- les contributeurs sous licence BSD font un don gratuit et total de leur travail, qui peut être récupéré sous licence propriétaire ensuite. Ce travail sera toujours libre, mais pas les améliorations apportées ensuite.
- les contributeurs GPL, comme R.M.S., font don de leur code à la communauté, mais en contraignant ceux qui amélioreraient ce code à en faire bénéficier la communauté à leur tour. La GPL a pour premier (et seul but) de libérer le code ET DE GARDER LIBRE tout ce qui en découle (sa descendance :-). L'esprit est de libérer les programmes actuels ET de faire que leurs "petits" naissent libres eux-aussi !!
- le problème reste entier avec la dérive actuelle de sociétés distribuant le code sous deux licences conjointes (GPL + Proprio) ET OBLIGEANT les contributeurs extérieurs à intégrer leur travail sous les deux licences : rien n'empêchera cette société à un moment de stopper leur politique GPL et les malheureux contributeurs verront un logiciel non libre progresser et offrir de nouvelles fonctionnalités sur leur contribution, sans qu'ils puissent invoquer la GPL.
Je pense qu'il s'agit d'une dérive fâcheuse et d'un contournement de la GPL. Ces pratiques montrent bien à la fois le poids de la GPL et le besoin qu'ont les sociétés éditrices de s'en protéger. Si elles se protègent, c'est qu'elles pensent avoir besoin (dans un avenir qui aurait un contexte différent), de revenir à une licence propriétaire.
[^] # Re: Pas mal du tout !
Posté par Vincent MAHE . En réponse à la dépêche Nouvelle version de COPOS. Évalué à 6.
http://www.apinex.com/det/cat-a.html
[^] # Re: GPL-like vs BSD-like
Posté par Vincent MAHE . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 4.
- les contributeurs sous licence BSD font un don gratuit et total de leur travail, qui peut être récupéré sous licence propriétaire ensuite. Ce travail sera toujours libre, mais pas les améliorations apportées ensuite.
- les contributeurs GPL, comme R.M.S., font don de leur code à la communauté, mais en contraignant ceux qui amélioreraient ce code à en faire bénéficier la communauté à leur tour. La GPL a pour premier (et seul but) de libérer le code ET DE GARDER LIBRE tout ce qui en découle (sa descendance :-). L'esprit est de libérer les programmes actuels ET de faire que leurs "petits" naissent libres eux-aussi !!
- le problème reste entier avec la dérive actuelle de sociétés distribuant le code sous deux licences conjointes (GPL + Proprio) ET OBLIGEANT les contributeurs extérieurs à intégrer leur travail sous les deux licences : rien n'empêchera cette société à un moment de stopper leur politique GPL et les malheureux contributeurs verront un logiciel non libre progresser et offrir de nouvelles fonctionnalités sur leur contribution, sans qu'ils puissent invoquer la GPL.
Je pense qu'il s'agit d'une dérive fâcheuse et d'un contournement de la GPL. Ces pratiques montrent bien à la fois le poids de la GPL et le besoin qu'ont les sociétés éditrices de s'en protéger. Si elles se protègent, c'est qu'elles pensent avoir besoin (dans un avenir qui aurait un contexte différent), de revenir à une licence propriétaire.