Oui Microsoft est une société qui vend des produits à des consommateurs et c'est ça qui ramène de l'argent aux actionnaires. Le principe est simple !!!
Mais prendre aux pièges l'utilisateurs finales est plutot triste...
Je ne parle meme pas de l'accessibilité (qui me tient à coeur), ma synthèse vocale marche bien avec outlook 2000 et pfffff plus avec 2003... et quant je veux enregistrer mes documents en format HTML ou RTF plus facile à lire c'est l'horreur.
Microsoft fait ce qu'il veux avec ses formats oui !!! ok mais ce que je veux c'est qu'il respecte un format commun que quiconte peux utiliser dès qu'il souhaite exporter un document, c'est ça l'intéropérabilité...
Bonjour,
Sous environnement "windows" (de microsoft ;), la plupart des applications sont assez simple d'utilisation (en tout cas de bureautique classique ou de programmation).
Avec une exception qui m'attriste pour OpenOffice qui ne passe pas du tout.
L'utilisation est assez simple meme en environnement graphique pour peu qu'on nous décrivent une première fois ce qui a à l'écran. Surtout pour comprendre la logique du bureau : le bouton demarrer, les icon tray, la liste des appli. ouvertes... et après ça roule. Les appli sous windows différent peu de "Edit" sous DOS somme : une barre de menu, une zone d'édition...
Et de nos jours les "voix" des synthèses sont assez agréable et fatigue beaucoup moins que "Sonolec" sous dos lol (j'utilise Claire et Jaws sous XP).
Sous Linux je ne connais pas de synthèse sous envirronnement graphique. Si quelqu'un à des news je suis preneurs.
L'Association Internationale d'Ergonomie propose la définition suivante:
"L'ergonomie (ou l'étude des facteurs humains) est la discipline qui vise la compréhension fondamentale des interactions entre les humains et les autres composantes d'un système, mise en oeuvre dans la conception de théories, de principes, de méthodes et de données pertinents afin d'améliorer le bien-être des hommes et l'efficacité générale des systèmes"
Pour revenir sur l'accessibilité juste quelques conseil sans prétention mais fort utile (en plus de la conformité du code).
Du point de vue du HTML, un malvoyant est favorisé dans sa lecture si le texte est hautement contrasté avec le fond: par exemple du texte jaune ou blanc sur fond noir ferait bien l'affaire. De plus un font « scale » de +1 ou +2 serait optimale.
Sur ce point on peut aussi ajouter qu'afin de donner le maximum de choix aux utilisateurs, il serait bien de ne jamais spécifier la taille du caractère, mais de laisser ce choix aux utilisateurs dans
leurs navigateurs ou au travers des aides techniques.
De plus, le type de caractère a une importance dans l'optimisation de la lecture du texte. Des fonts bien définis et bien dessinés sont plus performants que d'autres : elles ne subisses de dégradation lors du "grossissement" de la page.
Ne pas commettre des fautes d'orthographe : les outils de screen reader reproduisent ce qu'il y a écrit à l'écran ; les fautes d'orthographe empêchent une lecture et une compréhension fluide du texte et la lecture se verra ralentie considérablement ; le webmaster doit contrôler toujours la cohérence du texte écrit du point de vue des erreurs et du sens...
Je me permet d'intervenir, pour commencer je suis aveugle, et j'utilise Jaws (braille) et say it pro (synthèse vocale).
Y a un truc qui me "gonffle", on mélange souvent "accessible" et "conforme"... et lorsque certains font "conforme", il oublie "utilisable"...
Je suis d'accord pour le respect des standarts ( "X" HTML, CSS2 ... ) mais arretez de croire que parce que vous êtes "conforme" l'utilisateur aveugle va trouver votre site vachement utilisable... c'est faux.
La preuve en ait, que malgré un % faible de sites conforme en France, j'arrive quant même à payer mes impots sur Internet et commander mon bouquin sur la Fnac !!!
La conformité aux standarts s'apparente a faire bien son boulot, à faire un site propre c tout (et c'est déjà beaucoup ;p). L'accessibilité et l'ergonomie c'est autre chose, qui dépasse de très loins le simple "alt" sur une image et un "th" sur un tableau...
Un dernier truc encore plus décevant... malgré toutes la bonne volonté du webmaster qui fera un site conforme W3C/WAI et tout et tout... les aides techniques ne respectent et ne prennent pas en compte la plus part des critères de la WAI se limitant pour la plupart aux "alt" "title" "caption" "legend" et rien de plus... snif
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par Manuel Da SILVA . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 2.
Mais prendre aux pièges l'utilisateurs finales est plutot triste...
Je ne parle meme pas de l'accessibilité (qui me tient à coeur), ma synthèse vocale marche bien avec outlook 2000 et pfffff plus avec 2003... et quant je veux enregistrer mes documents en format HTML ou RTF plus facile à lire c'est l'horreur.
Microsoft fait ce qu'il veux avec ses formats oui !!! ok mais ce que je veux c'est qu'il respecte un format commun que quiconte peux utiliser dès qu'il souhaite exporter un document, c'est ça l'intéropérabilité...
[^] # Re: accessibilité
Posté par Manuel Da SILVA . En réponse au message Accessibilité du site LinuxFR. Évalué à 1.
Sous environnement "windows" (de microsoft ;), la plupart des applications sont assez simple d'utilisation (en tout cas de bureautique classique ou de programmation).
Avec une exception qui m'attriste pour OpenOffice qui ne passe pas du tout.
L'utilisation est assez simple meme en environnement graphique pour peu qu'on nous décrivent une première fois ce qui a à l'écran. Surtout pour comprendre la logique du bureau : le bouton demarrer, les icon tray, la liste des appli. ouvertes... et après ça roule. Les appli sous windows différent peu de "Edit" sous DOS somme : une barre de menu, une zone d'édition...
Et de nos jours les "voix" des synthèses sont assez agréable et fatigue beaucoup moins que "Sonolec" sous dos lol (j'utilise Claire et Jaws sous XP).
Sous Linux je ne connais pas de synthèse sous envirronnement graphique. Si quelqu'un à des news je suis preneurs.
[^] # Re: Remarques
Posté par Manuel Da SILVA . En réponse à la dépêche Utilisabilité, accessibilité et ... réalité. Évalué à 1.
a+
[^] # Re: usure et usabilite
Posté par Manuel Da SILVA . En réponse à la dépêche Utilisabilité, accessibilité et ... réalité. Évalué à 1.
"L'ergonomie (ou l'étude des facteurs humains) est la discipline qui vise la compréhension fondamentale des interactions entre les humains et les autres composantes d'un système, mise en oeuvre dans la conception de théories, de principes, de méthodes et de données pertinents afin d'améliorer le bien-être des hommes et l'efficacité générale des systèmes"
Pour revenir sur l'accessibilité juste quelques conseil sans prétention mais fort utile (en plus de la conformité du code).
Du point de vue du HTML, un malvoyant est favorisé dans sa lecture si le texte est hautement contrasté avec le fond: par exemple du texte jaune ou blanc sur fond noir ferait bien l'affaire. De plus un font « scale » de +1 ou +2 serait optimale.
Sur ce point on peut aussi ajouter qu'afin de donner le maximum de choix aux utilisateurs, il serait bien de ne jamais spécifier la taille du caractère, mais de laisser ce choix aux utilisateurs dans
leurs navigateurs ou au travers des aides techniques.
De plus, le type de caractère a une importance dans l'optimisation de la lecture du texte. Des fonts bien définis et bien dessinés sont plus performants que d'autres : elles ne subisses de dégradation lors du "grossissement" de la page.
Ne pas commettre des fautes d'orthographe : les outils de screen reader reproduisent ce qu'il y a écrit à l'écran ; les fautes d'orthographe empêchent une lecture et une compréhension fluide du texte et la lecture se verra ralentie considérablement ; le webmaster doit contrôler toujours la cohérence du texte écrit du point de vue des erreurs et du sens...
[^] # Re: à propos de Spip-Agora
Posté par Manuel Da SILVA . En réponse à la dépêche SPIP 1.7.2 dans les bacs. Évalué à 6.
Y a un truc qui me "gonffle", on mélange souvent "accessible" et "conforme"... et lorsque certains font "conforme", il oublie "utilisable"...
Je suis d'accord pour le respect des standarts ( "X" HTML, CSS2 ... ) mais arretez de croire que parce que vous êtes "conforme" l'utilisateur aveugle va trouver votre site vachement utilisable... c'est faux.
La preuve en ait, que malgré un % faible de sites conforme en France, j'arrive quant même à payer mes impots sur Internet et commander mon bouquin sur la Fnac !!!
La conformité aux standarts s'apparente a faire bien son boulot, à faire un site propre c tout (et c'est déjà beaucoup ;p). L'accessibilité et l'ergonomie c'est autre chose, qui dépasse de très loins le simple "alt" sur une image et un "th" sur un tableau...
Un dernier truc encore plus décevant... malgré toutes la bonne volonté du webmaster qui fera un site conforme W3C/WAI et tout et tout... les aides techniques ne respectent et ne prennent pas en compte la plus part des critères de la WAI se limitant pour la plupart aux "alt" "title" "caption" "legend" et rien de plus... snif