Je fais le bilan de cette expérience :
J'ai pris du temps à faire un rapport de bug. J'ai pris du temps à expliquer à un gars quelques notions de math. Au final, qu'est-ce que j'en tire ? Le gars ne me remercie pas d'avoir appris quelque chose mais me dit plutôt qu'il ne va pas s'occuper du problème. J'aurai pu croire que j'étais tombé sur un type un peu susceptible mais on me dit que non, c'est la règle générale.
La morale de cette histoire, c'est que la prochaine fois que je rencontrerai un bug majeur m'empêchant d'utiliser un logiciel, je ne perdrai pas de temps à le signaler, vu qu'il est normal que mon rapport ne soit pas pris en compte. Non, je lancerai directement Google pour trouver un logiciel similaire, quitte à utiliser un logiciel propriétaire s'il n'y a pas d'alternative libre, et en rigolant doucement à l'idée qu'un type tombe sur le même bug mais ne se rende pas compte que le résultat est faux.
Mon rapport de bug initial était très poli. Si mes commentaires suivants ont pu paraître un peu durs, c'est que je n'avais d'abord pas soupçonné un seul instant qu'un gars s'occupant d'un logiciel mathématique ne connaisse pas des propriétés élémentaires sur les matrices. Ensuite, quand le gars met mes paroles en doute, me demandant des liens pour les justifier alors que ces liens se trouvent très facilement, je trouve qu'il y a de quoi être échaudé. Enfin, quand je lui fournis ces liens et qu'il me dit qu'il n'est pas convaincu et qu'il ne va pas s'occuper de mon problème, il ya de quoi être énervé. Il ne s'agit pas d'être convaincu en math : un truc est juste ou non et ce que je lui ai dit était juste, preuve à l'appui (je me demande d'ailleurs si rtoy a pris la peine de lire les liens que je lui avais indiqué).
De plus le ton que j'ai employé ne change rien au remarques que j'ai faites : on a quand même un développeur d'un logiciel mathématique qui n'est pas très doué dans ce domaine, ce qui paraît pour le moins irréaliste. Cela n'a rien de méprisant, je peux appliquer cela sur moi : par exemple n'étant pas particulièrement bon en chimie, je me vois mal participer au développement d'un logiciel de chimie.
Le coup de "planqué en anonyme" est un argument fallacieux. Je me suis mis en anonyme parce que je n'ai pas de compte sur sourceforge et que je ne vois pas pourquoi j'en créerai un pour un simple rapport de bug. De toute façon, ça changerait quoi si rtoy savait qui j'étais ? A mon avis, rien.
Ma conclusion me paraît donc juste : Maxima est un logiciel buggé qui va sans doute le rester vu que mené par une personne incompétente et capricieuse. Le "Vive Maxima" semble par conséquent déplacé ( à moins qu'on apprécie les logiciels buggés, mais dans ce cas, pourquoi utiliser Linux, il y a d'autres OS qui font bien mieux l'affaire).
La démonstration est vraiment élémentaire (elle se déduit immédiatement des propriétés du déterminant, propriétés rappelées dans les liens que j'ai fourni à rtoy ) :
det(T) = det(P^1*A*P)=det(P^-1)*det(A)*det(P)=det(P)^-1*det(A)*det(P)=det(A)
Tu devrais voir ça cette année, c'est au programme de sup.
Petite correction à mon poste initial : l'échange de colonnes dans une matrice ne conserve pas le déterminant mais le conserve au signe prêt.
# Morale
Posté par xiti . En réponse au message N'utilisez pas Maxima !. Évalué à -2.
J'ai pris du temps à faire un rapport de bug. J'ai pris du temps à expliquer à un gars quelques notions de math. Au final, qu'est-ce que j'en tire ? Le gars ne me remercie pas d'avoir appris quelque chose mais me dit plutôt qu'il ne va pas s'occuper du problème. J'aurai pu croire que j'étais tombé sur un type un peu susceptible mais on me dit que non, c'est la règle générale.
La morale de cette histoire, c'est que la prochaine fois que je rencontrerai un bug majeur m'empêchant d'utiliser un logiciel, je ne perdrai pas de temps à le signaler, vu qu'il est normal que mon rapport ne soit pas pris en compte. Non, je lancerai directement Google pour trouver un logiciel similaire, quitte à utiliser un logiciel propriétaire s'il n'y a pas d'alternative libre, et en rigolant doucement à l'idée qu'un type tombe sur le même bug mais ne se rende pas compte que le résultat est faux.
# J'ai d'abord été très poli
Posté par xiti . En réponse au message N'utilisez pas Maxima !. Évalué à -3.
De plus le ton que j'ai employé ne change rien au remarques que j'ai faites : on a quand même un développeur d'un logiciel mathématique qui n'est pas très doué dans ce domaine, ce qui paraît pour le moins irréaliste. Cela n'a rien de méprisant, je peux appliquer cela sur moi : par exemple n'étant pas particulièrement bon en chimie, je me vois mal participer au développement d'un logiciel de chimie.
Le coup de "planqué en anonyme" est un argument fallacieux. Je me suis mis en anonyme parce que je n'ai pas de compte sur sourceforge et que je ne vois pas pourquoi j'en créerai un pour un simple rapport de bug. De toute façon, ça changerait quoi si rtoy savait qui j'étais ? A mon avis, rien.
Ma conclusion me paraît donc juste : Maxima est un logiciel buggé qui va sans doute le rester vu que mené par une personne incompétente et capricieuse. Le "Vive Maxima" semble par conséquent déplacé ( à moins qu'on apprécie les logiciels buggés, mais dans ce cas, pourquoi utiliser Linux, il y a d'autres OS qui font bien mieux l'affaire).
[^] # Re: Démonstration
Posté par xiti . En réponse au message N'utilisez pas Maxima !. Évalué à 1.
det(T) = det(P^1*A*P)=det(P^-1)*det(A)*det(P)=det(P)^-1*det(A)*det(P)=det(A)
Tu devrais voir ça cette année, c'est au programme de sup.
Petite correction à mon poste initial : l'échange de colonnes dans une matrice ne conserve pas le déterminant mais le conserve au signe prêt.