xulops a écrit 303 commentaires

  • [^] # Re: Pass sanitaire des la premiere dose

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à -3.

    New-York tape fort, et hop vaccination obligatoire pour dîner

    Chérie ça va moinser… car toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire :

    Entre la France et les US, et la tendance à généraliser ça un peu partout, je vais finir par croire que la Chine est le pays des libertés… un comble, non ?
    En Chine, pas de pass sanitaire, pas d'obligation vaccinale, pas de port du masque obligatoire (sauf dans les transports en commun), bref un vie quasiment "comme avant" depuis mai 2020, et l'économie qui roule.

    Aujourd'hui 47 cas sur 1.4 milliard… Si tous les pays avaient pris les mêmes mesures, ce virus serait déjà du passé. Est-ce qu'au bout d'un moment il pourrait arriver que les gouvernements prennent en modèle ce qui marche bien ailleurs ? Ou il y a des intérêts particuliers à ne pas le faire ? Bouh, le complotiste ! mais vu d'ici tant de (fausse ?) incompétence, ça pose question quand même.

  • [^] # Re: apachectl -t ?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal [PHP] Apache Check, première release. Évalué à 2.

    Merci, c'est en effet prévu pour la v1.4 qui est sur le métier, car il n'est pas impossible qu'on parte d'un apache avec des fichiers de config qui merdouillent.

    Le script évolue en fonction des choses que je note en lisant la doc complète d'Apache (je vais en avoir pour un moment, mais ça avance et j'apprends plein de trucs), et les remarques qu'on me fait à droite à gauche.

  • [^] # Re: Outil intéressant mais...

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal [PHP] Apache Check, première release. Évalué à -1.

    Je vais chipoter, mais déjà, je trouve qu’écrire  != c’est illisible.

    fr.php.net, fonction readdir

    Je cite :

    if ($handle = opendir('/chemin/vers/fichiers')) {
        echo "Gestionnaire du dossier : $handle\n";
        echo "Entrées :\n";
    
        /* Ceci est la façon correcte de traverser un dossier. */
        while (false !== ($entry = readdir($handle))) {
            echo "$entry\n";
        }
    
        ...
    
        closedir($handle);
    }
    ?>

    Ca doit aussi être des gars qui font du PHP depuis 10 ans et qui n'ont pas su évoluer.

    system("pgrep -f 'apache|httpd'") // Une liste de PID (un par ligne)

    Je n'ai pas caché que c'est codé avec des partis pris, dont celui de limiter au maximum les dépendances. C'est dans le journal. Donc pas de pgrep.

  • [^] # Re: Outil intéressant mais...

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal [PHP] Apache Check, première release. Évalué à -1.

    Le seul changement qui frappe yeux est le closedir($h2); mal placé.
    Mais comment arriver à ce type d'erreur ? Car le code ne s'écrit pas linéairement.
    En général tu commences par :

    if ($h2 = @opendir("/proc/$file1/fd")) {
    }

    puis tu remplis le niveau suivant :

    if ($h2 = @opendir("/proc/$file1/fd")) {
        while (false !== ($file2 = readdir($h2))) {
        }
        closedir($h2);
    }

    et ensuite tu remplis le while.
    Bref, c'est difficile d'avoir le closedir mal placé, sauf à coder avec un taux d'alcoolémie élevé.

  • [^] # Re: Outil intéressant mais...

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal [PHP] Apache Check, première release. Évalué à -1.

    J'ai l'impression qu'on est en train d'enculer des mouches là.
    Prêcher les "bonnes" pratiques sans donner d'exemples clairs n'est déjà pas très utile.
    Et puisque visiblement la lisibilité d'un code n'est pas quelque chose d'universel, on ne tombera pas tous d'accord sur tout. Par exemple dire que "on est sur un cas pathologique où les conditions sont dans des if alors qu'ils pourraient être dans les while", je trouve personnellement :

    while (false !== ($file1 = readdir($h1)) || ! $found) {
        ...
    }

    moins clair que :

    while (false !== ($file1 = readdir($h1))) {
        if (! $found) {
            ...
        }
    }

    J'aurais choisi la première option si les performances étaient un point critique, ce qui n'est pas du tout le cas ici. Que le script se termine 0.000003 secondes plus tôt n'a aucun intérêt.
    On pourrait certes utiliser un break 2; (vu que deux while sont imbriqués), mais j'assume le choix de ne jamais utiliser ce truc.

    De toute façon, c'est un bloc qui cherche le pid d'Apache et l'affiche (ou dit qu'il ne le trouve pas). C'est clair et tellement simple qu'un gars qui apprend PHP depuis une semaine serait parfaitement capable de le comprendre au premier coup d'oeil. Et comme ça fait le job, ce n'est pas là-dessus que je vais gaspiller du temps.

    J'aurais largement préféré qu'on me fasse des retours sur les problèmes rencontrés sur des architectures que je n'ai pas pu tester ou sur les paramètres particuliers d'Apache à surveiller, plutôt qu'entamer un débat sur "Faut-il coder avec moins de 3 indentations ?"

    PS : Fut un temps où je développais sur AS/400 en GAP3, une ligne de code = une carte perforée, donc pas d'indentation possible, ce qui n'empêchait pas d'imbriquer de nombreuses portions de code. Niveau lisibilité, c'était autre chose… certains devs imprimaient les codes et dessinaient des accolades pour trouver les portions de code concernées.

  • [^] # Re: Outil intéressant mais...

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal [PHP] Apache Check, première release. Évalué à 7.

    Bien que je ne sois pas d'accord sur le fond, je t’ai pertinenté parce que j'estime que ton point de vue est tout à fait légitime, je ne pense pas que ça vaille d'être moinssé.

    C'est tout à ton honneur, car hélas beaucoup confondent "pertinent/inutile" et "d'accord/pas d'accord", ce qui nuit souvent à l'expression de la diversité des opinions.

    Toutes tes remarques sur la façon de coder sont légitimes et pertinentes.
    Sur ma résistance au changement, en fait j'accepte bien volontiers d'apprendre de nouvelles choses, d'évoluer, de m'adapter… mais force m'est de reconnaître que plus on vieillit, plus c'est difficile et lent.
    Pour prendre un exemple en dehors de l'informatique, je vis en Chine depuis quelques années, donc je constate que lors de l'apprentissage du chinois, c'est plus difficile de retenir tous les nouveaux mots, tous les sinogrammes et toutes les expressions qu'à vingt ans, le cerveau n'est plus aussi souple pour s'adapter rapidement à la façon de tourner les phrases, etc.
    Ca ne veut pas dire que je n'y arrive pas, juste qu'il faut plus de temps et y consacrer plus d'énergie.
    Pour revenir au code, un autre facteur entre en jeu : quand tu as une façon de faire qui marche bien, qui a fait ses preuves (des ERP que j'ai codé il y a 20 ans tournent toujours et d'autres devs les font évoluer encore aujourd'hui), tu as plus de mal à changer pour utiliser une méthode qui à tes yeux présente davantage d'inconnues, avec moins de recul personnel.

    Mais dans le cadre de cet outil, tout ça n'est pas bien grave, car c'est libre !
    Ceux qui souhaitent le même type d'outil codé d'une autre façon (ou dans un autre langage), sont libres aussi de le forker, ou juste de s'en inspirer. Je n'y vois pas d'inconvénients, au contraire.
    Et puis finalement, puisque c'est du libre fait sur mon temps libre, je le fais aussi comme j'aime le faire, tant qu'à faire.

  • [^] # Re: Outil intéressant mais...

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal [PHP] Apache Check, première release. Évalué à 7.

    À certains endroits ton code arrive à des niveau de 5 ou 6 indentations successives (entre divers if, while et foreach), ce qui rend le code très profond, et plus difficile à lire. Le cerveau humain est assez bête il aime lire de façon linéaire, et le découpage en fonctions aux endroits opportuns créé une encapsulation qui permet aux algorithmes importants d'évoluer à niveau plus haut ce qui leur donne plus de sémantique et moins de détails techniques, et d'être plus lisibles, car ça les rend plus linéaires.

    Heu… 5 ou 6 indentations, mouais, bof, c'est quand même super banal.
    Tant qu'il y a une rigueur dans l'indentation (toujours une tabulation, ou toujours 4 espaces… bref un choix constant) et que l'éditeur est un tant soit peu correct (j'utilise Geany qui est assez bien pour ça), ça reste très clair.
    J'avais en mémoire un cas où j'avais indenté comme pas possible, du coup je suis allé vérifier : j'avais en 2003 codé un serveur smtp en PHP genre postfix, et qui gère encore mes mails aujourd'hui. J'avais du monter à 23 niveaux d'indentation. C'est certes un cas particulier, mais pas non plus difficile à lire pour autant.

    Pour ce qui est des fonctions, si tu jettes un oeil au script apache2buddy.pl dont je me suis légèrement inspiré, tu verras que c'est blindé de fonctions … qui ne sont appelées qu'une seule fois. Et comme en plus elles sont dans n'importe quel ordre, pour suivre le fil du programme, faut sans arrêt faire des sauts d'un bout à l'autre du script.
    Pas vraiment pratique à lire, ni linéaire pour le coup.

    J'avoue que je code avec des pratiques qui ne sont sans doute pas celles qui sont utilisées par la majorité des devs, mais ça fonctionne, c'est au moins ça. Et puis à mon âge, il y a une certaine résistance naturelle au changement  ;-)

  • [^] # Re: Outil intéressant mais...

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal [PHP] Apache Check, première release. Évalué à 7.

    Merci pour tes remarques et le temps passé que tu as passé sur le code.

    Oui, c'est écrit en procédural, à l'ancienne. Le faire en objet, pourquoi pas, mais il n'y a pas vraiment d'intérêt dans ce cas-ci. Et puis comme ça c'est facile à suivre : ce qui sort à l'écran est relativement proportionnel au code, donc facile de trouver la partie du code qui affiche telle ou telle ligne.

    Pour les display("[..] foo bar");, je trouve plus lisible de les avoir comme ça plutôt que d'avoir 4 fonctions display_ok("foo bar");, display_alert("foo bar");
    Mais la lisibilité, c'est sans doute quelque chose d'assez relatif, variable d'une personne à l'autre.

    J'avoue que je n'ai pas compris le truc qui éviterait les readdir(), si tu peux détailler (idéalement avec un exemple) … ça m'intéresse.

    Pour les shell_exec(), il n'y a pas d'entrées utilisateur, pas de noms bizarres, donc j'ai en effet fait l'impasse sur les escapeshellarg(), fainéant que je suis.

    Pour les regex, j'en ai parlé parce que ce script est pour moi un peu l'exception qui confirmerait ma règle (je code principalement des sites web). Je suis d'accord avec toi que dans le cas présent, l'usage de regex pourrait alléger le code, mais comme je n'ai pas l'habitude d'en écrire… ben voilà le résultat.

    Les seuls tests hardcodés pour les threads, c'est ThreadsPerChild :
    1- test si < 20, parce que moins de threads par process, c'est limiter le partage des allocations mémoire, ce qui est justement tout l'intérêt des threads (avec la vitesse de création par rapport à un fork de processus).
    2- test si > 20000, qui est une valeur très très haute (valeur par defaut : 25). Confier 20000 threads à un seul processus, ça me fait penser à cette citation : "Celui qui avale une noix de coco entière fait confiance à son anus." Que le processus merdoie et c'est 20000 threads qui partent en sucette. Il serait probablement plus sage de réduire le nombre de threads et augmenter le nombre de processus. Mais 20000 est pifométrique, je suis prêt à changer pour une autre valeur s'il y a un retour d'expérience qui va dans ce sens.
    Pour les MinSpareThreads et MaxSpareThreads, c'est fonction de la quantité de RAM et de l'activation d'HTTP/2.
    Globalement, ce n'est pas évident de déterminer des seuils ou des valeurs adéquates pour un certain nombre de paramètres en se basant uniquement sur les données que le script peut choper dans mod_status et mod_info. Et puis il y a aussi une très grande diversité dans les uages d'Apache qui complique les choses.

    Tu as tout bien compris : c'est un plaisir de le faire, et j'espère que ça aidera avant tout les gens qui ne maîtrisent pas du tout Apache. Les pros d'Apache (que je ne suis pas, d'ailleurs) n'y trouveront sans doute pas leur compte, mais je suis preneur de leurs remarques, comme des tiennes.

  • [^] # Re: barre du bas

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au message Voir les messages négatifs. Évalué à 6. Dernière modification le 31 juillet 2021 à 06:39.

    La très grande majorité commentaires "négativés" ne sont pas polémiques, ils reflètent simplement des opinions minoritaires que certains utilisateurs n'aiment pas ou qui ne les intéressent pas.

    Je trouverais bien que par défaut on voit tous les commentaires jusqu'à -5, car il arrive souvent que les optinions minoritaires soient aussi intéressantes, mais que par malchance des utilisateurs n'ayant pas trouvé ce commentaire intéressant soient passés avant ceux qui pourraient le trouver intéressant. Du coup, être masqué ne donne pas la chance à ce commentaire d'être sauvé. Un commentaire à -10, lui, mérite probablement d'être masqué.

    Alternative : laisser un délai entre l'obtention d'une note négative et le masquage (par exemple un jour), histoire de lui laisser une chance de revenir en positif.

    Alternative bis : mixer les deux. Laisser visible si supérieur à -5 pendant un jour, masquer si pas redevenu positif.

    Alternative ter : nan, j'en ai pas.

  • [^] # Re: Conception != Production

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Où sont les vaccins repositionnés. Évalué à 1.

    Dans la mesure ou il y a des pays qui ont encore accès aux vaccins, je pense que ce point est totalement gratuit et non fondé.

    Pfizer est une entreprise qui, comme les autres entreprises, se doit de tenir compte du stock existant avant de lancer une nouvelle formule. En quoi est-ce un point totalement gratuit et non fondé ? C'est le B-A-BA de la gestion de stock en entreprise.

    Je continue de croire que si Macron avait dit "on va donner notre stock de vaccin à XXX", les mêmes en train de râler contre le passe sanitaire (eg, le RN parmi tant d'autres) serait déjà en train de dire qu'on devrait garder ça pour les français.

    Qu'est-ce que Macron vient faire là-dedans ? A moins que tu ne penses qu'il y ait un lien entre les stocks d'un vaccin ancienne-formule (qui, allons dans l'hypothétique jusqu'au bout, serait moins efficace qu'annoncé contre le variant delta) et ses récentes allocutions. On peut discuter de tout, donc pourquoi pas, mais moi je ne parlais que des stocks de Pfizer. La gestion du stock de vaccin par le gouvernement, je ne sais pas s'il y en a, un peu, beaucoup, passionnément, à la folie, ou pas du tout.

    Ensuite, vu les conditions de conservation, je ne serait pas étonné que ça soit logistiquement complexe de conserver des stocks. À un moment, si ça coûte plus cher de garder les choses que le bénéfice de vendre les stocks, c'est logique de détruire.

    Le vaccin de pfizer (c'est quasi le seul utilisé en France et ça on peut légitimement se demander pourquoi) n'est pas le plus facile à stocker, mais le but est justement de ne pas les stocker, mais de les utiliser en totalité avant de passer à la nouvelle formule.

  • [^] # Re: Wow + merci + auto-baffage

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au message [résolu] Problème avec SSH/rsync... incompréhensible. Évalué à 1. Dernière modification le 22 juillet 2021 à 06:01.

    Merci, j'en étais resté au bon vieux &nbsp; en HTML, on ne peut pas le louper, celui là.
    L'interpréteur PHP pourrait donc considérer ce AltGr+espace comme un espace si en dehors d'une chaine de caractères, mais c'est peut-être plus difficile à faire qu'à dire.
    Et puis je n'utilise plus de clavier français depuis des années, du coup je n'ai plus ce problème.

  • [^] # Re: Wow + merci + auto-baffage

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au message [résolu] Problème avec SSH/rsync... incompréhensible. Évalué à 3. Dernière modification le 21 juillet 2021 à 15:58.

    Ca me rappelle la fois où j'ai cherché comme un con pendant un quart d'heure pourquoi un script PHP indiquait une erreur de syntaxe alors que la ligne concernée me paraissait tout à fait valide.
    Comme c'était un bon gros IF avec une condition multiple, une ligne assez balaise, j'ai bien lu le truc au mois 20 fois, fait quelques modifs, simplifié la condition, … toujours pareil.
    En désespoir de cause, je dérange le collègue pour qu'il vienne jeter un oeil, il regarde, ne comprend pas non plus pourquoi ça merde, et là on se regarde comme des cons, on se croit passés dans la 4ème dimension.
    En désespoir de cause, je commente la ligne et la réécrit entièrement en dessous, à l'identique … et ça marche. WTF !?
    Finalement j'ai trouvé le pourquoi du comment : en tapant vite sur un clavier français (à l'époque), l'espace avant l'accolade avec aussi bénéficié du AltGr. Donc à l'écran j'avais un bel espace qui n'en était pas un, c'était en réalité un AltGr+espace que l'interpréteur PHP ne considère pas comme un espace (à tort ou à raison, en fait je ne vois pas bien l'utilité qu'un caractère AltGr+espace pourrait avoir, mais il y en a peut-être une).
    Bref, depuis je ne fais plus 100% confiance à ce que je vois.

  • [^] # Re: Conception != Production

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Où sont les vaccins repositionnés. Évalué à 2.

    Mais passer du changement de "formule" à la production de centaines de millions de doses est sans doute une autre paire de manches.

    Non, mais se débarrasser des stocks existants avant d'écouler une nouvelle formule est indispensable économiquement (faut pas gâcher de la si belle marchandise, voyons)

  • [^] # Re: Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à -1.

    Pourquoi vois-tu tout sous l'angle Big pharma ?
    Cela dit, vu que tu en parles, faut être naïf pour croire qu'il n'y a pas de corruption et de lobbying en France. Vu les sommes en jeu, ce n'est pas le monde des bisounours non plus.

    Et puis il y a aussi cette clause merveilleuse dans les contrats de vente aux pays de vaccins Pfizer et Astrazenecca : non-responsabilité. Là ils ont fait fort! Les fabricants sont tellement sûrs de l'innocuité de leurs produits qu'ils refusent d'en vendre si on les tient responsables au cas (improbable, hein !) où on découvre des problèmes.
    C'est un peu comme si, en tant qu'entreprise, tu décidais d'acheter une flotte de véhicules pour tes livreurs, le dernier modèle du constructeur, mais que ce constructeur indique dans le contrat "si les freins ou la direction merdent au premier virage, ce n'est pas de ma faute". Et tout le monde trouve ça normal. C'est beau, ça donne confiance.

  • [^] # Re: Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 1.

    J'ai parfaitement compris ta propre interprétation et je pense aussi qu'elle provient de "ton imagination un peu trop fertile". Il y a des options autres les vaccins ARNm, y compris à venir. D'autres facteurs que ceux que tu insinues peuvent expliquer la non prise en compte de certains vaccins…

    Tu as compris quelque chose ? j'ai comme un doute…
    Comme tu dis : "autres vaccins à venir", oui, donc pas encore là, en France en tout cas. En France il n'est pas possible de se faire vacciner avec un vaccin à virus inactivés, tu peux dire tout ce que tu veux, c'est un fait, et c'est le résultat de choix politiques. Tu peux dire que c'est une interprétation si tu veux, au moins je ne me sers pas de plusieurs comptes sur linuxfr pour l'imposer.

    L'objectif de ce dernier post ne visait pas une contradiction. Je trouve par contre assez amusant le contraste entre le tableau que tu nous as dépeint en Chine et la réalité. Ni plus ni moins.

    Que connais-tu de la réalité de la Chine ? Visiblement pas grand-chose. Que les administrateurs locaux de Chuxiong (c'est dans la province où je vis, ça tombe bien) décident d'imposer la vaccination ne veut pas dire que c'est le cas partout en Chine, loin de là. 500 000 habs, c'est que dalle ici, c'est l'équivalent d'un village en France. Faut donc remettre la situation en perspective.
    Si le fait que la Chine a géré la crise du coronavirus bien mieux que la France te défrise, hé bien tant pis pour toi, c'est aussi un fait, faut vivre avec. C'est pas bien d'être aigri.

  • [^] # Re: Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à -1.

    Je ne vois pas où est le problème, si tu y vois une contradiction, elle n'est présente que dans ton imagination un peu trop fertile.
    Les vaccins utilisés en Chine sont des vaccins à virus inactivés, techno connue, utilisée depuis très longtemps … je ne refais pas tout le pavé, tu reliras calmement vu que tu n'as visiblement pas tout compris.
    Des vaccins obligatoires, il y en a déjà un bon paquet en France, que la Chine impose la vaccination n'est pas choquant, vu qu'ils ne te forcent pas à utiliser des vaccins ARN qui, je le redit encore une fois pour que ça finisse par rentrer, sont en AMM conditionnelle, c'est à dire qu'on ne dispose pas de toutes les données d'efficacité et de sécurité sur le long terme. Info complémentaire : en Chine il est aussi possible de se faire vacciner avec Comirnaty (pfizer produit à Foshan), c'est loin d'être le plus utilisé, mais au moins tu as le choix inverse.
    Que la France ne dispose pas et ne veuille pas acheter de vaccins à virus inactivés (peu couteux), c'est un choix politique, pas médical. Choisir d'acheter à prix élévé du Pfizer est un choix politique, mais je te laisse ton terme "la dictature macrono-capitaliste à la solde de BigPharma", après tout tu lui donnes le nom que tu veux, avec comme résultat qu'il est dommage que les français ne puissent pas choisir le type de vaccin qui leur est injecté, tout en leur laissant de moins en moins le choix de ne pas se faire vacciner.

  • [^] # Re: Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à -1.

    Il est vrai qu'on n'a pas du tout constaté une désaffection des français pour ce vaccin et que ça n'a absolument aucune influence.

    Et il est où le rapport avec les extrêmes qui d'après tes dires auraient poussé le gouvernement ? De quels extrêmes parles-tu d'ailleurs ? L'extrême gauche et l'extrême droite ? Des antivax ? Les antivax sont uniquement d'extrême gauche ou d'extrême droite ? Pas très cohérent tout ça.

    En quoi mon ton n'est pas sympa ? Parce que je t'apporte la contradiction en dévoilant tes manoeuvres ?

    La contradiction n'est pas un problème, les commentaires d'un journal sont là pour discuter. Le côté pas sympa, c'est de donner aux gens des intentions (des manoeuvres) qu'ils n'ont pas et en des mots peu élogieux, par exemple "tes sarcasmes", "tes tous-pourris", "Mr Sachant", "théorie anti-capitalistes fumeuses", "énorme pavé d'insinuations pour certaines mensongères", "affabulation", "bullshit orienté"… chacun sa façon de discuter, disons que tu n'es pas diplomate et très embrouillé.

    Pour le reste, que tu ne saches pas lire (ou ne veuille pas comprendre) la définition d'une AMM conditionnelle ne la fait pas disparaître pour autant, ni ses causes ni ses conséquences.

  • [^] # Re: Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 2.

    J'avoue que tes réponses me laissent perplexe, vu que tu mélanges un peu tout (et sur un ton pas très sympa de surcroît), par exemple, que ce soit les extrêmes qui ont poussé les gouvernements européens à annuler leurs commandes d'Astrazenecca, j'ai envie de dire "Hein ?". Je doute fortement que ce gouvernement français (pour ne prendre que celui là) écoute qui que se soit et se laisse influencer par qui que se soit, sauf par les lobbyistes évidemment (un peu d'humour dans ce monde de brutes).

    Concernent les autorisations provisoires d'utilisation, consulte donc la définition sur le site de l'ASM : Vaccins autorisés , tu y liras que l'AMM conditionnelle n'est "délivrée que si ce vaccin répond à un besoin médical non-satisfait, dans une situation d'urgence, avant que des données à long terme sur l'efficacité et la sécurité ne soient disponibles".
    Donc oui, un traitement efficace rendrait les AMM conditionnelles caduques, donc exit les vaccins Pfizer et Astrazenecca, …et re-oui, ces vaccins ne disposent pas de données à long terme sur l'efficacité et la sécurité. C'est bien l'Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des Produits de Santé qui le dit. Si ce n'était pas le cas, ces vaccins auraient une AMM tout court (un peu de logique dans ce mode de fous).

    Donc quitte à me faire injecter un truc dans le corps (fait ce matin), et compte tenu des différents types de vaccins, je préfère la version à virus inactivés, au moins c'est une technologie connue de longue date, utilisée pour plein d'autres vaccins et depuis longtemps. Je m'en fiche qu'il soit chinois ou qu'il vienne d'un autre pays, je n'ai pas de préférences nationales, Je trouve juste dommage que les français n'aient pas ce choix. Ca changera peut-être quand Sanofi en proposera enfin un, et peut-être même qu'à ce moment là ceux qui ne juraient que par les vaccins ARN retourneront leur veste, va savoir. On espère évidemment tous que cette pandémie disparaissent, donc qu'un maximum de gens se fassent vacciner, mais avec le vaccin de leur choix, sans qu'on les oblige à utiliser un vaccin en AMM conditionnelle. Tant qu'on y est, on espère tous aussi que les vaccinés Pfizer ou Moderna ne feront pas un cancer dans 20 ans (un peu d'optimisme dans ce monde morose).

  • [^] # Re: Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 3.

    Des articles de presse qui critiquent l'un ou l'autre, on en trouve plein, et rien de bien sérieux. Je me doute bien que les journaux chinois ne vont pas encenser les vaccins occidentaux, que les journaux russes sont plus pro-spunik que de raison, etc.

    Mais c'est amusant, je viens de tomber sur la dernière vidéo youtube du jour de Didier Raoult (je ne suis pas Raoultien, je précise) qui scientifiquement va plutôt dans mon sens sur les différents types de vaccins et leurs avantages / inconvénients :

    Le variant Delta & le futur des vaccins

  • [^] # Re: Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 1.

    Le site du CDC indique que les vacinnés Pfiwer ont une charge viral moindre, et que donc ça "devrait" réduire la transmission (This observation may indicate reduced transmissibility, as viral load has been identified as a key driver of transmission). On n'est pas dans le cas d'une "étude qui prouve que".

    Quand au papier de l'institut Pasteur, qu'il faut lire pour savoir de quoi ça parle, c'est encore plus floklorique, puisqu'il ne s'agit que de scénarii, de projections mathématiques sur les évolutions potentielles de l'épidémie. En conclure que "une personne non-vaccinée a 12 fois plus de risque de transmettre le SARS-CoV-2 qu’une personne vaccinée", c'est au mieux un grand écart (mais va savoir si ce n'est pas fait exprès, les scientifiques aiment aussi faire sensation).

    Bref, si la vaccination diminue la transmission, tant mieux. Mais ces deux exemples ne valent pas preuve.

  • [^] # Re: Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 1.

    Il y avait des QR codes aux restos (et aux superettes), on les utilisait l'an dernier en avril/mai, et puis ça s'est rapidement tassé. Les QR codes sont souvent encore là mais personnes ne les scannent.
    C'est peut-être différent dans les grandes villes d'arrivées de vols internationaux (Canton, Shanghai, Pékin), vu que les seuls cas en Chine sont des cas importés.

    Et oui, Kunming est une ville particulièrement belle avec ses lacs, ses montagnes, et surtout son climat clément : la ville du printemps éternel !

  • [^] # Re: Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 3.

    Au fait, en Chine, le vaccin est obligatoire ???

    Non, c'est sur base de volontariat. Le vaccin n'est pas obligatoire pour se déplacer d'une province à l'autre (il faut voir une province chinoise comme un pays européen, en gros de taille et population similaires). Par contre la Chine a mis en place des mesures d'un autre ordre :
    - entrée sur le territoire : test de moins de 48h avant embarquement, deux semaines de quarantaine avec tests avant et après (et ce n'est pas gratuit), et ça concerne très majoritairement des citoyens chinois qui rentrent au pays, vu que la Chine ne délivre pratiquement plus de visas. En gros c'est repli sur soi du pays.
    - scan de QRcodes dans les endroits sensibles (métro, banques, agences gouvernementales, hôpitaux, bus, trains, avions… Si un cas est déclaré, ils retracent tout et vont tester tout le monde concerné. Dans les cas extrêmes, c'est blocus total, personne ne rentre ou ne sort du quartier ou de la ville concernés et c'est test massif obligatoire (je n'ai jamais eu le cas sur Kunming, mais dans le Yunnan, la petite ville de Ruili, 200 000 habs, à la frontière birmane a été bouclée et testée intégralement en deux jours.

    Avec ça, les résultats sont là, pas de masques dans la vie de tous les jours (sauf métro et bus), économie au beau fixe, pas de stress des gens sur ce sujet.

  • # Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 10.

    Attention au pavé.

    Le but d’un vaccin, c’est de stimuler nos défenses avec un ersatz de virus pour qu’elles se souviennent d’avoir déjà combattu un truc semblable en cas de futures réelles infections.

    A l’heure actuelle, les vaccins utilisés en France sont de deux types :
    - vaccins à ARN messager (Pfizer, Moderna). On injecte un bout d’ARN qui va faire que nos propres cellules vont fabriquer la fameuse protéine Spike dont le virus sert pour entrer dans nos cellules et les infecter. Nos défenses naturelles vont ensuite créer des anticorps (entre autres) pour combattre cette protéine étrangère, enfin, pas si étrangère que ça puisque fabriquées par nos propres cellules, m’enfin bref, c’est là le principe. Niveau efficacité, c’est élevé si le virus qui arrive après la vaccination a une protéine Spike très similaire à celle produite par la vaccination. C’est évidemment le cas de la souche chinoise d’origine (sans entrer dans la polémique sur l’origine réelle de ce virus), c’est encore assez efficace sur les variants précédant le variant indien (delta). Ce dernier variant est suffisamment différent pour que ce vaccin ARN ne soit plus aussi efficace, d’où le superbe coup commercial de Pfizer : « vous pouvez avoir un troisième shot de boost contre le variant delta », ou comment vendre des centaines de millions de vaccins en plus sans avouer que les deux premières injections ne vous protègent finalement pas autant que vous l’espériez. Marketing quand tu nous tiens…
    Concernant la dangerosité de ce type de vaccin, comme c’est une technologie assez nouvelle, on n’a de retours que sur un ou deux ans, pas de retours sur le long terme, même si « on » pense que ça devrait bien se passer . La population mondiale sert donc de cobayes : business first.
    - vaccins à adénovirus (de chimpanzé), genre Astrazenecca et Johnson&Johnson. On prend un virus inoffensif sur lequel on greffe des morceaux du coronavirus. Niveau efficacité, même si les chiffres qu’on annonce sont plus faibles que pour les vaccins ARN, l’efficacité est globalement meilleure. Pourquoi « globalement » ? Parce que contrairement aux vaccins ARN, les morceaux de virus sont plus gros, plusieurs protéines, qui vont engendrés des défenses moins ciblées, mais qui pourront tout de même réagir si le virus a muté. Ce type de vaccins est également beaucoup moins cher à produire, on est moins dans une affaire de gros sous (tout est relatif). Dangerosité : la technique est plus ancienne que l’ARN, mais on a tous entendu parler des cas de thromboses, car même si le phénomène est très très rare, il a été suffisamment médiatisé pour pourvoir politiquement annuler les commandes européennes de ce vaccin bon marché (les lobbys font du bon boulot).
    - Il existe un troisième type de vaccin mais non-disponible en France : vaccins à virus inactivés (sinopharm, sinovac…). C’est l’ancienne méthode pour faire des vaccins, comme pour la grippe et bien d’autres vaccins utilisés depuis des décennies : on prend le virus complet, et on l’inactive, c’est à dire qu’il ne pourra pas se reproduire dans le corps humain après injection. L’efficacité est similaire au vaccin de la grippe, autour de 65 %, mais est bien moins sensible aux variants, puisque le corps peut développer des défenses sur quasiment toutes les protéines du virus. Si une partie du virus change, il y a des chances pour que le corps dispose encore de défenses contre les parties n’ayant pas mutées. Le petit sursaut de variant delta en Chine, dans la province du Guangdong, tend à montrer (pas démonter, le nombre de cas étudiés est trop faible) que le vaccin chinois reste efficace contre ce variant.

    Donc voilà, vous avez le choix (ou pas, souvent pas d’ailleurs) entre un vaccin ARN très cher (merci la sécu, la dette, …) mais trop ciblant, un vaccin à adénovirus peu cher mais éjecté du marché, et un vaccin à virus inactivé non-autorisé en France. Ne cherchez pas trop le pourquoi du comment, la réponse est politique, économique, ou tout ce que vous voulez d’autres sauf médicale.

    Sur l’obligation vaccinale (du personnel soignant pour commencer, mais ensuite…), il est bon de rappeler que ces vaccins en France disposent d’une autorisation provisoire d’utilisation. C’est important de le noter car c’est la preuve que ces vaccins ne sont pas « matures », que l’on n’a pas assez de recul pour affirmer qu’ils sont sans danger sur le long terme, et que leur utilisation n’est faite que compte tenu du caractère d’urgence épidémique (le fameux bénéfice/risque) et en attendant d’avoir quelque chose de mieux éprouvé.
    Sur cette base, forcer des gens (oui forcer, parce que quand on dit c’est ça ou tu perds ton job… ça ne laisse pas vraiment le choix), c’est un peu jouer avec leur vie. Il serait bien plus sage d’expliquer la situation aux gens et de les laisser choisir librement leur vaccin, voire de ne pas se faire vacciner pour l’instant. Il existe déjà plusieurs vaccins obligatoires en France, mais ils ne sont pas en autorisation provisoire d’utilisation, ils sont éprouvés, ce n’est donc pas comparable. Il reste aussi savoir quoi faire des gens qui ne peuvent pas se faire vacciner pour des raisons médicales, mais qui font bien leur job de soignant au quotidien, on les vire ?

    « Mais si les gens ne se font pas vacciner, la quatrième vague va arriver ». Pour commencer, aucune étude ne prouve un quelconque effet positif des vaccins sur la transmission du virus, si on ajoute à ça une efficacité relative des vaccins utilisés en France face aux nouveaux variants, on est loin de l’immunité collective. Les frontières étant de véritables passoires, les futurs variants arriveront assurément en France, donc rebelotte (Pfizer nous dira qu’ils font une promo sur le 4ème shot super-boost du variant epsilon, au détriment de la dette). Par contre il a été démontré que les mesures de protection en extérieur sont inutiles, qu’on lâche donc une bonne fois pour toute un peu de lest sur les mesures sociales inutiles. Sachant que la mortalité touche très majoritairement les plus de 65 ans, qu’on se concentre sur les soins (par exemple lits ouverts en hôpital au lieu d’en fermer). A propos des protocoles de soin, et sans entrer dans les débats pro/anti chloroquine, invermectine, pourdre verte, … vous noterez qu’il est pour l’instant impossible en France de valider un traitement comme étant « efficace ». En effet, les vaccins sont en autorisation provisoire d’utilisation (c’est important, je l’ai déjà dit), donc qu’un traitement soit déclaré efficace pour soigner ce coronavirus et c’en est fini de cette autorisation provisoire d’utilisation, donc exit les vaccins du jour au lendemain. Ca n’arrivera évidemment pas, allez savoir pourquoi (indice : $$$)

    PS : si ce pavé vous a paru antivax, sachez que ce n’est pas le cas. J’ai rendez-vous le 15 pour ma première injection. La province du Yunnan en Chine a enfin ouvert la vaccination aux étrangers, ce sera donc Sinovac ou Sinopharm, comme plus d’un milliard de chinois déjà, j’aurai pu tomber plus mal.

  • [^] # Re: merci, et quelques remarques

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 2.

    J'ai donc hâte de voir arriver les prochaines versions, c'est un outil que doit avoir tout dev internet.

    Pour le thème, voila comment ça se présente chez moi, en comparaison avec Geany qui lui s'intègre parfaitement :

    yoga
    geany

    PS: linuxfr ne semble pas être webp ready.

  • # merci, et quelques remarques

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 4.

    Voila un super outil aux résultats vraiment impressionnants, merci d'avoir partagé ce logiciel.

    Je pense qu'il y a quelques points de l'interface à corriger ou à améliorer, mais il ne faut pas les prendre comme un critique, même si comme tous les français je suis un peu râleur.  ;)

    • le thème ne s'intègre pas avec le thème de l'OS (couleur de la fenêtre, icônes de gestion de la fenêtre…), ce n'est pas problématique, mais ça peut faire un peu bizarre sur certains environnements. Par exemple mon gestionnaire de fenêtre est réglé pour mettre les icônes en haut à gauche, du coup j'ai dans l'ordre : "croix" pour fermer la fenêtre, "moins" pour la réduire, "plus" pour l'agrandir, "plus" pour ajouter une image dans la liste, "moins" pour enlever une image de la liste. Ca me semblerait plus logique de mettre les boutons de gestion des images ("plus", "moins", "corbeille", "optimize" et "reglages") dans une barre d'outils sous la barre de titre de la fenêtre, quitte à perdre 20 ou 30 pixels en hauteur.

    • lorsqu'on ajoute une longue liste d'images, et qu'on veut leur appliquer les mêmes réglages (par exemple du PNG vers WEBP 75%), faut se taper toutes les lignes une par une. C'est dommage qu'on ne puisse pas sélectionner plusieurs lignes et appliquer les mêmes réglages pour ces images sélectionnées, ça serait plus pratique pour du traitement en masse (ou alors il y a un autre moyen que je n'ai pas trouvé)

    • Ajouter une option "Ecraser le fichier d'origine" pour ne pas avoir à renommer les fichiers optimisés (au risque et péril de l'utilisateur). Le fait que le logiciel ajoute automatiquement ".opti" avec l'extension n'est pas toujours pratique, par exemple si un script repasse derrière pour renommer les fichiers, c'est moins facile à détecter que s'il préfixe le nom. Donc donner la possibilité de mettre autre chose que "opti" et son emplacement serait sympa.