Yann Bizeul a écrit 17 commentaires

"Nous ne devons pas oublier la leçon que nous avons apprise : les programmes non-libres sont dangereux pour vous et votre communauté. Ne les laissez pas prendre une place dans votre vie".

A noter dans le best-of celle là quand même. Y'a écrit quasiment la même chose sur mes paquets de cigarette.

Bref, Stallman reprend à sa cause un exemple inespéré de cafouillage du propriétaire au profit du libre. N'oublions quand même pas l'origine du probleme : le développement d'un client libre pour BitKeeper, si çà c'est fair-play.

Sous prétexte de soutenir une cause noble, n'importe qui peut se permettre de juger et compromettre le modèle économique d'une société.

Moi aussi je peux faire dans le Stallman :
"Le terrorisme est une réalité quotidienne pour des milliers de développeurs. Ne laissez pas des projets lucratifs sombrer à cause d'une poignée d'intégristes"

Ben ouais, ces deux projets sont sur deux routes parralleles depuis quelques années maintenant, et c'est maintenant qu'on commence à entendre les prémices d'une éventuelle coordination sur certains points.
C'est tout simplement caractéristique de l'opensource, aucune coordination, réinvention de la roue dès qu'on a l'occasion, peu d'innovation en ce qui concerne l'environnement desktop (et pour cause, avec le boulet X11 aux pieds).
Perso, je ne cherche même pas à savoir qui de gnome ou de kde a raison, c'est pareil, le linux il fait console IRC au boulot (et encore, même plus maintenant que j'ai trouvé un client IRC supérieur à xChat sur mon OS). Linux sur la gw à la maison, parfait, mais j'ai passé l'âge de me prendre la tête pendant des semaines pour configurer un bureau et une interopérabilité qui devrait exister depuis longtemps.
Ce mode de fonctionnement n'est pas bénéfique à l'opensource, et on voit trop de gens lassés de bidouiller, qui veulent juste un environnement stable, performant et efficace, qui leur permette de travailler sur tout, tout de suite, at aujourd'hui, je ne veux pas lancer de troll inutile, mais ces caractéristiques ne sont pas celles de linux, ni de windows, mais d'un autre OS.

Bon, je vais me répondre à moi meme pour calmer tous ceu xqui n'ont rien compris :

Je parle d'interface graphique, et j'ai bien cité gnome et kde, et pas de portage en libre d'outils qui existaient déjà sur les OS propriétaires (le shell,
Quand aux sessions concurrentes sous X11, faites moi rigoler, autant mettre une deuxieme machine à coté parceque ca a exactement le meme effet :
passer en console pour lancer un deuxieme XWindow qui va bouffer autant de RAM que la premier, j'appelle pas ca de l'optimisation, je ne dirai pas que c'est pitoyable parceque c'etait peut etre bien pratique à l'époque. Mais aujourd'hui, je vous signale quand meme que en étant dans une session, on peut logger un autre utilisateur. Ca s'appelle un OS moderne, et c'est pas possible sous Linux.
Quant à celui qui raconte que "On doit aussi à l'Open Source des applis tout à fait innovantes comme GIMP", j'ai passé quelques années à bosser en PAO avec Photoshop, et me ne releverai même pas ce qui doit être une blague.
Pour la navigation par onglet, il me semble aussi que c'est Opéra qui a apporté ca avant Mozilla.

Voilà, pas la peine de partir en couilles, acceptez juste que le libre n'est pas porteur de concepts novateur, et que ce n'est aps une obligation, je trouve juste ca dommage.

Ton screenshot il est en mode colonne, c'est moins parlant, tu aurai du le mettre en mode liste.
Mais c'est clair qu'un affichage réduit par défaut, qu'ont peut étendre pour browser, et avec des raccourcis à gauche, si ca c'est pas pompé sur Mac OS X...
C'est quand meme incroyable que aujourd'hui, Gnome et KDE pompent encore plus Mac OS X que Windows...
Ca ne me gêne pas en soi, tant mieux pour eux ca fait avancer les projets sans trop se creuser la tête, mais je suis déçu que nos barbus préférés passent leur temps à chier sur OSX et à pomper, sans jamais faire preuve d'imagination et d'innovation en lancant de nouveaux concepts.
Unix a depuis longtemps inventé les bureaux virtuels
Windows "invente" l'utilisation d'une session graphique simultanée par plusieurs utilisateurs (repris plus tard dans MacOS X)
Apple invente le principe d'exposé (éclater les fenetres à plat sur l'écran pour choisir ou l'on vas)
Windows invente le clic droit
Apple invente l'interface graphique
.....

Et l'opensource, il a réellement inventé quoi ? Un concept de logiciel dont le code source serait librement disponible et qui ne nécessiterai pas de cout de license. Parfait, la communauté opensource n'a jamais fait preuve d'imagination, et ca manque cruellement.

Finalement autant acheter un Mac. les effets sont de base, et super fluides avec une carte de merde...
Bref, c vrai que X fait pitié, mais bon, c'est libre alors tout le monde s'en contente.

Faudrait peut être apprendre à coder alors.
Perso j'utilise régulièrement LDAP browser par exemple, full Java. il marche très bien, et une fois la JVM lancée (une dizaine de secondes sur une machine un peu lente) tout va bien. Cette lenteur disparait quasi totalement une fois repackagé avec JarBundler en "appli autonome".

Non mais faudrait les mettre à jour tes MacOS X aussi. Parceque le temps du GUI pourri sous MacOS X Server, c'est fini depuis un moment quand même...
Pour ce qui est du redimensionnement, déplacement etc, tu peux stresser autant que tu veux puisque c'est la carte graphique qui bosse, pas le CPU. Je parle de Quartz Extrême (32MB de VRAM) sinon ca peut arriver que ca lutte effectivement.
Tu trouve étonnant de devoir aller dans un menu pour quitter ? eh bien tapes le raccourcis clavier, ca tombe bien c'est le même dans toutes les applis. Moi ce que je supporte pas c'est quand je ferme une fenetre d'une appli, ca me quitte cette appli. J'aime bien laisser tourner une appli mais fermer tt ses fenêtres.

J'allais le dire. Et c'est pas tant KDE que X11 qui est merdique. Si X11 était au niveau de Quartz, le team KDE pourait se lâcher à lisser les polices, gérer la transparence, les resize de fenetre en live etc etc etc... l'ergonomie quoi.

Et toi, cites moi UN SEUL avantage de la mousse au chocolat sur la merde (je parle de la forme et de la couleur hein pas du goût). bref, c'est n'importe quoi ta question mais je vais quand même y répondre.

Pour ce qui est des licenses, le gars quand il en achète une, il a en général une période de support, le support je t'explique ce que c'est : C'est un truc qui coûte de l'argent à un éditeur pour qu'il puisse répondre aux questions de ses clients (je n'approfondirai pas cette notion dans ce troll). Mais ce qui est appréciable, c'est que le gars qui a acheté se license, il peut avoir au téléphone un autre gars qui va essayer de résoudre son problème. Et çà, le premier gars, il apprécie vachement.
Sinon le même gars, il a pas de support, mais il est fier d'avoir un logiciel GPL, c'est cool qu'il se dit, c'est gratuit, et je "participe-à-la-communauté-du-libre" (hein ? mais nan je code pas, pis le bug reporting ca me fait chier). Pis là le gars il a un problème, pis y comprend pas, il retourne la boite... ah ben nan il a pas de boite, donc il retourne les PDF^H^H^Hfichier .txt dans tout les sens, et pas un mail, pas un téléphone à contacter. Alors là il est pas content du tout, alors il va se prendre le chou à poster en forums, chercher dans les mailing list, pour éspérer trouver un gars (3e) qui a eu le même problème que lui, et qui l'a résolu, ou qui a eu de l'aide d'un 4e gars.
Pour ce qui est de l'idéologie, on appelle çà la tranquilité d'esprit. Car oui, il y a encore des gens qui apprécie de payer un logiciel, de pouvoir gueuler sur un éditeur quand ca marche pas, il n'achète pas des lignes de code compilées, il achète un tout, un produit qui va lui permettre de faire ce qu'il veut. Il ne sait pas si le logiciel pourrit sa machine, il ne sait pas s'il y a des trous de sécu dans son soft, ce qu'il sait, c'est qu'il va pouvoir travailler, et que quand il pourra pas travailler, il pourra se défouler sur quelqu'un.

Ca n'est peut être pas ta vision des choses, mais c'est celle de beaucoup de gens.

Allez, on fait un jeu, maintenant toi, cites moi UN SEUL avantage à utiliser du libre plutot que du propriétaire, je te parle d'avantages fonctionnels et purement pratiques.

Non mais si tu t'arrête à des détails sortis du contexte. Perso un doc qui s'enregistre pas, su rle bureau ou pas, ca m'est jamais arrivé. Ca pue la bidouille sur les droits dans le term ou la beta pas stable.
Je ne dis aps que OSX est exempt de bug, mais bon, on est à un autre niveau que linux. Il faut voir ce que brasse l'OS, et l'ensemble de ses composants, un carnet d'adresse accessible par n'importe quelle appli, un Calendrier synchronisé avec l'ensemble des composants matériel style iPod, Téléphone Bluetooth, web... une gestion multi user complètement transparente et intégrée, un moteur de rendu 2D impressionnant. On ne joue pas dans la même coure, faut bien se rendre compte de çà. Donc nul n'est parfait, mais quand Linux en sera rendu au niveau de Mac OS X, il pourra se permettre de lui lancer des défis. en attendant, fonctionellement (oui, je ne parle pas idéologie/llicense comme là haut - n'importe quoi cette question -) MacOS X n'a RIEN a envier à Linux, tout ce qui tourne sous linux tourne sous OSX, mais pas vice versa. Conclusion, c'est l'utilisateur qui a tout à y gagner.

Fonctionellement !

Ouais... enfin redhat c'est pas des anges non plus. Ils se permettent quand même de vendre leur ADvances Server 3 plus de 15000€ sur plateforme s390 (y'a du pognon sur mainframe, on va se rincer les gars, idem pour SuSE...). En attendant Linux sur mainframe ca décolle pas.

Enfin c'est un autre troll

Je suis entièrement d'accord avec toi, je parle bien du coté desktop de linux, pour ce qui est des serveurs, je ne voit pas de concurrence, meme si je trouve MacOS X sexy de ce coté là.

Pour ce qui est de KDE, on est à des années lumière de MacOS X

Bravo LOLO !!!! Mi amor !

Allez je met mon grain de sel.

Je releverai pas la remarque plus haut qui évoque une API Java pourrie, je sais pas de quoi parle cette personne. Il y a effectivement un wrapper Cocoa/Java, au même titre que Cocoa/ObjectiveC, mais je ne vois pas le problème.

Maintenant, ce troll est parti d'un lecteur qui s'insurgeait contre le fait que l'on parle de l'OS de Apple comme d'un Unix. Personellement, je ne vois nulle part évoqué qu'il faille avoir un noyau monolithique pour être considéré comme un Unix. Qu'une personne ici me dise ce qu'est un Unix, non pas une interprétation personelle, j'ai la mienne, mais une définition officielle qui permette de juger objectivement. Quand bien même il s'avererait faux de dire que c'est un Unix, quel est le problème ? Est-ce un gage de mauvaise qualité ?

Quand j'entends que Apple ne respecte pas les standards, j'hallucine, ils font tout au contraire pour essayer d'émerger des standards et les faire adopter par l'industrie. Parceque le coup d'aller chercher ZeroConf, un projet perdu au milieu du web utilisé par personne, et d'en faire Rendezvous, un standard reconnu par l'industrie, en tout cas sur le papier (on attends encore les implémentations, mais Apple n'y est pour rien), moi je dis que c'est très fort.

Maintenant, parlons des alternatives, j'ai vu cité BeOS plus d'une fois dans ce troll, très bien, belle tentative, mais personne ne s'y intéresse, donc pas de softs commerciaux, donc on reste entre barbus.

AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH regardez ce qu'il a dit, regardez là, au dessus, il se plaint de pas avoir de softs COMMERCIAUX ! C'est sans doute là le cœur du troll et de toutes les jalousies. Un barbu n'admettra jamais qu'il a a y gagner au niveau fonctionnel à utiliser des softs commerciaux. J'ai bossé deux ans dans une SS2L, et on a sérieusement cherché des alternatives des softs commerciaux dans pas mal de domaines, bien souvent sans succès. La force de MacOS X, c'est çà, rallier une base Unix et des softs proprio pour pouvoir travailler, je pense particulièrement à la suite Office, oui je sais c'est Microsoft, c'est mal, en attendant, ca me permet de travailler avec mon entourage et d'échanger des fichiers, je fais pas chier le peuple à essayer d'imposer du star office.

Alors je suis d'accord, les non-standards, c'est mal, mais je suis aussi réaliste, et je sais qu'il n'y a pas toujours d'alternative.
Par contre, ce que je me dis, c'est que si un jour Apple décide vraiment de créer un standard ouvert de documents texte type Word, ils sont les seuls à pouvoir le faire. Il n'y a qu'à voir les formats .ics pour les calendriers qui sont 10x plus utilisés depuis que Apple a sorti iCal.

En gros, la communauté opensource n'a jamais été moteur auprès de l'industrie, et que si l'industrie n'implémente pas les standards, ca ne sert à rien.

On peut reprocher des choses à Apple, mais de moins en moins. On leur reprochait leurs technos il y a quelques années, et ils ont réagi en adoptant PCI, AGP, IDE, USB, et même en définissant leur propre standard, FireWire, pour la video, adopté largement par l'industrie. Ensuite on leur reprochait le prix, et là aussi ils ont fait des efforts considérables, les prix des machines sont à la hauteur de leur qualité, et les prix continuent de baisser.

Aujourd'hui Mac OS X EST un système unifié, ou chaque application respecte des standards, ou le panel de préférences et toujours au même endroit, ou le raccourcis est toujours le même pour quitter, où le presse papier est réellement partagé par l'ensemble des applications, où les widgets de l'interface graphique sont fournis par appel et enrichis régulièrement (cf Panther). On peut faire confience à Apple pour innover (je sens que ca va troller encore). Tout le monde se plaignait de pas avoir de bureaux virtuels sous Mac OS X; il aurait été trivial pour eux de les implémenter, mais ils ne l'ont pas fait car ils n'ont jamais eu une mentalité de moutons, donc ils se sont creusé la tête, et ont inventé Exposé, qui s'avère extrêmement pratique et intuitif à l'usage.

Comme le dis Steve Jobs lui même à propos du Fast User Switching (on en est où sous Linux ??), "Cette fonctionnalité manquait à MacOS X, mais nous devions le faire de manière plus élégante et mieux intégrée". C'est l'esprit de MacOS X, qui a ses défauts, mais qui a d'énormes qualités.

Je reste persuadé que Linux va dans la mauvaise direction en continuant de s'acharner sous XFree pour avoir un environnement utilisateur convivial, Linux en lui même est excellent et d'une stabilité exemplaire, mais la couche graphique est complètement dépassée et bride complètement l'accessibilité de l'OS. Il est grand temps que quelqu'un sorte un environnement complet et unifié sous Linux pour faire un peu de concurrence.

Voilà, je crois que c'est tout ce que j'avais à dire, je rappelerai juste ce que ldis lolo plus haut, avant de critiquer quoi que ce soit, une personne mature s'assure de connaitre ce dont elle parle, et la pluspart des gens sont complètement fermés, ce qui est contraire à la philosophie opensource à mon avis. Je dis çà quitte à me faire moinser, ce système est anti démocratique de toutes façons.

Tu veux quelquechose comme ce soft ? :
http://projects.tynsoe.org/fr/geektool/(...)

Le problème c'est que, d'après l'auteur, c'est la qualité de l'OS qui a permis de faire çà, et ne compte pas le porter sous linux sous prétexte que "les qualité graphiques médiocres et dépassées de XFree ne permettent pas le développement d'outils aussi aboutis".

Wouhou !!!!!

Ca ce'est du commentaire comme je les aime. Tellement vrai. Allez les pisseux, arrêtez de vous prendre le choux sur votre KDE pour "faire-comme-les-grands-proprio-kipuent-allez-les-gars-on-y-arrivera-on-est-libre-c-pas-possible-autrement" Et levez un peu la tete autours de vous.
Restez libre si ca vous amuse, mais arretez de vous voiler la face en vous disant que vos softs sont les meilleurs et marchent le mieux parceque c'est faux. C libre c'est très bien, mais c'est tout. Assumez.

Conneries. tu peux tout faire dasn l'Open Firmware

Ben toi t'es un winner. Je reviendrai pas sur la réflexion pertinente indiquant que le shell par défaut dans OSX est tcsh. Donc, les barbus qui se permettent ce genre de commentaires ca me fait bien rigoler. - Le terminal, il est trop loin dans l'arborescence. Ben c'est justement l'interet d'OSX, tout est disponible aux "Power users" et le reste est facilement accessible aux utilisateurs lambda. C'est si difficile de faire un alias dans le doc ou quelquepart "moins loins" ? - si tu change la taille de la fenetre et beh ca plante, et pleine compilation c'est dommage ! Je reviendrai même pas la dessus, je pense que tout le monde a bien saisi ton niveau, je dirai juste que je me souviens pas d'un plantage du terminal depuis les premières version beta publiques de OSX. Eh oui, MacOS X est payant... Chacun fait son choix hein, d'un coté on a du libre, sans fonctionnalités, ou alors en version warrior unstable sid de la mort, mis à jour 20 fois par jour apportant à chaque fois son lot de bugs et de corrections de bug, de l'autre on a du pro, du stable, avec lequel tu peux bosser sans avoir peur de niquer ta boite mail à chaque fois que tu lis ton courier. En plus, le dev sous OSX, c du bonheur. Ca fait plaisir de coder sur un OS ou tout est coordonné, linux c trop le bordel, personne fait d'efforts communs, chacun y va de son petit bout de code. Bref, rien compris