Il y a quelques temps, je me posais la question de la topologie des outils traitant l’information. Je ne parle pas de ces journaux télévisé, ni de la chaine CNews, mais vraiment, des machins qui traitent de l’information…
Alors d’abords, pour commencer, je ne les connais pas tous. Mais le principale, l’humain, est souvent négligemment oublié des études en traitant de ces outils… Ça peut se comprendre, mais on mérite mieux.
Donc, quels sont t-ils nos outils traitant l’information, et surtout, quelle est leur topologie!
- le CPU généraliste et les ASICs, et autres circuits logiques : traitent l’information, sans bruits.
- Circuit analogique : traitent l’information AVEC bruits.
- CPU Quantique : l’information se traite elle-même, SANS BRUIT
- Your Brain : l’information se traite elle-même, AVEC bruit
Et oui, un neurone d’humain contient, traite et se modifie en fonction de l’info qu’il y a autours de lui et de celle qu’il contient. Donc on peut dire que l'information se traite elle-même (ou que nous sommes information).
Donc le voyageur de commerce n’est pas si éloigné de ça des ordinateurs quantiques, Il pourrait même trouver son chemin, de lui-même!
# quantique
Posté par Lutin . Évalué à 10.
"l’information se traite elle-même", ça sonne bien, ça fait "quantique" et tout, mais ça veut dire quoi ?
[^] # Re: quantique
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans un ordinateur quantique, les bits sont intriqués, ça veut dire qu'ils ne sont pas indépendant. Les q-bits ne forme qu'une information évoluant par elle-même.
J'admets que c'est tiré par les cheveux, mais on a une certaine liberté de définition lorsque l'on parle de physique quantique. Par exemple Feymann avait ça propre définition et d'autres également… Après on est libre de s'exprimer et dire des conneries et des blagues grivoises.
[^] # Re: quantique
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -2.
Je vais essayer de faire une réponse plus détaillée.
Déjà, par topologie, j'entends groupe. On peut classifier les différentes machines (naturelle ou artificielle) selon leur façon de jouer avec l'information.
C'est ce que j'ai essayé de faire dans ce journal.
En physique quantique, un VRAI ordinateur quantique ne pourrait être programmé que par son état initial, et toute échange d'information avec l'extérieur modifiera TOUTES les informations intriquées, sans même que l'on sache l'état au moment de l'échange d'information. Donc, dans un ordinateur quantique théorique, l'information interagie avec elle-même, ce qui rend compliqué la récupération des résultats (puisque vous modifié l'état)…
à l'inverse, les machines de Turing, où toutes machines connus du grand publique ont un état bien déterminé à un instant T, et récupérable, et les modifications peuvent se faire localement, puisque c'est le CPU qui modifie l'information. Le CPU effectuera après 5 cycles, toujours le même nombre d'opérations. Ce qui n'est pas le cas de l'ordinateur Quantique, qui n'est pas une machine de Turing.
Actuellement, on nous fait croire à l'arrivé de tels ordinateurs, je n'y crois pas. On progresse, c'est super, mais je suis comme saint Thomas, j'attends de voir…
# Vous pouvez répétez la question ?
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 5.
Alors déjà, là comme ça, je comprend pas vraiment l'objet de ce journal.
Peut être est ce susciter le débat… mais je vois pas le sujet :-(
Peut être est ce poser une question ,mais je la vois pas (et je vois pas de '?') :-(
Pour finir, ni le silicium, ni le Qubit (et non "Q-bite") ne traite d'information.
De ma compréhension:
* Le silicium et ses petits copains déroule des opérations logiques OU, ET sur l'information.
* Le Qubit est l'information.
Ce qui traite l'information de mon point de vue, c'est l'algo et peu importe le "hard" le faisant tourner.
[^] # Re: Vous pouvez répétez la question ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 1.
Tout à fait d'accord, la question (ou son absence) n'a pas de sens posée ainsi. On peut implémenter des portes logiques (et donc une machine à calculer Turing complète) de plein de manières différentes (avec des dominos par exemple https://youtu.be/OpLU__bhu2w)
On peut aussi implémenter un algorithme avec du matériel qui en satisfait les besoins (par exemple des boites d'allumettes https://youtu.be/R9c-_neaxeU, même si l'exemple est un peu tiré par les cheveux).
[^] # Re: Vous pouvez répétez la question ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -2.
Je suis avec mon tél, mais en quoi ce que tu dis contredit ma proposition.
Le qbit est l'information, oui, et ?
2 q-bits intriqués évoluent de concert….
Je parle de cpu, pas de silicium.
[^] # Re: Vous pouvez répétez la question ?
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 1.
Non, tu parles "d'outils traitant l'information" pour embrayer sur le silicium. Je cite:
Et donc, je persiste: le silicium n'est pas un outil traitant l'information.
Le silicium est un outil faisant tourner un algorithme traitant l'information.
Comme dit dans le commentaire plus haut, tu peux tout à fait implémenter un algorithme à partir de silicium (unique avec des portes logiques), mais il reste que ce n'est pas le silicium qui traite, bien l'algorithme.
[^] # Re: Vous pouvez répétez la question ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -2.
t'as lis ce que j'ai écris : je parle de CPU, pas de silicium. C'est évident que le silicium, sans transistor, ça fait pas grand chose.
L'informatique c'est du traitement de l'information si tu préfères.
[^] # Re: Vous pouvez répétez la question ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -1.
J'avais mal lu ton message lors de nos précédents échanges : le Qubit traite aussi l'information puisqu'il est intriqué avec ses petits copaingues (la page Wikipédia l'explique) donc il change quand les autres changes (c'est la base, mais chut).
Sinon pour le reste, L'informatique, C'EST le traitement de l'information par excellence ma seigneurie!
Si tu me trouve un contre exemple (validé par les autres, autre que moi, mais pas tes pôtes) d'utilisation de l'informatique sans traitement de l'information, je te paie un clavier mécanique (de ton choix, sur LDLC (même un lumineux ou rétro-éclairé si tu veux)).
[^] # Re: Vous pouvez répétez la question ?
Posté par Jean Canazzi . Évalué à 5.
C'est quand même pas bien compliqué à trouver, tiens par exemple :
https://static.meilleursgadgetsdunet.com/2016/01/sous-bock-dessous-de-verre-disquette-3.5-pour-ap%C3%A9ritif-original-geek-feat.jpg
Alors je choisis un clavier Cherry avec switch MX Brown, et merci hein !
[^] # Re: Vous pouvez répétez la question ?
Posté par claudex . Évalué à 4.
Alors, moi, je le fais avec des plateau de disque dur. C'est plus joli, mais ça s'abime vite.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Vous pouvez répétez la question ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 0.
Toi, tu dois déjà avoir un clavier mécanique. Mais Je m'incline, "les opérations logiques" ne servent donc pas à traiter l'information…
# végétal
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
Le monde végétal traite de l'information.
Par exemple, un arbre attaqué (mangé par un animal) pour informer ses congénères qui vont en réponse produire une substance toxique.
[^] # Re: végétal
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -4.
Une vitre, un rideau, laissant passer la lumière traité aussi l'information… Finalement tout est traitement de l'information.
[^] # Re: végétal
Posté par steph1978 . Évalué à 4.
heu… non
mais vu la quantité d'approximations ou même d'erreurs que tu as mis dans ton post et tes commentaires, j'ai pas trop la force de tout reprendre.
[^] # Re: végétal
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -6.
ton poste était très intéressant, désolé pour cette quantité d'erreurs émises tels des photons interagissant avec une maille d'un rideau… Le photon est une information d'ailleurs.
[^] # Re: végétal
Posté par KiKouN . Évalué à 2.
C'est un bon exemple de traitement analogique.
[^] # Re: végétal
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Non, il y a tout de même des exceptions. Par ex. le journal de 20 h à la télé.
[^] # Re: végétal
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -1.
merci de recentrer le débat!
# équivalence
Posté par steph1978 . Évalué à 3. Dernière modification le 06 décembre 2017 à 12:44.
Il y a beaucoup de travaux pour montrer que ces systèmes sont équivalents.
C'est assez simple entre l'ordinateur binaire (à base de silicium) et l'ordinateur quantique. Ce sont des portes logiques plus ou moins compliquées.
Il est possible de simuler des neurones dans ordinateurs.
Il est possible de simuler un ordinateur (=ensemble de portes logiques) avec énormément de choses : jeu de la vie, jeu du démineur, des dominos.
Il est possible de simuler des neurones avec des cerveaux (expérience de pensée sur la conscience).
Etc.
[^] # Re: équivalence
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -3.
Je parle de topologie. Le problème du voyageur de commerce est soluble par plein d'algorithmes, d'heuristique, mais cette classe de problème est plus efficacement résolu par une machine étudiants les solutions différemment d'une machine de Turing.
[^] # Re: équivalence
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -1.
un petit lien pour les moinseurs…
https://experiences.microsoft.fr/technique/transform-to-cloud/algorithmes-quantiques-applications/
vous aurez déduit que le problème du voyageur de commerce est un problème NP-Complet.
[^] # Re: équivalence
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -6. Dernière modification le 06 décembre 2017 à 14:56.
Et aussi que, dans un ordinateur quantique, l'information se traite bien elle-même. On ne peut évidement pas simuler ça avec une machine de Turing sans faire du bullshit.
# En tout cas j'ai bien ri ...
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
C'est une blague, cette discussion ?
[^] # Re: En tout cas j'ai bien ri ...
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
Ça pourrait être intéressant mais l'OP a un façon bien à lui d'animer le débat. Disons… à la Trump.
[^] # Re: En tout cas j'ai bien ri ...
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -2.
Je suis pas le seul à élever le débat, y en a même qui sont plussé… J'ai bien précisé que ton message était
intéressantLe Plus Intéressant (après les miens).Si quelqu'un connait une définition de l'ordinateur quantique, qui soit valide, et qui soit plus simple à comprendre que "l’information se traite elle-même", je lui offre un clavier mécanique de son choix sur LDLC (mais faut un truc qui pète et soit drôle).
# Excusez mon ignorance...
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 7.
… mais je n'ai pas compris le rapport avec Versailles.
[^] # Re: Excusez mon ignorance...
Posté par PegaseYa . Évalué à 5.
Les fautes d'orthographe n'ont pas aidé. Il voulait écrire "lycée de Versailles", et si on le dit vite, ça fait vice-versa.
https://fr.wiktionary.org/wiki/lyc%C3%A9e_de_Versailles
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.