Yves Martin a écrit 98 commentaires

OK mais tu pinailles ... tu extrais le .o du rpm et tu y arrives.
Moi, j'ai un .o pour mon modem - et il n'a fallu deviné comment il était compilé. Au moins s'il est livré dans un rpm, on sait quelle version de kernel et comment le kernel a été compilé par la distrib.

D'ailleurs, un projet est en cours pour la définition d'une interface commune pour winmodem - ce qui permettrait comme tu le dis d'avoir une partie compilable avec le kernel et un .o spécifique à chaque winmodem.

Rien à voir ou presque - le driver du winmodem ESS - dans mon portable:

Le source du driver est maintenu par HP je pense - et il semble exister depuis un moment (depuis le 2.2.20...) - et compilé par Mandrake la dernière fois pour le 2.4.18. C'est pas de l'opensource mais ces gens là respectent les acheteurs en leur fournissant qqchose d'utilisable.

Evidemment utiliser un binaire dans un kernel compilé main (2.4.21) n'est pas de tout repos - en effet - entre la version de gcc utilisée (2.95.4) et les options du kernel (no stack pointer par exemple) - on y passe beaucoup de temps mais on insiste car on a réussi à le faire marcher une première fois.

Il faudrait que je vérifie mais il me semble que ce driver n'exploite pas le modem à la vitesse maximum (sous entendu pas aussi bien que sous win$) - en tout cas je ne me plains pas - ça marche.

A force de dénigrer les utilisateurs de Linux en vendant du matos de pacotille, les boites s'exposent à du reverse-engineering qui pourrait leur être très préjudiciable. Imaginer que l'on distribue les sources d'un driver winmodem - toute la valeur ajoutée est alors accessible à la concurrence !
Si les fournisseurs ne veulent pas voir disparaître leur marché juteux, il devrait envisager sérieusement une distribution de drivers Linux - même en prioprio - et éventuellement avec des accords avec les distributions. Un rpm pour chaque modem dans une RedHat/Mandrake/Suse ne coute franchement pas grand chose comme effort.

En comparaison, si FreeCPU permet de faire des processeurs facilement avec peu de R&D, des fondeurs de FreeCPU peuvent se faire plus de marge que Intel en vendant moins cher encore...

Les groupes de développement OpenSource/GPL sont en général très exigents et n'est pas une 1.0 qui veut ! Il faut que la doc, les interfaces utilisateurs, les APIs soient nickel (discutées, validées...)

J'ai lu cette FAQ et je n'ai maintenant plus de doute. Kevin veut limiter plex86 à du Linux sur Linux.

Sa principale source d'inspiration est la virtualisation des systèmes comme sur AS/400 et z/OS - les gros mainframe d'IBM qui sont capables de faire tourner un grand nombre de systèmes d'exploitation dans des "partitions".

Donc plex86 deviendrait un manager de machines virtuelles pour faire de gros mainframes comme les aime IBM - une sorte de GX server de VMWare mais avec de meilleures performances car limiter au Linux sur Linux.

Ce n'était pas l'objectif initial de plex86 (pourquoi ne pas l'avoir renommer ?) car l'année dernière le site montrait encore des screenshots de NT4 tournant dans plex86.

Je comprends maintenant que le fork dans d'autres directions avec des objectifs plus ambicieux soit inévitable...
En conclusion plex86 ne ressemblera surement plus jamais à VMWare.

J'en suis déçu mais peut-être que lorsque Kevin aura fini cette étape, il reviendra à de plus hautes sphères. C'est peut-être la lassitude de voir ces projets progressés difficilement (bochs,plex86) qu'il a baissé ces prétentions. Qui veut m'embaucher pour bosser sur bochs/plex86 ? c'est mon rayon.

Certes mais je pense qu'il ne s'agit que d'une première étape vers un support x86 complet pour tous les OS.

Mais les composants hardware d'un PC ne sont pas non plus capables de faire de la migration de processus d'une machine à l'autre... C'est le système (Linux + openmosix) qui s'en occupe et qui le fait par l'intermédiaire du réseau (d'où mon hypothèse...)

C'est possible que les performances d'une telle config soient mauvaises mais je ne comprends pas que cela ne puisse pas fonctionner.

J'espère que toi et Moshe ne parlez pas de SMP car dans ce cas, il est possible qu'il y ait effectivement des lacunes de VMWare...

OK. Je me suis peut-être trompé en interprétant les messages. Mais pour moi, il me semble que le re-design en cours se limite pour l'instant au scénario Linux sur Linux avec l'objectif de s'ouvrir à tous les OS par la suite.

Si le code priviligié (CPU ring 0) est dirigé par bochs, on peut avoir des soucis de performance pour les opérations complexes du noyau (tcp/ip...)
Mais je suis d'accord que c'est un moyen d'accéler bochs dans un futur très proche. La preuve: la 0.1 est sortie après quelques mois seulement suite à l'annonce de la reprise à zéro du projet.

Je n'ai qu'une hypothèse mais d'après mes connaissances c'est plus proche de Wine que de VMWare.

D'abord le support est limiter à Windows (certaines versions - peut-être à cause du hacking du kernel32.dll ou des licenses M$) sur Linux.

http://www.netraverse.com/products/win4lin50/features.php(...)

Pour moi dire que Winsock passe par la pile tcp-ip de Linux - c'est du Wine. Win4Lin semble fournir des cartes réseaux virtuelles mais sans plus (pas de disques virtuels)

Tout le reste ressemble à un remplacement de certains DLLs de Windows après l'installation pour appeler les API Linux (audio par esd ou artsd...)

Je n'ai pas encore eu de version d'évaluation sous la main pour me faire une idée plus précise. Si vous avez, je suis preneur !

C'est juste mais c'est anecdotique !

En théorie, aucun module dans le noyau n'est nécessaire.

Les modules de VMWare et plex86 ont un objectif de performance et de faciliter l'usage par les utilisateurs:
- locking des périphériques amovibles (floppy, CD, ...) pour éviter les accès concurrents
- accès direct aux secteurs des disques pour travailler sur les systèmes de fichiers éventuellement partagés

Pour les performances du réseau: l'OS hébergé donne un paquet de byte (stack TPC/IP comprise) à la carte... mais il faut que le simulateur fasse le travail inverse pour utiliser les API socket de l'OS hote.
Inconcevable et inutile (2 constructions de stack, 1 unpacking), donc le module court-circuite la pile tcp-ip de Linux.

Je ne connais pas le user mode ... est-ce que l'on peut avoir des cartes son et vidéo virtuelles ?

Un simulateur de PC n'a pour limite que son implémentation (usb, vidéo, réseau...).

Pour l'instant plex86 est ré-écrit avec l'objectif Linux sur Linux mais ensuite on pourra envisager un équivalent de VMWare: tout OS x86 sur Linux.

Normalement non... sauf erreur d'implémentation dans Wine.

Mais pour faire tourner Windows dans VMWare, il faut la license Windows et installer Windows et ensuite les applications (avec leur license).

Pour Wine, il ne faut que l'application et sa license...

L'espace disque consommé entre Wine et VMWare est évidement très différent !!

Tu parles du kernel 2.6 ?

Les différences ?
- VMWare existe pour Linux et Windows et fait fonctionner un grand nombre de systèmes d'exploitation hote (en fait tous peut-être si on veut le driver vidéo pour dépasser le stade du VGA).
- VMWare a plus de 5 ans de vie commerciale...
- Pour l'instant, plex86 se contente de Linux sur Linux alors que la version pré-redesign faisant booter NT4 en VGA sur Linux !

- plex86/VMWare peut par exemple faire tourner 2 PCs virtuels chacun avec 2 cartes réseaux branchées selon la configuration voulue (un mini-réseau en interne) - ce que le user mode de Linux ne permet pas...

Donc un émulateur serait une sorte de "clone" ? ;) Comme les AMD pour Intel ?

A moins qu'un émulateur SNES (par exemple) soit présenté comme une carte PCI (par exemple) piloté par le système d'exploitation...

Il ne veut pas dire que Linux est simpliste mais que le nouveau design a pour but de simplifier l'architecture de plex86. Comme Linux n'utilise pas certaines techniques de programmation du CPU, plex86 n'a pas besoin de les supporter.
[ Windows non plus n'utilise pas toutes les fonctions des processeurs Intel ]

C'est étrange ce que tu dis là. Certes VMWare est prévu pour le Desktop à l'origine mais les dernières versions Workstation sont capables de construire des réseaux virtuels très complexes pour tester des config de firewall, passerelle, etc.

Sinon, il a les versions GX Server prévu pour faire des "monstres"... Peut-être que le clustering fonctionne sur cette version du produit.

VMWare est un produit très mature. J'utilise encore une version d'il y a trois ans sans problème...

Pour être précis, le "filtre" n'existe pas dans le code de l'application mais en fait dans le processeur lui-même !

Comme VMWare/plex86 tourne comme une simple application (niveau de privilège != 0 dans le CPU), les instructions d'entrées/sorties (I/O) du code du système d'exploitation hébergé provoquent des exceptions qui sont reprises par la couche de virtualisation qui décode uniquement ces instructions d'I/O pour appeler les périphériques émulés qui utilisent ensuite le système d'exploitation (soit la libc soit des modules spécifiques comme pour le réseau - vmnet0 et vmnet1 par exemple).

Contrairement à un émulateur qui décoderait toutes les instructions CPU (Bochs), seules les I/O provoquent un travail spécifique. En toute logique, une application de calcul brut doit tourner presque aussi vite que sans la virtualisation.

Ces deux programmes simulent donc une carte mère complète de PC mais pas le CPU alors que Bochs simule aussi le CPU.

Le but de cette nouvelle version de Plex86 est de profiter de l'architecture et de l'implémentation de Bochs pour éviter d'avoir à maintenir les "drivers inverses" des périphériques dans les 2 projets. Plex86 n'est plus qu'une sorte de plugin qui remplace l'émulation du CPU de Bochs....

Mono, implémentation << libre >> de .Net tu es sur de ce que tu dis ? Microsoft aime bien Mono parce que c'est de la license BSD-like et pas GPL... ils peuvent piquer dedans quoi ! Donc je dirai << OpenSource >> dans ce cas. Mais absoluement pas libre. A moins que je me trompe.

Il suffit de réfléchir un petit peu
full == plein
stateful ne veut pas dire <<plein d'état>> mais <<avec état>>
comme 'respectful' par exemple.

Mais attention au piège: le 'l' est doublé pour l'adverbe 'respectfully'.

statefull => un seul 'l' ! stateful

Les EJBs c'est bon pour l'anglais ;)

Ah, ah...
C'est quand même plus simple avec Emacs... et l'archive-mode
On peut ouvrir le contenu, effacer un fichier, ouvrir un fichier, le modifier
et sauver le tout à la vitesse de l'éclair !

Les applications métiers sont souvent développées sur l'API Win32 avec Visual Studio et ce genre d'applications est appelé à fonctionner de mieux en mieux sous Wine - si elles ne fonctionnent pas déjà très bien.

Pas de support pour le GIF dans "The GIMP" ?
Pas de Flash dans Mozilla ?

Est-ce de la faute des logiciels libres si ces formats ne répondent pas au critère de "liberté" (pour le GIF) voire pire que les spécifications des formats ne soient pas accessibles librement (sans contrainte de confidentialité, de license ou de royalities) ?

Maintenant si tu n'as pas le support GIF dans "The GIMP" ni le plug-in Macromedia Flash 5.0 dans ton Mozilla, c'est bien parce que tu l'as voulu. Chez moi (et chez beaucoup d'autres), cela fonctionne. A condition d'accepter les contraintes liées à ces extensions propriétaires. Mais pour moi, je m'en contente... utiliser un système à 99 % libre avec 1 % de propriétaire me convient bien mieux que d'avoir du 100 % propriétaire.

A quand l'apparition de "standards" libres qui feront la différence ? D'habitude, les formats propriétaires sont portés sur des plateformes libres (MP3 sur Linux)... Maintenant on voit apparaître des formats libres (Ogg Vorbis, ...) qui sont portés sur les plateformes propriétaires.

Certes il existe encore des défauts dans les logiciels libres, mais pour rivaliser à armes égales, il suffirait que les sociétés acceptent d'ouvrir les spécifications de leur format. Ce qu'elles ne feront pas car c'est le seul atout qu'elles peuvent exploiter à moindre coût face aux concurrents - le marché reste captif et c'est bien pour eux !

Travaillant avec WebSphere (et JBoss aussi !), j' imagine le temps qu'il risque de passer à développer l'application en EJB/Servlet/JSP ...
A mon avis, c'est du temps et de l'argent dépensé à tord.

Heureusement qu'il y a Savannah, Tuxfamily...