Pas forcément, car Mac OS X est basé sur un noyau libre, à savoir Darwin. Il est toujours possible de distribuer une version du noyau de Mac OS X avec plus de drivers que ceux fournis à la base par Apple.
Après, reste à développer les drivers pour les matériels exotiques, mais il y a quelques développeurs qui sont spécialisés dans ce genre d'activité ;)
Cette règle n'est pas si claire en français. En fait, on tolère les deux utilisations :
* celle privilégiant la grammaire pure, pour laquelle 'majorité' est le sujet de la phrase et le participe passé ne doit alors pas être accordé.
* celle privilégiant le sens, car ce sont bien évidemment les nouvelles qui sont couvertes.
Donc c'est au choix. Pour ma part, je préfère la seconde solution. Cela permet d'éviter des absurdités journalistiques, du genre "une centaine de personnes est morte dans l'accident".
Comme indiqué dans mon dernier journal - http://linuxfr.org/~zejames/17396.html(...) -, j'ai écrit un petit texte faisant un petit historique de la bataille concernant les brevets logiciels aux niveaux des institutions européennes.
Non. Comme le disait le post précédent, une connexion est identifiée par 4 paramètres (en fait 5 : il faut préciser le protocole de niveau transport : TCP ou UDP généralement).
Reprenons l'exemple d'un site Web.
Ton client 1 envoie une requête au serveur Web. Il utilise le port TCP/10521 comme port source.
@IP client 1 : 10521 -> @IP serveur : 80
Le serveur répond, en utilisant comme port source le port 80
@IP serveur : 80 -> @IP client 1 : 10521
Vu qu'on a dit qu'une connexion est identifiée pour le 5-uplet (IP source, IP dest, protocole, port source, port dest), on peut très bien avoir un autre client sur le port 80
@IP client 2 : 12219 -> @IP serveur : 80
Le serveur répond, en utilisant comme port source le port 80
@IP serveur : 80 -> @IP client 2 : 12219
On peut même avoir le port source identique, puisque l'adresse IP des clients est différente.
Pour en revenir à notre serveur de messagerie / calendrier, il est tout à fait possible, en gros, qu'il travaille sur 3 ports : IMAP pour la réception des mails, SMTP pour l'envoi des mails et un port pour la gestion du calendrier (HTTP/Webdav par exemple). Et _tous_ les clients utilisent ces 3 ports uniquement côté serveur.
Après, le problème se pose dans le cas de la translation d'adresse sur un firewall. Lorsqu'on change l'adresse IP source (SNAT avec netfilter), on utilise généralement l'adresse IP publique du firewall. Donc tous les paquets sortent avec les mêmes adresses IP. Si on imagine que toutes les machines du réseau se connectent sur le même serveur Web, on est limité à 65535 - 1024 clients. C'est un cas extrême, mais il faut l'imaginer.
Une solution possible est de natter non pas derrière une adresse IP au niveau du firewall, mais derrière un "pool" d'adresse IP.
Pour compléter ce qu'a dit valisystem, le monde BSD n'a pas la même définition du libre que le monde Linux. C'est un choix qui est assumé pleinement.
Concernant par exemple OpenBSD, je peux d'ores et déjà te dire qu'ils n'intégreront rien à partir des brevets d'IBM dans des conditions qui peuvent restreindre leur liberté.
Plusieurs exemples pour illustrer ça :
* actuellement, l'équipe OpenBSD cherche à supprimer tout le code sous licence GPL du noyau, et accessoirement de l'user space (dernière opération de ce type : OpenCVS).
* OpenBSD refuse l'intégration dans le noyau de driver nécessitant le téléchargement de firmwire propriétaire, que le projet n'a bien entendu pas le droit de redistribuer.
Cette définition de la liberté est à mon avis respectable. Il faut accepter les différences entre Linux et BSD, et ne pas chercher à exporter le mode de pensée de l'un vers l'autre.
Tu as déjà fait une installation minimale, sérieusement ? Tu as deux choix, de manière générale :
- soit tu refais tout toi même, comme tu le suggères : tu risques alors fortement de devoir te faire deux ou trois installs, parce que tu avais oublié un truc et que ca fait tout planter. J'ai essayé pour toi, ce n'est vraiment pas agréable. Les dépendances ne font pas tout. Il y'a des trucs de base dans ton système sont indispensables et non requis par un autre chose : t'as pas intérêt à l'oublier lors de ton install...
- soit tu te dis que l'éditeur fournit l'option qui va bien. C'est le cas dans la version DVD de la SuSE 9.1 que j'ai achetée vendredi. Ca répond certainement mieux aux besoins, car elle s'occupe au moins d'installer _tous_ les packages. Après, si tu trouves qu'il y'en a trop, c'est bien plus facile de supprimer les packages qui ne te vont pas.
C'est une histoire de gestion du temps : refaire une installation minimale from scratch, c'est possible, mais c'est bien plus long...
Oui mais non : je cherche à faire un installation sécurisée, avec le minimum de packages, et ça devient vite très compliqué...
Si je ne veux pas par exemple kde, il va falloir que je supprime tous les packages requérant kde, qui sont nombreux... Ca va prendre un temps fou...
Je peux procéder différemment et n'installer rien d'autres que quelques
packages nécessaires, et laisser l'installeur résoudre les dépendances. Mais là encore on peut avoir des surprises avec des softs qu'on ne souhaite pas avoir installés automatique. Bref la galère.
Tout ça pour dire que rien ne vaut un bon petit "mode installation minimale"... ;)
Je vais essayer de récupérer le Linux CD . Merci de l'info.
- le fait d'utiliser une solution propriétaire et de l'imposer à l'ensemble des clients/utilisateurs du site. C'est le problème de tous les sites "IE only" ou même "Mozilla only"
- faire un choix de technologie pour le développement des solutions de l'entreprise. Ici, choisir XUL pour le développement de leur solution maison, cela impose des outils aux développeurs du monde, et c'est tout. C'est comme de choisir, dans un autre domaine, J2EE ou .NET. On bénéficie de toutes les fonctionnalités avancées du produit/de la technologie. Et puis XUL est de loin la technologie la plus avancé aujourd'hui dans le domaine des "clients lourds".
Bref, à mon avis faire un choix d'entreprise est tout ce qu'il ya de plus légitime.
[^] # Re: .Mac
Posté par zejames . En réponse au journal Solution de sauvegarde en ligne. Évalué à 3.
D'ailleurs, globalement, .mac, c'est vraiment à ch... Vraiment trop cher.
# Rien à voir mais
Posté par zejames . En réponse au journal pam_usb + pam_ssh. Évalué à 4.
Je sais bien qu'on prononce (à tort) à la manière du premier, mais ce n'est pas une raison pour l'écrire...
[^] # Re: Sérieux, vous y croyez?
Posté par zejames . En réponse au journal Soyons solidaire de MAcbidouille. Évalué à 2.
Après, reste à développer les drivers pour les matériels exotiques, mais il y a quelques développeurs qui sont spécialisés dans ce genre d'activité ;)
[^] # Re: Ortho ;)
Posté par zejames . En réponse à la dépêche Nouveautés de la fondation Apache. Évalué à 5.
* celle privilégiant la grammaire pure, pour laquelle 'majorité' est le sujet de la phrase et le participe passé ne doit alors pas être accordé.
* celle privilégiant le sens, car ce sont bien évidemment les nouvelles qui sont couvertes.
Donc c'est au choix. Pour ma part, je préfère la seconde solution. Cela permet d'éviter des absurdités journalistiques, du genre "une centaine de personnes est morte dans l'accident".
Voir par exemple le très complet document sur l'accord du participe passé : http://www.aide-doc.qc.ca/le.grammairien/ftp/pp1.pdf(...) , notamment page 14.
[^] # Re: j'voulais t'parler ma vie, c'est rare quand ça m'arrive.
Posté par zejames . En réponse au journal Un journal, un journal. Ce qu'il me faut c'est un journal.. Évalué à 3.
# Historique de l'adoption des brevets logiciels
Posté par zejames . En réponse au journal Brevets logiciels: je n'arrive plus à suivre. Évalué à 3.
C'est là :
http://www.greyhats.org/?brevetslogiciels(...)
[^] # Re: heu ... les ports c pas des u_short ?
Posté par zejames . En réponse au journal Le serveur collaboratif Hula Hula ;-). Évalué à 3.
Reprenons l'exemple d'un site Web.
Ton client 1 envoie une requête au serveur Web. Il utilise le port TCP/10521 comme port source.
@IP client 1 : 10521 -> @IP serveur : 80
Le serveur répond, en utilisant comme port source le port 80
@IP serveur : 80 -> @IP client 1 : 10521
Vu qu'on a dit qu'une connexion est identifiée pour le 5-uplet (IP source, IP dest, protocole, port source, port dest), on peut très bien avoir un autre client sur le port 80
@IP client 2 : 12219 -> @IP serveur : 80
Le serveur répond, en utilisant comme port source le port 80
@IP serveur : 80 -> @IP client 2 : 12219
On peut même avoir le port source identique, puisque l'adresse IP des clients est différente.
Pour en revenir à notre serveur de messagerie / calendrier, il est tout à fait possible, en gros, qu'il travaille sur 3 ports : IMAP pour la réception des mails, SMTP pour l'envoi des mails et un port pour la gestion du calendrier (HTTP/Webdav par exemple). Et _tous_ les clients utilisent ces 3 ports uniquement côté serveur.
Après, le problème se pose dans le cas de la translation d'adresse sur un firewall. Lorsqu'on change l'adresse IP source (SNAT avec netfilter), on utilise généralement l'adresse IP publique du firewall. Donc tous les paquets sortent avec les mêmes adresses IP. Si on imagine que toutes les machines du réseau se connectent sur le même serveur Web, on est limité à 65535 - 1024 clients. C'est un cas extrême, mais il faut l'imaginer.
Une solution possible est de natter non pas derrière une adresse IP au niveau du firewall, mais derrière un "pool" d'adresse IP.
[^] # Re: BSD & Libre
Posté par zejames . En réponse au journal Les brevets d'IBM et la licence BSD. Évalué à 7.
Concernant par exemple OpenBSD, je peux d'ores et déjà te dire qu'ils n'intégreront rien à partir des brevets d'IBM dans des conditions qui peuvent restreindre leur liberté.
Plusieurs exemples pour illustrer ça :
* actuellement, l'équipe OpenBSD cherche à supprimer tout le code sous licence GPL du noyau, et accessoirement de l'user space (dernière opération de ce type : OpenCVS).
* OpenBSD refuse l'intégration dans le noyau de driver nécessitant le téléchargement de firmwire propriétaire, que le projet n'a bien entendu pas le droit de redistribuer.
Cette définition de la liberté est à mon avis respectable. Il faut accepter les différences entre Linux et BSD, et ne pas chercher à exporter le mode de pensée de l'un vers l'autre.
[^] # Re: methode
Posté par zejames . En réponse au message Installation minimale SuSe 9.1. Évalué à 1.
- soit tu refais tout toi même, comme tu le suggères : tu risques alors fortement de devoir te faire deux ou trois installs, parce que tu avais oublié un truc et que ca fait tout planter. J'ai essayé pour toi, ce n'est vraiment pas agréable. Les dépendances ne font pas tout. Il y'a des trucs de base dans ton système sont indispensables et non requis par un autre chose : t'as pas intérêt à l'oublier lors de ton install...
- soit tu te dis que l'éditeur fournit l'option qui va bien. C'est le cas dans la version DVD de la SuSE 9.1 que j'ai achetée vendredi. Ca répond certainement mieux aux besoins, car elle s'occupe au moins d'installer _tous_ les packages. Après, si tu trouves qu'il y'en a trop, c'est bien plus facile de supprimer les packages qui ne te vont pas.
C'est une histoire de gestion du temps : refaire une installation minimale from scratch, c'est possible, mais c'est bien plus long...
[^] # Re: Linux cd
Posté par zejames . En réponse au message Installation minimale SuSe 9.1. Évalué à 1.
[^] # Re: Linux cd
Posté par zejames . En réponse au message Installation minimale SuSe 9.1. Évalué à 1.
Impec.
[^] # Re: Linux cd
Posté par zejames . En réponse au message Installation minimale SuSe 9.1. Évalué à 1.
Si je ne veux pas par exemple kde, il va falloir que je supprime tous les packages requérant kde, qui sont nombreux... Ca va prendre un temps fou...
Je peux procéder différemment et n'installer rien d'autres que quelques
packages nécessaires, et laisser l'installeur résoudre les dépendances. Mais là encore on peut avoir des surprises avec des softs qu'on ne souhaite pas avoir installés automatique. Bref la galère.
Tout ça pour dire que rien ne vaut un bon petit "mode installation minimale"... ;)
Je vais essayer de récupérer le Linux CD . Merci de l'info.
[^] # Re: Youpi ! une nouvelle solution propriétaire !
Posté par zejames . En réponse à la dépêche LeMonde.fr adopte le XUL. Évalué à 7.
- le fait d'utiliser une solution propriétaire et de l'imposer à l'ensemble des clients/utilisateurs du site. C'est le problème de tous les sites "IE only" ou même "Mozilla only"
- faire un choix de technologie pour le développement des solutions de l'entreprise. Ici, choisir XUL pour le développement de leur solution maison, cela impose des outils aux développeurs du monde, et c'est tout. C'est comme de choisir, dans un autre domaine, J2EE ou .NET. On bénéficie de toutes les fonctionnalités avancées du produit/de la technologie. Et puis XUL est de loin la technologie la plus avancé aujourd'hui dans le domaine des "clients lourds".
Bref, à mon avis faire un choix d'entreprise est tout ce qu'il ya de plus légitime.
# Problème dans un lien
Posté par zejames . En réponse à la dépêche La Banquise : moteur de recherche libre sur le libre. Évalué à 6.
Sinon, bravo pour l'initiative.