Premier point :
Pour dire vrai, je voulais faire de la pub au site.
Il y dès lors, plusieurs possibilités. Il faut donc faire des choix, notamment argumentaires.
Certains arguments je l'avoue, sont parfois légers. Toujours est-il qu'ils représentent une réalité. En approfondissant le problème du Co3 et des émanations, on peut découvrir beaucoup de choses. Bref, là n'est pas le sujet.
Pourtant, là où ça devient intéressant pour moi, c'est qu'il y aura toujours des trollers pour s'attarder dessus, écrire, et exciter d'autres, qui à leur tour viendront sur le site.
C'est le but recherché, et il est atteint.
Deuxième point :
Enfin, l'article présente une situation réelle, là ou FreeBSD prétend pouvoir prendre la place d'un pc de bureau sécurisé.
L'expérience relatée, reproductible par tout le monde dans le cas des ports est un fait, prouve largement le contraire.
Alors détournez l'attention, parlez d'autres choses, attaquez-vous à l'orthographe ou que sais-je encore, mais le problème est pourtant une réalité, que personne ne peut nier.
J'ai pas mal de document à ce sujet, au lieu de troller, peut être trouverez-vous le temps d'approfondir le sujet par vous même, en attendant : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15104785
Vous pourrez toujours nier, ou minimiser, comme d'habitude.
Lis ceci, et encore, ce n'est pas complet. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ozone
Au moins, tu auras appris quelque chose : que tes années d'expériences dans les semi-conducteurs n'auront pas suffit à te rendre savant.
Les malware et les failles cross-platform existent. (Flashplayer, LaTex, OpenOffice, Firefox, Foxit Reader)
Si la vulnérabilité est présentent dans ce cas, que tu utilises un OS orienté desktop qui a une part de marché dite de 1% pour "Linux", ou 0.05% pour FreeBSD, le risque est présent.
Enfin, ça rapportera toujours quelque chose.
J'utilise GNU/Debian notamment pour la sécurité. Je pense pouvoir dire, que beaucoup d'autres utilisateurs de GNU/Linux évoquent cette raison.
Crois-tu vraiment que tu pourras leur répondre : "ce n'est pas grave si certains de nos paquets sont dangereux, après tout, nous utilisons un "OS Desktop" qui n'a qu'une toute petite part de marché."?
Je ne suis pas BSDiste (juste testé deux trois fois) mais j'ai l'impression que tu racontes un peu de la merde.
Non, je parlais des logiciels (Vlc, etc …) disponibles en paquets depuis l'interface graphique de PC-BSD. Ce n'est pas le même dépôt que pkg_add.
En tout cas à l'époque, je le répète, il n'y avait qu'un nombre très limité de logiciels disponibles depuis cette interface. L'avantage, c'était que cette liste de programmes était bien plus à jour.
Alors, avec cette logique là, je peux utiliser windows xp jusqu'en 2016 au moins. Mieux, je reste sur Debian 4, pas la peine de mettre à jour …
Tu me parles de LaTex, mais il y a aussi Libreoffice, Firefox, etc …
La probabilité de se faire "pirater" augmente proportionnellement avec le temps d'utilisation et le nombre de logiciels vulnérables.
Bref pour moi, FreeBSD n'est pas un OS utilisable en Desktop, parce qu'il pousserait en se passant de la compilation, à utiliser des logiciels potentiellement dangereux.
Pour un OS qui se prétend très sûr, ça fait pour le moins, très tâche.
Bref, justifiez l'injustifiable comme vous voulez …
En quoi est-ce du troll?
Donner un avis négatif est donc forcément du troll?
Je me base sur une expérience répétée, que tout le monde pourra répéter et "subir".
Essaie de garder le système à jour, et tu verras ce que c'est.
Moi, j'ai essayé, et je donne mon avis, je sais donc de quoi je parle.
J'ai aussi essayé PC-BSD.
Je ne sais pas si ça s'est amélioré depuis, je rencontrais toujours des problèmes de pilotes.
La consommation de ressource était supérieure face à une distribution Debian par exemple (pour la même config).
Enfin, la liste des paquets était extrêmement limitée.
Je ne trouvais pas à l'époque (de souvenir) Vlc, pas de Inkscape, Openoffice en paquet etc.
Une fois encore, l'utilisation Desktop "un peu poussée" est pour moi, impossible.
Le problème, c'est le fait que les ports ne soient pas à jour, et contiennent des vulnérabilités.
Face à cette situation, pour garder le système sûr, il faut passer par la compilation de ports. Sinon, on peut attendre des mois avant de voir le dépôt de paquet être mis à jour.
Donc que faire? Cesser d'utiliser le pc pendant ce temps?
Et je le répète, avec les distributions GNU/Linux, on a vraiment le choix généralement (sauf Gentoo?), de choisir d'utiliser des paquets.
Or je n'ai pas ce choix avec FreeBSD. Je ne peux que compiler des ports lorsque je me retrouve avec des paquets vulnérables, non mis à jour, et que portaudit m'enjoint de les mettre à jour ou de les désinstaller.
Que le support matériel soit en retard par rapport à Linux ça me semble vrai, il y a plus d'utilisateurs de Linux que de FreeBSD c'est sûrement ça l'explication. Par contre dire que c'est pas stable et obsolète c'est du grand n'importe quoi… http://www.freebsd.org/security/advisories.html
Je le répète, je n'invente rien, c'est du vécu.
Je n'ai jamais vécu de tels bugs et problèmes avec une quelconque distribution GNU/Linux.
Enfin, obsolètes, les paquets le sont. De plus, certains aspects du système le sont aussi.
Pour résumer, je trouve que l'article de ton blog n'est qu'un exutoire à une mauvaise expérience vécu, qui n'a finalement que peu d'intérêt et qui ne m'aura rien apporté, et encore moins convaincu de ne pas utiliser cet OS.
Je dirais plutôt que j'argumente, et je présente une situation réelle, différente de la tienne. Ce que tu ne peux pas m'enlever.
Et lorsque l'on lit que FreeBSD est utilisable en Desktop, pour moi, je suis désolé, ce n'est pas possible.
Je suis en tout cas, heureux que tout se passe bien pour toi avec FreeBSD.
[^] # Re: Instructif
Posté par zero_divide . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à -10.
Je dirais deux choses :
Premier point :
Pour dire vrai, je voulais faire de la pub au site.
Il y dès lors, plusieurs possibilités. Il faut donc faire des choix, notamment argumentaires.
Certains arguments je l'avoue, sont parfois légers. Toujours est-il qu'ils représentent une réalité. En approfondissant le problème du Co3 et des émanations, on peut découvrir beaucoup de choses. Bref, là n'est pas le sujet.
Pourtant, là où ça devient intéressant pour moi, c'est qu'il y aura toujours des trollers pour s'attarder dessus, écrire, et exciter d'autres, qui à leur tour viendront sur le site.
C'est le but recherché, et il est atteint.
Deuxième point :
Enfin, l'article présente une situation réelle, là ou FreeBSD prétend pouvoir prendre la place d'un pc de bureau sécurisé.
L'expérience relatée, reproductible par tout le monde dans le cas des ports est un fait, prouve largement le contraire.
Alors détournez l'attention, parlez d'autres choses, attaquez-vous à l'orthographe ou que sais-je encore, mais le problème est pourtant une réalité, que personne ne peut nier.
Alors négateurs, je vous en prie continuez :)
[^] # Re: Instructif
Posté par zero_divide . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à -9.
J'ai pas mal de document à ce sujet, au lieu de troller, peut être trouverez-vous le temps d'approfondir le sujet par vous même, en attendant :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15104785
Vous pourrez toujours nier, ou minimiser, comme d'habitude.
[^] # Re: Instructif
Posté par zero_divide . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à -10.
Lis ceci, et encore, ce n'est pas complet.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ozone
Au moins, tu auras appris quelque chose : que tes années d'expériences dans les semi-conducteurs n'auront pas suffit à te rendre savant.
[^] # Re: Conclusion un peu hâtive, non ?
Posté par zero_divide . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à -5.
Les malware et les failles cross-platform existent. (Flashplayer, LaTex, OpenOffice, Firefox, Foxit Reader)
Si la vulnérabilité est présentent dans ce cas, que tu utilises un OS orienté desktop qui a une part de marché dite de 1% pour "Linux", ou 0.05% pour FreeBSD, le risque est présent.
Enfin, ça rapportera toujours quelque chose.
J'utilise GNU/Debian notamment pour la sécurité. Je pense pouvoir dire, que beaucoup d'autres utilisateurs de GNU/Linux évoquent cette raison.
Crois-tu vraiment que tu pourras leur répondre : "ce n'est pas grave si certains de nos paquets sont dangereux, après tout, nous utilisons un "OS Desktop" qui n'a qu'une toute petite part de marché."?
[^] # Re: Conclusion un peu hâtive, non ?
Posté par zero_divide . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à -10.
Non, je parlais des logiciels (Vlc, etc …) disponibles en paquets depuis l'interface graphique de PC-BSD. Ce n'est pas le même dépôt que pkg_add.
En tout cas à l'époque, je le répète, il n'y avait qu'un nombre très limité de logiciels disponibles depuis cette interface. L'avantage, c'était que cette liste de programmes était bien plus à jour.
[^] # Re: Conclusion un peu hâtive, non ?
Posté par zero_divide . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à -10.
Alors, avec cette logique là, je peux utiliser windows xp jusqu'en 2016 au moins. Mieux, je reste sur Debian 4, pas la peine de mettre à jour …
Tu me parles de LaTex, mais il y a aussi Libreoffice, Firefox, etc …
La probabilité de se faire "pirater" augmente proportionnellement avec le temps d'utilisation et le nombre de logiciels vulnérables.
Bref pour moi, FreeBSD n'est pas un OS utilisable en Desktop, parce qu'il pousserait en se passant de la compilation, à utiliser des logiciels potentiellement dangereux.
Pour un OS qui se prétend très sûr, ça fait pour le moins, très tâche.
Bref, justifiez l'injustifiable comme vous voulez …
[^] # Re: Notoriété
Posté par zero_divide . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à -10.
En quoi est-ce du troll?
Donner un avis négatif est donc forcément du troll?
Je me base sur une expérience répétée, que tout le monde pourra répéter et "subir".
Essaie de garder le système à jour, et tu verras ce que c'est.
Moi, j'ai essayé, et je donne mon avis, je sais donc de quoi je parle.
Et toi? À part troller?
[^] # Re: Conclusion un peu hâtive, non ?
Posté par zero_divide . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à -5.
J'ai aussi essayé PC-BSD.
Je ne sais pas si ça s'est amélioré depuis, je rencontrais toujours des problèmes de pilotes.
La consommation de ressource était supérieure face à une distribution Debian par exemple (pour la même config).
Enfin, la liste des paquets était extrêmement limitée.
Je ne trouvais pas à l'époque (de souvenir) Vlc, pas de Inkscape, Openoffice en paquet etc.
Une fois encore, l'utilisation Desktop "un peu poussée" est pour moi, impossible.
[^] # Re: Conclusion un peu hâtive, non ?
Posté par zero_divide . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à -6.
Le problème, c'est le fait que les ports ne soient pas à jour, et contiennent des vulnérabilités.
Face à cette situation, pour garder le système sûr, il faut passer par la compilation de ports. Sinon, on peut attendre des mois avant de voir le dépôt de paquet être mis à jour.
Donc que faire? Cesser d'utiliser le pc pendant ce temps?
Et je le répète, avec les distributions GNU/Linux, on a vraiment le choix généralement (sauf Gentoo?), de choisir d'utiliser des paquets.
Or je n'ai pas ce choix avec FreeBSD. Je ne peux que compiler des ports lorsque je me retrouve avec des paquets vulnérables, non mis à jour, et que portaudit m'enjoint de les mettre à jour ou de les désinstaller.
Je le répète, je n'invente rien, c'est du vécu.
Je n'ai jamais vécu de tels bugs et problèmes avec une quelconque distribution GNU/Linux.
Enfin, obsolètes, les paquets le sont. De plus, certains aspects du système le sont aussi.
[^] # Re: Conclusion un peu hâtive, non ?
Posté par zero_divide . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à -4.
Je dirais plutôt que j'argumente, et je présente une situation réelle, différente de la tienne. Ce que tu ne peux pas m'enlever.
Et lorsque l'on lit que FreeBSD est utilisable en Desktop, pour moi, je suis désolé, ce n'est pas possible.
Je suis en tout cas, heureux que tout se passe bien pour toi avec FreeBSD.