T'as fait l'école du rire?

[ Répondre ]

Ben ça va être difficile étant donné que la valence est une puissance de 2.

[ Répondre ]

Comme je ne vais pas télécharger les sources pour avoir les données de test, quelqu'un sait combien il y a d'enregistrements dans les tables de test?

[ Répondre ]

subversion
mod_cvs (un truc achement bien pour Apache)

[ Répondre ]

Je parle de bauds, tu me parles de Kbps. Faudrait que ce mettent d'accord.

> Tu confonds peut-être avec le minitel 1 qui recoit les données à 9600 bauds maxi

Alors là magnifique... Les bauds ne correspondent pas à une vitesse de transferts de données, ça dépend de la valence de ton signal. mais bon, je recherche sur le Net et je poste l'URL qui va bien.

[ Répondre ]

Ok pour les bauds par seconde, c'est une connerie.

Mais il me semble bien que le RTC (donc un modem) fonctionne en 9600 bauds. Je parle du truc qui arrive chez toi, sur une liaison téléphonique normale, pas une liaison RNIS.

[ Répondre ]

> Désolé si je n'ai pas été clair.

J'aurais surtout du prendre mes yeux pour lire...

> D'apres moi l'unique reproche fait à la derniere version de l'APSL (impossible d'utiliser un soft modifié pour mes besoins privés sans publier les changements) est vrai aussi pour l'Affero. Donc si c'est _ca_ qui motive le placement dans non-libre alors l'Affero devrait s'y retrouver aussi

Non, parceque l'Affero n'inclu pas une telle clause. La clause dont tu parles parle de service réseaux et d'interactivité (typiquement, les ASP quoi):

If the Program as you received it is intended to interact with users through a computer network and if, in the version you received, any user interacting with the Program was given the opportunity to request transmission to that user of the Program's complete source code, you must not remove that facility from your modified version of the Program or work based on the Program, and must offer an equivalent opportunity for all users interacting with your Program through a computer network to request immediate transmission by HTTP of the complete source code of your modified version or other derivative work."

Concernant le reste: l'imposition du protocole est je pense assez claire dès qu'on se rend compte de qui est la cible (les ASP donc), et la redistribution des modifications à tous le monde est, mais c'est mon avis (que je partage avec mon chat sur les genous), correcte.

Je pense que la FSF aurait dû se targuer, et devrait toute façons le faire pour les autres licences, d'explications un peu plus claires sur le choix des licences, c'est vrai que c'est peut-être pas hyper clair pour tout le monde.

[ Répondre ]

Parceque les non-codeurs microsoft, quand ils sont coincés dans un logiciels, ils passent sur MSDN pour chercher de la doc? Et la marmotte...

[ Répondre ]

Ben pourquoi ça ferait pas serveur Web GNU/OS? On va demander ça a kb ou mmenal, tu verras bien ce qu'ils vont te répondre tiens.

[ Répondre ]

Bon. J'ai fait une GROSSE erreur là. Je pensais que tu parlais en affero dans ton premier post:

"Disrespect for privacy
The APSL does not allow you to make a modified version and use it for your own private purposes, without publishing your changes."

Alors que tu parlais de l'APSL. Il est donc pour moi normal que la licence Affero soit un logiciel libre, non compatiblie pour l'instant avec la GPL v2, mais qui le sera probablement avec la v3, comme indiqué sur le site de la FSF:

" The Affero General Public License is a free software license, copyleft, and incompatible with the GNU GPL. It consists of the GNU GPL version 2, with one additional section that Affero added with FSF approval. The new section, 2(d), covers the distribution of application programs through web services or computer networks. The Affero GPL is incompatible with the GNU GPL version 2 because of section 2(d); however, the section is written so that we can make GNU GPL version 3 upward compatible with the Affero GPL. That is why we gave our approval for Affero to modify the GNU GPL in this way."

La redistribution des sources aux personnes qui le demande dans le cas d'une utilisation en "services" est pour moi un des gros manque de la GPL. L'APSL n'est pas libre car elle impose la redistribution des modifs dans tout les cas. Comme le dit je-sais-plus-qui (j'ai pas retrouvé le post), la notion d'utilisateur est floue.

[ Répondre ]

je ne voie pas trop l'interet d'une pareille news.

Moi non plus, je ne vois pas l'intérêt de montrer que des logiciels open-source arrivent à s'imposer dans des milieux aussi exigeants que le cinéma.

Film Gimp, c'est pas nouveau, dans la news on apprend rien.

Ben j'aurais appris l'existence de ce logiciel (oui, je ne passe pas mes journées à surfer sur *tous* les sites de news), et même si je n'en ai pas d'utilité, ça me fait plaisir de voir l'open source percer dans ce domaine. Les studios de postproduction sont bien souvent des précurseurs dans le domaine des technologies graphiques, et les voir adopter des technologies open-source est un bon signe pour l'avenir (du point de vue de l'adoption de ces technos par le plus grand nombre).
Maintenant, reste à voir si ces entreprises, qui font énormément de développement interne, vont jouer le jeu et rendre publiques leurs modifications.

[ Répondre ]

Bon. Plusieurs choses. Tout d'abord, j'avais lu en diagonale la license, je n'avais pas tout vu. En particulier ça:

" [...] use it for your own private purposes [...] "

Là c'est vrai que c'est exagéré quand même. Le coup de l'utilisation publique d'un logiciel GPL modifié est pas mal, mais l'utilisation privée devrait quand même rester protégée. Encore que RMS ne dit pas qu'ils vont prendre cette licence là, mais se baser dessus. Attendons donc de voir. Je pense que ça nous promet de grands moments.

Par contre, comme je l'ai dit plus haut, la liberté que veux apporter la GPL est la liberté des utilisateurs, pas des développeurs, elle introduit donc énormément de contraintes aux développeurs. C'est normal. Donc, ça:

"si je m'en tiens strictement aux quatres libertés alors la GPL ne serait pas libre car elle amène bien des restrictions[1] en plus. J'en déduis qu'il y a une interprétation sur l'esprit et le but de la licence, mais du coup c'est vraiment tout sauf objectif. "

est tipiquement une réflexion de développeur, mais bon, personne n'est parfait :)

Pour finir, la redistribution: pourquoi obligatoirement un serveur Web? Pourquoi pas un mail avec des beaux fichiers patches aux développeurs "officiels". Je ne pense pas que la licence avait pour but de faire fournir le repository CVS en entier, mais bien les différences entre la version "officielle" et la version utilisée.

Donc, je pense que la licence telle qu'elle est là n'est pas une bonne licence à cause de l'obligation formelle de distribution du code. D'ailleurs, la FSF juge actuellement une licence non libre si elle impose cette redistribution. Je ne pense pas qu'elle va faire volte face aussi facilement, mais attendons de voir la réelle licence qui sera utilisée.

[ Répondre ]

Faut pas oublier non plus que GNU/OS est un OS serveur avant tout. Et les ports séries seront encore utilisés pas mal de temps sur les serveurs (y'a qu'à voir combien de temps les ports ISA ont tenus). Je vois mal faire un heartbeat avec un cable USB.

[ Répondre ]

Le but n'est pas de mettre à dispo ces modifications pour les utilisateurs novices, mais surtout pour les développeurs des versions "officielles".

Cela a déjà été débattu maintes fois, et concerne les utilisateurs de soft GPL qui font des modifications et ne redistribuent pas ces modifs à la communauté. Cela permettra aux utilisateurs d'avoir les meilleurs logiciels possibles.

La GPL pêche sur ce point justement: il n'y a pas d'obligation de redistribution du code pour des modifications "internes" ni pour des logiciels utilisés et modifiés par exemple par des ASP. Je pense personnellement que c'est une bonne chose.

J'imagine l'exaspération des développeurs GPL quand ils voient que des sociétés font payer des services qui fonctionnent sous des logiciels GPL légèrement modifiés mais dont ces modifications ne sont pas communiquées.

A titre d'info, je signale que la GPL n'a pas pour but de donner de la liberté aux développeurs (ce serait plutôt le contraire: elle contraint fortement les développeurs), mais de donner le plus de liberté possible aux utilisateurs de ces logiciels.

[ Répondre ]

Ben un port série sur un PC, ça va quand même a des vitesses de 115K (bauds) à la seconde. Y'en a même a 460K bauds/s. 9600, c'est les liaisons téléphoniques.

[ Répondre ]