Journal [HS] "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge."

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
18
avr.
2007
Chaque fois que je vois "censuré" dans un truc qui circule viralement, je me méfie.
Et immanquablement, ça fini par faire des trolls sur linuxfr. Les théories du complot sont toujours séduisantes, surtout en période électorale.
Comme pour 2 cas récents j'adore amener ici la contradiction.

Prenons le cas du livre de Portelli :
Schneidermann, qui adore bloguer les rumeurs (toujours sur le mode interrogatif, et avec distance mais il s'en réjouit en catimini) évoque sans vouloir y toucher l'"affaire".

http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=594

Et bien comme il est connu et reconnu, les gens viennent lui répondre. D'abord Guy Birenbaum, qu'on ne peut pas accuser de réchigner sur les polémiques politiques, commence par saluer


J’ajoute pour terminer que je connais personnellement son éditrice chez Michalon (celle qui a refusé le texte, parce qu’elle ne l’a pas trouvé bon). Elle est pour moi absolument irréprochable, intellectuellement et politiquement.


Et, magie du net, dans le même fil ladite éditrice se fend de sa justification


Bonjour Monsieur,

pour répondre à votre question, on essaie en général de publier des livres bons, et non "pas mauvais".

Le livre que je suis censée avoir censuré n’a jamais été imprimé, il n’y a même pas de contrat.

J’ai fait savoir à Serge Portelli le 9 février que je trouvais les chapitres envoyés brouillons, décevants (alors que l’introduction était alléchante), parce qu’on avait l’impression de l’avoir déjà lu, dans la presse et dans son précédent livre, et qu’en plus ses propositions de gauche étaient plutôt bayrouïstes (du genre "on créé des commissions") ; je termine ce mail en disant "on en reparle quand tu sors de séance". Réponse : "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge."

Puis, plus de nouvelles, sauf par le commérage sur Internet et la campagne de presse qu’un magistrat soi-disant de gauche, plus sûrement méga ambitieux, a décidé d’engager pour satisfaire un ego trip en prenant en otage une maison d’édition qui publie La France rebelle (une encyclopédie bien connue pour être un repaire de chercheurs d’extrême droite !!) ou Apologie du casseur de Serge Roure, qui ne va pas franchement dans le sens de Sarkozy.

Serge Portelli fait courir cette rumeur parce que c’est plus glorieux de dire qu’on a été censuré par Sarkozy (ce qui, dans cette campagne tendue, avec cet ex ministre survolté, est parfaitement plausible) plutôt que de dire qu’on a été retoqué parce que le texte n’est pas bon (ce qui est très fréquent dans une maison d’édition, le métier d’éditeur consistant souvent à dire non). Nous avons publié en mai 2006 un livre de Serge Portelli, Traité de démagogie appliqué, un texte assez virulent sur le bilan de Sarkozy, nous n’avons pas jugé utile de republier un livre très semblable alors que les stocks du premier sont loin d’être épuisés : vous pouvez donc l’acheter pour la modique somme de 12 euros et vous pourrez constater que notre maison est peu complaisante à l’égard du candidat de l’UMP. Votre grand sens de l’observation vous fera également remarquer que nous avons dans notre catalogue Serge Portelli et non Nicolas Sarkozy.

J’ai certainement, comme vous le soupçonnez, de grandes lacunes professionnelles et intellectuelles, mais pas sur ce coup-là.

Hélène de Virieu Editions Michalon
  • # Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

    Posté par  . Évalué à -8.

    • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ah et sinon je te remercie pour le lien j'en tiens un de plus pour ma collec personnelle
      http://www.dailymotion.com/video/x1qttc_video-pirate-sarkosy(...)


      La dessus j'ai l'autre là la harpie , qui me , qui me prend 10 millions de téléspectateurs

      Alors NS sexiste ou non ?

      Avec "L'homme n'est pas une marchandise comme les autres" on va bientôt pouvoir sortir un recueil de poèmes avec tout plein de nom d'oiseaux.

      Pensez-vous que Michalon publiera un auteur si talentueux ?
      L'épisode du premier ministre québécois et la Corse c'est quand même peanuts à coté.

      J'ai vraiment du mal à croire que ce n'est pas truqué.
      • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Sego c'était publique ou privée son intervention ?

        D'accord, il parlait à plusieurs personnes en petit comité mais ce n'était pas censé être enregistré. Vous croyez qu'ils parlent comment les politiques en privé ? Toi t'aurais dit quoi ? L'autre conne ? L'autre salope ? Pute ? Mais bon peut-être que tu es très poli (ce qui n'est vraiment pas le cas de tout le monde) et surtout toi tu es sur de ne pas être enregistré (à moins que tu ais des aveux à nous faire :).

        En matière de conversations privées, ce que rapporte le canard enchaîné dans la mare au canard (dans les limites du vrai), cela peut facilement être pire.

        Je ne sais pas si c'est vrai ou faux, mais même si c'est vrai, je n'ai pas été particulièrement choqué. À croire que les gens pensent que hors micros et caméras les politiques continuent tout le temps à parler limite noblesse ancien régime. N'importe quoi... (surtout il faut l'avouer en ce qui concerne Sarko qui se lâche facilement)
        • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pour ma question au début du post, c'est une vraie, je ne me rappelle plus du contexte. :o

          Je tiens à souligner aussi que mon message ne s'adresse pas vraiment à golum lui-même (et d'ailleurs je suis à la limite de penser si son message est ironique :o ).
          • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ségo s'exprimait devant l'humoriste Gérald Dahan. C'était sensé être privé et elle a été piégée.

            Là Sarko s'exprime devant des jeunes musulmans turcs. C'est une conversation publique. Il laisse aller son naturel. Regarde le reste de la bande, il n'y a pas qu'une expression. Ca change des discours qu'on lui a préparé dans lesquels tu vois son scribe qui répète le discours à demi-mot dans la salle en même temps que son idole. (Vu sur envoyé spécial). On se serait cru à l'école des fans
            • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Certes... et je maintiens... ^^

              Et j'ai bien vu ou plutôt entendu le truc en son entier, l'homosexuel qui l'alpague, etc.

              Bon. Face à ces gens là (Turcs ou je ne sais quoi d'autres), il a décidé de jouer la carte de la (pseudo)franchise (ce en quoi il n'a pas forcément tort). Et ça a donné ça mais il 'y a pas vraiment de quoi fouetter un chat je trouve.
              • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                Posté par  . Évalué à 8.

                Oui l'homme caméléon qui est plus social que Jaures dans les usines plus ultra-libéral que Tatcher au Medef , plus anti-francais que Bush en Amérique, plus patriote que Jeanne d'Arc en France (identité nationale) et plus djeunz que Joey Starr sur le film

                Comment croire en la sincérité et l'honnêteté d'un tel personnage qui dresse les communautés les unes contre les autres en mettant à à jour son petit carnet d'électeurs acquis (Elle m'a piqué 10 millions de téléspectateurs)
            • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Quelle est la différence entre une bourde ? Elle a les deux pattes médiatiques de la même longueur, surtout celle de gauche qui est beaucoup plus longue et beaucoup plus grosse.

              Le diagnostic posé par le Canard Enchaîné de cette semaine est clair :
              - d'un côté : "bravitude" (bravoure), rapidité de la justice (commerciale) chinoise, attachement aux valeurs que sont la liberté et la souveraineté (ah bon c'est un crime ?), une femme sur trois meurt assasinée sous les coups de son mari (en fait : tous les 3 jours), un ou deux sous-marins (au lieu de quatre), "les français ne seraient pas contre l'indépendance de la Corse" (Pasqua l'a dit bien avant, dans son cas c'était une preuve d'esprit)
              - de l'autre : "héritation" (héritage), françois mitterand (VGE) a dit : "vous n'avez pas le monopole du coeur", quatre sous-marins (au lieu de six), sunnites ou chiites ?, "la moitié" des salariés sont au SMIC et pas 15%, je baisserai les impôts "de 4% du PIB (2 fois plus que Thatcher en 2 fois plus de temps), "le pétrôle est monté jusqu'à 90 dollars" (42 en fait), "13 ou 14000 suicides de jeunes par an" (en réalité à peu près 600), "il y a un gène de la pédophilie" d'où sa proposition antérieure de ficher les petites têtes blondes à risque dès la crèche

              La démocratie, la république, c'est avant tout la séparation des pouvoirs.

              Je n'arrive pas à comprendre comment on peut en conscience souhaiter la rencontre explosive d'un homme, connu pour s'attaquer de manière démagogique au troisième pouvoir (la justice), et qui a des relations aussi incroyablement incestueuses avec le 4°pouvoir (médiatique), avec une république très particulière, la Ve, dont Mitterand disait qu'elle était dangereuse avant moi et qu'elle le sera après moi parce qu'elle organise la subordination du second pouvoir (législatif) à un monarque tout puissant et irresponsable qui a un exercice solitaire du premier pouvoir (exécutif).
              • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                Posté par  . Évalué à 3.

                Puisqu'on est dans la série bourdes..

                Dans la célèbre, émission spécialisée dans les sous-marins, de Bourdin (d'ailleurs vous avez vu ? bourde -> bourdin ! Haha ! non ce n'est pas drôle) qu'on ne présente plus, Sarko avait lui aussi fait une bourde, non pas kifépeur, mais pour changer, une bourde tout court pour quelqu'un qui aura à se préoccuper des affaires internationales. La question était grosso merdo de quel grand courant de l'islam se rapproche al qaida. NS essaie de détourner en disant qu'on ne peut pas poser une étiquette sur une mouvance, que c'est réducteur, Bourdin avait essayé d'insister en lui donnant le choix entre sunnisme et chiisme (bon j'espère au moins qu'il connaissait ces deux là :). Bref perdu ! Les extrémistes à l'origine de l'idéologie du groupe terroriste sont tous sunnites. Ça a l'air comme ça peut-être insignifiant mais ça ne l'est (vraiment) pas. Cette ignorance est à la limite plus du genre à m'inquiéter que le reste.
                • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  Je ne comprends pas l'importance du fait qu'ils soient sunnites.
                  Mais alors, vraiment pas.
                  • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Eviter un amalgame peut-être ?
                    Eviter qu'il provoque des incidents diplomatiques par méconnaissance des sujets, ... Tu veux d'autres raisons ? (oui je sais ca doit s'appliquer à tout le monde y compris SG)
                  • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    C'est tout con mais c'est nécessaire pour l'approche géoethnicostratégique si je puis dire. :)

                    Par exemple, savoir, ça évite de penser connement qu'il existerait un axe homogène de la pensée islamiste. Pour être plus clair, pour des extrémistes sunnites d'al qaida (de la mouvance ou s'en réclament) en Irak, les chiites irakiens sont des rénégats au service de l'oncle Sam et du Mossad (et à cela t'ajoutes les relations exacerbées entre les deux communauté en Irak).
                    De même, et même si la connerie ça rassemble, il est fort peu probable qu'on voit un jour des idéologues de la nébuleuse al qaida traiter de près ou de loin avec les fondamentaliste iraniens.
                    Plus simplement Ben Laden ou celui qui le remplace n'a que de mépris pour les Iraniens et autres chiites (les Iraniens ne sont pas tous chiites mais en très grande partie, comme l'irak, et ces deux pays sont le foyer chiite, le sunnisme étant le plus répandu, près de 90% des musulman mais à confirmer).

                    En gros voilà... C'est quand même une grille de lecture indispensable.
                    • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                      Posté par  . Évalué à -1.

                      Ben, je ne vois pas où il est vraiment question de sunnisme dans ta réponse.
                      Je vois plus des gens impliquées dans des alliances/conflits/guerres que des questions de religion.

                      D'ailleurs, les sunnites ne sont-ils pas les "alliés" des américains au Liban ?

                      Et que penser de tout les sunnites qui mènent une vie ordinaire ?
                      S'ils n'ont aucun point commun avec un terrorisme géostratégique comme celui d'al qaïda, ce que je pense, cela ne prouve-t-il pas que la mouvance revendiquée a une valeur informative proche de zéro ?

                      Après, si Sarko est vraiment ignorant sur ces sujets, et que par sa réponse, il a essayé de dissimuler ses manques, c'est sûr que c'est nul.
                      • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        > Après, si Sarko est vraiment ignorant sur ces sujets

                        Ce n'est terrible.
                        Mais ce n'est pas là où je veux en venir.
                        Aujourd'hui, pour les présidensiables, les média ont des exigences délirantes.
                        Prend les questions sur les sous-marins, c'est ridicule. Il est claire que pour la défense le président est entouré d'experts et qu'il ne va pas prendre de décisions tout seul.

                        C'est même un plus gros défaut de Sarkozy, il croit tellement en lui, il croit tellement pocéder La vérité, qu'il n'en fait qu'à sa tête.

                        Les politiciens diraient plus facilement "je ne sais pas", si quand ils ne savent pas on en fait pas tout un formage.

                        Les media ne permettent pas d'avoir des candidats qui font une campagne "humble". Ils doivent avoir réponse à tout.

                        On est aussi dans le domaine du respect. Par exemple Ségolène a dit qu'elle présenterait son programme début février. Durant tout le mois de janvier elle a été allumée avec "elle n'a pas de programme, elle ne peut pas faire un programme, etc". Au final elle n'avait qu'une semaine de retard et son programme a été salué (même par July qui pourtant a du mal à supporter Ségolène).

                        Non seulement les journalistes sont hyper exigants (quoique, sur les questions d'éthiques ils sont souples) mais ils donnent un bonus au politicien qui crée l'évènement, qui alimente leur papier même si c'est avec de la "merde. Ils devraient aller au fond des choses au-lieu de s'occuper des petites phrases quotidiennes.
                        • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          C'est même un plus gros défaut de Sarkozy, il croit tellement en lui, il croit tellement pocéder La vérité, qu'il n'en fait qu'à sa tête.

                          C'est marrant, c'est exactement ce que disent les anciens supporters de Ségolène à propos d'elle. Relire Besson est riche d'enseignement.
                          • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                            Posté par  . Évalué à -1.

                            > C'est marrant, c'est exactement ce que disent les anciens supporters de Ségolène

                            Les ?

                            Tu vas expliquer que Sarkozy c'est fait remarquer par son écoute ?
                            Pour aller en banlieu il doit y aller avec 300 flics.
                            Il veut imposer la discrimination positive alors qu'une grande majorité que ça conserne n'en veut pas.
                            Les chercheurs ne l'aiment pas :
                            http://fr.news.yahoo.com/19042007/202/sauvons-la-recherche-c(...)
                            etc...

                            > Relire Besson est riche d'enseignement.

                            Sarkozy s'est converti à Jaures et Blum.
                            Bayrou a DSK comme Dieu.
                            Tu fais de Besson ta référence.
                            La gauche se porte bien à droite.
                            • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              Ah oui, un autre truc, si les grands candidat pouvaient arreter de se positionner contres leurs concurrents avant de se positionner pour leurs idees, ca serait fun.

                              et quand je te lit, la premiere critique justifiee se voit immediatement repondre un "heuuu ouais mais heuuu!!! et les autres y font pareil, alors pourquoi pas nous?"

                              M'enfin le jour ou les grand partis reconnaitront leurs faiblesses et erreurs sera un grand jour pour la democratie francaise.
                              Commencer par la bravitude ca serait djea un bon debut je trouve. ;-)

                              ras l'cul des querelles de clocher gauche/droite.

                              (just kidding pour la bravitude)
                      • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Je tiens à rectifier.

                        Tout d'abord, il m'a semblé avoir été clair dans mon commentaire. Le sunnisme n'a rien à voir avec l'extrêmisme d'al quaida si ce n'est que cette dernière pratique une déformation du courant sunnite digne des pires rhétoriques totalitaires. Le sunnite qui est mort dans les attentats de la semaine dernière n'a rien à voir avec l'abruti lui aussi sunnite qui s'est fait sauter, cela paraît tellement évident que cela me paraît saugrenu de le souligner (et c'est pour cela que je ne l'avais pas fait avant).

                        Ensuite si tu ne comprends pas que c'est une grille de lecture indispensable et que le terrorisme sous toutes ses formes, sa doctrine et sa rhétorique doivent être connus de a à z afin d'en éloigner la menace (comment combattre un ennemi sans le connaître ?), je ne sais pas quoi dire. Si tu ne comprends pas que c'est un minimum de savoir que al qaida puise son idéologie dans le sunnisme (qu'elle pervertit on est d'accord mais ça aussi me semble inutile d'être souligné) afin de pouvoir mieux la situer (sans quoi si on ignore cela on pense que les islamistes sont tous pareils et que leur point commun à savoir la haine suffit à comprendre) dans le contexte fondamentaliste, je n'y puis rien non plus.

                        Après, si Sarko est vraiment ignorant sur ces sujets, et que par sa réponse, il a essayé de dissimuler ses manques, c'est sûr que c'est nul.

                        Oui il a essayé de se dissimuler ses manques. Certes, dire simplement que al qaida est sunnite est totalement insuffisant mais l'ignorer est pire : grave. Qu'un candidat à la fonction de chef des armées et surtout des affaires étrangères ignore cela démontre le niveau 0 de la politique actuelle. Si Sarko n'avait pas été ignorant, il aurait répondu autrement, point. Il ne le savait pas et c'est impardonnable et dangereux.
                        • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          Tu fais bien de rectifier, car moi aussi, j'ai trouvé ça saugrenu d'avoir à le souligner, mais tes raccourcis étaient un peu ambigus.

                          Puisque tu dis que le sunnisme n'a rien à voir avec l'extrémisme d'al quaida, pourquoi dire alors que les terroristes sont des sunnites et que c'est important ?
                          Ça, ça me dépasse.

                          Connaître la rhétorique perverse des extrémistes, ne doit pas être négligé par les experts, et c'est intéressant pour tout le monde d'un point de vue intellectuel, mais je ne pense pas que ce soit le point le plus important dans la lutte contre cette menace.
                          Et pour parler comme chichi _ qui doit s'y connaître en rhétorique _ ce n'est pas dire que les islamistes sont tous pareils que de dire cela.

                          Mais évidement, quand on a décidé de ne pas lutter _ ou faire semblant, c'est selon les grandes tendances des favoris _ contre les inégalités et les paradis fiscaux _ lieux communs presque gênant à rappeler aussi _ alors tous les moyens restants deviennent officiellement essentiels, même s'ils n'ont aucune chance de succès.
              • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                > d'un côté : "bravitude"

                Sarkozy a sorti la "fatitude" (fatuité).
                Mais pour Sarko ça va être le silence dans les 20h.
                • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  D'un coté, je me demande si ce n'était pas juste un coup médiatique pour faire parler d'elle, comme le "abracadabrantesque" et le "pschit" qui ont anihilé l'effet "cassette Méry".
                  • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Personnellement je ne crois pas.
                    Je pense que c'était pour le fun. J'imagine qu'elle s'emmerdait un peu en chine et il devait y avoir une ambiance de vacance, de "déconnade".

                    Ce qui est regrettable avec ça, alors qu'on reproche tout le temps aux politiciens d'être calculateur dans leur propos, est que maintenant Ségolène réfléchit sur tous ses mots. Sinon la meute UMP est lachée et emmène les journalistes dans son sillage.
                    • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                      Posté par  . Évalué à 7.

                      mouarf.

                      Dingue la mauvaise foi...

                      Elle a dit une connerie, elle a dit une connerie, ca arrive a tout le monde, c'est pas grave...
                      On lui en tiendra pas rigueur. 'fin pas moi.
                      Pourtant je peux pas la blairer.

                      Ce qui est grave c'est de pas le reconnaitre. ;-)
                      • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                        Posté par  . Évalué à -3.

                        > Elle a dit une connerie, elle a dit une connerie, ca arrive a tout le monde, c'est pas grave...

                        Si tu veux, je m'en fous. Elle l'aurait fait exprès, que je m'en fous encore. C'est un détail sans intérêt. Moi il m'a fait sourire.
                        Je donnais mon interprétation. T'as donné la tienne, j'ai donné la mienne.
                        • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                          Posté par  . Évalué à 4.

                          Héhé, vu comment tu ramenes le sujet regulierement, permet moi de mettre en doute le fait que "tu t'en foutes".

                          Aaaaah la mauvaise foi legendaire du militant.

                          Allez, bonne journee.
                          • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            > Héhé, vu comment tu ramenes le sujet regulierement, permet moi de mettre en doute le fait que "tu t'en foutes".

                            Ne mélange pas tout. Je m'en fous que Ségolène ait dit une connerie ou si c'était volontaire. Ce qui m'énerve c'est de voir l'important porté par les média à ce détail. C'est totalement injustifié car, c'est un détail, les média sont 1000 fois plus indulgent pour les autres.

                            Sarkozy a fait la même connerie (il y a 1 ou deux jours), aucun journaliste ne reprend la bourde. Cette différence de traitement me gonfle. J'imagine que tu la trouve normale... ?

                            M'enfin, l'époque est à railler les politiques et tout est bon. Je vais encore me faire moinser...
                            • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                              Posté par  . Évalué à 4.

                              Qu'elle sorte un mot qui n'existe pas et qui aggresse l'oreille, pour une femme publique qui passe ses journees a rencontrer du monde et parler de sujet divers et varies, ca n'a rien de choquant. Ca parait meme normal.
                              Sur le long terme, et si t'y ajoute le stress et la pression, statistiquement tu sors forcement une connerie de temps a autres, c'est humain.
                              Bon tu laches une bourde, tu dis excusez moi j'm'a gourré, zavez compris ce que je voulais dire, c'etait bravoure.

                              Gesticuler derriere et rameuter toute sa tribu pour trouver des excuses foireuses et tenter de justifer une horreur comme bravitude, par contre ca decredibilise beaucoup.
                              Ne pas savoir reconnaitre son erreur est une vraie tare.

                              Si elle n'avait pas joue la mauvaise foi la plus crasse, peut etre qu'on en aurait moins parle aussi.

                              A bon entendeur.
                              • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Damned, c'est une affaire d'état. Ça demande un communiqué AFP, des excuses publics et à genoux de Ségolène (plus une fessée déculottée ?).

                                > Gesticuler derriere et rameuter toute sa tribu

                                Et heureusement que la meute UMP a révélé le scandale. Il en relevait de la dignité de l'état.

                                > une horreur comme bravitude

                                "Fatitude" au-lieu de "fatuitude", c'est comment pour toi ?
                                Tu fais quoi, tu va lacher les chiens ?

                                > A bon entendeur.

                                A bon entendeur, quoi ?
                                • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                                  Posté par  . Évalué à 0.

                                  Si tu pouvais laisser ce ton trollesque de cote, ca serait sympa.

                                  "Fatitude" au-lieu de "fatuitude", c'est comment pour toi ?
                                  Pareil. Une bourde. Ca arrive.

                                  Tu fais quoi, tu va lacher les chiens ?
                                  Rien.
                                  Contrairement a toi, je m'en cogne, mais d'une force.
                                  Et j'ai a peu pres autant de mal avec sarko qu'avec sego. Voire plus.

                                  Par contre je doute que le petit nicolas envoie la moitie de l'ump justifier que nonononon, il ne s'est pas trompe, c'est pas une erreur, c'est volontaire, c'est un nouveau mot d'une portee et d'une pertinence jamais egalees pour exprimer la nuance qu'il a voulu signifier.

                                  A prendre pour les gens pour des jambons avec des excuses style ecole primaire, et forcement l'affaire se retrouve montee en epingle.
                                  • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                                    Posté par  . Évalué à 4.

                                    Par contre je doute que le petit nicolas envoie la moitie de l'ump justifier que nonononon, il ne s'est pas trompe, c'est pas une erreur, c'est volontaire, c'est un nouveau mot d'une portee et d'une pertinence jamais egalees pour exprimer la nuance qu'il a voulu signifier.

                                    En même temps, vu que personne n'a envoyé les médias pour mettre l'info en une, il n'a pas trop à se bouger pour se justifier et peut laisser l'affaire au placard. C'est la première fois que j'entends parler de Fatitude pour ma part. Ceci dit je suis d'accord, dans tous les cas, la meilleure réaction, c'est de s'en foutre.
                                  • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                                    Posté par  . Évalué à 1.

                                    > Contrairement a toi, je m'en cogne, mais d'une force.

                                    Sauf si c'est Ségolène. Dans ce cas les journalistes doivent s'insurger et tu exiges des excuses publics.

                                    > Par contre je doute que le petit nicolas envoie la moitie de l'ump justifier que nonononon, il ne s'est pas trompe, c'est pas une erreur, c'est volontaire, c'est un nouveau mot d'une portee et d'une pertinence jamais egalees pour exprimer la nuance qu'il a voulu signifier.

                                    Ben regarde son affirmation sur la "prédestinée génétique" qu'il a ensuite voulu transformer en vrai faux débat.

                                    M'enfin, va voter Sarko. Tu as l'air de l'adorer tant tu lui passes tout et tant tu trouves normal que les journalistes le cajolent.
                                    • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                                      Posté par  . Évalué à 0.

                                      T'as visiblement un gros probleme de comprehension de phrases ecrites en francais.
                                      Ou alors, c'ets que, contrairement a ce que tu pretends, tu ne t'en fout pas du tout de cette histoire de bravitude et tu t'enerves tout seul.

                                      Homme de paille, je t'ai deja demande une justification des propos que tu me pretes, je n'en ai pas eu, mais tu as pourtant prit le temps de me repondre sur d'autres points.
                                      Et c'est la deuxieme fois que tu me fais dire des choses que je n'ai pas dite, j'ai meme explicitement dit le contraire ("Et j'ai a peu pres autant de mal avec sarko qu'avec sego. Voire plus." Ainsi que "Le petit nicolas" qui n'est pas particulierement flatteur pour un candidat president de la republique).

                                      J'ai dit ce que j'avais a dire sur le sujet, je pense avoir ete suffisament clair, si tu n'est pas capable de comprendre un francais correctement ecrit, je n'en suis pas responsable.
                                      Cela dit, face a ta mauvaise foi crasse, ne t'etonne pas que cette affaire soit montee en epingle.
                                • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                                  Posté par  . Évalué à 5.

                                  Le jour ou un porte parole de Sarkozy viendra expliquer à la télé et à la radio

                                  "Je suis un peu envieux, j'aurais un peu aimé inventer ce beau mot", a-t-il dit, assurant qu'il était employé "dans certains jeux video". "Le mot est beau, il exprime la plénitude d'un sentiment de bravourefatuité", estimant que "l'inventivité sémantique fait partie de la capacité d'un candidat à parler une autre langue que la langue de bois".


                                  Je crois que la presse va s'en gargariser autant que de bravitude.
                          • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                            Posté par  . Évalué à 0.

                            > Aaaaah la mauvaise foi legendaire du militant.

                            En passant je ne suis pas militant. Mais j'aurais pu. Donc je ne te reproche pas de croire que je suis militant. Militant c'est mieux que de glander en disant que tout les politiciens sont pourris.
              • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Tu oublies la fameuse phrase "La France n'a pas à se reprocher de génocide. Elle n'a pas inventé la solution finale" (un truc du genre que nos voisins allemands n'ont pas trop appréciés).

                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Et surtout que remontant plus loin, on ne trouvera pas de génocides organisés par la France dans notre histoire.
                  Alors oui, le gédocide nazi est plus proche de nous que ceux de l'inquisition ou des colons par exemples. Mais les Allemands d'aujourd'hui ont-ils plus raison d'être tenus responsables du génocide que nous des crimes comis il y a plusieurs siècles.
                  Il serait peut-être bon de s'occuper d'avantages des génocides du présents que ceux du passé.
                  On n'est pas responsable des erreurs de nos ancètres.
                  • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    on ne trouvera pas de génocides organisés par la France dans notre histoire.


                    Pardon ?
                    Ecoute, va dans une librairie, achète des bouquins sur la colonisation et la décolonisation.
                    Piste:
                    Nicolas Bancel et Pascal Blanchard, spécialistes reconnus de la question, en ont fait des courts, chez Gallimard notamment.
                    Tu vas me dire que "génocide" est un mot excessif. Possible. Rappellons-nous les mots que Joseph Conrad place dans la bouche de Kurtz, l'aventurier dominateur de Au coeur des ténèbres. Mots que Conrad n'invente pas, mais qui viennent d'un capitaine français, en Afrique:
                    Exterminez toutes ces brutes!

                    A ce sujet (et d'autres horreurs) voir le petit bouquin éponyme du suédois Sven Lindqvist (réédité ce mois-ci aux Arènes).
                    Ou tiens , un bouquin polémique, le chapître 4 de Peau noire, masques blancs, Frantz Fanon y parle des massacres de Madagascar.
                    Enfin, sur une affaire récente, des historiens et journalistes étrangers accusent la France d'avoir fomenté le génocide rwandais. Lire par exemple Colette Braeckman - et avant de répéter les critiques formulées contre Mme Braeckman, renseignez-vous sur ceux qui les ont faites.

                    Bon, je m'excuse si le ton est agressif, mais je suis assez choqué.

                    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                    • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      > Ecoute, va dans une librairie, achète des bouquins sur la colonisation et la décolonisation.

                      En passant.
                      En imaginant que la France est blanche comme une colombe, les propos de Sarkozy restent inadmissibles.
                    • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Tu vas me dire que "génocide" est un mot excessif. Possible.

                      Non, c'est sûr. Qu'il y ait eu des massacres de forte ampleur dans l'histoire de France (et des colonies donc), rien de nouveau, et cela se fait de tout côté, cela a toujours été une pratique courante et le fait est que ce soit dirigé contre une communauté particulière ne signifie pas pour autant que c'est un génocide, puisque l'affrontement des communauté, c'est ce que l'homme sait faire de mieux.

                      Enfin, sur une affaire récente, des historiens et journalistes étrangers accusent la France d'avoir fomenté le génocide rwandais.

                      Que la France ait vendu les machettes, c'est clair. Que la France ait quand même très laissé faire, c'est clair aussi. Je ne demande qu'à voir mais je me demande vraiment pourquoi la France avait intérêt à fomenter un génocide.
                      • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Tu peux essayer de voir « "Tuez-les tous !" »
                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Tuez-les_tous_!

                        Les raisons, ce serait une politique de la terre brûlée où les hommes ont pris la place de la terre.
                        Au départ, il s'agissait peut-être d'une stratégie de dissuasion, puisque le risque était "publié", puis, quand le FPR a progressé, les menaces ont été réalisées.

                        Pour l'anecdote, Mitterrand aurait dit quelque chose du genre "Tout sauf laisser le Rwanda au FPR."
                        Mais, pour facile à retenir qu'elle soit, cette anecdote est moins frappante que de voir tout le support technique français apporté aux génocidaires.
                      • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        pourquoi la France avait intérêt à fomenter un génocide.


                        Pour Colette Braeckman, c'est un problème de géopolitique.
                        Effectivement l'idée de base n'était pas le génocide, mais piquer le Rwanda aux belges et aux américains (qui se pointaient à l'horizon) pour des raisons géostratégiques:
                        - c'est la région des grands lacs;
                        - c'est géographiquement proche de l'ex-Zaïre (ressources minières: uranium, ...), du Congo-brazzaville (pétrole) et de la route du pétrole (madagascar);
                        - c'est de même proche des zones de pêche et des routes commerciales sud de l'océan indien;
                        - le Rwanda avait la meilleure infrastructure de communication (routière notamment) de la région;
                        - le Rwanda fait partie de la francophonie.
                        Bref, des bases militaires françaises pouvaient assurer un certain contrôle de l'Afrique subtropicale à condition de virer les belges.
                        Evidemment, l'idée du génocide ne vient pas de la France. Mais elle l'aurait sciemment encouragée (moralement et matériellement - distribution des radios par exemple) et soutenu (l'opération Daguet a empêché la progression des forces Tutsies venues d'Ouganda à l'annonce des massacres) afin d'avoir barre sur les nouveaux dirigeants.

                        Qu'il y ait eu des massacres de forte ampleur

                        Dans les thèses de Conrad ou Lindqvist, il n'y a pas d'équivoque. Il s'agit bien, au 19e siècle, de tentatives génocidaires, pour récupérer la terre et l'exploiter avec des "travailleurs" immigrés de pays voisins. Au début du 20e sièce (1925-1930 je crois), Pétain succédant à Liautey a tenté de _faire disparaître_ l'ethnie sud-marocaine qui se rebellait et battait les français. La cause est politique, mais le massacre est dirigé contre une ethnie d'où les 150 000 civils exterminés.

                        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                        • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          Je réponds à ce commentaire et à l'autre.

                          L'avenir permettra, espérons-le, d'y voir plus clair.
                          N'importe qui sait maintenant que la France est prêtre à commettre des horreurs en Afrique pour sa chasse gardée. C'est la raison d'État comme on dit...

                          Malgré cela, j'ai peine à croire à cette hypothèse. C'est facile de le dire maintenant mais beaucoup d'éléments semblaient démontrer qu'un tel génocide, conséquence de la haine entre les deux ethnies entretenue par la colonisation belge puis continuant à porter ses fruits empoisonnés après, était une menace réelle.
                          Soit les dirigeants français le savaient et attendaient.
                          Soit cela leur semblait impossible ou pensaient dumoins que des massacres auraient lieu mais ils ne s'attendaient pas à un "génocide réussi" (formulation atroce je vous l'accorde) tel que ce fut le cas. L'ignorance des rouages d'une mécanique génocidaire apparemment confuse mais finalement bien huilée (listes, radio de propagande avec des informations précises) et un scénario privilégié et rassurant selon lequel il y aurait des tentatives d'épuration ethnique mais qu'au final il y aurait surtout eu des réfugiés est plus mon avis. Pire, je pense vraiment que les dirigeants français, dans un racisme inconscient mais à mon avis bien présent, ne concevaient pas les Africains comme des gens assez organisés et efficaces pour être de bons acteurs de génocide ; vous savez, le stéréotype le noir il est gentil, il rigole tout le temps, il peut faire d'autres trucs comme buter des gens dans une bataille mais pour planifier ou faire des trucs élaborés, il faut leur expliquer. Ben le stéréotype s'il n'est plus conscient, ben ils reste dans l'inconscient de pas mal de monde. Choc ! : le génocide fut minutieusement préparé comme cela se fait dans un pays totalitaire : ils ont élaboré une mécanique totalitaire avec une bonne partie de la masse populaire en fusion avec l'État, la mise en place ici d'un racisme exacerbé utilisant de jolies images (le tutsi est un cafard), et la planification d'un génocide avec des listes, de la radio et des machettes en gros et en avant ! La preuve en est qu'à la limite quand des occidentaux s'intéressent à ce génocide, nombreux sont ceux étonnés au point de dire genre "oh putain, c'était bien fichu, ils avaient des listes et tout ! finalement ils arrivent à faire presque aussi bien que les nazis, la propreté en moins" . Ben oui, bande de cons, les tutsi ils sont comme vous et les allemands, ils sont humains ! (comme si un jour toute une population pouvait se lever et improviser un génocide comme ça, hop !)

                          Bref, tout ça pour dire que de mon point de vue, et je ne suis pas aussi renseigné que vous sur le sujet, c'est cette dernière approche que je pense plus raisonnable : de simples massacres prévus et au final un génocide réussi. Il y a des salopards à la tête de l'État mais au point de laisser faire en sachant que cela va arriver un génocide, je ne l'espère pas (et comme je l'ai déjà dit, c'est toujours facile de dire ce qui allait arriver après même cela semblait latent).

                          Voilà, désolé d'être un peu long et d'avoir eu un ton un peu cru à certains moments et pour en revenir au stéréotype de l'Africain, cela semble idiot mais je pense que cela reste une marque dans l'inconscient collectif de beaucoup de gens, moins maintenant il est vrai. Mais peut-être me trompé-je...
                          • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                            il y a des choses très dérangeantes:
                            - les militaires français sont accusés d'avoir abandonné en connaissance de cause un millier de tutsis réfugiés aux hutus
                            - certains militaires français accusés d'avoir participé (instruction en cours depuis juillet 2006)
                            - des liens ont été trouvé entre 1000 collines et la France

                            Cela dit je ne suis pas si bien informé. Ça date un peu.

                            "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                    • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                      Posté par  . Évalué à 4.

                      >>>> on ne trouvera pas de génocides organisés par la France dans notre histoire.
                      >> Pardon ?

                      Alors là ! je ne sais pas comment j'ai fait mon compte, mais j'ai dit exactement le contraire de ce que je voulais dire.
                      Je voulais dire évidemment que j'étais sûr qu'en remontant dans notre histoire on allait en trouvé aussi (d'ailleur, la suite de mon message va dans ce sens).

                      Décidemment, j'aurai mieux fait de me relire, y'a pas que l'orthographe qui était à revoir.
                • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Bourde ou pas ?

                  Je crois que ce n'est pas une bourde. C'est l'"idéologie" Sarko.
                  Sarkozy en dit des tonnes des conneries. Mais on n'arrive pas toujours à savoir si c'est une bourde ou si c'est seulement son idéologie ou une stratégie de communication ou encore un autre mensonge.
                • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Et lorsque Angela Merkel après l’avoir rencontré dit "Ce type est un cinglé ! S’il est élu mieux vaudra constituer un axe avec les Anglais..."?
                  Angela Merkel est une gauchiste, c'est bien connu.

                  La France va se faire des amis en Europe.
                  Lisez aussi Courrier International de ce mois avec quelques articles de la presse allemande pas piqué des hannetons sur cet épisode.
                  • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    Et lorsque Angela Merkel après l’avoir rencontré dit "Ce type est un cinglé ! S’il est élu mieux vaudra constituer un axe avec les Anglais..."?


                    Source ?
                    • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                      Posté par  . Évalué à 4.

                      ça va pas non ? Tu crois qu'il existe vraiment des sources, c'est un complot qu'on te dit ! Il parait même qu'il mange des petits enfants !
                      La propagande sur DLFP te gonflerait-elle aussi ?
                      • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                        Posté par  . Évalué à 4.

                        Oui, ça me lourde. Par tempérament, mais auss par souci d'efficacité. Je ne veux pas que Sarko soit élu président.

                        Et pour cela, il faut éviter d'évoquer le Pire et d'inventer des faits car il aura beau jeu ensuite de s'en servir de nos exagérations comme homme de paille qu'il pourra facilement démonter et éviter par là même de répondre. Comme dans l'épisode de l'arrangement "gagnant-gagnant" entre le promoteur immobilier attitré de Neuilly avec d'une part Nicolas, l'acheteur d'une maison sur l'ile de la Jatte, et d'autre part Sarkozy le maire de Neuilly. Il a ridiculisé l'affaire en mettant les rieurs de son côté en braquant les projecteurs sur son escalier en bois et son menuisier que j'ai rendu célèbre, tous les radios de France l'invitent.

                        Sur Sarkozy, les faits existent et son suffisament graves. Pas besoin de parler d'eugénisme, tenons-en au constat du dérapage à répétition en matière de fichage de la société et de l'ettouffement de la CNIL. Pas besoin de "sarko facho", parlons de son programme en matière de justice des mineurs. C'est d'ailleurs un des plus beaux chapitres du livre de Serge Portelli dont il est question ici :

                        Nicolas Sarkozy et la justice des mineurs, le retour de la barbarie ?
                        http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0431
                        • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          Pour ma part, je suis pro-Sarkosy dans cette élection parce que c'est à mon avis le meilleur des candidats proposés et non pas parce qu'il est parfait. Cependant, je suis tout à fait près à reconnaitre qu'il a dit/fait de nombreuses conneries, et le combat anti-sarko est légitime et positif tout simplement pour qu'il soit tempéré dans ses actions.
                          Quand je lis les exagérations de certains, de la propagande de base crasseuse sans source crédible et la désinformation qui est faite, je pense tout simplement qu'ils se trompent de combat et qu'ils ne savent pas le gérer.
                          • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            Oui bon je me suis lâché, j'ai fait une bourde :) dans mon post à la va vite.
                            Je m'excuse. Vàla

                            Je ne pense être le plus de mauvaise foi ici.
                            Et en général, je suis plutôt prompt à reconnaitre mes erreurs et a exercer l'esprit critique:
                            http://linuxfr.org/comments/822814.html#822814


                            Mais bon le sieur qui a posté le journal a lui aussi lancé la mode du dénigrement facile, il y a quelque temps et il n'est pas le dernier pour poser des vannes par ci par là. Et là bizarrement ca ne soulait personne. Tout le monde était content de se moquer de la "gourde" http://linuxfr.org/~DTC2/22974.html
                        • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                          Comme dans l'épisode de l'arrangement "gagnant-gagnant" entre le promoteur immobilier attitré de Neuilly avec [Sarkozy]. Il a ridiculisé l'affaire en mettant les rieurs de son côté (...).


                          Je pense que tu n'as pas lu les articles du Canard enchaîné sur cette affaire (No 4505 du 27 février et suivants).
                          Sarkozy n'a pas répondu à leurs accusations. Il s'est contenté de faire rire sur un élément des articles en pointant une erreur. La manoeuvre consistait à faire croire qu'il n'y avait "que ça" et qu'on n'accusait que lui (alors que le canard a fait le tour des tous les gros candidats). La presse, qui fait assez mal son boulot depuis quelques années, l'a laissé dire.

                          Sur Sarkozy, les faits existent

                          Hélas, oui. En plus ils ne sont même pas démentis, juste tournés en dérision.

                          "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                    • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      > Source ?

                      Par deux fois Sarkozy l'a fait :
                      http://www.dailymotion.com/video/x1n371_sarkozy-insulte-lall(...)

                      Notons comment c'est opportunemment sous-titré en allemand.

                      C'était aussi dans le discours officiel sur le site http://www.sarkozy.fr/ . C'est peut-être toujours présent, mais j'ai la flemme de vérifier.

                      Ce n'est pas une bourde, c'est ce qu'il pense. Ce type est malade.
                      Et dire que s'il est président il pourra appuyer sur le bouton...
                      • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        On te demande les sources de Et lorsque Angela Merkel après l’avoir rencontré dit "Ce type est un cinglé ! S’il est élu mieux vaudra constituer un axe avec les Anglais..."?, pas de ce qu'a dit Sarkosy. Décidemment toujours du mal avec la compréhension de ce que tu lis...
                        • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Oui, désolé. Mais la bêtise de Sarkozy est si grosse que je me demande comme Angela pourrait ne pas trouver Sarkozy cinglé. J'ai aussi du mal à croire qu'elle n'est pas informée des grosses conneries d'un possible futur président.

                          > S’il est élu mieux vaudra constituer un axe avec les Anglais...

                          Ceci c'est dit. Si j'ai bonne mémoire, ce n'était pas par rapport à Sarkozy, mais par rapport au non français au TCE qui a grandement déçu l'allemagne (qui avait ratifier le TCE quelques jours avant le non français).

                          La France a une crédibilité qui frise le 0 absolu dans l'Europe actuellement. La France fait de l'Europe son bouc émissaire de tous ses maux. L'Allemagne tient, comme une majorité de pays européen, à l'indépendance de la BCE alors que les politiques français, par démagogie, tape sur l'indépendance de la BCE. Bref c'est le désamour entre l'Allemagne et la France (et aussi l'Europe). Il ne faut pas s'étonner que l'Allemagne aille voir ailleurs. On a beaucoup fait pour.
    • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

      Posté par  . Évalué à -2.

      Marrant, d'habitude quand un journal vient en doublon, on a droit une levée de bouclier.
      Et là je ne fais pourtant que pointer la même chose ...

      .
      • [^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Le sujet du journal pointé parlait d'un auteur essayant de diffuser son bouquin.
        Ce journal parle des théories du complot qui sont toujours séduisantes, en prenant pour exemple le même auteur et le même bouquin que dans le journal cité. OK il y a ressemblance dans les "outils" utilisés, mais l'analyse est complètement différente.

        De plus, je trouve que le journal est bien construit, argumenté, mettant des citations.

        Je trouve donc que ça méritait un journal à part entière.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.