samedi 11 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de abramov_MS :

Journal : sortie de xorg 7.3

Posté par Albert () le 31 août 2007
0
Aujourd'hui xorg 7.3 est officiellement sortie. Cela devrait etre une version majeur de xorg avec l'introduction du hotplug en entree/sortie c'est a dire que l'on pourra brancher a chaud un peripherique comme un nouvel ecran, changer a la voler les proprietes de configuration.

http://www.x.org/wiki/Releases/7.3

On pourra noter que le drivers ati n'est toujours pas mis a jour et ne profite pas des Xrandr 1.2 et de plus il est deconseille de l'utiliser (snip!) au profit des versions de developpements (resnip!).

Enfin vivement que les distributions l'incorpore cela devrait aussi booster certaines choses dans compiz qui d'apres ce que j'ai compris attendais le "hotplug" pour avoir certaines capacites implemente de facon propre!

Cette version prouve encore le bien fonde du fork et combien l'immobilisme de xfree86 a fait prendre de retard pour l'arrive des unix sur le desktop.

Il manque plus que des drivers libres efficaces et ce sera le pied!

> Lire le journal (17 commentaires, moyenne: 3,6).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Pilote ATI

Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 31/08/2007 à 20:12. (lien). Évalué à 1.

Le pilote ATI en question, c'est bien sûr le pilote libre. Tout le monde sait que le pilote ATI propriétaire est à jo..... Heu
Ha ben non en fait, le pilote ATI libre est pas à jour et le proprio n'a pas sorti une nouvelle version intéressante depuis 3 mois...
Pour le pilote libre, la version compatible avec xrandr 1.2 (branchement à chaud d'écrans donc) marche parfaitement bien sur ma machine (Radeon Mobility X700 => R4xx)

  • [^]Re: Pilote ATI

    Posté par Albert () le 31/08/2007 à 20:23. (lien). Évalué à 1.

    t'as essayer d'utiliser googleearth avec?
    Chez moi c'est inutilisable tellement c'est lent.

    • [^]Re: Pilote ATI

      Posté par Smarter () le 31/08/2007 à 20:46. (lien). Évalué à 2.

      Essaye ça: http://doc.ubuntu-fr.org/googleearth#probleme_de_lenteur

      • [^]Re: Pilote ATI

        Posté par Albert () le 31/08/2007 à 21:26. (lien). Évalué à 2.

        marche pas mais merci. Le truc c'est que c'est vraiment un probleme de driver car il fonctionne avec fglrx sans pb

  • [^]Re: Pilote ATI

    Posté par Albert () le 31/08/2007 à 20:37. (lien). Évalué à 4.

    tiens tu parles des drivers fglrx (proprio) donc je suis alle voir les news et ils ont sorti une nouvelle version en Aout qui a comme nouveaute le support TV.

    https://a248.e.akamai.net/f/674/9206/0/www2.ati.com/drivers/(...)

    Si j'etais cynique et il se trouve que je le suis, je dirais que vu que justement c'est un des changement qu'apporte la prochaine version libre du drivers ( http://lists.freedesktop.org/archives/xorg-announce/2007-Aug(...) ) cette fonctionnalite a ete active sous la pression!

    • [^]Re: Pilote ATI

      Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 31/08/2007 à 21:05. (lien). Évalué à 3.

      Houla

      Des vraies nouveautés dans le pilote proprio ces derniers mois ? Que nenni !
      Le changement ce mois ci c'est les options pour activer la sortie télé dans leur centre de contrôle à la con, rien de plus (avant c'était activable par des options ou l'utilitaire aticonfig)

      Et si ça apparaît dans le pilote libre, c'est parce qu'un projet concernant les sorties télé a changé de licence je crois.

  • [^]Re: Pilote ATI

    Posté par ndesmoul () le 01/09/2007 à 09:47. (lien). Évalué à 2.

    Et pour le pilote nVidia? (le propriétaire bien sûr, vu que le pilote libre n'est pas encore utilisable...)

    • [^]Re: Pilote ATI

      Posté par NickNolte () le 01/09/2007 à 10:57. (lien). Évalué à 5.

      Et du côté Intel?

gni ?

Posté par Thomas Douillard () le 31/08/2007 à 22:36. (lien). Évalué à 0.


Cette version prouve encore le bien fonde du fork et combien l'immobilisme de xfree86 a fait prendre de retard pour l'arrive des unix sur le desktop.


Gni ? C'est pas une révolution, si ? Rien ne prouve que ça ne serait pas arrivé su xfree86 était resté tel quel. Ou alors faut que tu m'explique.

  • [^]Re: gna ?

    Posté par IsNotGood () le 31/08/2007 à 23:41. (lien). Évalué à 8.

    Oui et non.

    Mais c'est vrai que le fork de XFree86 était principalement motivé par le changement de licence de XFree86 et non pour des raisons techniques.

    M'enfin, il était beaucoup reproché à XFree86 de ne pas être assez ouvert aux contributions externes. Xorg a changé ça.

    • [^]Re: gna ?

      Posté par d-jo (page perso, ) le 01/09/2007 à 08:48. (lien). Évalué à 10.


      Mais c'est vrai que le fork de XFree86 était principalement motivé par le changement de licence de XFree86 et non pour des raisons techniques.


      A l'époque j'avais l'impression que le changement de licence n'était que la prétexte que tout le monde attendait pour forker.

      D'ailleurs à ce moment là, il y avait un réel engouement pour de potentielles solutions alternatives Y , directfb et d'autres ...

      A l'époque , sous linux, Xkill n'était jamais loin.

      • [^]Re: gna ?

        Posté par IsNotGood () le 01/09/2007 à 14:20. (lien). Évalué à 2.

        > A l'époque j'avais l'impression que le changement de licence n'était que la prétexte que tout le monde attendait pour forker.

        Ce changement de licence n'était pas qu'un prétexte. On n'a pas besoin de prétexte pour faire un fork dans le libre.
        Ce changement de licence était un vrai problème.

        La majorité des développeurs de XFree86 a rejoint Xorg dès la création d'Xorg. Xorg ne voulait pas se couper de l'équipe XFree86 mais de sa licence.

        > D'ailleurs à ce moment là, il y avait un réel engouement pour de potentielles solutions alternatives Y , directfb et d'autres ...

        Mouaif.
        Avant Xorg, il y a eu Xouvert que presque personne à rejoint malgrés l'"engouement".
        Il y avait la branche expériementale Keith Packard mais qui n'a jamais prétendu être un fork de XFree86 car le but était que ça rejoingne XFree86.

        Je ne dis pas que Xorg n'est pas différent de XFree86 dans sa façon de conduire le projet.
        On peut aussi penser que ce changement de licence qui a provoqué Xorg est une bonne chose. Je reste convaincu que c'est le changement de licence qui a provoque Xorg.

  • [^]Re: gni ?

    Posté par Albert () le 01/09/2007 à 02:42. (lien). Évalué à 10.

    entre 96 (lorsque j'ai commence a utiliser linux) et le fork il y a pas eu de vrai changement dans xfree86. Xorg a commence par modularise le bousin, a passer a autoconf (la compilation de xfree86 etait un cauchemard ambulant) et maintenant introduit pas mal de technos attendus depuis bien longtemps comme les trucs composites, les branchement a chaud, une autoconfiguration de xorg etc.

Pas encore sortie

Posté par Eric H () le 01/09/2007 à 16:41. (lien). Évalué à 5.

http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2007-August/02779(...)

Donc, rendez-vous le 5 septembre.

"Snip" ?

Posté par Amaury () le 03/09/2007 à 08:55. (lien). Évalué à 2.

Tu voulais peut-être dire sic

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0834s (dont 0.0078 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !