billet intéressant du blog "Journal d'un avocat"

• [^]Re: billet intéressant du blog "Journal d'un avocat"

  Posté par brunus (page perso, ) le 09/03/2005 à 11:34. (lien). Évalué à 3.

  Il ne faut pas interpréter cette décision comme une condamnation de l'open source, à mon sens : la même chose faite sur un programme licite ne tomberait probablement pas sous le coup de la loi.
  
  Je ne comprend pas de quoi il parle là...et je crois aussi qu'il ne sait pas de quoi il parle...
  
  Dailleur ça vient d'être édité pendant que je tape ce commentaire pour devenir :
  
  Il ne faut pas interpréter cette décision comme une condamnation du (EDIT : full disclosure), à mon sens : la même chose faite sur un programme licite ne tomberait probablement pas sous le coup de la loi.
  
  Ouf ! On a presque ue peur ! ;-)

  • [^]Re: billet intéressant du blog "Journal d'un avocat"

    Posté par qdm () le 09/03/2005 à 12:37. (lien). Évalué à 2.

    A ce que j'ai suivi, je pense que l'avocat veut dire que si Guillermito avait possédé une licence en bonne et due forme de Viguard à l'époque où il a procédé à ses investigations, il n'aurait pas été condamné. En effet, de ce que j'ai suivi, il a commencé à tester le comportement de Viguard en utilisant une copie piratée et n'a acquis une licence de Viguard qu'APRES.
    
    Donc s'il avait possédé une licence de Viguard AVANT de commencer ses tests, il n'aurait pas été condamné. Et donc Guillermito est condamné comme un type qui aurait juste utilisé un logiciel sans autorisation, tel un banal utilisateur de copie pirate de MS Office. Ce qui est logique, mais assez surréaliste par rapport à l'ampleur du débat. Tout ça sous réserve que les attendus du jugement soient bien ce qu'ils semblent être.

    • [^]Re: billet intéressant du blog "Journal d'un avocat"

      Posté par brunus (page perso, ) le 09/03/2005 à 13:15. (lien). Évalué à 2.

      Ouai non...il y avait une grosse coquille dans le texte de maitre Eolas et je me suis amusé à la relever...mais elle à été corrigé pendant l'édition de mon commentaire.
      Je m'en suis appreçu en rechargeant la page pour vérifier un truc avant de poster.
      
      Si non dans JDN on peut lire : Rappelons que plusieurs motifs avait été invoqués pour soutenir l'accusation : l'absence de licence en possession de Guillaume Tena au moment des faits, la décompilation d'éléments logiciels, et la publication d'informations liées aux codes de Viguard notamment.
      Il n'y avait pas que le problème de la license...

      • [^]Re: billet intéressant du blog "Journal d'un avocat"

        Posté par qdm () le 09/03/2005 à 14:10. (lien). Évalué à 2.

        Oui mais justement, seul le premier "semblerait" avoir été retenu par le tribunal. Il "n'aurait" pas suivi Tegam sur le reste des faits. Tout ça restant bien entendu à vérifier une fois le texte du jugement connu.

erf