> J'ai en effet été étonné de voir qu'ils contaient installer ubuntu 7.04, je me serais plutôt attendu à la 10.10.

Octobre 2010 ? Tu veut dire que linux n'est pas pret pour le desktop ? ;)

[ Répondre ]

> il est vraissemblable qu'ubuntu fasse prochainement disparaître mandriva

Si cela arrivait (ce que personne ici ne souhaite), faut-il vraiment que la distribution disparaisse avec la société Mandriva ?
Et la communauté ?

[ Répondre ]

Un exemple de ruleset statefull complet pour un petit serveur web/gateway NAT/firewall domestique typique avec OpenBSD 4.1. Contraintes typiques :
- On veut normaliser ("scrub": defragmente, vire les martiens etc.)
- On veut NATer le lan
- On veut autoriser les acces web, ssh et l'icmp venant de l'extérieur
- On veut autoriser tout le trafic sur le lan et le loopback
- On veut autoriser le trafic sortant de la passerelle


scrub all
nat pass on egress -> (egress)
pass quick proto tcp to port { ssh, http }
pass quick proto icmp
block quick on egress
pass all


C'est tout.
Remarquez que ce type de ruleset est complètement portable : on peut le copier tel quel sur d'autres passerelles aux besoins identiques, on n'a pas eu besoin d'écrire des noms d'interfaces ni d'adresses IP en dur.

Et le nouveau machin pour configurer l'IPsec, ipsecctl(8) et ipsec.conf(5), est du même tonneau :)

[ Répondre ]

packet filter [...] un comportement par défaut plus simple et sûr

La dépêche ne détaille pas ce point, alors j'y vais ;).

La directive "keep state" du firewall pf(4) est maintenant activée par défaut pour les règles "pass" ainsi que le contrôle des en-tetes TCP "flasg S/SA". Cela peut surprendre : « pourquoi ont-ils choisi de faire une modification de ce type, pas rétro-compatible, qui risque de poser des pbs à certains parmi ceux qui ne RTFM pas avant d'upgrader ? ».

Et bien c'est précisément ce type de décisions courageuses que j'admire : elles font que pf(4) se bonifie et que son utilisation se simplifie avec le temps au lieu de devenir kludgy au fur et à mesure que les fonctionnalités s'empilent.

Un exemple : nous voulons autoriser l'accès ssh depuis l'extérieur.
Il y a un an ou deux, nous écrivions :

ext_if="re0"
pass in on $ext_if from any to any port 22 keep state flags S/SA

Mais les choses ont évoluées :
- Depuis un moment déjà, il n'est plus nécessaire d'écrire "from any", "to any" et encore moins "from any to any"- "keep state" servait à rendre la règle statefull (en quelque sorte, « bidirectionnelle » : on autorise le traffic sortant du port 22 en réponse à une requête externe). Il est désormais activé par défaut pour les "pass".
- "flags S/SA" était généralement ajouté aux règles "pass" : cela signifie "accepte les paquets TCP initiant de nouvelles connexions uniquement s'ils ont le flag SYN et pas le flag ACK". C'est maintenant activé par défaut pour les règles "pass".
- On utilisait typiquement une macro comme $ext_if pour désigner notre interface externe. Maintenant on peut utiliser le groupe "egress" : le nom de l'interface par laquelle passe la route par défaut est automatiquement et dynamiquement substitué. Dynamiquement = même si on change à chaud la cnx/route ou la carte réseau (ou bien à froid/au reboot : si on met le disque dans une autre machine, par ex, le ruleset reste valable).

Désormais, pour le même résultat, il suffit donc de :

pass in on egress to port 22

Bien que le nombre de fonctionnalités explose, les rulesets deviennent de plus en plus compacts, portables, simples et lisibles.

[ Répondre ]

>> Ah oui, confirmation, tu a donc un a priori négatif sur le libre. « Aucun projet libre » ne parvient à être aussi « portable », compact et ne fournis de routines d'affichages aussi performantes que Flash dit-tu ?
>
> suivi de
>
>> C'est bien ça. J'ai souvent noté chez des développeurs Windows cette tendance Jacky à micro-optimiser (« tuner sa voiture » !) avant de se préoccuper de tout le reste, en particulier de la stabilité, de la maintenabilité et de la portabilité.

> oeil, poutre, toussa...

Tout était dans le avant [de se préoccuper de ....].

Un exemple de « routines d'affichages », puisqu'on en parle, à point nommé. Cairo s'est préoccupée pendant longtemps de mettre en place l'architecture de rendu la plus propre, bien fichue, et carrée possible, d'écrire des tests unitaires pour tout et le reste, de s'assurer d'une portabilité irréprochable, d'une stabilité si convaincante que cette lib a été adoptée par Gtk et Firefox pour tout leurs rendus (pour la prochaine version de FF, probablement). Et _ensuite_ seulement, c'est à dire récemment, ils se sont mis aux optims : ils ont doublé, triplé, voir décuplé l'efficacité de certaines routines, c'est dire s'il y avait du pain sur la planche (mais ils l'ont fait). En partant sur une architecture éprouvée, et en ne cherchant pas à se bâtir autour des optimisations au départ, ils fournissent maintenant une lib compacte, rapide, stable, portable et efficace. CQFD.

Mais évidement, quand on est en priorité préoccupé par le besoin de mettre rapidement sur le marché un chose qui tienne les benchmarks, et qu'on ne montre pas le caca qu'on a mis dans les sources à une large communauté ... on peut faire du vite et gruik (et essayer de maintenir la compatibilité arrière avec ses bugs pendant des années, ensuite).

[ Répondre ]

> sans souci de fournir un support de niveau professionnel.

Le support est une autre chose, j'y reviendrai, mais là on parlait de qualité. La formule « de niveau professionnel » c'est exactement l'idéologie que je présentai. Il y aurai une hiérarchie secrète avec un « niveau amateur » (de la merde, je suppose ?) et un « niveau professionel » (ok, t'a pas les sources, mais c'est vraiment bon) ? Dois-je te rappeler que, par exemple, Apache et le kernel Linux se sont longtemps développés sans le moindre support du monde « professionnel », et qu'ils se sont imposés den environnement serveur justement pour leur soucis de qualité ? Et qu'il en va de même de la majorité des projets libres ?

Soutenir que la qualité des solutions propriétaires, fermées et « professionnelles » dépasse nécessaire les projets sur sourceforge est un peu léger. Dois-je t'indiquer que quelques personnes pensent que plus il y a de paires d'yeux sur le code (il faut qu'il soit ouvert), meilleur est le code ?

> Non, ce n'est pas de l'ironie. Tu connais une API qui permet de faire du streaming audio/video bidirectionel, de gérer webcam et microphone, tout ça de façon transparente et correcte que l'on soit sous Windows, Linux et MacOS ?

Mais PLEIN ! Gstreamer, Xine, VLC, NIMM, ...
Il font très bien ce que tu décrit au-dessus, précisément. Ils ne font pas tout ce que Flash fait, mais ce n'est pas leur objectif (ils font d'autres choses mieux, par ailleurs). Dans le même ordre que Gstreamer pour le multimédia, si l'on parle de rendu 2D, Cairo est un modèle de qualité logicielle, qui n'a vraiment rien à envier à qui que ce soit, surtout à Flash. Le code source de Cairo, c'est de l'art.

Pour finir, désolé mais « sous Windows, Linux et MacOS », ce n'est pas vraiment ce que j'appelle la portabilité. La miriade de « micro-projets soutenus par un développeur unique » dont tu parle plus haut fait généralement bien mieux.

> Tu en parleras aux développeurs d'OpenSSL, de la liboil, etc. Des Jacky Windowsiens ?

Apparemment tu n'a pas lu ce que j'ai écris, ou tu fait semblant. Pour résumer j'ai répété que « premature optimisation is the root of all evil ».

J'ai rappelé que dans le monde du libre, les optimisations comptent, mais après la sécurité, la stabilité et la portabilité, dans la hiérarchie de la « qualité logicielle » (et on parle de logiciels desktop grand public). On optimise, certes, mais _après_. On prend le temps de faire une architecture logicielle où les optimisations trouvent naturellement leur place sans bloquer les autres priorités cités plus haut.

Là où très clairement Flash s'est vautré (en lisant le blog que tu cite, on voit dans un post précédent le pauvre développeur s'embrouiller dans ses jackyteries asm qu'il ne sait pas porter sur x86_64, et toute son appli est bloquée par ça ...).

Tu m'interroge sur OpenSSL et liboil. Pour liboil, cet objectif de qualité et d'architecture propre est tout simplement ... la cause originelle du projet (disjoindre la question des optimisations de l'implem de Flash ou d'autre chose), tout autant que la méthode du projet (fournir un code C, avec ou sans intrinsics, qui marche partout, et éventuellement y adjoindre des implems mmx/altivec/... utilisables lorsque l'environnement les supporte). Dans le cas d'OpenSSL c'est une évidence vitale : sur la portabilité tu ne trouvera rien à leur reprocher, surtout en comparaison avec flash, et sur la stabilité et la sécurité, tu pourra difficilement soutenir qu'il ne s'agit pas d'une priorité.

> Ah, finalement l'argument est bien mince : quand c'est la liboil qui fait des optimisations asm, c'est bien, quand c'est le lecteur Flash, ce sont des Jacky Windowsiens ?

Oui, et je maintien. Cf. ce que je dit juste avant (et que j'ai pourtant expliqué dans le post grand-parent). L'objectif de performances de liboil ne se fait jamais au détriment de la stabilité ni de la portabilité. C'es là qu'on reconnait la qualité de leur architecture, et du modèle opensource.

> Les autres sont "unsupported", c'est marqué texto en bas de la page

Ce qu'il y a de bien avec le libre, c'est que si tu nous fournis le source, on se débrouille sans ton « support » (support comment, d'ailleurs ?). C'est exactement ce que fait Mozilla : leur code marche sur un paquet de plateformes (y compris linux/arm, linux/mips, linux/amd64 etc.) et ça c'est déjà une grosse différence avec flash. Ensuite, ils ne peuvent pas le tester à fond partout. Et bien, qu'importe ? le support est assuré, notamment, par la communauté et les distros. Au final, l'utilisateur dispose d'un bon navigateur partout, supporté, et ça c'est aussi une grosse différence avec Flash.

> Et au moins il gère autre chose que le codec video obsolète de Theora

Lancer un troll codecs par dessus le marché, est-ce bien raisonnable ?

> (en passant, les codecs sont aussi un problème du lecteur Flash).

Je ne te le fait pas dire. Et c'est pour ça - au moins pour l'audio/vidéo - que la prescription d'une suite codec audio + codec video et conteneur libres et sans brevets par un organisme de standardisation serait une bonne chose.

> A moins que ce soit toi qui aies mal retranscrit la proposition.

Web Applications 1.0 (HTML5), Working Draft :
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/
« User agents should support Ogg Theora video and Ogg Vorbis audio, as well as the Ogg container format. »
Le problème (merci Apple !) étant que « should », c'est moins bien que «must ».

[ Répondre ]

Peut-être le backend NMM de Phonon ? ( http://www.networkmultimedia.org/ )

[ Répondre ]

>> Ca dois pas être bien brillant, leur code, si une simple recompilation ne suffit pas

Ok, cette remarque est assez sote. Mais ...

> Le lecteur Flash n'est pas un soft balancé sur SourceForge par un développeur pressé sans souci de qualité.

Pour toi SourceForge serait typique d'un lieu où l'on « balance sans souci de qualité » ? Quel sous-entendu doit on sortir de ce genre d'exemples ? que « le libre, c'est bien sympa, mais faut pas déconner non plus, laissons faire les pros ... » ?
Pourtant quand je vois le code source de ce machin généreusement distribué par l'équipe Flash d'Adobe, je ne trouve vraiment pas que leurs standards soit si hauts que tu le laisse entendre : http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Flash_Player:Additional(...)

> S'il y a une chose qu'on ne peut pas reprocher au lecteur Flash c'est bien sa qualité technique

Et pourquoi non ? Ce petit bout de code suffit à rendre mon navigateur très instable. C'est tout de même surprenant si l'on y pense, le code Flash doit faire le dixième de la taille de mon Firefox mais ce dernier parvient à être stable (pourvu qu'on ne lui ajoute pas de sales plugins), portable et (hum) pas insupportablement lent. Ce serait un exploit de réussir à faire ça (portabilité et stabilité en moins) avec un petit soft comme Flash ?
Flash ne supportait pas Alsa jusqu'à récemment, et il ne supporte pour ainsi dire que Alsa et OSS maintenant, ET JE NE PEUT PAS CORRIGER ÇA. Flash ne tourne pas sur des archis grand boutistes ou 64 bits. etc). ÇA c'est des limitations techniques.

> Une machine virtuelle, une API complète et multi-plateforme unique en son genre, des routines d'affichage performantes, tout ça dans un téléchargement de 2 Mo

Tout à fait, ça c'est très bien (sauf le « multiplateforme » : c'est de l'ironie ?).

> Aucun projet libre n'arrive à la hauteur de ces quelques caractéristiques.

Ah oui, confirmation, tu a donc un a priori négatif sur le libre. « Aucun projet libre » ne parvient à être aussi « portable », compact et ne fournis de routines d'affichages aussi performantes que Flash dit-tu ? Tu plaisante ou tu veut vraiment des exemples ?

> les commentaires et les labels dans le code impliquent que c'est de l'assembleur optimisé à la main

C'est bien ça. J'ai souvent noté chez des développeurs Windows cette tendance Jacky à micro-optimiser (« tuner sa voiture » !) avant de se préoccuper de tout le reste, en particulier de la stabilité, de la maintenabilité et de la portabilité. À croire que nous n'avons pas les mêmes références, quand nous parlons de « qualité ». Ici, dans le monde du libre, lorsqu'on parle de qualité pour un logiciel destiné à être installé sur des milliers de desktops (on ne parle pas d'un logiciel dédié pour un cluster de calcul donné), on considère souvent la portabilité comme essentielle, première. S'il y a des inlines d'assembleurs dans le code, elles ont un fallback en C, par exemple. C'est ce que fait liboil ( http://liboil.freedesktop.org/wiki/ ), initialement développée pour servir de base à une implem libre de Flash player, justement.

> Quant à la portabilité, il commence à y avoir des versions beta pour Solaris

Ce qui me fait une belle jambe, sous OpenBSD (et pour ceux qui utilisent autre chose du x86). Au passage, le ridicule de ta remarque est frappant lorsqu'on sait que même le petit « Gnash now builds and runs on many more GNU/Linux distributions and BSD variants, including 64-bit systems. ».

> Ok, vendredi prochain tu nous codes un équivalent du lecteur Flash en mieux et plus portable, hein, dis ?

Ah bah, pour commencer j'aurai aimé que Apple ne boycotte pas, sur la m-l du WHATWG en février, la proposition d'Opera - soutenue par Mozilla - de prescrire le support Ogg + Vorbis + Theora dans le futur standard HTML5. La solution technique est prête (et : performante, portable, stable, ...) : si déjà on pouvait utiliser un standard prescrivant des codecs libres pour lire les vidéos sur le web, je laisserai volontiers le reste (les pubs et des choses qui ne m'intéressent pas) à ton flash player adoré.

[ Répondre ]

Chouette, content de savoir que vous restez très actifs sur le projet :).
g_strlcpy : vous comptez donc baser les futures versions sur la glib ? (si non, on trouve une implem de strlcpy(3) et sa soeur strlcat(3) sous licence MIT ici :
http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/lib/libc/string/st(...) ).

[ Répondre ]

Le business model est bien. Détrompez moi si j'ai mal compris, mais visiblement les recettes des ventes de CD servent en partie à financer la fondation Wikimedia et en partie la société Linterweb (donc, indirectement, l'amélioration du logiciel, pour les futures versions ?). Bref, le rôle d'un éditeur, au sens classique du terme, appliqué au logiciel libre. Espérons que nous serons nombreux à acheter ce CD.

Pour la Wikipédia francophone, il va falloir qu'on se retrousse les manches : il me semble qu'on est loin d'avoir 2 000 articles importants de qualité suffisante :(

Sinon, au passage :

void engine::load( const char *root ) {^M
^M
char rootedfilename[512];^M
[...]
strcpy( rootedfilename, root );^M

C'est pour moi quasiment une rencontre interculturelle : le fait que ça m'ai surpris montre qu'on n'a pas trop l'habitude des projets libres adoptant les traditions windows plutôt qu'unix, comme ici, les terminaisons de lignes (sans parler de strcpy(3) et de ses buffers overflows tapis dans l'ombre ...).

[ Répondre ]

> qui représente une fermeture éclair ("zip" en anglais)

Dans le même genre, il y a un problème avec les icônes pour lancer le logiciel pour graver les CD : les diverses icônes représentent des flammes (voir un CD-rom qui brule). Nous, informaticiens, savons que l'expression anglaise est « to burn a CD », et pouvons deviner la métaphore. Mais je doute que ça soit le cas d'un utilisateur non-expert français (« graver un cdrom ») ou espagnol (« grabar »).

Étrange que personne, parmi l'équipe d'ergonomie ou les concepteurs des icônes n'ai remarqué ces ancrages culturels forts dans la langue anglaise.

Malheureusement, je doute que ce sondage dévoile le problème ... puisqu'il n'est accessible qu'aux anglophones (les questions sont en anglais) !

[ Répondre ]

> Pourquoi une réponse le dernier jour de la campagne ?!

Probablement pour ne pas s'exposer à / nous laisser le temps d' une contre-campagne sur internet (?).

On sait que la blogosphère, les forums, youtube & co. ont eu un rôle important durant cette campagne. Et il est clair que les geeks sont proportionnellement les plus efficaces dans ce domaine (nos lobbying divers, y compris lors la lutte anti-DAVDSI, ou « député liberticide » etc., l'ont bien montré).

C'est à mon avis une raison qui explique que les autres candidats ne nous ont pas ignorés et ont pris le temps de répondre, alors que nous sommes peut nombreux (et que leurs positions sur le LL ne suffiront probablement même pas à nous, utilisateurs de LL, faire changer de vote). Exemple : bien que je soit de gauche, je ne raterai aucune occasion de faire du tapage et des pressions par internet si la gauche lance un jour une loi anti-LL.

[ Répondre ]

> Peut-être aussi le fait que l'APRIL ne soit pas aussi sévère avec Messieurs Schivardi, De Villiers et Nihous.

Peut-être aussi que ces derniers ne nous ont pas fait autant de coups tordus (DAVDSI en tête) que le gouvernement en place depuis 5 ans.

À ce titre, il est logique que l'APRIL nous rappelle que faute de réponse au questionnaire, nous pouvons juger sur ce qui a été fait par l'UMP durant son mandat, et que ce n'est pas brillant au regard d'une association pour la promotion du logiciel libre.

C'est en partie son boulot, de signifier la position et les intérêts du LL au monde politique (et réciproquement).

[ Répondre ]

Oui, mieux vaut enlever les paquets venant de dépôts non officiels ou installés à la main (dpkg -i ...), quitte à les réinstaller après au besoin. Tu peut savoir quelle version/dépôt a prévalence pour un paquets donné grâce à la commande :

apt-cache policy tonpaquet

Pour lister tout les paquets ne provenant pas des dépôts officiels installes sur mon système (c-à-d installés à la main ou à partir de dépôts officieux), je fait ainsi :

for p in $(COLUMNS=300 dpkg -l | awk '/^ii/ {print $2}')
do
src=$(apt-cache madison $p)
echo $src | grep -q http://fr.archive.ubuntu.com || echo $p $src
done

Bon, c'est une sale bidouille maison, et connaissant Debian, je doute qu'il n'existe pas un outil pour ça (le problème étant de trouver cet outil ;).

D'une façon générale le dist-upgrade d'un debian-like est un bon moment pour faire un ménage de printemps. C'est commandes de diagnostic sont d'un bon secours :

dpkg --audit
apt-get check
aptitude search "~ahold" | grep "^.h"
dpkg --get-selections | grep hold

Et éventuellement, jeter un oeil sur :
deborphan
debfoster
cruft

[ Répondre ]

> Concernant la version 3.0 de Firefox comme de Thunderbird, elle verra la disparition de Talkback, [...]

Est-ce que quelqu'un ici saurait dire si cette version 3 de Thunderbird (et de Firefox) sera basée sur xulrunner (je crois avoir lu que c'était un projet de FF pour la 3, mais je me demande si c'est aussi un objectif pour Thunderbird, et si les objectifs de FF ont changé sur ce point) ?

Même question pour la bibliothèque de rendu : Thunderbird 3 utilisera-t-il Cairo pour tout les rendus ou seulement pour les fichiers SVG (comme actuellement) ? Et Firefox 3 ?

Et pour l'intégration de Tamarin (prévue, si j'ai bien compris, pour les versions 4.0, c'est ça ?) : y a-t-il du neuf ? des avancées ? des difficultés inattendues ?

[ Répondre ]

>> Pour finir : il est possible que les informaticiens windowsiens soient un peu moins habitués ou enclins à collaborer bénévolement (donc à contribuer) que les « libristes », mais ... à qui la faute ?
> Là, tu donnes les raisons d'un éventuel favoritisme pour les logiciels libres, pas un argument de sa non-existance.

En fait, dans ce cas, ça dépend de ce qu'on appelle « favoritisme ».

On peut affirmer objectivement que les mangas mobilisent plus de contributeurs que la peinture classique, sur wp, mais on ne peut pas en déduire qu'il y a un biais en faveur des mangas.

En d'autres termes : la proportion nombre d'article sur le proprio / nombre d'articles sur le libre n'est pas significative d'un biais, et je ne pense pas que les utilisateurs de LL passent leur temps à éditer les articles pour dauber sur le proprio (vous faites ça, les gars ?).

> n'est-ce pas tout simplement parce que c'est logique et qu'il n'y a pas d'argument contre.

Très juste. De même, dans certains cas, quand il y en a, les arguments « pour » (un proto proprio) ou « contre » (un standard ouvert) peuvent paraître faibles, mais c'est peut-être parce qu'ils le sont vraiment, parfois ?

Un peu comme si la biographie d'Hirohito disait « c'était un homme cultivé et expert en biologie des poissons, mais il a commis de nombreux crimes contre l'humanité ».

C'est pour ça que je m'en tenait à des exemples portant sur des marques et produits de grande et OS, pour lesquels les avis doivent être plus nuancés.

Pour revenir sur une remarque précédente (plus c'est ouvert, plus on a d'infos, de sources, d'illustrations, ... et plus on peut remplir les articles) je viens de faire un test.
Comparons les articles sur les plus grandes entreprises du propriétaire et du logiciel libre sur en.wp (dans le cas des entreprises, on peut être acteur du libre, mais il est plus rare qu'on ai un fonctionnement aussi ouvert que le dev. d'un standard ou logiciel libre) :

Coté proprio on a des articles généralement riches, complets, sourcés :
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Inc.
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM
http://en.wikipedia.org/wiki/Dell

Du coté des grandes entreprises du libre, c'est nettement moins travaillé :
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Hat
http://en.wikipedia.org/wiki/Novell
http://en.wikipedia.org/wiki/MySQL_AB
http://en.wikipedia.org/wiki/Trolltech
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandriva
http://en.wikipedia.org/wiki/Canonical_Ltd.

D'où mon hypothèse selon laquelle plus que le monde du libre, les informations accessibles sont mieux (en terme de quantité) représentées dans Wikipédia.

Qu'on ai besoin, pour écrire cette encyclopédie, d'un « libre accès à la connaissance » (comme dit Wales) et que la « section logiciel libre se développe bien plus vite que la section propriétaire » (comme dit l'auteur de la dépêche) ne préjuge d'aucun parti pris.

[ Répondre ]

Quelques autres remarques, en vrac :

- Il est clair que sur ce sujet - comme sur le reste (sourçage, proportion d'ébauches vs. vrais articles, ...) - la Wikipédia en langue anglaise est bien plus avancée que la Wikipédia française. Donc, si fr.wp suit la voie de en.wp, on peut supposer que la légère « sur-représentation » des libristes tendra a s'amenuiser.

- Bizarrement, les articles sur les jeux vidéos de la fr.wp semblent suivre une loi inverse (les jeux propriétaires, en majorité écrasante (normal) sont souvent décris sur un ton très ... complaisant).

- La question de la représentation quantitative (nombre d'articles sur le LL et sur le proprio) est une fausse question, sans intérêt, et indépendante de la question de la neutralité. WP est une auberge espagnole, et _heureusement_ on ne force personne a travailler sur les articles plus «sérieux » ou a maintenir une « proportion représentative ». Par exemple il y a énormément d'articles sur les Pokémons : on peut en déduire que ce sujet intéresse beaucoup de contributeurs ; on ne peut pas en déduire que WP a un biais en faveur des Pokémons.

- Concernant les LL : les bugs, développements, décisions ... sont généralement publics (par ex. via des mailing-lists et un bugtracker publiques), on peu faire des copies d'écran libres pour illustrer les articles, ... la où les sociétés développant du proprio cultivent le secret. Moyennant quoi, on peut affirmer sans exagérer que le LL est quand même beaucoup plus coopératif avec WP (et non l'inverse), puisqu'il nous livre ouvertement ce dont on a besoin pour rédiger un article. C'est donc aussi un problème pratique (pas seulement idéologique) : de la même façon, les journalistes parlent difficilement de la Tchétchénie (où ils ne peuvent pas faire de reportage sans risquer leur vie). Si on compare les articles sur les sociétés travaillant dans le LL (généralement affectées par la culture du secret comme les sociétés qui font du proprio) on remarque que la différence s'estompe (par exemple : sur en.wp, l'article Red Hat n'est pas très avancé, l'article sur Microsoft est "Featured").

- De la même façon, Wikipédia, Commons, Wikibooks ... n'intègreront que des images, livres et médias libres. Ce n'est pas un biais, c'est une condition d'existence. Peut-on dire que le noyau Linux présente un biais en faveur du LL ? ça n'a pas de sens ...

- Il est évident qu'une encyclopédie qui se dit libre (c'est un principe fondateur, encore plus important que la neutralité je crois) doit être utilisable avec une infrastructure libre et ouverte (utiliser des standards ouverts, ne pas requierir l'utilisation de logiciels propriétaires sur le client comme sur le serveur, ...). C'est pour ça, il me semble, qu'on n'a pas encore de solution clef en main pour intégrer des vidéos dans les articles (malgré la facilité de la solution flash). Pourrait-on dire qu'elle est vraiment libre si ce n'était pas le cas ? Ceci sans préjuger du contenu : la aussi, c'est une question totalement indépendante.

Et une question : akauffmann de linuxfr.org est-il aKa de framablog ?

[ Répondre ]

Je ne crois pas que Microsoft soit vraiment mal servis : plusieurs articles concernant leur société et leurs produits ont le label « Article de Qualité » ("Featured Article") sur la Wikipédia en langue anglaise (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles ).

Et puis surtout, il y a cette fameuse affaire :
Microsoft paye des éditeurs pour qu'ils présentent ses intérêts sous la meilleur lumière (à interpréter dans le contexte de l'opposition OpenDocument vs. OpenXML en particulier) :

http://en.wikinews.org/wiki/Microsoft_offers_to_pay_blogger_(...)
http://www.boingboing.net/2007/01/22/microsofts_paytoedit.ht(...)
http://www.oreillynet.com/xml/blog/2007/01/an_interesting_of(...)

Pour finir : il est possible que les informaticiens windowsiens soient un peu moins habitués ou enclins à collaborer bénévolement (donc à contribuer) que les « libristes », mais ... à qui la faute ?

[ Répondre ]

> même si je n'ai jamais vu encore une seule carte réseau cramer après la mise en service

Note que la redondance permet aussi d'interconnecter plusieurs machines à l'aide de plusieurs switchs indépendants, de façon transparente (comme s'il s'agissait d'un seul lien).

Bref, le mode failover de trunk(4) protège aussi contre les pannes des switchs (ou permet de remplacer un switch / un cablage à chaud sans s'inquiéter de la continuité du service), ce n'est donc pas seulement une protection contre les cartes réseau qui crament.

Couplé avec la suite carp(4), pfsync(4), sasyncd(8), openbgpd, ifstated(8), hoststated(8), etc. sous OpenBSD, ça permet de construire des passerelles ipsec + firewall + routeurs + load balancers haute disponibilité en utilisant uniquement du logiciel libre.

[ Répondre ]