mercredi 08 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de nakan :

Journal : Internet entre les mains des USA

Posté par nakan (page perso, ) le 08 juillet 2005
0
D'après l'article de 01Net [1], les Etats-Unis ne sont pas prêts à lâcher leur monopole sur les root DNS de notre cher réseau. D'autres articles [2] en parlent également.

La lecture de l'article sus-nommé m'a fait réagir, et me poser la question suivante: serait-il possible de contrer ce monopole? Selon moi, et mes connaissances techniques, la réponse est oui. Il devrait être possible de nous installer des root DNS en Europe et de laisser tomber ceux qui sont entre les mains des USA, en créant une organisation s/européenne/mondiale/ pour gérer les nouveaux serveurs et en laissant tomber l'ICANN.

En gros, il s'agirait d'un réseau DNS parallèle à celui qui est maintenant en place.

Qu'en pensez-vous, est-ce selon vous réalisable techniquement?

[1] http://www.01net.com/editorial/283345/societe-de-l-information/les-(...)
[2] http://news.google.ch/?ned=fr_ch&ncl=http://www.ckoi.com/news.p(...)

> Lire le journal (12 commentaires, moyenne: 2,8).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Oui mais

Posté par DjinnS (page perso, ) le 08/07/2005 à 10:46. (lien). Évalué à 4.

Je ne pense pas que la technique soit le principal problème.

Si des serveurs, dit root, sont en europe, s'ils ne sont pas officiels, il va y avoir des conflits ! Ils vont devoir se baser sur les infos fourni par les root des USA, et donc au final ce ne sera que des gros DNS europééns.

Après ont risque d'avoir des erreurs de résolutions, en ayant un dns dirigeant sur 2 IPs différentes.

Il faut vraiment que l'Europe acquière la gestion d'un ou plusieur root DNS pour acquérir une certaine dépendance.

Ce qui ne se fera jamais, car les USA ont la un moyen important de pression, et évidement préfére avoir un certain control sur le réseau des réseau, et quoi de mieux que les DNS principaux ?

Donc, soit ils veulent bien nous en donner quelqu'uns :) soit il va falloir faire comme pour le GPRS et la, imaginez le bordel avec deux réseaux paralléle ...

  • [^]Re: Oui mais

    Posté par nakan (page perso, ) le 08/07/2005 à 10:51. (lien). Évalué à 2.

    s/GPRS/GPS/

    Je vois le prblème que tu soulève. Mais ce genre de monopoles sont tout de même assez agaçants à la fin..

    --
    Au pays des pingouins, les manchots sont empereurs.

    • [^]Re: Oui mais

      Posté par DjinnS (page perso, ) le 08/07/2005 à 10:59. (lien). Évalué à 2.

      Oups, GPRS .. GPS .. la meme chose ... :) oui bon ok, foutez moi :)

      Oui ces monoples sont agaçants. Mais les USA usent de leur poid afin de faire pression sur les petits pays (un peu la meme chose que pour l'Irak), et si un jour la France (par exemple) propose une alternative devant le blocage Américain, peut de pays oseront se manifester en sa faveur.

      Internet étant encore un réseau libre, d'échanges d'informations et de découvertes, le probleme n'est pas très important. Mais sont importance grandissante pourrait le rendre plus stratégique par la suite. Pour le moment tout le monde en profite et personne ne se plaind.

      Puis bon, ce n'est finalement qu'un réseau commercial (a force ... malheureusement) et il est beaucoup moins important qu'un réseau militaire par exemple (j'ose espérer que l'armée francaise n'utilise pas Internet comme réseau principal :) Donc sont indépendance ...

      Personnellement je n'ai pas a me plaindre de la localisation des root DNS.

      • [^]Re: Oui mais

        Posté par Aetius () le 08/07/2005 à 11:43. (lien). Évalué à 3.

        j'ose espérer que l'armée francaise n'utilise pas Internet comme réseau principal

        Alors rassure toi, la Défense utilise son propre réseau qui répond au nom de RITTER.

  • [^]Re: Oui mais

    Posté par thom_ra () le 08/07/2005 à 11:00. (lien). Évalué à 1.

    [...] soit il va falloir faire comme pour le GPRS et la, imaginez le bordel avec deux réseaux paralléle ...

    justement, regarde le lien que j'ai posté un peu plus bas : http://linuxfr.org/comments/599157.html#599157(...)

Operations en cours...

Posté par thom_ra () le 08/07/2005 à 10:48. (lien). Évalué à 2.

J'ai lu il y a qques jours des articles sur la Turquie et je sais plus quel autre pays qui voulaient lutter contre ce monopole justement.

Je cherche les URL...

C'est faisable, ça existe.

Posté par Nicolas Bernard (page perso, ) le 08/07/2005 à 11:14. (lien). Évalué à 5.

cf < http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_DNS_root(...) >. L'idée est qu'il reprennent les TLD officiels tels qu'ils sont sur les serveurs officiels, et ajoutent des TLD supplémentaires.

Le problème, c'est que tant que les utilisateurs ne switchent pas...

  • [^]Re: C'est faisable, ça existe.

    Posté par Nap () le 08/07/2005 à 11:40. (lien). Évalué à 4.

    c'est pas con de faire ça, on évite les conflits... sinon c'est surtout aux FAI de switcher, pour que ça prenne

  • [^]Re: C'est faisable, ça existe.

    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 08/07/2005 à 12:15. (lien). Évalué à 3.

    ça avait déjà été fait un temps quand l'icann tardait à ajouter des extensions.
    Un nombre non négligeable de DNS secondaires avaient ajouté les nouvelles extensions.

    Je ne sais pas comment ça a fini quand l'icann s'est un peu débloquée.
    L'idée est malheureusement complètement foireuse :

    - Qui prendrait le risque d'avoir une extension qui risque de ne pas marcher partout ? ils auront tous un nom de domaine sur les extensions actuelles
    - Ils peuvent prendre aussi le même nom sur les nouvelles extensions mais ça n'a pas grand intérêt, d'autant que la comm se fera sur les extensions "qui marchent partout".
    - Ils peuvent prendre aussi des noms plus sympa que ceux qu'ils ont réussi à obtenir sur les extensions classiques mais ça revient soit à créer des confusions soit à favoriser le cybersquating


    J'ai peur qu'il soit un peu tard pour décentraliser la gestion des DNS. Il aurait fallu dès le départ prévoir un système qui ne repose pas sur du pur hiérarchique. Maintenant personne ne prendra le risque de "quelque chose qui ne marchera pas partout".

Gouvernance de l'Internet

Posté par Christophe Garault (page perso, ) le 08/07/2005 à 12:02. (lien). Évalué à 2.

Attention à ne pas tout confondre: avoir des root DNS alternatifs (pour des TLD que ne gère pas l'ICANN) ça existe depuis belle lurette (C.f. OpenNic et autres). Mais ce n'est là qu'un aspect de la gestion du réseau des réseaux.

Un article paru la semaine dernière explique un peu le revirement de situation du gouvernement étatsunien:
http://www.eweek.com/article2/0,1895,1833928,00.asp(...)

Sinon pour ceux qui ne sont pas au fait de tous les organismes impliqués dans la gouvernance, je ne saurait trop conseiller la lecture de cet excellent article paru en Février (mais refusé en tant que RFC) qui détaille très bien les rôles et les responsabilités de chacun au sein de l'Internet:
http://www.acm.org/ubiquity/views/v6i5_simoneli.html(...)

Y aurait il des rapport avec

Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 08/07/2005 à 13:43. (lien). Évalué à 2.

Le reseau Géant / Géant2 :
http://www.geant.net/(...)
http://www.geant2.net/(...)

Dont le niveau niveau national est renater :
http://www.renater.fr/(...)

Je pense qu'on doit pouvoir etre autonome sur se type de reseau non?

--
Ce commentaire est :
Génial, Nul, 42

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0725s (dont 0.0075 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !