J'ai une idée qui permettrait peut-être de faire prendre conscience à nos élus de l'importance de refuser toutes les machines à voter. L'idée simple est de montrer qu'on peut tricher avec une machine à voter très facilement et sans que ça se voit.
Pour ça, il faut aller voir quelques élus de votre ville préférée, si le maire et les adjoints sont souvent injoignables, pour les simples conseillers municipaux, c'est souvent plus facile. Vous dites que vous venez faire une expérience de démocratie. Pour ça, vous imaginez une question bête ? quel est votre couleur préférée : rouge, rose, orange, bleu, blanc, vert (j'ai peut-être oublié une couleur politique mais passons). Vous dites qu'ils vont devoir voter deux fois de la même manière, sans faire aucun commentaire pendant les procédures. Ensuite, ça se passe en deux temps :
- tout d'abord, on les fait voter sur une machine à voter : un laptop muni d'un petit programme d'une centaine de ligne fera très bien l'affaire...
- ensuite, on les fait voter dans une urne transparente avec des bulletins bien réels... au préalable, bourrer un peu l'urne avec quelques bulletins à l'effigie de blanc de manière non-discrète.
Ensuite, au dépouillement, enlevez quelques bulletins (un de chaque autre couleur par exemple) de manière non-discrète aussi. Ensuite annoncez fièrement les résultats : pareil sur la machine et dans l'urne !!
Évidemment, le programme qui compte les voix sur la machine de vote a fait exactement la même chose que vous mais les élus ne l'ont pas vu. Avec l'urne transparente, ça se voit... S'ils sont suffisamment futés, ils tireront les conclusions qui s'imposent.
Je vais essayer de mettre en place cette expérience dans ma ville, je vous redonnerai des nouvelles si ça marche.
Journal Idée pour combattre les machines à voter
26
mar.
2007
# Oui mais...
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par l0stman . Évalué à 0.
Je ne suis aussi sûr conçernant la sécurité. L'étude suivante a été réalisée sur une machine à voter utilisée aux Etats-Unis: http://www.avirubin.com/vote.pdf .
Il y a un critique sur la possibilité d'augmenter ses privilèges (pour les gens travaillant dans le bureau de vote), mauvaise utilisation de la cryptographie, vulnérabilités aux menaces sur le réseau et bien sûr les bugs et autres insanités.
Leur conclusion est tout simplement qu'un système de vote électronique devrait pouvoir imprimer un bulletin qui peut être vérifier manuellement pour être plus sûr.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par ola . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/816154.html#816154
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Prae . Évalué à 4.
On dit juste que devant des élus (voire des gens "classiques"), tu as moins de crédibilité que "l'expert atitré de la société NetExtra(c)(tm)"
Regardes cela d'un autre point de vue.
Un garagiste lambda te dit "Les voitures renaults ne pas sécurisées, regardez, j'ai pris un carton qui ressemble à une voiture, et hop! regardez! c'est pas sécure"
Face à un expert-Renault-qui-vient-de-la-maison-mère-et-oui-ma-bonne-dame! qui te dit "aaaah non, nos voitures sont parfaitement sécurisées, nous avons vendu plus de X millions de voitures à travers le monde, donc ..." (vous reconnaissez l'argument du "plus les gens l'utilisent, plus c'est mieux !")
Pour avoir travailler avec des mairies, n'oublies jamais cet aspect là;
[^] # Re: Oui mais...
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 2.
Je cherche à montrer qu'une machine à voter, ce n'est qu'un ordinateur avec un programme et qu'à part celui qui fournit la machine, les autres ne savent pas vraiment comment ça marche précisément. Une urne avec des enveloppes, tout le monde sans exception comprend comment ça marche, pas besoin de certification d'un ministère.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par ola . Évalué à -1.
Maintenant, la credibilite, c'est autre chose que les competences.
Ces machines de vote ont ete validees selon un protocole bien definit et connu, par des personnes reconnues comme competentes, ya un contrat derriere qui doit engager d'une facon ou d'une autre la responsabilite du presta etc.
Ce qui n'est pas du tout le cas de ton bout de soft ecrit en deux secondes sur un coin de table.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Snark_Boojum . Évalué à 1.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 5.
L'important n'est pas de montrer que la machine de vote est sécurisé ou pas, ce n'est pas le problème. Le problème, c'est la machine de vote. Et par cette expérience, je montre que la machine de vote ne garantit pas un déroulement démocratique au vu et au su de tous, contrairement au système avec bulletin et urne transparente qui a quand même largement fait ses preuves. Et si moi, petit ingénieur en informatique, je peux truquer une élection sans que ça se voit avec une machine de vote et que je ne peux pas avec une urne, le choix me semble clair.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 3.
# machine à voter sans système d'exploitation ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
ben non justement parce que la machine à voter elle ne ressemble pas du tout à un ordinateur portable, alors ils ne pourront pas faire le rapprochement.
cf la photo ici : http://perso.orange.fr/jacques.nimier/informatique_pouzard.h(...)
A mon avis il vaut mieux se baser sur d'autres critères pour empêcher ces genres de machines.
De toute façon s'ils veulent falsifier ce qu'il reste de "démocratie", il reste bien d'autres moyens, comme par exemple comme ils ont fait pour bourrer le mou des gens pour les inciter à voter pour l'euro, si besoin en faisant des référendums jusqu'à ce que ça passe, et une fois passé, la question ne se pose plus...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# [HS] Utilité de l'informatique pour les scrutins
Posté par feth . Évalué à 4.
À force d'être toujours en retard d'au moins un déménagement pour mon inscription électorale ou auprès du fisc, je finis par être lassé de faire les démarches d'inscription.
Pourquoi ne serait-il pas possible, pour les élections à liste nationale, de voter dans n'importe quel bureau de vote, avec acquittement et validation du vote une fois que l'ensemble des bureaux de vote ont reçu l'information ? (A priori une simple ligne 56k par bureau suffit).
[^] # Re: [HS] Utilité de l'informatique pour les scrutins
Posté par wistiti68 . Évalué à 4.
Ah bin non, parce qu'avec les population qu'on empêchera de voter ("_ah bin non monsieur, l'ordinateur nous dit que vous avez déjà votez à pétaouchnoc. _Quoi? mais non c'est pas vrai je n'ai pas encore voté! _Ah bin c'est l'ordinateur vous savez, il peut pas se tromper. allez au suivant!") ça risque finalement de ramener l'équilibre à nos taux de participation actuel.
Tu vois ça comment? Un system centralisé pour toute la France? On revient à notre point de départ alors. Comment être sûr qu'il n'y a pas de fraude sur le serveur?
Ou bien décentralisé dans chaque mairie, mais alors faudrait que tout les acquittement de vote de l'ensemble de la France parviennent à chaque mairies en temps réel afin de comparer la liste des "a voté" aux personnes qui sont actuellement dans l'isoloir.
Je n'ai aucune idée des chiffres mais pour avoir une idée (c'est peut-être très loin de la rélaiité hein):
60 millions de français
1/3 de jeune
reste 40 millions d'électeurs
50% d'absention
reste 20 millions
bureau de vote ouvert 10h (8h-18h par ex.)
ça fait tout de même 2 millions d'acquitement par heure! 33 333/minutes,
Pour les villes équipé de fibre optique je veux bien, mais pour le petit hameau perdu dans la montagne avec son petit 56K, j'ai du mal a imaginer....
[^] # Re: [HS] Utilité de l'informatique pour les scrutins
Posté par pshunter . Évalué à 3.
[^] # Re: [HS] Utilité de l'informatique pour les scrutins
Posté par wistiti68 . Évalué à 2.
Parce que forcément, ça devra être le bureau de vote de rattachement qui devra comptabiliser ton vote, pas le bureau où tu es entrain de voter, car seul le premier peut savoir combien de fois t'essay de voter. Donc c'est eux qui devront mettre une croix à coté de ton nom. A toi après de leur faire confiance à 1000 km de distance.
[^] # Re: [HS] Utilité de l'informatique pour les scrutins
Posté par pshunter . Évalué à 2.
[^] # Re: [HS] Utilité de l'informatique pour les scrutins
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: [HS] Utilité de l'informatique pour les scrutins
Posté par feth . Évalué à 2.
Quand à 33333 informations par minute, je vois pas de problème à ça : si chaque information fait 500 octets, ça nous donne ~ 30ko/s reçus _par le serveur central_ (hors overhead et si mes calculs sont corrects bien sûr).
Chaque bureau devrait acquitter ses électeurs et le serveur central devrait acquitter tous les électeurs (double acquittement). On est tranquiles question débit.
Il y a certainement mieux à faire, mais je n'avais ici pour seule ambition que de montrer que ça passe dans les tuyaux. Et pour ce qui est de la fraude, on peut imaginer un acquittement manuel côté bureau de vote, laissant le temps aux assesseurs de vérifier que la personne figure bien sur les listes approuvées.
Inconvénient : si un bureau n'est plus connecté, ses électeurs ne peuvent voter. Mon idée est un peu comme le TGV Est* : elle rendrait un nouveau service à des électeurs, mais dégraderait la qualité du service rendu à d'autres (en cas de panne, donc).
*le TGV Est met Ribeauvillé à 1h36 de Strasbourg, deux fois par jour à des horaires impossibles, contre 39 minutes plus souvent actuellement, car il entraîne la suppression d'arrêts dans les "petites" gares.
[^] # Re: [HS] Utilité de l'informatique pour les scrutins
Posté par feth . Évalué à 1.
Pfblmblbl, désolé pour le quant -> quand. Après tout la grammaire est d'invention récente, je ne m'y suis pas encore fait.
[^] # Re: [HS] Utilité de l'informatique pour les scrutins
Posté par wistiti68 . Évalué à 2.
Je suis étoné vu la petite gare que c'est.
[^] # Re: [HS] Utilité de l'informatique pour les scrutins
Posté par feth . Évalué à 3.
Dans tous les cas faites attention : un trollain peut en cacher un autre.
[^] # Re: [HS] de chez [HS]
Posté par wistiti68 . Évalué à 2.
Dsl de poursuivre dans le HS mais, tu les as trouvé où les futurs horaires TER de la ligne Strasbourg-Bâle?
[^] # Re: [HS] de chez [HS]
Posté par feth . Évalué à 1.
Ils ne sont pas publiquement disponibles, mais il y a eu
1) des fuites
2) des polémiques
En plus la sncf a confirmé.
points de départ pour une recherche sur le net : forums dna, cap21 alsace, parti socialiste ribeauvillé...
# Libre et securite
Posté par Zitune (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce qui fait que le vote avec urne est sécurisée, c'est que plus ou moins tout le monde peut vérifier ce qui se passe.
Pour la machine a voter pourquoi ne pas faire exactement la meme chose.
Pourquoi tout faire par "expert", pourquoi ne pas chercher une solution libre.
Pas pour le plaisir de faire un truc libre (bien que pour moi c presque une justification suffisante) mais juste parce qu'avec des formats libre, et avec du temps, ce sujet qui passionne les informaticiens pourraient evoluer voir trouver une solution.
Les solutions les plus sécurisées ne sont pas les plus secrètes.
Faisons un prototype, libre, d'un système de vote électronique, ouvrons son code et ces technologies et ... attendons que chacun (les plus férus de sécurité parmi nous) l'observe, l'attaque et ... l'améliore.
Alors effectivement ce ne sera peut être jamais parfait. Mais même l'urne transparente ne l'est pas.
[^] # Re: Libre et securite
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Libre et securite
Posté par Prae . Évalué à 5.
... bon ok, je sors ...
[^] # Re: Libre et securite
Posté par ydbzh . Évalué à 1.
Avant le vote un représentant de chaque candidat valide le code, puis on ferme l'acces (jtag par ex) au cpu de la machine par un cachet de cire.
Bon l'urne transparente reste quand même beaucoup plus simple...
Pour faire un autre rapprochement avec le système d'urne, ne pourrait-on pas dire que les machines à voter actuelles correspondent à une urne opaque, sans cachet, avec un autocollant certifié conforme.
[^] # Re: Libre et securite
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Ensuite, il faut prouver que la machine physique exécute le code de la bonne manière.
Je t'accorde qu'on peut faire beaucoup plus sûr que les machines actuelles, mais il y aura toujours l'aspect "boîte noire", qu'on ne peut atténuer que si tout le monde peut contrôler avec certitude toute la chaîne de production de la machine jusqu'à sa mise en place dans le bureau de vote.
[^] # Re: Libre et securite
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 6.
Utiliser une machine de vote, c'est placer la démocratie entre les mains des experts en informatiques (même s'ils sont nombreux), alors que, comme le dit un commentaire plus haut, *tout le monde* doit pouvoir vérifier le bon fonctionnement de la démocratie et ça, l'urne le permet.
[^] # Re: Libre et securite
Posté par Zitune (site web personnel) . Évalué à -1.
Mais madame Michu (une brave femme j'en conviens) est elle completement au courant de tout les rouages d'une election ? Et surtout a t'elle la capacite (et le temps)de verifier tout les echelon de recomptage.
Soyons realiste meme avec une urne transparente, on peut verifier au maximum les resultats de sa circonscription.
Je sais j'ai l'air d'y tenir a mes machines a voter ...
Il y a une raison un peu plus construite que "j'aime les machine ... beuh"
Les machines a voter pourraient alleger le processus de vote a long terme (d'un point de vue logistique) et donc pourraient peut etre permettre d'augmenter facilement le nombre de consultation democratique.
Et pourquoi pas permettre un passage vers la democratie directe ...
Mais bon c mon cote anarcho-quelque chose qui parle.
[^] # Re: Libre et securite
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 3.
Avec un minimum de moyen, un parti peut controler que globalement, tout s'est bien passé dans toutes la France, les resultats dans les bureaux correspondent aux resultat «officiel». Avec la machine à voter, il n'y a aucun controle possible.
C'est bien beau d'avoir plus de consultation democratique, mais si on ne peut pas être sur que les resultat ne sont pas biaisés, à quoi sa sert ?
[^] # Re: Libre et securite
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 3.
# Mahine à voter transparente
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi on ne fabriquerait pas une machine qui ouvre les envellopes et regarde ce qu'il y a écrit dessus ? Cela cumulerait les avantages du vote papier (transparence) et d'une machine à voter (rapidité de dépouillement).
Pour vérification, c'est pas trop dur de compter à la main..
Il y aurait peut-être un problème, c'est le cout, mais c'est pas si sur que ca avec tout les problèmes que vont apporter les machines à voter.
Quelqu'un avec moi pour fabriquer un proto ? ;)
[^] # Re: Mahine à voter transparente
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Mahine à voter transparente
Posté par vjm . Évalué à 2.
Le code électoral parle de machines à voter depuis 1969 alors qu'on pensait plus à la mécanisation qu'à l'informatisation du vote. C'est ce dispositif législatif qui a permis aux machines à voter d'être déployer aujourd'hui sans qu'il n'y ait de débat national.
Bref, on dit bien machine à voter. A la rigueur ordinateurs de vote si on soutient le même raisonnement que recul-democratique.org (ce qui est mon cas).
[^] # Re: Mahine à voter transparente
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mahine à voter transparente
Posté par jraf . Évalué à 1.
comment tu certifie que si la camera vois un "OUI" elle ajoute pas un "NON" dans sa base de donnée?...
[^] # Re: Mahine à voter transparente
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
# à voir sur le sujet
Posté par Xavier de Poorter . Évalué à 1.
http://leweb2zero.tv/video/shakti_73460137f59613d
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.