Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de totof2000 :
- [20/01@12:38] Il faut interdire la photographie numerique!
- [17/11@15:47] [ HS cote linux mais bonne nouvelle quand même ] Esso condamné en appel à verser 10.000 euros à Greenpeace
- [14/10@08:58] Le BSA serre la vis sur la contrefaçon de logiciels
- [14/10@08:53] BSA : l'Europe victime de taxes injustes
- [14/10@08:47] Un peu de lecture .... les projets pathologiques
- [20/09@10:36] Imposition de filtrage aux FAI: communiqué de la ligue ODEBI [ complément d'information)
- [19/09@12:27] Partenariat Microsoft/FT: les premiers ravages ?
- [19/09@12:18] Censure de l'Internet en France: les FAI contraints de filtrer par défaut les accès internet ?
- [17/08@08:44] RFID, projet de loi : un implant pour chaque citoyen
- [04/07@12:18] Un jour des ordinateurs seront implantés dans le corps humain, prédit Bill Gates
- [17/02@18:35] Manifestation anti brevets logiciels - vraiment efficace?
- [16/02@13:03] Petite reflexion sur les brevets logiciels
- [02/02@16:19] Informatique d'entreprise
- [03/01@14:26] LinuxMag de Janvier - un mag qui tient compte de l'avis de ses lecteurs.
- [02/08@16:11] [HS] (enfin presque) Johnny VS UNIVERSAL 1-0
- [03/05@12:37] Baisse du marché automobile francais en Avril - a qui la faute? Comment compenser une telle perte?
- [27/04@16:09] Un tribunal allemand valide le bien-fondé de la licence GPL
- [21/04@09:07] Linux et embarqué
- [21/04@08:46] aeromodelisme
- [25/03@11:50] Des logiciels libres et pédagogiques, de la maternelle au lycée
Journal : Microsoft va rendre public le code-source de Windows
Posté par totof2000 () le 25 janvier 2006Cependant, cette solution ne règle pas le problème, notamment pour les éditeurs/développeurs de logiciels libres, et c'est une excellente attaque de Microsoft contre le logiciel libre.
J'espère que la justice européenne ne se contentera pas de ce geste, car cette façon de procéder exclut de fait les logiciels libres.
> Lire le journal (25 commentaires, moyenne: 4,2).
c'etait pas deja comme ca ?
euh... microsoft vendait deja des licenses pour avoir acces a sont code source (avec NDA bien sur).
ce qui explique pourquoi on a retrouvé un bout du code de windows (2000?) sur le net.
rien de neuf; en fait.
-
[^]Re: c'etait pas deja comme ca ?
Posté par nakan (page perso, ) le 25/01/2006 à 15:09. (lien). Évalué à 3.Je crois que ce n'était possible que pour les gouvernements et quelques sociétés de sécurité informatique. Mais ce que j'en dis, je n'ai pas trouvé beaucoup de sources....
--
Au pays des pingouins, les manchots sont empereurs.-
[^]Re: c'etait pas deja comme ca ?
Posté par animal_omega () le 25/01/2006 à 15:17. (lien). Évalué à 10.de toute facon, je doute qu'il va permettre de compiler et de booter sur un win fait maison.
Et comme y'a pas de moyen de savoir que les binaires sur le CD correspondent aux sources, je vois pas l'interet, meme d'un point de vue securité
-
[^]Re: c'etait pas deja comme ca ?
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 26/01/2006 à 03:18. (lien). Évalué à 2.Les sociétés qui ont plus de 1500 licences windows si mes souvenirs sont bons.
-
-
[^]Re: c'etait pas deja comme ca ?
Posté par plagiats () le 25/01/2006 à 15:15. (lien). Évalué à 2.Effectivement http://linuxfr.org/2003/01/15/10975.html
J'avais posté un commentaire (en 2003) explicant ce qu'était le Shared Source (après en avoir discuté avec le personnel de MS présent à SolutionLinux 2003). Mais je ne le retrouve plus. :-|--
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
-
[+] [^]Re: c'etait pas deja comme ca ?
Posté par Will Hunting () le 25/01/2006 à 17:25. (lien). Évalué à -1.En fait, il s'agissait de Windows Whistler (devenu XP) et la diffusion n'avait pas été autorisée :
http://www.wired.com/news/business/0,1367,35135,00.html-
[^]Re: c'etait pas deja comme ca ?
Posté par pasBill pasGates () le 25/01/2006 à 20:34. (lien). Évalué à 4.C'etait le code de Windows 2000 SP1
-
je comprends pas ou est la nouveauté
il y a deux ans de cela on mettait a la disposition de qui voulait (et evoluait dans le milieu de l'embarqué) les codes sources de XPe.
Les conditions etait bien sur une NDA mais en plus l'interdiction de corriger un bug (si si) et l'obligation si on trouvait un bug d'en informer crosoft.
Cela avait beaucoup fait rire la salle rempli de developpeur....
Merde, ca fait trois fois que je le coupe il est toujours trop court!
-(un stagiaire hardware qui devait connaitre le grand pere de Sylvain Sauvage ;-) )-
-
[^]Re: je comprends pas ou est la nouveauté
Posté par totof2000 () le 25/01/2006 à 15:32. (lien). Évalué à 10.La nouveauté, c'est que Ms utilise cet artifice pour se conformer aux exigences de Bruxelles, en étendant ce programme aux editeurs et développeurs sous Windows (pas Windows pour embarque), alors que la CE voulait uniquement que Ms dévoile les interfaces pour favoriser l'interopérabilité. Cette astuce exclut de fait l'accès aux interfaces pour les logiciels libres ....
-
[^]Re: je comprends pas ou est la nouveauté
Posté par dawar (page perso, ) le 25/01/2006 à 15:46. (lien). Évalué à 1.Je vois pas en quoi cela exclu les logiciels libres (même si c'est indiqué dans la dépèche, pourquoi les devs de LL n'auraient pas le droit de lire le code ?)
Un dev qui veut avoir une meilleure interopérabilité avec Windows, il ne va pas recopier le code source, que ce soit pour un soft ouvert ou fermé. Je comprends pas sur quelle base s'appuie MS pour faire une distinction entre éditeur de logiciels libres et éditeurs de logiciels proprio, tant qu'il n'y a pas recopie du code (ce qui est ,en plus, plus facile a vérifier dans un logiciel libre...).-
[^]Re: je comprends pas ou est la nouveauté
Posté par totof2000 () le 25/01/2006 à 16:17. (lien). Évalué à 8.Tout simplement a cause des NDA. Si dans ton soft t'as un bout de code qui ressemble un peu trop a celui de Ms, ils risquent de te coller un proces pour avoir repompé leur code ... même si tu n'as même pas regardé le code en question sous windows.
-
[^]Re: je comprends pas ou est la nouveauté
Posté par salvaire () le 25/01/2006 à 18:47. (lien). Évalué à 4.Cela exclura les gens qui ne veulent pas avoir d'ennui juridique. Autrement dit cela impose une collaboration intime entre Microsoft et les entreprises: Tu veux bosser avec moi, signe en bas de la page, regarde ma propriété intellectuel, et miam miam ...
C'est un peu comme si on remplaçait les manuels techniques des microprocesseurs d'Intel par la signature d'un accord pour avoir accès aux codes VHDL confidentiels. Très futé!-
[^]Re: je comprends pas ou est la nouveauté
Posté par galactikboulay () le 25/01/2006 à 18:56. (lien). Évalué à 2.Ouais enfin lire un manuel technique de CPU intel et comprendre comment fonctionne le jeu d'instructions, ça beaucoup de personnes savent faire, lire du code VHDL pour avoir le même niveau d'info, moins déjà je pense ;)
-
[^]Re: je comprends pas ou est la nouveauté
Posté par Laurent Pointal (page perso, ) le 26/01/2006 à 08:19. (lien). Évalué à 2.Si une société, à partir des sources, rédige une doc sur les protocoles utilisés, est-ce que le NDA rend cette doc non diffusable ?
Parce que si c'est possible, ça permet à une société LL A de faire la doc et à une société LL B de faire le soft à partir de la doc, sans tomber sous le NDA.
Donc, logiquement (pour microsoft) le NDA doit l'interdire.
-
-
-
[^]Re: je comprends pas ou est la nouveauté
Posté par benoar (Jabber id, ) le 25/01/2006 à 15:59. (lien). Évalué à 10.Tout a fait. Et d'ailleurs ce document est hallucinant de mauvaise foi de la part du directeur des affaires juridiques de Microsoft :
"Ce code est l'ADN du système d'exploitation Window, (...), c'est la documentation ultime que nous pouvons fournir"
Oui bien sûr, un code source est la "documentation ultime" ! C'est complètement débile, une documentation contient beaucoup plus de détails et de sens que du code source (enfin, si la documentation est bien faite !).
[Brad Smith de Microsoft] a toutefois exclu de communiquer le code-source aux éditeurs de logiciels libres, qui pourraient ensuite le diffuser librement.
Ha oui, les partisans du libres sont des méchants hackers qui ne peuvent s'empécher de diffuser le moindre code source qu'ils touchent, tout en ne respectant pas la licence ! Après la GPL qui contamine les programmes, les programmeurs du libre qui diffusent le code source de microsoft à tout va ? Non mais ils nous prennent vraiment pour des tarrés !
Et bien sûr au final, on a toujours pas accès "librement" aux interfaces/protocoles pour une implémentation dans Linux ou autre LL.
-
-
[+] [^]Re: je comprends pas ou est la nouveauté
Posté par pastro () le 26/01/2006 à 07:34. (lien). Évalué à -2." l'interdiction de corriger un bug (si si) "
ben evidement il donne pas le droit de corriger un bug , t'imagine après quelqu'un pourrai les corriger !!!!
non mais t'imagine un windows avec pu ( ou peu ) de bug ????
Et si on va plus loin on pourrai imaginer même un refonte du code pour qu'il sois moins gourmand en RAM et en espace disque.
Non, faut pas avoir le droit de correction après on risque d'avoir un windows qui pourra être qualifier d'OS
Eeuh
Extrait : Il a toutefois exclu de communiquer le code-source aux éditeurs de logiciels libres, qui pourraient ensuite le diffuser librement.
Entre le regarder pour faire pareil (qui serait permis) et le repomper intégralement (qui ne le serait pas, copyright toussa et facilement vérifiable en prime vu l'ouverture des LL), il y a qd même de la marge.
=> en gros, je ne vois pas le rapport entre les 2 parties de cette phrase...
Au pire ca diffuserait des specs, pas du code à eux.
Mais c'est probablement ca qu'ils veulent pas diffuser à tout le monde... (les maichants)
Sans compter que ca interdira probablement la libération des prgms qui y ont accès (du moins pas libérable avec le code d'interopérabilité).
"We all freezed on a bugged subroutine, bugged subroutine, bugged subroutine..." (nearly Beatles)
-
[^]Re: Eeuh
Posté par scand1sk (page perso, ) le 26/01/2006 à 09:17. (lien). Évalué à 0.En même temps, franchement, a-t-on vraiment besoin du code source de Windows pour faire pareil / aussi bien / mieux ?
-
[^]Re: Eeuh
Posté par Seazor (Jabber id, ) le 26/01/2006 à 13:24. (lien). Évalué à 3.J'avais plutot d'autres choses en tête.
1er exemple qui me vient : intégration de VLC du même niveau que celle de WMP dans un Win Xp media limited machin chose (j'connais plus le nom)--
"We all freezed on a bugged subroutine, bugged subroutine, bugged subroutine..." (nearly Beatles)
-
Libé
D'ailleur, ils en parlent dans Libé, avec une belle phrase dedans "Or parmi ces derniers, certains sont des logiciels libres qui par principe, et comme le stipule la licence GPL, ne peuvent pas être revendus."
http://www.liberation.fr/page.php?Article=353984
-
[^]Re: Libé
Posté par Uld (page perso, ) le 25/01/2006 à 20:33. (lien). Évalué à 5.Ouais ben libé ils feraient mieux de se renseigner avant de pondre de telles boulettes; ca se saurait si on ne pouvait pas vendre du logiciel libre.
Ca m'a toujours fait halluciner le nombre de gens qui clament haut et fort connaitre la GPL et crient au scandale à la moindre utilisation de système monnétaire dans un LL alors qu'il n'ont lu que le premier paragraphe (voir moins).--
Ubuntu is an ancient african word meaning : "I can't configure Debian".
-
[^]Re: Libé
Interopérabilité ?
Moi ce qui me surprendrais, c'est que certains se réjouissent de cette nouvelle. Pour être compatible avec les produits Microsoft, il faudrait pour certains logiciels les sources de Office, Exchange Server, SQL Server ou autre, avec les sources de Windows uniquement, on ira pas loin.
Au pays des pingouins, les manchots sont empereurs.
Rooohhh, les pauvres !
http://fr.news.yahoo.com/25012006/202/microsoft-est-peut-etr(...)
Oh là là, ils avaient déjà un programme shared-source, ils l'élarissent un peu (mais surtout, rien pour les méchants éditeurs de LL). On leur en demandait pas tant monsieur le juge. Qu'est-ce qu'ils sont gentils ces gens chez Microsoft ;-).
On a peur que ça crée un précédant. Imaginez si des éditeurs de logiciels se mettaient à montrer leur code source à tout le monde ! C'est trop indécent, je n'ose pas y penser ...
Article de presse dans la Libe Belgique...
Microsoft: armistice en trompe-l'oeil?
http://www.lalibre.be/article.phtml?id=3&subid=85&ar(...)
Ca nous change des fanfaronnades que j'ai pû lire hier...
Cette page a été générée par Templeet en 0.1071s (dont 0.0106 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.