• # pourquoi pas

    Posté par  . Évalué à 0.

    Personellement, je préfèrerais un taxe légère pour les droit d'auteurs ( comme les K7 audio ) et qu'on me foute la paix quand je pompe des mp3 etc... Ca serait moins lourd... Le tout est de trouver le bon chiffre...

    • [^] # Re: pourquoi pas

      Posté par  . Évalué à 0.

      oui, mais payer Britney Spear chaque fois que je fais un backup pour que tu pompe des mp3, ça me troue le cul.

      • [^] # Re: pourquoi pas

        Posté par  . Évalué à 0.

        combien de backup pour combien de CD audio ou MP3 gravés?

        * Je me hasarde à un petit sondage. D'après un échantillon d'une personne (MOI):
        40% CD Audio - 10% MP3 - 20% Copies de sauvegarde :) - 30% backup et logiciels libres.

        je suis donc assez d'accord pour une taxe qui sera reversé aux artistes.
        Le prob c'est que le calcul pour répartition équitable est impossible.

        Il faut aussi rémunérer les artistes peu connue, les éditeurs de jeux (qui se font royalement sauvegardé ).

        La taxe, d'ac mais une avec répartition juste.
        hum: pas simple tout ca.

        • [^] # Re: pourquoi pas

          Posté par  . Évalué à 0.

          Moi je suis pour une taxe sur les CDR qui serait reversée à la FSF.

        • [^] # Re: pourquoi pas

          Posté par  . Évalué à 1.

          putaing mais je rève ou quoi ? tu veux te faire financer par les gens honnètes ? tu te fout de notre gueule ? c'est pas croyable comme la moralité des gens dégringole dès que c'est facile.... Tu n'a qu'a aller braquer une agence du Crédit Lyonnais, puisque _tu_ as payé la 'taxe' avec tes impots. Mais il faut plus de couilles pour braquer une banque que pour napsteriser des MP3...

          Thierry (de la buvette)

    • [^] # Re: pourquoi pas

      Posté par  . Évalué à 2.

      Par principe, cette taxe est inacceptable:

      1. elle se fonde sur une supposition (le piratage est fait par tout le monde ET cela nuit aux retours pour les artistes),
      2. elle veut etre appliquee a tous, meme a ceux qui ne sont pas concernes (ceux qui n'utilisent pas de supports numeriques pour le piratage d'oeuvres musicales payantes),
      3. la repartition de la taxe ne concerne que les organismes tels que la SACEM; si le principe de la taxe voulait etre coherent, tous les editeurs de logiciel devrait AUSSI recevoir quelquechose.

      • [^] # Re: pourquoi pas

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pour continuer dans ce que tu disais, implicitement, on peut croire que cette taxe legalise le fait que l'on pirate des CD Audio:
        "Je paye 4 francs par CD pour avoir le droit de mettre de la musique sur ma galette".

        Finalement, c'est plus un probleme de principe (cet amalgame entre taxe et legalisation est facile) qu'un probleme de prix, a mon avis.

        • [^] # Re: pourquoi pas

          Posté par  . Évalué à 0.

          Ça va paraître radical comme point de vue, mais : bien que fondamentalement contre le concept de propriété intellectuelle, j'ai presque (j'ai quand même 4-5 CD de musique gravée chez moi) toujours acheté mes CDs de musique et mes programmes (et je vous assure que quand on paye, on passe vite fait sous Linux, même si le fait que ça soit (la plupart du temps) gratuit ne soit pas le plus important dans l'affaire), parce que je juge que ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord avec les idées sous-jacentes à la loi qu'il ne faut pas la respecter. Après tout, le monde serait bien pire sans cette tentative de justice.
          Cependant, maintenant, si je ne veux pas me sentir lésé, il faudra que je pirate ! Car, même quand je ferais un backup ou une copie de la RedHat 7.0 (ou de la debian, ne soyons pas sectaire ;-), j'aurais payé pour un crime que je n'ai pas commis. Déjà que j'encaissais mal ce concept avec les cassettes (mais là, c'était partiellement justifiable), mais là c'est trop.
          Le but est de nous inciter à pirater ? Parce que moi, à compter du premier janvier qui arrive, mes jolis concepts à la noix, je me les carre où je pense, et je fais comme tout le monde, je «pirate». Après tout, puisque je paye pour ça, autant que je le fasse :-(((

          • [^] # Re: pourquoi pas

            Posté par  . Évalué à 1.

            Et pour pirater efficacement, le mieux, c'est de passer sous windows ;)

      • [^] # Re: pourquoi pas

        Posté par  . Évalué à 0.

        Pour etre honnète , meme kro$oft devrait en recevoir une part. Finalement, Britney c'est un moindre mal. "Baby make your boobs one more size" !

      • [^] # NON !

        Posté par  . Évalué à 0.

        non cette taxe rémunère les artistes pour les copies légales (i.e. les copies à l'usage privé du copiste) ; la copie pirate etrant illégale (totologie !) elle ne peut pas etre rémunérée !

        mais oui : cette taxe est injuste car la majorité des CD-R servent à autre chose que la copie audio légale !

    • [^] # doh!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Faudrait pas penser que parce que *tu* pirates, tout le monde fait comme toi ! Moi j'utilise les CD uniquement pour graver des trucs légaux (pour cause, je suis pas amateur de musique, et les jeux, ils tournent sous windows), et j'ai pas envie de financer tes conneries !

  • # et pour les CDRW c'est pareil ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    on parle de CDR mais j'ai pas vu CDRW, sont ils consideres au meme titre que les CDRs ? Idem pour les disques magnetooptiques, les ZIP, les flashcard (lecteurs mp3)...

    A quand une taxe sur les HD et plus generalement sur les ordinateurs comme cela se faisait pour les TSF, les velos .... et encore pour la TV :-))

    A bien y penser il faudrait aussi une taxe sur les cartes reseaux et sur les cables puisque l'info peut transiter par ces medias qui sont alors des zones de stockages virtuels ...

  • # QUE DE CONFUSIONS !!!

    Posté par  . Évalué à 0.

    je me plait à l'ecrire souvent ;) , mais ne confondez pas tout...
    ici : http://forum.cjb.net/cgi-bin/forum.cgi?forum=atcd&thread=xNzPlc(...) , j'ai écrit un chtit message expliquant pourquoi :
    - copier des CD audio est LEGAL (pour le copiste)
    - cette taxe ne justifie pas le piratage

    et puis, il est impossible de reverser une partie de la taxe pour les editeurs de logiciels : c'est simple, le piratage etant interdit, il n'existe pas aux yeux de la loi (sauf pour dire qu'il est interdit !), l'etat ne peut donc pas faire de loi pour nous faire payer quelquechose n'existant pas !!!

    • [^] # Re: QUE DE CONFUSIONS !!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il y a un truc que j'ai pas trop compris

      la taxe a seulement pour but d'enrayer la copie de cd audio, pourquoi s'appliquerais-t-elle aux CDR, support informatique et non pas audio ?
      Est-ce que ca ne sera pas seulement les CDR audio qui seront taxés (vous savez, les CDR repackagés et vendus 3 fois plus cher) ?

    • [^] # Re: QUE DE CONFUSIONS !!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Sur le lien que tu donnes, tu dis:
      "La copie de CD audio est légale pour l'utilisation personnelle du copieur (pour des CD dont il possède OU NON l'original, bref, TOUT CD AUDIO)."

      Ca c'est vraiment interressant, mais je n'arrive pas vraiment a y croire: je n'ai pas de connaissances juridiques valables (seulement informatiques ...).
      En as-tu ? Aurais-tu des arguments qui permettent de me convaincre (references d'un document qui confirme ca officiellement) ?
      Pour moi, jusque la, je pensais qu'il fallait etre aussi en possesion d'un original. C'est peut-etre seulement le cas des logiciels ?

      Mais c'est vrai que du coup, l'explication que tu donnes se tient:
      "illégal = non existant aux yeux de la loi => on ne peut pas demander de taxe pour payer un truc illégal"

      Ca me semble tres logique.
      C'est alors effectivement ce qui rend errone aux yeux de la loi un raisonnement du style "j'ai paye ma taxe sur les CD pirates, donc j'ai le droit d'en pomper autant que je veux car maintenant je suis en regle" - car en fait (d'apres ce que tu dis) ce n'est pas une taxe sur les CD pirates, mais sur les copies personnelles LEGALES. C'est dingue !

      "il est impossible de reverser une partie de la taxe pour les editeurs de logiciels"
      - Pourtant, c'est ce qu'ils prevoient de faire. Sous quel pretexte (legal) arrivent-ils alors a justifier ca ?

  • # La SACEM = monopole

    Posté par  . Évalué à 0.

    Drole d'info que j'ai entendu sur France-Inter ce main à propos de cette taxe :
    - d'après ce que disait le président du syndicat français des éditeurs de logiciels, cette taxe n'ira que dans la poche des éditeurs musicaux et audiovisuels et rien pour les éditeurs de softs !!! Etonnant quand on sait qu'une majorité de CD vierges est utilisée pour la copie de softs et de CDROM.

    D'après ses dires, ce serait une gentille magouille de la SACEM qui aurait permis que la taxe ne tombe pas dans la poche des éditeurs de softs.

    Moi ça me dégoute, qu'est-ce qui me dit qu'une partie de cette taxe tombera dans la poche des artistes (que je suis d'accord pour rétribuer sur les copies) et pas dans le trésor de guerre obscur de la SACEM (lisez quelques articles sur leur attitude pendant la WW2 et vous serez fixé) et des marchands de disques.

    De plus, ce sera encore plus rentable pour les marchands de CD type Vivendi-Universal, comme s'ils avaient besoin de ça en plus. Il faut savoir que l'industrie du disque est une des plus rentables au monde (c'est pas moi qui l'affirme mais ce cher J-M Messier dans son bouquin "J6M", chiffres à l'appui).

  • # Je m'en fous ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Au pire des cas je commanderai mes cd à l'étranger et je me ferai pas chier à payer des taxes a ces enfoirés !!!

    • [^] # Re: Je m'en fous ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      non tu vas payer des frais de port, ce qui te reviendra plus cher... Tu fais comme tu veux

  • # Petition ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je veux pas etre mechant, mais franchement, le site la... avec sa petition, ca ne donne franchement pas envie de la signer: pas clair, presentation a la "que je te mette tout plein de couleur et de textes dans tous les sens a des tailles bien differentes que ca fait super fouilli".

    Y a t il une vraie petition ? ou l'on puisse signer (j'ai une erreur 500 sur le lien donne dessus).

    Au passage, lu dans les pages saumon du Figaro, un article a ce propos. Et terminant par une remarque comme quoi la taxe pourrait etre etendue aux "supports informatiques". Et evidemment, confusion tout au long de l'article entre:
    - qui fait la loi: le Parlement,
    - qui veut une taxe: une commission gouvernee par de seuls interets prives.

    • [^] # Re: Petition ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      << la taxe pourrait etre etendue aux "supports informatiques" >>

      Ce serait logique. Cette taxe si elle passe aura au moins l'intérêt de me motiver à passer au "jukebox MP3 sur disque dur" : c'est tellement plus pratique que je me demande sincérement pourquoi ils ne vendent pas des DVD remplis de MP3 à la Fnac.

      Les consommateurs donneraient autant d'argent, les artistes en recevraient autant, et la culture ferait un bond en avant dans le monde. Au lieu de ça ils inventent les DVDs audios en espérant que l'on continue à jouer éternellement au chat et à la souris avec eux.

      Je vous jure que si l'on prend un peu de recul sur ce qui se passe, c'est cocasse : on refuse le progrès parceque cela fait peur à quelques très grosses entreprises qui avaient pris l'habitude de se constituer une rente sur le dos des artistes.

      Si on se pose la question en terme d'intérêt pour l'humanité, pour la diffusion et l'échange de la culture dans le monde, nous sommes en train de vivre une utopie. Mais tout le monde pleurniche !


      Quand je dit MP3, je pense OGG...

  • # La musique libre tuée dans l'oeuf ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Après tout, pourquoi pas une taxe sur les supports numériques ?

    Sauf que je me faisais une joie de l'emergence actuel de la musique libre (copylefté ou carrément libre de droit...)

    Je m'imagine parfois une boutique de vente de CDs librement copiables et remixables, compressés au format OGG, pas chers. Avec comme argument de vente, le reversement d'une partie du prix directement aux artistes.

    De plus en plus d'artistes tentent l'expérience, pariant qu'ils ont plus à gagner qu'à perdre avec ce système de copyleft. Et bien même en usant de leur liberté pour expérimenter quelquechose de nouveau (comme Richard Stallman en 1984), ils paieront pour Universal et Warner.

    Je trouve cela profondément injuste... Je ne suis pas absolument contre cette taxe, je demande simplement au minimum une procédure de remboursement simplifiée pour tous les cas où elle n'est pas justifiée. C'est pour cela que je signerai cette pétition aussi imparfaite soit-elle...

    Séverin


    http://www.univ-lyon1.fr/~jd/1'30/index.fr.pqml(...)

    http://aperio.free.fr/faq.fr.html(...)

    http://pnc.ifrance.com/pnc/(...)

    http://www.musicandmore.com/directory/solo/other/twisted_helices.ht(...)

    http://reflect.cat.org.au/mpfree/(...)

    http://www.nvg.ntnu.no/songs/antrim_studios/(...)

    http://216.92.154.101/music/discography/(...)

    http://206.86.192.94/(...)

    http://aperio.free.fr/archives.fr.html(...)

    http://homestudio.thing.net/(...)

    http://www.free-music.com/fma2000/(...)

    http://www.samizdat.net/cyberesistance/articles/GrandePeur.html(...)

    http://www.freescape.eu.org/eclat/2partie/Samudrala/samudrala.html(...)

    http://www.minirezo.net/article250.html(...)

    http://www.freescape.eu.org/eclat/3partie/Samudrala2/samudrala2.htm(...)

    http://www.freescape.eu.org/eclat/3partie/Samudrala3/samudrala3.htm(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.