Test comparatif: VMWare, VirtualPC et Bochs

• # Intéressant

  Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) le 10 mai 2002 à 02:40. Évalué à 10.

  

  Attention à ne pas manquer le lien en bas de la page. Il conduit à la deuxième : Performance, Conclusion, Configuration.
  
  On peut regretter que les test n'aient été effectués que sur un bi-processeur, ce n'est n'est pas le type de PC le plus répandu.
  Malgré tout, l'article est fort instructif.

• # VMWare, c'est le pied

  Posté par Xavier Brouckaert le 10 mai 2002 à 03:10. Évalué à 10.

  

  Personnellement, j'utilise VMWare depuis pas mal de temps pour booter ma partition existante (non virtuelle) contenant Windows 2000. C'est bien pratique pour pouvoir utiliser MS Office sans devoir quitter Linux... Pour tout le reste, j'ai plus besoin de Windows.
  
  Il faut juste faire gaffe à 2 choses :
  - ne pas booter le même linux dans linux (vu que je démarre sur hda1, j'ai grub comme si j'allumais la machine réellement)
  - ne pas oublier de démonter ses drives windows (FAT32/NTFS) avant de démarrer windows sinon, avec les caches des 2 OS, on risque de perdre des fichiers...
  
  A part ca, VMWare est génial aussi pour tester un OS rapidement ou pour faire un petit LAN virtuel de test quand on manque de matos comme moi.
  
  Rien à faire, je suis toujours en extase quand je vois un OS booter dans un autre ! J'ai pas la moindre idée de comment ce miracle est possible. Si je ne le voyais pas de mes petits yeux, j'y croirais pas :-)

  • [^] # Re: VMWare, c'est le pied mais c'est un cher...

    Posté par J-C le 10 mai 2002 à 11:55. Évalué à 10.

    

    La solution VMWare + MS Office est quand un petit peu plus chere que OpenOffice sur linux !
    
    enfin chacun ces gouts ;)

  • [^] # Re: VMWare, c'est le pied... au cul !

    Posté par ToasteR (site web personnel) le 10 mai 2002 à 18:52. Évalué à 10.

    

    Ola, tempérons vite cette verve VMWaresque !
    
    J'étais également très enthousiaste à l'époque où VMWare est sorti il y a quelques années, j'avais même acheté (oui, acheté) la version qui coutait dans les 500 balles. Mais malheureusement, le soft et la boite qui le commercialise sont loins d'être parfaits ;
    
    1 - VMWare est un des rares programmes capable de freezer un Linux (les drivers NVidia aussi à une époque), à mon avis dû aux modules kernel douteux et aux binaires vmnet tournant en tant que root
    
    2 - La MAJ vers la version 3.0 plus chère que l'achat initial de la version 2.0, c'est du foutage de gueule.
    
    3 - si on veut continuer d'utiliser la version 2.0.x, on s'aperçoit qu'à partir du kernel 2.4.6 (de mémoire), les modules VMWare ne se compilent plus, et VMWare ne fournit plus de modules précompilés pour la version 2.0.x
    
    Bon, je critique mais c'est quand même top comme soft, on peut faire des screenshots d'écrans bleus les doigts dans le nez :)))

• # ce qui est amusant a faire

  Posté par Benjamin Michotte le 10 mai 2002 à 10:41. Évalué à 10.

  

  c'est de lancer sous linux un vmware et le faire booter sous windows. Dans windows, lancer un vmware et y booter linux et comparer la vitesse des 2 linux ;)
  
  eh ben de manière très étrange, le linux sous vmware sous windows est plus rapide que l'autre... (bon, faut dire aussi qu'il reste 2MB de mémoire libre aussi ;p)

• # VMWare GSX

  Posté par Gauthier (Mastodon) le 10 mai 2002 à 11:40. Évalué à 10.

  

  Quelqu'un a t'il une experience avec VMware GSX? C'est un produit prévu pour faire tourner plusieur serveurs virtuel sur une seul machine. Ca offre des perspéctives interessantes. Partage cpu en fonction de la charge, 1 seul serveur à administrer, au lieu de x. Si ca plante on lance la copie de l'image du système... Le tout sur un bon linux bien stable.
  Qui a testé?

• # Commentaire supprimé

  Posté par Anonyme le 10 mai 2002 à 14:17. Évalué à 10.

  

  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • [^] # Re: User-Mode-Linux

    Posté par Thomas Cataldo (site web personnel) le 10 mai 2002 à 15:27. Évalué à 10.

    

    UML est sympa aussi pour faire de l'hébergement. On fait tourner un apache dans un linux qui tourne comme un process. Comme ca en cas d'attaque, le pirate n'est pas vraiment root, mais contrôle juste le noyau qui tourne sur uml. Et s'il reboote pour installer son rootkit, hô surprise, il ne se passe pas grand chose. En plus le pirate ne sait même pas que ce n'est pas une machine qu'il contrôle, mais juste un processus. Ca permet une séparation forte entre les differents sites hébergés beaucoup plus interressante que des virtual hosts.
    
    Autre avantage, si le site que l'on héberge demande une distrib à la con, on peut garder son serveur installé sur sa distrib préférée et ne faire tourner qu'un seul site avec la distrib demandée.

    • [^] # Re: User-Mode-Linux

      Posté par wismerhill le 10 mai 2002 à 16:05. Évalué à 10.

      

      Oui, mais ça charge combien plus la machine de faire tourner tes apaches dans des UML?

    • [^] # Re: User-Mode-Linux

      Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) le 10 mai 2002 à 18:22. Évalué à 0.

      

      Machine virtuelle ou pas, quand quelque chose est en place, on a toujours quelque chose à perdre. Je pense au DoS mais ton serveur Web nécessite aussi des données qui peuvent être attaquées.
      
      Je ne suis pas un expert en sécurité mais je crois que monter un maximum de systèmes de fichiers en lecture seule est plus efficace (et moins gourmand).

      • [^] # Re: User-Mode-Linux

        Posté par Thomas Cataldo (site web personnel) le 10 mai 2002 à 18:40. Évalué à 7.

        

        Mouai, mais avec uml, tu gère le DoS simplement avec la commande "nice", comme ca un serveur ne t'emporte pas toute la machine. Et pour la lecture seule, une fois que tu est root, tu n'a plus qu'a remonter en lecture/écriture. L'avantage c'est que ton image uml utilise par exemple un _fichier_ ext2 monté en loop comme racine. Très facile à remplacer. Le gain est surtout au niveau isolation entre les services.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.