Conséquences

• [^]Re: Conséquences

  Posté par Jylam / jylam.lnxsce (page perso, ) le 02/07/2002 à 11:31. (lien). Évalué à 43.

  Je ne suis pas trop au courant de ce genre de choses, mais bon.
  Ce que ca va changer, c'est qu'avant on etait en democratie. il y avait des elections, tout le monde pouvais voter, ceci pour elire ses representants.
  Maintenant, un "comité de nomination", les choisira pour nous. Et ce comité de nomination sera constitué principalement de boites commerciales.
  Quand on sait que le boulot de l'icann est de s'occuper et de reguler le dispatch des IP, des noms de domaines, etc, on peut avoir peur pour l'avenir des .org, etc, comme dit dans une precedente news.
  'fin c'est tres leger ce que j'ecrit, mais je pense qu'il faut prendre tout ca au serieux.
  Si qqun pouvais preciser ...

  • [^]Re: Conséquences

    Posté par Gurvan Guezennec (page perso, ) le 02/07/2002 à 11:47. (lien). Évalué à 34.

    C vrai que ca ressemble à une suppression des libertés, mais bon...
    
    Il semble que les "candidats" puissent venir d'horizons relativement différents: "commerciaux", "org à but non lucratif", etc...
    Ce n'est plus nous qui élisont le représentant, mais le fameux Comité de nomination. Et c là le pb... Qui sont-ils? Des employés de Kro$oft? Certainement des employés de grosses boîtes qui ne pensent qu'au fric. Et si c'est vrai, ben R.M.S. pourrait toujours être candidat, à mon avis il serait pas élu.
    
    J'estime que c'est du foutage de gueule:
    Avant: Des personnes aware comme Andy permettaient certainement d'équilibrer les conneries des autres,
    Après: Ca y est, ils ont virés tt le monde, ils peuvent faire ce qu'ils veulent...
    
    Arg.

    • [^]Re: Conséquences

      Posté par Francois Revol (page perso, ) le 02/07/2002 à 13:46. (lien). Évalué à 0.

      > Il semble que les "candidats" puissent venir d'horizons relativement différents: "commerciaux", "org à but non lucratif", etc...
      
      Ben oui:
      commerciaux : M$, intel, ...
      .org : BSA (ou au pire, qq1 de la fondation Bill & Mélinda Gates (il est quand même gonflé de se mettre en premier d'ailleurs !!!))
      
      :)))))

    • [^]Oui

      Posté par Marcopolo (page perso, ) le 02/07/2002 à 14:40. (lien). Évalué à 5.

      Le véritable problème est de savoir qui va désigner les représentants (qui semblent pouvoir venir de différents haorizons).
      Par contre dire que la fin de l'éléction de répresentant directement par les internautes est la fin de la démocratie est abbérant. En France le premier ministre n'est pas élu, ça ne fait pas de notre pays une dictature, la démocratie directe est une forme de démocratie mais pas l'unique et ol n'est même pas évident que ce soit la plus démocratique.

      • [^]Différents types de démocraties

        Posté par Moby-Dik () le 02/07/2002 à 15:03. (lien). Évalué à 13.

        Des représentants élus, ça fait une démocratie représentative. Une démocratie directe, c'est quand ce sont les citoyens qui votent directement les décisions (assemblée en Grèce Antique, votations en Suisse Moderne ;-)).
        
        Quant à dire que plus la "démocratie" est directe, plus elle est "démocratique", il me semble que c'est une tautologie (l'un des deux mots étant défini par rapport à l'autre).

      • [^]Re: Oui

        Posté par vazco () le 02/07/2002 à 21:21. (lien). Évalué à 1.

        Sauf que là, il n'y aura plus d'élections du tout, ou alors restreintes à des cercles très restreints (conseils d'administration, comités d'association... (lesquelles ?)).
        Je ne vois nulle part de représentation des internautes. Il n'est donc pas abusif de dire qu'il ne s'agit plus d'une démocratie.
        Par ailleurs, les formes de gouvernement ne se limitent pas à l'alternative démocratie/dictature.

    • [^]Re: Conséquences

      Posté par Moby-Dik () le 02/07/2002 à 21:33. (lien). Évalué à 9.

      Rha, rogntudju, j'ai pas réussi à poster de long message de toute la journée (saleté de serveur ?), j'essaie une dernière fois ;(
      
      Des précisions donc : l'unique élection qui eut lieu permit de choisir une fraction (cinq parmi quinze, je crois) des membres du "board of directors" de l'icann. Dès après les élections, les instances dirigeantes virent d'un mauvais oeil les personnes élues ; peut-être qu'ils espéraient un vernis démocratique à peu de frais en comptant sur des personnalités sans envergure.... Les directeurs n'ont de toute façon pas énormément de pouvoirs par rapport à l'ensemble de la machine bureaucratique (voir le mode de fonctionnement).
      
      D'autre part il n'y eut jamais de véritable démocratie même interne. Ainsi un des directeurs élus finit par porter plainte auprès de l'Etat de Californie (à mon souvenir) pour avoir accès à des documents dont on lui refusait illégalement la consultation. On doit pouvoir retrouver les détails sur le site de l'EFF (http://www.eff.org/(...)), qui avait soutenu la dite démarche. Notons également que la moitié du budget est dépensée en frais légaux (cabinet d'avocats), ce qui est bizarre vu les activités supposées de l'Icann.
      
      Enfin, ne pas oublier que l'Icann est toujours sous le contrôle du Département du Commerce américain, ce qui permet au gouvernement US de refuser ou d'imposer une décision s'il en a envie.

Précognition

complément d'infos

Gouvernements = opinion des internautes ?

[+] C'est un coup à J6M !!!!!

• [^]Qui va à l'ICANN...

  Posté par Francois Revol (page perso, ) le 02/07/2002 à 13:55. (lien). Évalué à 12.

  perd sa place.
  
  J'en vois qui rICANN !
  
  [-20]

ICANN @Large : un bel échec !!!