Pétition Allociné

• [^]Re: Pétition Allociné

  Posté par nooky59 () le 30/11/2004 à 12:38. (lien). Évalué à 1.

  J'en profite pour préciser par rapport aux commentaires qu'il y avait sur mon journal, qu'il est possible de lire quand même les bandes annonces mais que çà n'est pas tip top :
  
  - Avec RealPlayer 10 :
  
  On a un message d'erreur du style :
  
  Type de document non pris en charge. (http://www.allocine.fr/_video/generation.smi?d=H&p=30009&f=(...))
  
  Il suffit de copier / coller le lien dans le navigateur, de dire qu'on ouvre avec RealPlayer et c'est bon...
  
  - Avec mplayerplugin pour le format windows media, çà n'est pas la panacé par contre. On a l'image mais pas le son, çà se fige...
  
  Il est tout à fait possible que çà marche bien puisque avec leurs bandes annonces HD (haute définition) trop peu nombreuses malheureusement, çà marche du tonnerre.
  
  A noter que si ils ne veulent pas utiliser des standard libres, améliorer la situation serait déjà formidable...

  • [^]Re: Pétition Allociné

    Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 01/12/2004 à 21:40. (lien). Évalué à 2.

    Type de document non pris en charge (http://www.allocine.fr/_video/generation.smi?d=H&p=30009&f=(...) )
    
    Je viens de voir la présentation des Dalton avec Mandrake 10.1 avec kaffeine .... Je n'ai pas eu de problème.

    • [+] [^]Re: Pétition Allociné

      Posté par nooky59 () le 02/12/2004 à 10:04. (lien). Évalué à -1.

      Kaffeine intégré au navigateur ? Donc plus à Konqueror que Firefox, non ?

      • [^]Re: Pétition Allociné

        Posté par nooky59 () le 07/12/2004 à 15:17. (lien). Évalué à 0.

        Une question posée à un utilisateur avancé qui réussi à lire des vidéos sans préciser le navigateur, est ce que celà nécessite un moinssage ? Je ne pense pas ?
        
        Messieurs les censeurs, bonsoir !

• [^]Re: Pétition Allociné

  Posté par arnaudus () le 30/11/2004 à 12:57. (lien). Évalué à 10.

  Le problème, c'est peut-être qu'ils n'en ont rien à faire, non?
  
  À mes yeux, il y a vraiment deux situations différentes. 1) le webmaster est un "neuneu" (pas forcément péjoratif), il n'y connaît pas grand chose en web et n'a jamais entendu parler du W3C (d'ailleurs, je pense que selon cette définition, une grande partie des types qui se font payer une fortune pour développer un site dramatiquement moche et non fonctionnel sont des "neuneus"). Dans ce cas, on peut le prévenir : "eh oh, j'arrive pas à voir votre site, il est codé avec les pieds". Il peut alors soit décider de remédier à ça, soit se dire "bah tant pis, ça ne représente qu'une minorité". 2) le webmaster est au courant, il s'en fout et c'est un choix technique. Par exemple, il veut utiliser certaines failles de sécurité de IE pour aller lire les bookmarks, consulter les cookies, installer des spywares, etc. Ou alors il sait que son site ne fonctionnera pas avec autre chose qu'IE, et il se dit que de bloquer l'entrée, ça ne mettra pas son adresse e-mail à disposition de ces fanatiques de linuxiens.
  
  Quoi qu'il en soit, on peut revendiquer le droit de rentrer sur les pages, parce que le web est public. Maintenant, si le site a été fait par un boucher du HTML, je ne vois pas vraiment comment on peut exiger qu'il soit refait ; il peut ne pas avoir le temps ni l'argent, ni l'envie de le faire. C'est pareil pour les films en format propriétaire : on peut leur signaler ("bonjour j'ai Linux et je ne peux pas lire vos vidéos"), mais il n'y a rien de scandaleux. Un vendeur fait toujours des choix techniques. Un meuble en kit va pouvoir être monté avec un tournevis plat ou cruciforme ; ce qui n'est pas normal, c'est de dire "vous devez avoir forcément un tournevis 'Machin'". Je n'ai jamais vu personne aller chez Ikéa pour râler parce qu'il n'a pas de tournevis cruciforme et qu'il ne peut pas monter le meuble... La prochaine fois, il ira ailleurs et puis c'est tout.
  
  Bref, l'extrémisme du W3C n'est peut-être pas une bonne chose. Si je fais un site tout en SVG, 95% des gens (au moins) ne pourront pas le visiter, et je n'accepterais pas vraiment qu'on me demande de le refaire autrement. On est des citoyens libres, et s'ils veulent mettre du RealPlayer pourri, eh bien ils mettent du RealPlayer pourri; je n'ai pas vraiment envie de signer une pétition pour leur donner l'injonction de faire autre chose. Je ne peux faire qu'une seule chose : leur signaler que je ne peux pas lire correctement leurs vidéos, point barre. Ils feront ce qu'ils veulent de cette information...

  • [^]Re: Pétition Allociné

    Posté par FlashCode (Jabber id, page perso, ) le 30/11/2004 à 13:16. (lien). Évalué à 4.

    Un exemple équivalent: si un jour tu voyais une route/autoroute réservée à une certaine marque de voitures et que la tienne est une autre, tu serais content ? Tu te dirais simplement: "ben tant pis, je ne l'emprunte pas et je passe ailleurs" ?
    
    Pour en revenir au W3C, c'est tout l'intéret des standards, que chaque site puisse être lisible par TOUT le monde sans exception, à partir du moment ou le navigateur respecte les standards.
    Il ne s'agit en aucun cas d'extrémisme, on veut simplement pouvoir accéder à tous les sites sans discrimination.

    • [^]Re: Pétition Allociné

      Posté par arnaudus () le 30/11/2004 à 13:24. (lien). Évalué à 7.

      Quand j'écris trop, je suis pas clair, c'est ça? :-)
      
      1) oui, c'est anormal de refuser l'entrée d'un site à certains navigateurs (comme c'est anormal d'avoir une autoroute réservée aux Renault)
      
      2) non, ce n'est pas anormal de limiter l'accès en raison de problèmes techniques. Par exemple, sur une autoroute, on peut ne pas avoir de stations service qui distribuent de l'électricité aux voitures électriques. Les voitures électriques vont tomber en panne, donc même si on les laisse entrer, de toutes manières, l'autoroute ne leur est pas réellement accessible. Pourtant, l'électricité est quelque chose de standard, et même tout le monde s'accorde à dire que "c'est bien", et que ça serait bien si toutes les autoroutes acceptaient les voitures électriques. Maintenant, si on a une voiture électrique, on va le signaler à la direction de l'autoroute, qui peuvent répondre "il n'y a pas beaucoup de voitures électriques, on est désolés, mais on ne va pas ajouter des bornes de recharge. Achetez une voiture à essence ou allez ailleurs." Ca me semble normal, ce type de réaction (sauf pour un service public, c'est une autre histoire).

      • [+] [^]Re: Pétition Allociné

        Posté par nooky59 () le 30/11/2004 à 13:26. (lien). Évalué à -1.

        Rahhh, çà sent le gars qui a regardé Capital Dimanche ;o)

        • [^]Re: Pétition Allociné

          Posté par arnaudus () le 30/11/2004 à 13:27. (lien). Évalué à 2.

          Juré que non! Sur la tête de Tux!

          • [^]Re: Pétition Allociné

            Posté par passant () le 30/11/2004 à 21:39. (lien). Évalué à 0.

            Salaud! Il t'as rien fait!
            
            :o)

            --
            --

      • [^]Re: Pétition Allociné

        Posté par tao popus () le 03/12/2004 à 09:46. (lien). Évalué à 1.

        oui, c'est anormal de refuser l'entrée d'un site à certains navigateurs (comme c'est anormal d'avoir une autoroute réservée aux Renault)
        De toute facon les autoroutes sont interdites au vélos, alors, apres ca...
        
        OK, je sort-->[]
        
        p.s.: Des vélos, pas d'auto! Des vélos, pas d'auto!

    • [^]Re: Pétition Allociné

      Posté par Yusei () le 30/11/2004 à 14:54. (lien). Évalué à 3.

      Ce n'est pas du tout un exemple équivalent, parce que les routes et autoroutes sont un bien semi public, alors qu'un site web est quelque chose de privé, mis à la disposition du public.
      
      - on n'a pas le droit de t'interdire de rentrer dans un parc public
      - j'ai le droit de t'interdire (ou de t'autoriser) à rentrer chez moi.
      
      Maintenant, si je décide d'autoriser seulement les utilisateurs de l'after-shave "hiheu" à rentrer chez moi, c'est très con, mais je ne pense pas qu'on puisse me le reprocher légalement. Contrairement au premier exemple.

    • [^]Re: Pétition Allociné

      Posté par Bruce (page perso, ) le 01/12/2004 à 06:38. (lien). Évalué à 1.

      Il y a une grose différence : une route est un service "public" (c'est un mot à la mode en ce moment), c'est à dire que ça a été en partie payé par l'état et tes impôts (ou les miens si tu es étudiant). Partant de là, elle a certain impératifs (qui sont d'ailleurs probablement plus moraux que légaux, mais je ne suis pas juriste).
      A contrario, le site que tu cites est un site commercial, qui suit une logique entrepreneuriale, qui va réfléchir en terme de rendement. 95% des utilisateurs naviguent sous windows, et dans ces 95%, 80% avec IE (même si les choses changent, je sais). Pour lui, le plus rentable est :
      * le plus simple => spo grave si c'est codé avec les pieds, le but c'est que ça rende comme on veut (et ça rend décemment sous ffox en plus)
      * le plus simple à installer pour le lambda-client (qui en général a déjà installé real, ou qui de toutes façons, va juste cliquer sur ok pour que ça marche).
      Maintenant, réfléchis : si tu n'as pas de serveur X, vas-tu exiger un dump de la bande annonce au format texte avec aalib pour pouvoir le lire en tenant page down appuyé, façon "caribou"?
      
      Enfin, pour revenir à ce que tu disais, le Web n'est pas libre. Le gars d'allociné, il paie son accès, il apie son traffic et il essaie de rentabiliser l'ensemble, sans se soucier du clempin qui navigue encore avec le browser d'emacs ou links... Qui lui reprocherait?! En tout cas, celà ne justifie pas une pétition.
      
      Dernier point, il faut penser qu'en face, il y a des gens qui bossent sans forcément être trop au courant de ces standards, et qui en ont ras le bol des intégristes du libre qui les "flament" à longueur de journée, parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire que de glander des heures de temps sur le web pour traquer la petite bête et envoyer des mails.... (Perso, j'utilise linux, j'utilise windows, j'utilise des logiciels commerciaux, des logiciels libres et je vais pas me prover d'un soft parce que "la license elle pue")

      • [^]Re: Pétition Allociné

        Posté par arnaudus () le 01/12/2004 à 08:02. (lien). Évalué à 10.

        il y a des gens qui bossent sans forcément être trop au courant de ces standards
        
        On peut le comprendre, mais pas le pardonner. Ce sont des professionnels, après tout. Rien ne me sort plus par les trous de nez que les pros qui s'y connaissent moins que les amateurs (surtout quand on connaît le prix demandé pour créer un portail très classique).
        
        qui en ont ras le bol des intégristes du libre qui les "flament" à longueur de journée
        
        Le monde est complexe, il y a des intégristes du libre, des intégristes du logiciel proprio, des intégristes religieux, etc. Moi, je préfère les premiers, désolé... Ils ne font de mal à personne et veulent faire avancer la société vers plus de liberté; rendre la concurrence plus saine, etc. Le pragmatisme a ses limites, et il est bon parfois de remettre les poins sur les i : il y a des gens qui meurent dans le monde parce qu'il ne viendrait à l'idée de personne de faire sauter les brevets sur les médicaments, et il y a des libertés fondammentales qui sont bafouées parce qu'il ne viendrait à l'idée de personne de réglementer la concurrence dans le domaine de l'informatique (n'allez pas dire que la liberté est moins importante que les enfants qui meurent, ça n'a juste rien à voir).
        
        je vais pas me priver d'un soft parce que "la license elle pue"
        
        Ca te regarde, mais je pense que tu es comme le commun des mortels, tu ne te rendras compte que la licence elle pue seulement quand tu auras un pépin. Donc autant tu peux dire "je ne lis pas les licences, j'espère ne jamais avoir de problème", autant ça me paraît difficile d'affirmer que les gens qui lisent les licences sont des crétins qui n'ont rien compris. Tu vois, AMHA, c'est plutôt le contraire ; tu ne dois pas être le genre à lire les clauses en police 2 en bas des contrats d'assurance, pourtant, c'est celles qui risquent de te faire le plus mal au... restons polis :-)
        
        Je suis sous Debian depuis 3 ans au moins, et j'ai perdu pied avec le monde Windows. Mais quand je vois ce que ma copine doit faire pour réaliser des tâches simples (graver un DVD, jouer au casse-brique...), installer des sharewares qui puent, des dll aux noms bizarres, des drivers étranges, etc etc etc; je me dis que la possibilité d'utiliser un ordinateur librement, sans jamais se demander "j'ai le droit d'installer ça, ça ne va pas tout me bousiller, au bout de 15 jours ça se bloque, il faut que je craque le code, je risque quoi, j'ai le droit de le désinstaller et de le réinstaller, etc etc", c'est une bonne justification pour n'utiliser que des softs libres. Enfin c'est mon point de vue...

        • [^]Re: Pétition Allociné

          Posté par Bruce (page perso, ) le 01/12/2004 à 09:09. (lien). Évalué à 5.

          Rien ne me sort plus par les trous de nez que les pros qui s'y connaissent moins que les amateurs (surtout quand on connaît le prix demandé pour créer un portail très classique).
          
          Bienvenue dans le monde réel où les gens cherchent un travail dans un domaine porteur pour manger, et non par vocation.... Perso, je préfère que les incapables fassent des sites web que des calculos d'injection ou d'avion (zut, grillé, c là dedans que je bosse)
          
          
          Et sinon, je lis toutes les EUL et autres clauses en tout petit. Par contre, en tant que debianeux, j'imagine que tu n'utilises pas mplayer, parce que ce n'est pas GPL, il y a des morceaux de pas libres dedans... Dans le même style, j'imagine que l'Artistic License de perl te semble trop large...
          
          Dernier point, j'en ai marre que les gens fassent l'amalgame entre libre et linux, bsd...
          On peut très bien utiliser un OS propriétaire pour certaines raisons, dont professionnelles et utiliser des logiciels libres. Je développe avec Emacs, le soft embarqué dans les calculo est compilé avec Gnu, par contre, je versionne (au boulot) avec clearcase.
          
          Le problème de ce que j'appelle les "intégristes du libre", c'est qu'au vu de leur expérience et de leur point de vuie, ils cherchent à *imposer*. Typiquement, quand je reçois un pdf, je m'en fous qu'il ait été fait avec le soft propriétaire d'adobe ou pdflatex, tant que je peux le lire... Perso, je fais de la pub pour le libre, j'ai fait installé firefox au taff, mais pas en leur disant "IE 6.0 sapusaipasékioure et cénulcépropriétaire", mais plutôt en leur expliquant ce que eux, en tant qu'users ont à y gagner...
          Lancer des pétitions et hurler contre les OS, ça ne fait que renforcer cette image que les logiciels libres sont réservés à une élite qui sait, qu'elles impliquent une adhésion complète à une idéologie. Perso, je pense qu'il est plus important de mettre en avant d'excellents fers de lance (je pense à emacs, ffox, eclipse, qui sont dans leur domaine supérieur aux logiciels commerciaux) pour expliquer que le fait que "c'est gratuit" n'implique pas "c'est buggué, dur à installer, impossible à maintenir"
          C'est mon point de vue, je ne milite pas en hurlant, je fais de la sape. Ca évite de braquer les gens, ça permet de faire des avancées progressives....

          • [^]Re: Pétition Allociné

            Posté par nooky59 () le 01/12/2004 à 13:34. (lien). Évalué à 1.

            Excuse moi mais comme c'est moi qui aie lancé la pétition, je répond.
            
            Je ne me qualifie pas d'intégriste du libre, je suis loin d'en être un et pas non plus un geek surdoué du libre.
            
            Ma pétition, normalement, ne parle pas du fait d'utiliser un format libre puisque perso si je peux faire ce que je veux sous mon OS favoris, je suis content même si c'est du proprio.
            
            Dans la limite évidemment où 99% des trucs ne sont pas liées à du code propriétaire qui serait dramatique en cas de crash de la société sans aucune possibilité de continuer à maintenir un tel soft.
            
            La pétition en général (pas forcêment celle là) n'est pas forcêment en soit un truc négatif. Il n'y a pas d'appel au boycott, à quelconque action.
            
            Elle a juste pour vocation, et, comme tu le dis si bien, de montrer que Linux n'est pas réservé à une élite, que çà commence à être utilisé, et que ce soucier de l'accessibilité du contenu à cette catégorie d'utilisateurs est utile.
            
            Par contre, effectivement, je suis furax à l'idée de ne pas avoir une réponse à 3 mails de suite, sur un ton non agressif et non extrêmiste, alors que je leur signale que leurs bandes annonces HD sont une bonne chose et que çà passe nickel sous Linux.
            
            J'aurai apprécié un "Merci de votre mail" avec ensuite une simple phrase qui annonce la couleur : si ils comptent généraliser les bandes annonces HD et / ou une meilleure accessibilité des OS alternatifs ou non.

            • [^]Re: Pétition Allociné

              Posté par Bruce (page perso, ) le 01/12/2004 à 13:44. (lien). Évalué à 2.

              Par contre, effectivement, je suis furax à l'idée de ne pas avoir une réponse à 3 mails de suite, sur un ton non agressif et non extrêmiste, alors que je leur signale que leurs bandes annonces HD sont une bonne chose et que çà passe nickel sous Linux.
              
              Au boulot, tu n'as pas toujours le temps de répondre au mail, surtout ce genre, qui sont d'un ressort stratégique et sûrement pas celui du webmaster qui fait le pauvre boulot de coder ce qu'on lui donne sous forme de spec pas clair, le tout à faire pour la veille.
              
              Et je n'ai rien contre les pétitions, j'avais signé clle pour que Radio France diffuse aussi en ogg et pas en WMx only (ils avaient décidé d'arrêter le mp3). Mais j'y reviens, radio france est une radio d'état, qui a des avantages et des devoirs particuliers vis à vis de l'auditoriat, enfin, à mon avis du moins.
              
              En ce qui concerne la réponse, elle est tombée sur ce fil par hasard, c'est juste que j'en ai un peu marre de l'association défenseur du libre = intégriste du libre. Soyons pondérés et faisons l'amour dans les arbres avec de blondes elfiques... (je m'égare là?!)

              • [^]Re: Pétition Allociné

                Posté par nooky59 () le 01/12/2004 à 15:24. (lien). Évalué à 0.

                Ah oui sinon je n'ai rien à redire sur le fait qu'il ne faille pas tomber dans l'extrêmisme pour défendre le libre.
                
                Sinon, bah oui mais je n'ai pas écrit qu'au webmaster. Ils ne mettent d'ailleurs pas de contact sur le site si je me souviens bien donc en fait j'ai balancé à contact, webmaster et un contact trouvé sur le WHOIS du domaine ;o)
                
                Aucun mailer-daemon donc çà a dû correctement arrivé aux 3 BALs et ils ont eu 2 mois pour répondre donc il y a de la marge.
                
                Effectivement, on ne peux pas toujours répondre à tous le monde non plus en fonction de l'affluence mais ils ont quand même un soucis de satisfaction "client" ou plutôt "visiteur" sur leur site, c'est leur gagne-pain et recevoir des conseils de l'extérieur sans tomber dans l'extrêmisme, c'est appréciable.
                
                D'ailleurs, ils demandaient la satisfaction quand à leur nouveau site, et il y avait un forum pour s'exprimer. C'est plus leur manque de communication sur cette satisfaction qui est dommage même si ils n'ont pas forcêment le temps et les ressources pour s'en préoccuper.

        • [+] [^]Re: Pétition Allociné

          Posté par pasBill pasGates () le 02/12/2004 à 01:23. (lien). Évalué à -1.

          Ils ne font de mal à personne et veulent faire avancer la société vers plus de liberté; rendre la concurrence plus saine
          
          Ca c'est leur point de vue, qui n'est pas partage par tout le monde, notamment les autres integristes que tu as cites.
          
          et il y a des libertés fondammentales qui sont bafouées parce qu'il ne viendrait à l'idée de personne de réglementer la concurrence dans le domaine de l'informatique
          
          Tu serais prie de ne pas melanger les libertes fondamentales avec la version GPL du mot, c'est 2 choses fondamentalement differentes et cela me fait me herisser les cheveux sur la tete de lire que le marche de l'informatique influe la dessus.

          • [^]Re: Pétition Allociné

            Posté par arnaudus () le 02/12/2004 à 07:59. (lien). Évalué à 2.

            Tu serais prie de ne pas melanger les libertes fondamentales avec la version GPL du mot
            
            Disons plutôt que la GPL, sur plusieurs points, appelle le respect des libertés fondammentales. Quand je dis que ma liberté est bafouée, je pensais aux situations où l'on impose l'utilisation d'un logiciel, par exemple. Ou qu'on m'explique que je ne peux pas faire ce que je veux avec le système d'exploitation livré avec mon ordinateur. C'est des points très précis, mais parce que l'informatique est technique et que la plupart desgens (y compris nos dirigeants) n'y comprennent rien, les violations multiples des libertés individuelles ne sont pas spécialement montrées du doigt. Ce statut du logiciel, entre création artistique (droit d'auteur) et invention industrielle (droit des brevets) en font un objet en marge des lois. Du coup, les grands groupes comme Microsoft en profitent pour dicter leurs règles, et le logiciel libre (GPL ou autres licences) sont une bouffée d'oxygène, un contre-pouvoir à ça.

            • [^]Re: Pétition Allociné

              Posté par pasBill pasGates () le 02/12/2004 à 08:13. (lien). Évalué à 3.

              Quand je dis que ma liberté est bafouée, je pensais aux situations où l'on impose l'utilisation d'un logiciel, par exemple. Ou qu'on m'explique que je ne peux pas faire ce que je veux avec le système d'exploitation livré avec mon ordinateur.
              
              Serieusement mon gars, le jour ou t'habiteras dans un pays ou les libertes fondamentales sont bafouees tu te rendras compte que ce dont tu te plains ce sont des details a l'ordre microscopique a cote.
              Ces choses la n'ont _RIEN_ a voir avec les libertes fondamentales, RIEN DU TOUT. Aucune de ces choses la ne menace ton existence, ta sante,... ou celle de tes proches, tres tres loin de la.
              
              mais parce que l'informatique est technique et que la plupart desgens (y compris nos dirigeants) n'y comprennent rien, les violations multiples des libertés individuelles ne sont pas spécialement montrées du doigt
              
              Oui oui, on la connait l'histoire du "moi je sais que c'est mal et les autres n'y comprennent rien", le fait est que plein de gens du monde informatique ne sont pas d'accord avec toi, genre moi par exemple.

              • [^]Re: Pétition Allociné

                Posté par arnaudus () le 02/12/2004 à 12:28. (lien). Évalué à 5.

                Tu penses ce que tu veux, mais les comparaisons foireuses, ça me paraît pas être un argument valable. Si on raisonne comme ça, on ne fera jamais rien avancer. Le jour où te te fais cogner par un flic, on va te répondre que tu ne devrais pas te plaindre, parce que dans certains pays, tu serais mort?
                
                Ce que je crois comprendre dans ce que tu dis (même si tu ne dis pas grand chose, si ce n'est que tu n'es pas d'accord avec moi), c'est qu'on doit sacrifier certaines libertés (microscopiques si tu veux, ça dépend du point de vue) au profit d'autres impératifs (sécurité, économie). Ca peut se défendre, mais il faudrait penser à argumenter, parce que dire "fermez les yeux, c'est pas très grave", ça a plutôt tendance à m'intriguer.
                
                La situation telle qu'elle est actuellement est de considérer qu'un code est une oeuvre de l'esprit, protégée par le droit d'auteur, comme un livre ou une chanson. Actuellement, la mode est de restreindre les droits du consommateur (restreindre son accès à la culture) au profit d'intérêts financiers (en gros, la culture doit être payante, en partie parce qu'il faut de l'argent pour l'entretenir, en partie parce que certains gagnent leur vie en le faisant). Je ne suis pas d'accord avec ça, notamment parce que ne pas payer les gens ne leur a jamais interdit de faire ce qu'ils aiment (les logiciels libres sont souvent un bon exemple).
                
                Pour finir, si les gens qui légifèrent sur les brevets logiciels savaient ce qu'ils faisaient, ça serait encore plus grave, parce qu'ils porteraient ainsi volontairement atteinte au patrimoine culturel de l'humanité. Oui, OK, peu d'être humains ont accès à un ordinateur, c'est pas une raison pour laisser tout passer.

                • [^]Re: Pétition Allociné

                  Posté par kra () le 02/12/2004 à 13:01. (lien). Évalué à 2.

                  Actuellement, la mode est de restreindre les droits du consommateur (restreindre son accès à la culture) au profit d'intérêts financiers (en gros, la culture doit être payante, en partie parce qu'il faut de l'argent pour l'entretenir, en partie parce que certains gagnent leur vie en le faisant). Je ne suis pas d'accord avec ça, notamment parce que ne pas payer les gens ne leur a jamais interdit de faire ce qu'ils aiment (les logiciels libres sont souvent un bon exemple).
                  
                  passque pour toi la culture se trouve exclusivement a la fnac?
                  
                  la culture, je l'ai en bas de chez moi quand je vois un artiste de rue faire son pestacle avec le chapal plein de pitites piecettes pose par terre.
                  je l'ai en passant voir mes potes zicos qui jouent pour se faire plais'.
                  Je l'ai dans la salle de concert a cote de chez moi qui fait des concerts tous les soirs, avec une salle pleine de gens.
                  Je la trouve dans n'importe quelle librairie ou qu'y a des bons bouquins et un vendeur sympa pour te parler desdits bouquins, dans les musees de ma ville ou tu peux discuter des oeuvres avec le mec a cote de toi, dans les galeries d'art au coin de la rue qui fait des vernissages ou tu as le droit de parler avec les gens qui y sont, au theatre de mon quartier ou qu'il y a des vrais mecs humains sur la scene pour de vrai, enfin bref, je pourrais continuer longtemps comme ca mais j'ai autre chose a faire et vous avez compris.
                  
                  La culture, elle se trouve dans les gens, pas dans une serie de bits qui sert a rentabiliser ledit artiste.
                  La culture, c'est le mode de pensee qui a ammene a ecrire l'oeuvre, pas l'oeuvre en soi..
                  
                  Je comprends pas comment on peut considerer que le catalogue de tf1/Universal fasse partie integrante de la culture mondiale, quand, de l'aveux meme des producteurs, ca n'est que de l'entertainment, avec une infime portion de vrais artistes reconnus dedans.
                  
                  Bref, si ca les chante de verouiller leur contenu, c'est leur probleme, la culture tu pourrais la trouver ailleurs si tu la cherchais ailleurs, et pis au pire, meme si tu la trouve pas, bah tu sais quoi?
                  reunis tes potes, et cree ta propre culture, si celles qui te sont proposees ne te conviennent pas.
                  
                  Une vraie atteinte a la culture, c'est par exemple les mesures prises ces dernieres annees contre les intermittants du spectacle.
                  Mais ca concerne pas linux ni les barbus ca, donc forcement, on n'en parle pas ici (ce qui, quelque part, est tout a fait logique).
                  
                  pour l'histoire de "libertes individuelles bafouees par les maxi corporation de l'informatique", c'est vraiment... ridicule. je trouve pas d'autres mots.

                • [^]Re: Pétition Allociné

                  Posté par pasBill pasGates () le 02/12/2004 à 22:57. (lien). Évalué à 2.

                  Tu penses ce que tu veux, mais les comparaisons foireuses, ça me paraît pas être un argument valable. Si on raisonne comme ça, on ne fera jamais rien avancer. Le jour où te te fais cogner par un flic, on va te répondre que tu ne devrais pas te plaindre, parce que dans certains pays, tu serais mort?
                  
                  Te faire cogner par un flic c'est illegal et cela te met en danger.
                  Ne pas avoir les source du soft que tu utilises cela ne l'est pas.
                  
                  Les comparaisons foireuses c'est toi qui les fait en associant ces agrements d'une licence logiciel a des droits humains fondamentaux.
                  
                  La situation telle qu'elle est actuellement est de considérer qu'un code est une oeuvre de l'esprit, protégée par le droit d'auteur, comme un livre ou une chanson. Actuellement, la mode est de restreindre les droits du consommateur (restreindre son accès à la culture) au profit d'intérêts financiers (en gros, la culture doit être payante, en partie parce qu'il faut de l'argent pour l'entretenir, en partie parce que certains gagnent leur vie en le faisant).
                  
                  Restreinre les droits du consommateur ? Mais en quoi est-ce qu'avoir les sources est un droit ?!?! C'est la que tu delires completement mon cher, ce n'est _PAS_ un droit. Tu n'as besoin d'aucun logiciel pour vivre, encore moins des sources.
                  
                  Je ne suis pas d'accord avec ça, notamment parce que ne pas payer les gens ne leur a jamais interdit de faire ce qu'ils aiment (les logiciels libres sont souvent un bon exemple).
                  
                  Oui on sait, tout le monde vit d'amour et d'eau fraiche. Tiens moi par exemple j'ai pas besoin de payer un loyer, de la nourriture, l'electricite,... je fais des softs contre remuneration juste parce que je suis assoiffe de fric.
                  
                  Pour finir, si les gens qui légifèrent sur les brevets logiciels savaient ce qu'ils faisaient, ça serait encore plus grave, parce qu'ils porteraient ainsi volontairement atteinte au patrimoine culturel de l'humanité.
                  
                  Moi quand je te lis j'ai la _TRES_ forte impression que tu n'as jamais rien vecu de serieux dans ta vie. Brevets logiciels dans le patrimoine culturel de l'humanite, qu'est ce qu'on lit pas.

                  • [^]Re: Pétition Allociné

                    Posté par arnaudus () le 03/12/2004 à 09:10. (lien). Évalué à 4.

                    Te faire cogner par un flic c'est illegal et cela te met en danger.
                    Ne pas avoir les source du soft que tu utilises cela ne l'est pas.
                    
                    Je ne parlais pas de la disponibilité des sources. La vente liée est illégale. La position de monopole est illégale. Le dépît de brevets logiciel est (encore) illégal en Europe (pourtant, des brevets sont déposés).
                    
                    Le droit du consommateur est une liberté fondammentale (droit à la copie privée, respect des règles de la concurrence, des marchés publics...). Ça touche à la base de nos démocraties, et du fonctionnement de nos sociétés capitalistes. C'est bien ce que je disais : tu es prêt à sacrifier certaines libertés au profit d'avancées économiques. Pas moi.
                    
                    tu n'as jamais rien vecu de serieux dans ta vie
                    
                    Oh, t'es un rescapé du Rwanda ou un survivant de la Shoah? Je trouve ça vraiment nul comme raisonnement. Le type qui fait un soft GPL et qui se fait piller 10 ans de travail par une boîte qui vend du binaire et qui chie sur les licences, oui, ça doit l'empêcher de dormir. Tes problèmes sont tes problèmes, les siens sont les siens. Les problèmes de licence peuvent être vraiment importants, c'est pas parce que c'est mineur pour toi que c'est un problème négligeable. Le monde est fait de problèmes ridicules, mais additionnés les uns aux autres, c'est ce qui fait qu'il est pourri à vivre au quotidien. "Y'a pire ailleurs", ça veut pas dire qu'il n'y a pas moyen de faire mieux ici.
                    
                    Brevets logiciels dans le patrimoine culturel de l'humanite, qu'est ce qu'on lit pas.
                    
                    Les algorithmes que tu méprises tant, ils ont servi à envoyer des Hommes sur la Lune ou à mettre au point le scanner qui pourra peut-être sauver ta vie. S'ils avaient été brevetés, ça n'aurait peut-être pas été comme ça. Il y a de la bonne culture et de la mauvaise culture, c'est ça? Je n'arrive pas à comprendre le raisonnement. L'informatique a pris une place considérable dans notre monde, je passe plus de temps devant un ordinateur qu'avec n'importe quel autre object ou personne. Et ça ne risque pas vraiment de changer. Alors oui, le double-clic, c'est du patrimoine. C'est de la connaissance collective. L'algorithme du tri à bulles aussi, tout comme E=mc² ou le pivot de Gauss. Tu tries la culture selon TON système de valeur, avec TON expérience à TON époque. "Ca c'est de la culture, ça ç'en est pas, vous pouvez chier dessus". C'est quoi ton argument pour être plus pertinent que les autres? Qu'est-ce qui te dit que tes petits enfants ne rigoleront pas quand tu leur diras que le Boléro de Ravel, c'est plus important pour l'humanité que l'algorithme de cryptage du .gif?

                    • [^]Re: Pétition Allociné

                      Posté par pasBill pasGates () le 03/12/2004 à 19:57. (lien). Évalué à 1.

                      La vente liée est illégale. La position de monopole est illégale. Le dépît de brevets logiciel est (encore) illégal en Europe (pourtant, des brevets sont déposés).
                      
                      Oui c'est illegal, ca ne remet pas ta sante ou ta vie en cause pour autant, tu serais donc prie de ne pas les comparer aux liberte fondamentales.
                      
                      C'est comme si je te dis que tuer 1000 personnes et pirater un soft sont equivalents car les 2 sont illegaux, c'est legerement exagere.
                      
                      Oh, t'es un rescapé du Rwanda ou un survivant de la Shoah? Je trouve ça vraiment nul comme raisonnement
                      
                      Non, j'ai juste appris tres jeune a me refugier sous une table lorsque des rafales crepitaient.
                      Moi je ne trouves pas du tout que c'est nul comme raisonnement, il y a une echelle et une balance a avoir, tous les crimes ne sont pas equivalents, tous les droits non plus.
                      
                      Le type qui fait un soft GPL et qui se fait piller 10 ans de travail par une boîte qui vend du binaire et qui chie sur les licences, oui, ça doit l'empêcher de dormir.
                      
                      Oui, et je suis sur que si il avait des barbouzes d'un gouvernement qui lui couraient apres pour lui faire la peau ils dormirait bcp moins, tu vois la difference ? Dans un cas ca a lui faire chier et l'enerver, dans l'autre il va se demander si il sera encore en vie demain et si il reverra un jour ses enfants.
                      
                      Les algorithmes que tu méprises tant, ils ont servi à envoyer des Hommes sur la Lune ou à mettre au point le scanner qui pourra peut-être sauver ta vie. S'ils avaient été brevetés, ça n'aurait peut-être pas été comme ça.
                      
                      Bien, tu as mis le mot peut-etre, c'est le mot important.
                      Aux USA les brevets logiciels existent, pourtant je ne vois aucun ralentissement quand au developpement, je dis pas que les brevets logiciels sont une bonne chose, mais la realite ne montre pas qu'ils ralentissent le developpement aujourd'hui.
                      
                      Tu tries la culture selon TON système de valeur, avec TON expérience à TON époque.
                      
                      Ca c'est vrai, mais c'est pas le probleme.
                      Les brevets logiciels couvrent des elements et processus techniques, pas artistiques. J'ai jamais entendu parler de la voiture ou de l'avion comme faisant partie du patrimoine culturel de l'humanite, ce qui est normal vu que cela n'a rien a voir du tout avec de la culture.
                      
                      Qu'est-ce qui te dit que tes petits enfants ne rigoleront pas quand tu leur diras que le Boléro de Ravel, c'est plus important pour l'humanité que l'algorithme de cryptage du .gif?
                      
                      Perso je consideres que l'algo de compression LZW est plus important que le Bolero de Ravel, donc c'est pas de probleme :+)

  • [^]Re: Pétition Allociné

    Posté par nooky59 () le 30/11/2004 à 13:24. (lien). Évalué à 0.

    Bah, je suis tout à fait d'accord.
    
    Je ne doute pas qu'ils n'en aient rien à faire et c'est d'ailleurs pour celà que j'essaie d'apporter quelques voix pour montrer que çà n'intéresse pas que moi et que les utilisateurs Linux cinéphiles, çà existe ;o)
    
    Moi, personnellement, je ne lutte pas sur ce sujet pour le standard libre et ouvert même si c'est évidemment un plus, mais pour que le matériel qu'ils utilisent aux formats propriétaires puisse marcher, chose que je sais possible et qui l'est d'ailleurs sur leurs bandes annonces HD.
    
    Ensuite, comme les trailes de Apple, ils auraient très bien pu proposer du Quicktime. Peux être que çà passerait mieux mais peux être ont ils (sans doute d'ailleurs) des coûts de license pour encoder leurs vidéos à ces formats.
    
    Je ne vois pas pourquoi ils n'utiliseraient pas du format ouvert et gratuit, çà serait bénéfique financièrement dans ce cas.
    
    Maintenant, effectivement, si ils s'en foutent, le mieux est d'aller voir ailleurs que chez eux et là ils seraient peux être déçus que leurs bandeaux pubs soient moins vu par les internautes.
    
    Cependant, il n'y a pas 36 000 alternatives à allocine.fr pour avoir les bandes annonces. J'ai découvert http://www.cinemovies.fr(...) grâce à un commentaire sur la signature de la pétition mais bon...
    
    L'idéal serait carrêment d'ouvrir un site web sur le cinéma (dédié pourquoi pas aux bandes annonces) mais encodées dans un format libre et ouvert, et en qualité normale et HD (plutôt que de vouloir se concentrer sur différents formats, autant se concentrer sur 2 qualités, une qualité modem et une qualité broadband).
    
    Par contre, je ne sais pas comment il serait possible de monter un tel site... Bon si un nom de domaine, un serveur LAMP, quelques outils libres pour l'encodage des vidéos. Je me demande surtout comment obtenir toutes les bandes annonces / trailers officiels via les maisons de production avant leur sortie afin de pouvoir les encoder.
    
    Bref, si c'est viable et qu'il y a des volontaires partant, créer un site style www.tuxmovies.fr, çà le ferait violamment, non ? ;o)

  • [^]Re: Pétition Allociné

    Posté par Gniarf () le 30/11/2004 à 14:39. (lien). Évalué à 4.

    il faut éviter le harcèlement : le webmaster est souvent au courant, mais pour diverses raisons n'a pas voix au chapitre - son patron, chef ou manager est le fameux "neuneu" en question - ou alors il arrive après la bataille et ne peut dans un premier temps que replâtrer ce que son prédécesseur a pondu avant de quitter cette boite, il a des objectifs (délais) qui l'empêchent de faire une refonte du site si ça s'impose...
    
    ...et pour de nombreuses boites avec une inertie très forte ou des exigences techniques précises, dont l'interfacage avec des back-end coûteux et d'une importance *critique*, on ne va pas tout remettre en question juste "pour faire mieux", on est déjà bien content d'avoir un truc qui marche à peu prèt...
    
    
    (pour ma part, un site que je ne peux pas voir, ça devient un site qui n'existe pas. tant pis pour eux)

    --
    "Je n'aime pas votre regard, baissez les yeux!" - Patrick Devedjian, 2008

Libérer les radios neerlandophones de Belgique

Mise en commun

• [^]Re: Mise en commun

  Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 30/11/2004 à 15:37. (lien). Évalué à 4.

  Pour http://www.lzi.ch/validation/result.php?siteType=13(...) :
  - est-il envisageable d'avoir une mise à jour automatique de l'état en fonction de la réponse suite à lancement du test http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Flinuxfr.org%2F(...) ? (un peu ce que fait netcraft : http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=linuxfr.org(...) il y a un bouton "refresh now") => l'utilisateur du site devient acteur de la vérification.
  
  - éventuellement "gérer dans le temps" (garder l'historique) pour montrer s'il y a des régressions ponctuelles (ou des améliorations)
  
  - cela permettrait par exemple de montrer le nombre de visites effectuées par les internautes (comme le nombre de hits de chacun des liens d'une dépêche affiché par linuxfr) => c'est un moyen de montrer l'intérêt des internautes pour chacun des sites et d'avoir des statistiques (oui, je sais, fausses à 78,23%) mettant en évidence l'intérêt pour le webmaster de corriger...
  
  - serait-il possible d'avoir une page "à l'intérieur" d'un site : il y aurait la page de garde bien sûr et (par exemple) une fonctionnalité précise du site comme la réservation d'un billet de train accessible à une URL précise... cela requière de gérer plusieurs url pour le même site.
  
  ici : http://w3blacklist.flashtux.org/index.php?lang=fr(...) Suis-je le seul à lire web lack list ? ou web lock list ? oui je sais c'est la fonte retenue qui veut ça et mon côté h4ck3r à mes heures ;-)
  
  Pour http://w3blacklist.flashtux.org/index.php?lang=fr&id=240(...) :
  ce serait pas mal d'avoir une "bulle d'aide" qui apparaît sur les logos quand on place la souris dessus, même si leur signification peut paraître évidente. (Firefox est barré sur cet exemple, ça marche pour moi... sans doute un petit oubli de changement de statut ?)
  
  Voilà ça reste bien sûr des suggestions, à vous de choisir ;-)
  z'auriez pas un bugzilla pour faire les suggestions ? (ou ce que vous préférez ;-) )

• [^]Re: Mise en commun

  Posté par fbattail () le 30/11/2004 à 18:01. (lien). Évalué à 4.

  Je suis choqué par ce site même si je pense qu'à terme cela sera une bonne ressource. Lister des sites qui bloquent par incompétence des navigateurs sur le user agent est une bonne chose, mais par contre parler d'accessibilité c'est vraiment un autre domaine.
  Ce site est en xhtml 1.1 servi en text/html ce qui viole les normes W3C, les formulaires (hum vaste sujet) manquent cruellement de label, il y a du br à tout bout de champ, etc.
  
  Je pense que si l'on doit critiquer des sites sur le respects des standards en vue de l'accessibilité il faut être irréprochable. La validité du html est essentielle, la validité des CSS est très discutable (comment faire sans zoom: 1 avec IE ?), la qualité d'accessibilité en revanche ne peut être évaluée que manuellement même si certains outils existent mais souvent donnent lieu à des false positives sur un site bien fait.
  Donc sur le fond ce site est une bonne chose mais sur la forme il y a des choses à faire : passer en xhtml 1 strict ou il est toléré de servir du xhml en text/html, lire un peu sur le sujet de l'accessibilité et changer un peu de code.
  
  J'espère que mes propos ne seront pas perçus comme un point de vue négatif mais comme constructifs.

  • [^]Re: Mise en commun

    Posté par Lol Zimmerli (Jabber id, page perso, ) le 30/11/2004 à 22:44. (lien). Évalué à 1.

    Je me demande où tu as bien pu voir de l'XHTML 1.1 Le site a toujours été en 1.0
    
    Pour le reste, je suis toujours ouvert aux critiques, c'est notamment pour ça que j'ai rebondi ici. La question de l'irréprochabilité est vaste; une des réponses que j'ai eu en son temps est "vaut mieux un truc qui tâche de faire au mieux plutôt que rien", mais elle n'a rien de définitif, ni son contraire. De même, le groupe intéropérabilité cherche toujours de nouveaux membres ayant des idées et du temps pour les mettre en place. N'hésite pas à nous rejoindre!
    
    Maintenant, le mot 'choqué' me choque un peu à mon tour, ça doit être la fatigue :-/

    --
    En fait, Bernardo n'était pas muet; c'est Zorro qui était sourd.

  • [^]Re: Mise en commun

    Posté par Lol Zimmerli (Jabber id, page perso, ) le 30/11/2004 à 23:14. (lien). Évalué à 1.

    En fait j'ai l'impression que tu parlais de la w3blocklist et j'avais pris tes commentaire pour le size lzi.ch/validation. Je viens de voir que c'est w3blocklist qui est servi en XHTML 1.1
    
    Désolé de l'avoir pris pour moi!
    
    Mais il n'en reste pas moins que tu devrais nous rejoindre au group intérop!

    --
    En fait, Bernardo n'était pas muet; c'est Zorro qui était sourd.

  • [^]Re: Mise en commun

    Posté par imalip (page perso, ) le 03/12/2004 à 16:25. (lien). Évalué à 1.

    xhtml 1.1 servi en text/html ce qui viole les normes W3C
    [...]
    passer en xhtml 1 strict ou il est toléré de servir du xhml en text/html
    
    Tu aurais un lien qui dit qu'en XHTML 1.1 il est interdit de mettre en text/html ?
    
    J'ai bien trouve la partie dans le XHTML 1.0[1] pour la possibilite de l'utiliser, mais rien dans la recommandation XHTML 1.1. En tout cas, ca ne semble pas faire partie de la liste des changements[2].
    
    [1] http://www.w3.org/TR/xhtml1/#media(...)
    [2] http://www.w3.org/TR/xhtml11/changes.html(...)

    --
    "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

    • [^]Re: Mise en commun

      Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 05/12/2004 à 23:30. (lien). Évalué à 2.

      Tu prends le probleme a l'envers.
      Ce qui définit quels types de documents devraient utiliser text/html, c'est ca: http://www.ietf.org/rfc/rfc2854.txt(...)
      
      XHTML 1.1 n'est pas dedans, cqfd :)
      Long document, peut etre un rien "intaigriste" sur la question, mais neamoins interessant et plein de pistes : http://hixie.ch/advocacy/xhtml(...)

Mouai

• [^]Re: Mouai

  Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 30/11/2004 à 16:51. (lien). Évalué à 6.

  > Ha ca c'est ridicule aussi, en choisissant de respecter le W3C tu discrimes mon netscape 4.75. Allez je vais de ce pas faire un site web ! Tout choix technologique est discriminatoire c'est evident.
  
  Demande-t-on un logiciel précis (Internet Explorer par exemple) ou un logiciel offrant une fonctionnalité (les CSS v2 par exemple) ? Bloque-t-on ceux qui n'ont pas le logiciel précis ou teste-t-on le support de ladite fonctionnalité (si possible) ?
  Offre-t-on une solution alternative ?
  
  Par exemple pour profiter pleinement de LinuxFr (en web, hors RSS/RDF), il faut un navigateur web, le javascript activé, que la barre de navigation soit supportée par ledit navigateur au niveau javascript, que les cookies soient autorisés, avoir accès en HTTP et HTTPS, etc. Maintenant un navigateur qui ne supporterait pas les CSS ou le javascript, qui serait en mode texte, ou un refus par l'utilisateur du javascript ou des cookies n'entraîne pas une expulsion du site/un blocage à l'accueil.
  
  Que ceux qui bloquent les non-IE (ou les non-(IE|NS)) commencent par bloquer aussi le GoogleBot par exemple...

Et uzine.net ?

• [^]Re: Et uzine.net ?

  Posté par Gniarf () le 30/11/2004 à 17:32. (lien). Évalué à 3.

  LinuxFR, c'est peut-être :
  
  "Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0."

  --
  "Je n'aime pas votre regard, baissez les yeux!" - Patrick Devedjian, 2008

  • [^]Re: Et uzine.net ?

    Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 01/12/2004 à 00:07. (lien). Évalué à 3.

    Il suffit qu'un commentaire introduise une <balise> non autorisée et le site n'est plus valide.

    • [^]Re: Et uzine.net ?

      Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 02/12/2004 à 07:29. (lien). Évalué à 3.

      Pour ce genre de problème, on utilise un slip, qui permet de filtrer les balises autorisées (et éventuellement d'en réécrire certaines).
      Ils ont parfois l'élastique trop serré, ils sont parfois troués, mais quand ils sont bien faits, ils permettent de garantir la validité du code qu'ils génèrent.
      Et quand on essaie de valider cette page, on trouve (à l'heure où j'écris) 13 erreurs en XHTML 1.0 Transitional et 23 en XHTML 1.0 Strict ( http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Flinuxfr.org%2F2004%2(...) ). Je n'ai pas l'impression que ce soit juste une histoire de slip qui laisserait passer trop de balises, donc perso, la phrase "Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0", je l'interprète plus en "À une époque, il y a des gens qui nous on aidé à rendre le site valide, mais depuis on a modifié des trucs un peu partout sans trop se soucier de la norme, alors avec un coup de bol (aïe) c'est peut-être toujours valide mais il ne faut pas trop y compter". Ou alors c'est juste une phrase pour décourager les intaigristes de critiquer, genre "On nous en a déjà parlé, mais nous avons plus important à faire".

• [^]Re: Et uzine.net ?

  Posté par Ramso (page perso, ) le 30/11/2004 à 21:49. (lien). Évalué à 1.

  Le site pose des fltres à l'entrée du site ? Non. Alors n'y va pas et documente-toi bien sur ce débat avant de le balancer ainsi.

  --
  Groar !

  • [^]Re: Et uzine.net ?

    Posté par fab (page perso, ) le 30/11/2004 à 22:25. (lien). Évalué à 3.

    Déjà mon commentaire est sous forme de question ... puis en tant que webmaster je pense être assez documenté sur le sujet comme cela!
    J'ai lancé le "débat" ici car le sujet m'en donné l'occasion , je trouve lamentable que certains sites ose clamer qu'ils ne soient pas w3c compliant , et l'interet des standards du web dit w3c c'est quand même de pouvoir voir une page web depuis n'importe quel naviguateur ou plateforme.
    Dailleurs j'ai passé pas mal de temps sur http://wiki.vhffs.org(...) pour qu'il soit valid w3c xhtml et css....
    Meme si le site en question a savoir uzine.net ne met pas de filtres quand on veut y acceder le fait de "bafouer" les standards de cette façon ne risque pas de faire avancer la généralisation des standards etc...
    Donc pour moi c'est tout comme , et pour moi uzine mériterat d'etre présente dans cette page pour cela

    --
    La liberté ! c'est sur ce principe que repose la démocratie alors pourquoi pas l'informatique ?

    • [^]Re: Et uzine.net ?

      Posté par Philippe ROSE (page perso, ) le 01/12/2004 à 12:38. (lien). Évalué à 1.

      Bonjour,
      
      La démarche qui consiste à "blacklisté" et à spammer les bals des web master est manifestement viciée par la confusion qui est faite entre possibilité donnée à respecter les standarts et obligation de les respecter. Ce n'est pas la même chose !!
      
      Nous avons fait des choix au sein de notre société et nous ne respectons probablement pas ce standart, ce choix est le notre, il ne viol aucune loi.
      
      Je pense donc que la contre publicité faite par un blacklistage doublé d'un spam sauvage aurait pour conséquence effectivement une remise à niveau en vue du respect du standart cité.
      
      Malheureusement, ce surcoût devra être supporté par ce qui nous en font la demande, il leur sera toujours possible de refuser et nous serions en droit de mener une action en justice pour avoir nuis à notre image et inciter au spam avec les dérangements que l'on peut imaginer, les dédommagements devraient suffire à couvrir les frais de remise à niveau, ce qui à la finale devrait satisfaire tout le monde, à moins que nous demandions la fermeture du site au passage.
      
      Moralité, la liberté des uns finit ou commence celle des autres, on ne peut raisonnablement prétendre défendre quelques libertés que se soit en piétinant gratuitement celles des autres.
      
      Ne pas respecter une norme ce n est pas violer une loi, quand à se poser en justicier et déterminer les sanctions est là un jeux bien dangereux dont je laisserai à leurs auteurs les responsabilités qui leurs reviennent.
      
      Merci,

      • [^]Re: Et uzine.net ?

        Posté par FlashCode (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2004 à 13:16. (lien). Évalué à 2.

        La démarche qui consiste à "blacklisté" et à spammer les bals des web master est manifestement viciée par la confusion qui est faite entre possibilité donnée à respecter les standarts et obligation de les respecter. Ce n'est pas la même chose !!
        
        Pour ce qui concerne le site w3blacklist, il ne s'agit en aucun cas de spamer des boîtes aux lettres, je lutte activement contre le spam.
        Il s'agit d'envoyer UN mail au webmaster, indiquant en quoi les standards sont importants, et dans la mesure du possible donner la solution pour corriger le site.
        
        Nous avons fait des choix au sein de notre société et nous ne respectons probablement pas ce standart, ce choix est le notre, il ne viol aucune loi.
        
        Dans la blacklist on ne recense que les sites qui posent problème avec certains navigateurs (respectant les standards) ou certains OS. En ancun cas un site sera blacklisté uniquement parce que le code n'est pas valide et/ou ne respecte pas les standards alors que l'affichage est ok pour tout le monde.

        • [+] [^]Re: Et uzine.net ?

          Posté par Philippe ROSE (page perso, ) le 01/12/2004 à 13:34. (lien). Évalué à -1.

          Votre démarche active par l'expédition ne serait ce que d'un mail est une ingérance dans notre liberté de décision, nous n'avons pas de conseils à recevoir de votre part, nous n'avons solicité aucun cours ni aucune prestation meme gratuite quand à la validité de nos choix, nous sommes tout à fait au courant de l'existance des standarts !
          
          Demain nous aurons aussi les défenseurs du 800*600 et que sais je encore. A raison d'un mail qui ne changera rien en plus, je vais finir par etre envahi.
          
          Je maintiens que votre démarche est contraire aux libertés individuelles, je m'étonne que sur un site particulièrement tourné vers le libre on se propose de se faire l'écho de censeurs !!! A quand l'étoile jaune ? C est le début de l'épuration ethnique mode web, la recherche de la race parfaite, le monde du W3C est en cours de création ! Etonnant !
          
          Je me demande d'ailleurs comment vous allez procéder pour controler le nombre de mail expédiés si vous proposez en plus des formulaires ???!!!!!
          
          Bref, on ne défend rien en allant enmerder les gens ni en les pointant du doigt. Je me posais la question de l interet de la liste, je suis perplexe, je vois mal les internautes venir consulter cette liste avant d aller sur un site !!!
          
          En conclusion, ca ressemble à rien, n est d aucun interet si ce n est de vous faire mousser peut etre.

          • [^]Re: Et uzine.net ?

            Posté par jmf () le 01/12/2004 à 14:12. (lien). Évalué à 4.

            Bonjour,
            tout d´abord je tiens a preciser que je ne suis pas lie a w3blacklist, donc ne les tenez-pas pour responsable d´eventuelles betises que je vais dire ;-)
            
            Je comprend votre reaction, il y a la un potentiel surcroit de travail et d´argent, mais j´ai l´impression que vous vous trompez de colere, le point principal etant que vous avez l´impression que ces ennuis vous sont crees par ce site w3blacklist. Ils sont en faits le resultat des incompabilites entres sites et navigateurs, qui enquiquinnent tant utilisateurs que webmasters depuis la naissance du web. Si on accepte cet etat de fait desagreable (et avec http://spreadfirefox.com(...) annoncant 8 000 000 de telechargements, cela semble raisonnable), w3blacklist me semble permettre d´en attenuer les effets :
            
            - vous etes prevenus tot, avant de perdre des clients
            - l´action est centralisee. Le spam serait certainement pire si rien n´etait fait et que chaque utilisateur dont l´acces est bloque se plaignait individuellement. Ici, l´utilisateur peut se rendre sur ce site, voir : "effectivement, probleme confirme avec ce site, webmaster contacte (inutile de le recontacter), a repondu favorablement, ils sont en train de corriger cela"
            - tordre le cou rapidement aux rumeurs nuisant l´entreprise/le site. Une fois lancee "site XXX c dai salo, y refuz navigateur YYY", une rumeur internet ne s´arrete jamais : madame Michu est toujours persuadee qu´Al Gore a pretendu avoir invente l´internet, ...
            La si quelqu´un pretend "Voyages SNCF c´est nul, ca marche pas avec Mozilla, du coup j´achete tous mes billets via la deutsche Bahn", n´importe qui pourra le rediriger vers le joli symbole vert "OK" present sur cette page
            http://w3blacklist.flashtux.org/index.php?lang=fr&id=159(...)
            
            
            Quand a l´argument des standards, il est sans doute naif. C´est une solution a bien moindre cout pour s´eviter les futurs problemes quand on part de rien, quand on a a gere l´existant, evidemment, le pragmatisme est de mise (c´est a dire parer au plus presse et au moins cher, et permettre l´acces)

            • [+] [^]Re: Et uzine.net ?

              Posté par Philippe ROSE (page perso, ) le 01/12/2004 à 15:11. (lien). Évalué à -1.

              Non je ne me trompe pas, je suis opposé à ce type de comportement tentant à redéfinir le standart comme une obligation sous peine de sanction en cas de non respect, incription sur une blackliste. Sauf erreur, c est tout de meme une action sanction et non positive.
              
              D'autre part, les buts et cibles recherchées par les sociétés sont des choix qu'ils assument en général, se permettre de pouvoir penser donner des lecons à ceux qui ont fait le site de la fnac ou la sncf me parait des plus prétentieux, comme si il allaient découvrir les problemes.
              Ces problemes sont bien connus et validés lors des tests de compatibilité, en définitifs les problemes des sites pro sont plus liés a des choix qu'à des bogues d incompétence !!!
              
              Les sites des particuliers ou amateurs eux par contre sont bien souvent déficients par méconnaissance, il devraient donc représenter la majorité des sites sités, je doute que cela soit le cas.
              
              Je pense que le faite que IE soit la référence n'arrange pas tout le monde, que les méthodes employés ne sont pas éducative mais réprésssives, le tout au nom d'un droit à l'acccès qui ne se justifie aucunement !
              
              La liberté de définir ses choix ne saurait etre remis en cause sous pretexte de déplaire à certains, il ne saurait y avoir de tolérance pour l intolérance !

              • [^]Re: Et uzine.net ?

                Posté par jmf () le 01/12/2004 à 15:52. (lien). Évalué à 2.

                D´accord, vous avez raison sur l´interpretation du mot "standard", un peu d´humilite ne fait jamais de mal et d´ailleurs si le veritable mot utilise par le W3C n´est pas standard mais "recommandation", ce n´est pas pour rien
                
                > le tout au nom d'un droit à l'acccès qui ne se justifie aucunement !
                Dans certains cas, SI !
                - dans le cas de sites gouvernementaux/publiques payes par nos impots et qui doivent se tourner vers tous les citoyens (il y en a quelques uns dans la liste)
                - dans le cas (regle) de l´acces a son compte chez la societe generale : je payai plusieurs euros chaque mois pour une prestation inexistante. C´etait tres handicapant pour gerer mon compte. De memoire c´est l´un des cas qui a genere le plus de la colere de laquelle est nee w3blacklist
                http://w3blacklist.flashtux.org/index.php?lang=fr&id=6(...)
                
                Dans ce cas particulier et critique, contrairement a ce que vous affirmez, les webmasters n´etaient pas au courant que ca causait un probleme pour autant d´utilisateurs. Ils ont ete logiquement spammes directement, en masse et en longueur (le temps de corriger ceci, ce qui n´est jamais instantane, surtout dans ce domaine ou pour des raisons de securite evidentes, les tests doivent etre minutieux). W3blacklist a donc une justification et permait de canaliser et de minorer le probleme du spam.
                
                L´interet n´est certes pas toujours aussi evident (inscrire votre societe etait a l´evidence contre-productif ;-), donc il y a deuxieme axe d´action qui est sous-entendu dans votre message : changer le "fait que IE soit la référence", et avec bientot 10 millions de telechargements de Mozilla Firefox et 10% du marche, je crois qu´on a atteind le poids critique pour que beaucoup de societes ne considerent plus cela comme quantite negligeable...

              • [^]Re: Et uzine.net ?

                Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 01/12/2004 à 22:41. (lien). Évalué à 4.

                D'autre part, les buts et cibles recherchées par les sociétés sont des choix qu'ils assument en général, se permettre de pouvoir penser donner des lecons à ceux qui ont fait le site de la fnac ou la sncf me parait des plus prétentieux, comme si il allaient découvrir les problemes.
                
                Dans une grande structure, le niveau d'incompétence augmente avec le niveau hiérarchique. Il est rare qu'un directeur connaisse le HTML et les techniques du web. Dans le meilleur des cas, il aura lu 01 informatique.
                Voici un scenario catastrophe :
                Ce directeur nomme responsable une personne qui lui a montré une page en pseudo-html faite avec Front-page parce qu'elle était jolie.
                Le responsable d'opérette ainsi nommé sera à la merci des commerciaux qui lui feront avaler n'importe quoi pourvu que ce soit joli.
                Un autre scenario :
                On nomme un chef de service ignare en web mais qui se repose sur un technicien compétent déjà en place. Quelques temps plus tard, on nomme un chef de département qui croit se reposer sur un chef de service compétent.
                Le chef de département demande l'avis au chef de service. Celui-ci pour ne pas avoir l'air idiot va lui répondre (de travers).
                Il y a une variante : le technicien compétent part et est remplacé par une personne choisie par le chef de service (ou de département).
                Ces scénarios correspondent à des situations que j'ai vécu.
                
                Ces problemes sont bien connus et validés lors des tests de compatibilité,
                Je ne sais si je dois rire ou pleurer. On vend le site web vu de l'intranet et sur le PC du responsable informatique. Dans le meilleur des cas, on fera le test sur Windows XP et sur Windows2000... avec IE6 dans les deux cas. Peu importe que la page pèse 500ko ou plus !
                
                en définitifs les problemes des sites pro sont plus liés a des choix qu'à des bogues d incompétence !!!
                
                Lorsque les choix résultent de l'incompétence on peut s'attendre à tout, même au pire.
                Il faudrait une culture informatique bien plus développée pour que les donneurs d'ordres puissent évaluer les prestations de leurs employés ou de leurs prestataires de services.
                
                Même si W3BlackList et le site de Lol Zimmerli ne plaisent pas à tout le monde, tant pis. Mais le jour où le directeur tombera sur le site et verra que son entreprise est montrée du doigt, il fera comprendre aux responsables de son site à quel point il est content d'eux.
                Il y a deux sortes de responsables : ceux qui se sont impliqués dans leur métier et respectent les normes et ceux qui s'en fichent. Pour ces derniers, seul leur directeur aura des arguments pour les "convaincre" de travailler proprement.

          • [^]Re: Et uzine.net ?

            Posté par FlashCode (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2004 à 14:18. (lien). Évalué à 2.

            Je maintiens que votre démarche est contraire aux libertés individuelles, je m'étonne que sur un site particulièrement tourné vers le libre on se propose de se faire l'écho de censeurs !!!
            
            Je ne vois pas en quoi contacter un webmaster pour se plaindre que le site ne respecte pas les standards est contraire aux libertés individuelles. Depuis quand n'a-t-on plus le droit de contacter un webmaster ?
            
            Bref, on ne défend rien en allant enmerder les gens ni en les pointant du doigt. Je me posais la question de l interet de la liste, je suis perplexe, je vois mal les internautes venir consulter cette liste avant d aller sur un site !!!
            
            L'intérêt c'est de permettre aux webmasters (qui ont un minimum d'esprit d'ouverture et de partage, c'est-à-dire pas vous) de corriger leur sites pour qu'il soient visibles par un plus grand nombre de personnes (ce qui est quand même l'un des objectifs d'un site au départ non ?).
            
            En conclusion, ca ressemble à rien, n est d aucun interet si ce n est de vous faire mousser peut etre.
            
            Mousser surement pas, je fais ça pour faire évoluer les choses dans le bon sens. Je ne suis pas rémunéré et je fait ça sur mon temps libre. Je défends le libre autant que je le peux, c'est tout.

            • [^]Re: Et uzine.net ?

              Posté par Philippe ROSE (page perso, ) le 01/12/2004 à 14:41. (lien). Évalué à 1.

              Votre démarche n'est pas d'informer uniquement mais avant tout de contraindre c est ce qui entache votre démarche. Si les gens sont insatisfaits du fonctionnement d'un site il y a bien souvant un lien vers le webmaster, cela est suffisant et ne nequiert en rien un site comme celui proposé.
              
              Les listes discriminatoires ont un passé bien peu glorieux et le faite qu'un site ne vous convienne pas au niveau du respect d'une simple norme ne saurait vous autoriser à le cataloguer.
              
              Quand aux objectifs d'un site, il ne vous appartient pas la encore à décider de sa destination.
              Vous décider que c est correct par rapport a votre norme ou c est la liste, vous décidez que c est destiné au plus grand nombre, bientot a vous laisser faire vous finirez par en définir le contenu !!
              Tout les sites ne sont pas destinés au plus grand nombre loin de là ou alors faudrait aussi vous attaquer à ceux qui utilisent des langues moins parlés et exiger aussi pourquoi pas l'anglais en double au minimum !
              
              Bref, vous n avez rien a décider puisque vous n en avez pas le pouvoir ni le droit, votre méthode de Blackliste est péjorative puisque on blackliste généralement ce qui est mal. Quand à l'incitation au spam, elle est bien effective.
              
              Votre prétention à former et informer ne devrait donc pas etre entachée par ces termes (blachliste et spam) cela gache sérieusement votre crédit !!!
              Il y a de toute evidence un ecart important entre vos déclarations d intention et vos methodes !

              • [^]Re: Et uzine.net ?

                Posté par nooky59 () le 01/12/2004 à 15:32. (lien). Évalué à 0.

                Pareil, je précise que je ne suis pas lié à w3blacklist comme un posteur ci-dessus.
                
                Effectivement, que les termes blackliste et spam soient utilisé peux être préjudiciable.
                
                Par contre, et là je ne sais pas mais que le webmaster aie une volonté d'améliorer le site ou pas, la moindre des choses et une réponse, qu'elle soit une réponse type si beaucoup de monde leur signale la chose.
                
                Il n'y a rien de plus désagréable de n'avoir aucun retour, même si le retour doit être négatif.
                
                Et çà n'est pas lié qu'au respect des standard. Le site www.canevas.com par exemple ne respecte pas les standard et est loin de bien passé sous Moz.
                
                Je leur ai écrit mais pas à ce propos, mais plus pour leur signaler que leur processus de consultation était peu clair. Il n'y a pas de recherche par titre, mot clé, et quand on cherche certaines choses, on doit se taper parfois 40 pages surtout que le classement en catégorie est parfois unique donc peu évident comme celà pourrait se trouver à 2 endroits.
                
                Je trouve que leur faire une suggestion à ce sujet par mail et plein de bon sens, qu'améliorer le processus de consultation serait bénéfique et j'aurai apprécié un retour même négatif, ce qui n'a pas été le cas...
                
                Rageant donc.
                
                Ce fameux site a été développé sous webdev visiblement et je ne sais pas si c'est la panaçé en terme de compatibilité avec les navigateurs. Ou c'est les développeurs qui n'assurent pas. D'ailleurs ils ont dûs faire faire leur site par un intervenant... peu motivé à faire un truc convivial visiblement.

          • [^]Re: Et uzine.net ?

            Posté par nooky59 () le 01/12/2004 à 15:19. (lien). Évalué à 2.

            Là perso moi je trouve que c'est un autre débat.
            
            Ma liberté individuelle ne me permet elle pas, en tant que particulier d'écrire un et un seul courrier, que çà soit électronique ou non à quelqu'un autre, société ou pas, tant que ce courrier ne viole pas des notions fondamentales telles que le respect de la personne ?
            
            Exprimer une opinion telle quelle soit (ou presque, point de racisme et autres) ne me parait pas violer le droit d'autruit et au contraire est compatible avec la libertté d''expression.
            
            Après que le destinataire n'en aie que faire et ne réponde pas, c'est également un droit .
            
            Il doit y avoir un ton pour toute critique, qu'elle soit positive ou négative, et elle se doit d'être constructive. La cririque n'a pas forcement pour vocation "d'emmerder" et c'est en choissisant le ton sur lequel on parle et la forme qu'on peux faire passer le message.

            • [^]Re: Et uzine.net ?

              Posté par Philippe ROSE (page perso, ) le 01/12/2004 à 15:33. (lien). Évalué à 1.

              Tout à fait d'accord, si il y a un lien vers le web master c est bien sur pour recueilllir les doléances en général, ce qui est donc tout à fait reconnu et souhaitable.
              
              Mais ici, il s'agit manifestement d'une tout autre démarche, non individuelle mais collective, constituer un groupement de pression bien plus que d'etre simplement une question personnelle.
              
              Il y a aussi malheureusement, une idée bien exprimé de faire pression par l expédition de mail à répétition, et la nous sortons de l'expression individuelle pour fondre vers une forme de répression contestable !
              
              Ce qui suit est tiré du site en question et semble etre quelque peu different des propos que certains m ont tenu jusqu ici (http://w3blacklist.flashtux.org/index.php(...)) :
              "Pour nous aider vous pouvez soumettre un site qui pose problème ou envoyer des mails aux webmasters des sites de la base. "
              
              Bref, personnellement j estime que là nous sommes très loin d'un comportement habituel, c est de l'incitation au spam ni plus ni moins ! On ne peut au nom des libertés laisser des gens se comporter de la sorte, qu il ne soient pas d'accord et pas content est compréhenssible, qu'ils penssent pouvoir changer les choses avec ces méthodes et ils auront très clairement l'inverse surtout quand ils se placent dans l'ilégalité la plus totale ! Spamer ou inciter, quelle diffference ????

          • [^]Re: Et uzine.net ?

            Posté par non.rien () le 01/12/2004 à 15:27. (lien). Évalué à 1.

            Votre démarche active par l'expédition ne serait ce que d'un mail est une ingérance dans notre liberté de décision, nous n'avons pas de conseils à recevoir de votre part,
            
            Je trouve plus intelligent que la critique et le suivi soient le fait d'une seule personne. Imaginez si tous les gens qui visitent ce site allaient vous envoyer un message pour vous dire que votre site est mal fait.
            Si vous ne voulez reccevoir de message par le bien d'internet personne ne vous oblige à afficher votre e-mail.
            
            nous n'avons solicité aucun cours ni aucune prestation meme gratuite quand à la validité de nos choix, nous sommes tout à fait au courant de l'existance des standarts !
            
            Votre argumentation me fait penser à un gamin qui dirait : je sais trés bien que je peux écrire sans fautes d'orthographe, mais je fais ce que je veux.
            
            Demain nous aurons aussi les défenseurs du 800*600 et que sais je encore. A raison d'un mail qui ne changera rien en plus, je vais finir par etre envahi.
            
            Si vous faisiez un site web qui respecterait les indications du w3c, vous n'auriez pas ce genre de problème : l'objectif de la standardisation est de pouvoir ne pas s'occuper du média (en tout cas pas dans la forme)
            
            Je maintiens que votre démarche est contraire aux libertés individuelles, je m'étonne que sur un site particulièrement tourné vers le libre on se propose de se faire l'écho de censeurs !!!
            
            Vous n'avez pas je pense compris le but du site. Je crois que c'est d'essayer de vous faire améliorer votre site pour avoir plus de visiteurs. Le contraire d'une censure...
            
            A quand l'étoile jaune ? C est le début de l'épuration ethnique mode web, la recherche de la race parfaite, le monde du W3C est en cours de création ! Etonnant !
            
            Je crois que vous ne comprenez vraiment pas grand-chose. Alors n'essayez pas de faire des comparaisons douteuses
            
            Je me demande d'ailleurs comment vous allez procéder pour controler le nombre de mail expédiés si vous proposez en plus des formulaires ???!!!!!
            
            Ce n'est pas eux qui vont envoyer les mails, ce sont les gens qui vont remplir les formulaires.
            
            Bref, on ne défend rien en allant enmerder les gens ni en les pointant du doigt.
            Je me posais la question de l interet de la liste, je suis perplexe, je vois mal les internautes venir consulter cette liste avant d aller sur un site !!!
            
            Non, pas avant, après. Surtout si on a été jeté du site à cause de l'incapacité d'un webmestre à faire un site juste bon à rejeter de potentiels clients.

            • [^]Re: Et uzine.net ?

              Posté par Philippe ROSE (page perso, ) le 01/12/2004 à 15:52. (lien). Évalué à 2.

              Bon allez dernier post parceque je vois que vous avez un léger problème avec la conception légale des libertés.
              
              Vous demandez que les sites mis à disposition sur internet respecte votre standart et soient donc ainsi accessibles à tous ou presque, pourquoi pas !
              
              Mais quand pour une société comme la notre, le public visé est extrèmement précis, leurs moyens d'accès parfaitement connus et nos test d'accessibilité parfaitement satisfaisant pourquoi voullez vous que nous nous embarassions de vos considérations ???? Nous n'allons pas raisonnablement dépenser de l'argent pour vous satisfaire, du moins j'ose espérer que vous puissiez le considérer comme tel.
              
              Pour mieux illustrer mon propos, je vous invite à aller sur notre site (pas fini d ailleurs) www.syrtals.com, lisez un peu ce qu'il contient et vous reconnaitrez aisément qu'il n'est pas destiné au plus grand nombre ! Alors blacklister et spamer c'est bien gentil mais ca manque sérieusement d'appropos sous la forme que vous présentez et c'est contraire à ma liberté et au respect de mes choix.
              
              Bonne continuation

              • [^]Re: Et uzine.net ?

                Posté par non.rien () le 01/12/2004 à 16:50. (lien). Évalué à 3.

                Bon allez dernier post parceque je vois que vous avez un léger problème avec la conception légale des libertés.
                
                Je ne voie pas où vous parlez de libertés ...
                
                Vous demandez que les sites mis à disposition sur internet respecte votre standart et soient donc ainsi accessibles à tous ou presque, pourquoi pas !
                
                Ce ne sont pas mes standards, mais je les accepte car je sais qu'ils sont parfaitement documentés donc que je pourrais visiter un site internet avec logiciel capable de les respecter.
                
                Mais quand pour une société comme la notre, le public visé est extrèmement précis
                
                Sur internet, on ne connait pas son public, vu que c'est ouvert à tous.
                Si votre site rentre dans ce genre d'annuaire, c'est parce que quelqu'un à voulu le visiter (d'ailleurs, je n'y ai pas vu votre site).
                
                Nous n'allons pas raisonnablement dépenser de l'argent pour vous satisfaire, du moins j'ose espérer que vous puissiez le considérer comme tel.
                
                Il est pourtant connu que les standards, la plupart du temps réduisent la taille des pages, donc, à terme coutent moins cher.
                
                Pour mieux illustrer mon propos, je vous invite à aller sur notre site (pas fini d ailleurs) www.syrtals.com, lisez un peu ce qu'il contient et vous reconnaitrez aisément qu'il n'est pas destiné au plus grand nombre !
                
                Pour en finir avec la politesse, ton site j'm'en carre. La seule chose qui m'interesse, c'est que ma banque n'est pas cliente, vu le peu de sérieux des webmestres.
                
                Alors blacklister et spamer c'est bien gentil mais ca manque sérieusement d'appropos sous la forme que vous présentez et c'est contraire à ma liberté et au respect de mes choix.
                
                Il n'a jamais été question de spam mais "Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage". Quand au blacklisting, je ne vois pas ce qui empèche cette technique.
                
                Pour conclure : "quand on veut pas comprendre, on ne comprend pas"

              • [^]Re: Et uzine.net ?

                Posté par nooky59 () le 01/12/2004 à 18:21. (lien). Évalué à 1.

                
                Pour mieux illustrer mon propos, je vous invite à aller sur notre site (pas fini d ailleurs) www.syrtals.com, lisez un peu ce qu'il contient et vous reconnaitrez aisément qu'il n'est pas destiné au plus grand nombre !
                

                
                
                Bah dis moi, d'un rapide coup d'oeil, çà passe sous Nux / Firefox.
                
                Par contre dire que celà cible un public particulier et donc tu veux certainement sous-entendre un parc purement presque exclusivement windows / IE. Là, je dis faux. Autant, Linux / Firefox... ne touche pas encore tout le grand public, autant Linux en tant que bureau d'entreprise se répend fortement ches les banques / grand comptes et d'ailleurs ce genre d'entreprise utilise bien souvent de l'UNIX à différents endroits même si çà n'est pas (encore ?) sur le poste de travail.

                • [^]Re: Et uzine.net ?

                  Posté par fab (page perso, ) le 01/12/2004 à 22:54. (lien). Évalué à 2.

                  de toute façon cibler un public exclusivement IE c'est absurde , surtout que de plus en plus de gens utilisent Firefox que ça soit sous win ou linux , mais c'est pas pour autant qu'il faut faire des sites exclusivement consultables sous Firefox, car même si firefox est actuellement tres en vogue ( ce qui va durer je l'espere ) , si un jour il devient non respectueux des standards etc... ça va faire la même histoire qu'avec Internet Explorer aujourd'hui( ce que je n'espere pas non plus ).
                  Le mieux est d'avoir un site internet qui puisse etre vu depuis n'importe quel naviguateur ( firefox , konqueror , safari , ie , lynx etc.. ) et qui respecte les standards que cela dur.

                  --
                  La liberté ! c'est sur ce principe que repose la démocratie alors pourquoi pas l'informatique ?

              • [^]Re: Et uzine.net ?

                Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 01/12/2004 à 23:47. (lien). Évalué à 3.

                En même temps si un site se retrouve la bas c'est que quelqu'un a trouvé, dans les faits, qu'il était exclu. Votre ciblage est bon ? peut être, peut être pas, le fait est que quelqu'un s'est retrouvé à la porte. Il ne sert à rien de le nier : si vous y êtes c'est que quelqu'un a eu un problème, il est donc fondé à raler.
                Il n'y a quasiment aucune raison pour un site Web de faire un quelconque à priori sur le navigateur utilisé par le visiteur. Oui, même en entreprise, oui, même pour un site non-grand public.

          • [^]Re: Et uzine.net ?

            Posté par Erwan (page perso, ) le 02/12/2004 à 15:19. (lien). Évalué à 2.

            Demain nous aurons aussi les défenseurs du 800*600 et que sais je encore. A raison d'un mail qui ne changera rien en plus, je vais finir par etre envahi.
            
            _o/
            
            Je suis deja defenseur du 640x480. Pourtant mon materiel est a la pointe : un PDA Sharp tout neuf. Attention, attendez-vous aussi aux defenseurs du 240x320 armes de leurs telephones mobiles.

    • [^]Re: Et uzine.net ?

      Posté par Ramso (page perso, ) le 01/12/2004 à 20:53. (lien). Évalué à 2.

      > Déjà mon commentaire est sous forme de question ...
      
      Ouais c'est fou ! quand je lis :
      
      

      Ce qui serait quand meme la moindre des choses ...

      
      
      C'est fou ce que tu te poses comme le
      
      > puis en tant que webmaster je pense être assez documenté sur le
      > sujet comme cela!
      
      Ce n'est pas un débat technique &ndash où j'ai sûrement le même point de vue que toi – mais un débat d'idées qui nécessite d'étudier un long historique et le profil de chaque protagoniste. Enfin bref, ne te fourvoie pas dans ce troll.
      
      > l'interet des standards du web dit w3c c'est quand même de
      > pouvoir voir une page web depuis n'importe quel naviguateur ou
      > plateforme.
      
      N'est-ce pas le cas de ce site ? Non les standards c'est beaucoup plus et mieux que ça, tu ne fais que citer l'intérêt du web et de HTML tel qu'il a été créé. Renseigne-toi mieux sur le sujet, tu devrais entendre parler entre autres d'interopérabilité, de XML, d'arguments fonctionnels et économiques, d'indépendance, de pérénnité.

      --
      Groar !

Es ce applicable a la vente de musique en ligne ?

Quelques mots du concepteur original...

Lettre ouverte à M. Philippe ROSE

• [^]Re: Lettre ouverte à M. Philippe ROSE

  Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 01/12/2004 à 23:15. (lien). Évalué à 4.

  Autoriser l'accès uniquement à IE et Netscape, c'est équivalent à mettre sur la route une filtre qui ne laisse passer que les Renault et les Citroën.

  • [^]Re: Lettre ouverte à M. Philippe ROSE

    Posté par pasBill pasGates () le 02/12/2004 à 02:27. (lien). Évalué à 2.

    Tout filtre qui laisse passer les Peugeots est un mauvaise filtre :+)

• [^]Re: Lettre ouverte à M. Philippe ROSE

  Posté par Philippe ROSE (page perso, ) le 02/12/2004 à 09:24. (lien). Évalué à 0.

  Bonjour M. Malherbe,
  
  Je ne vois malheureusement rien de diffamatoire dans mes propos tout au plus un léger désacord sur la terminologie qui est employé pour qualifier votre liste et sur la méthode du mail conseilé à l'intention des webmaster.
  
  Concernant la terminologie, le blacklistage est en informatique une action mené généralement par des auttorités compétantes et reconnus, visant à banir, interdire l'accès à un site par exemple. Il s'agit là d'une sanction importante bien souvant lié à une action contraire aux règles déonthologiques, d'atteintes aux libertés etc etc.
  Hors, utiliser ce terme prete à confusion et assimile les sites concernés à ceux qui sont réellement blacklistés, je pense qu'une terminologie type "liste des sites posant problèmes" eut été plus approprié puisque plus en rapport avec la réalité.
  Le terme blacklistage est à mon sens diffamatoire pour les sites concernés, de plus puisque vous reconnaissez que la discrimination n'existe pas en informatique, vous n'hésitez cependant pas à l'utiliser à tord donc. Vous qualifiez arbitrairement et gratuitement mais à part cela vous ne jugez pas et ne sanctionnez pas en blacklistant !!!!
  
  Pour ce qui est du spam ou de l'incitation, bien que vous vous en défendiez avec véhémence, votre site indique quand meme que vous invitez les personnes qui le souhaitent à écrire aux webmaster. Etonnant ! Je pense que si votre réel intention était de ne pas enmerder les gens on pourrait s attendre à y trouver à la place un message invitant simplement les gens à vous indiquer les sites concernés afin qu'un seul message soit envoyé ! Mais je pense et c est une évidence que votre intention est manifestement de ctenter de contraindre. Ou alors vous manquez sérieusement de logique !
  
  Je conclurai par ceci, votre liberté de penser et de désaprouver ne vous autorise nullement à vous poser en justicier (blacklistage, spam déguisé), les lois sont garants des libertés et vous n'avez rien de ce coté en votre faveur. Les sociétés et webmaster restent donc entièrement libre de leurs choix ne vous en déplaise.
  
  Je préciserai qu'il est assez cocasse de constater que seulement les sites professionnels soient visés par votre action, j'inviterai donc les lecteurs à s'interroger sur cette action particulièrement discriminatoire ou le pardon royal est accordé gracieusement aux petits et la foudre arbitraire réservé aux pros !!!
  
  Comment peut on mener croisade contre la discrimination en commancant par l'appliquer ??? C'est là tout le discrédit de votre action !

  • [^]Re: Lettre ouverte à M. Philippe ROSE

    Posté par JoeBar () le 07/12/2004 à 11:28. (lien). Évalué à 2.

    Bonjour monsieur Rose.
    Je crois que vous négligez un élément important. C'est cet élément qui - pour moi - montre que ce site ne fait pas d'incitation au spam.
    Aucun moyen n'est mis en oeuvre pour envoyer du courrier en masse ; les gens sont invités s'ils le souhaitent à envoyer un courrier au webmestre.
    Cependant, royez-vous que, votre site se retrouvant listé, j'irais immédiatement vous écrire un mail ? Non car votre site ne m'importe pas. Envoyer un mail de ce type est une démarche volontaire qui demande (à moi tout du moins car j'essaie d'y mettre les formes) un certain temps, je dirais dix minutes. Je ne le fais que si j'ai vainement tenté d'accéder à un contenu qui m'intéressait, et donc qui m'était destiné.
    
    Si vraiment votre site est très bien ciblé, bravo, et dans ce cas personne ne viendra se plaindre et vous ne recevrez aucun message !
    Dans le cas contraire, ce site fournit les moyens d'adoucir par une forme polie un message qui aurait de toute façon été envoyé.

• [+] [^]Re: Lettre ouverte à M. Philippe ROSE

  Posté par Philippe ROSE (page perso, ) le 02/12/2004 à 09:36. (lien). Évalué à -1.

  Bonjour M. Malherbe,
  
  Je ne vois malheureusement rien de diffamatoire dans mes propos tout au plus un léger désacord sur la terminologie qui est employé pour qualifier votre liste et sur la méthode du mail conseilé à l'intention des webmaster.
  
  Concernant la terminologie, le blacklistage est en informatique une action mené généralement par des auttorités compétantes et reconnus, visant à banir, interdire l'accès à un site par exemple. Il s'agit là d'une sanction importante bien souvant lié à une action contraire aux règles déonthologiques, d'atteintes aux libertés etc etc.
  Hors, utiliser ce terme prete à confusion et assimile les sites concernés à ceux qui sont réellement blacklistés, je pense qu'une terminologie type "liste des sites posant problèmes" eut été plus approprié puisque plus en rapport avec la réalité.
  Le terme blacklistage est à mon sens diffamatoire pour les sites concernés, de plus puisque vous reconnaissez que la discrimination n'existe pas en informatique, vous n'hésitez cependant pas à l'utiliser à tord donc. Vous qualifiez arbitrairement et gratuitement mais à part cela vous ne jugez pas et ne sanctionnez pas en blacklistant !!!!
  
  Pour ce qui est du spam ou de l'incitation, bien que vous vous en défendiez avec véhémence, votre site indique quand meme que vous invitez les personnes qui le souhaitent à écrire aux webmaster. Etonnant ! Je pense que si votre réel intention était de ne pas enmerder les gens on pourrait s attendre à y trouver à la place un message invitant simplement les gens à vous indiquer les sites concernés afin qu'un seul message soit envoyé ! Mais je pense et c est une évidence que votre intention est manifestement de ctenter de contraindre. Ou alors vous manquez sérieusement de logique !
  
  Je conclurai par ceci, votre liberté de penser et de désaprouver ne vous autorise nullement à vous poser en justicier (blacklistage, spam déguisé), les lois sont garants des libertés et vous n'avez rien de ce coté en votre faveur. Les sociétés et webmaster restent donc entièrement libre de leurs choix ne vous en déplaise.
  
  Je préciserai qu'il est assez cocasse de constater que seulement les sites professionnels soient visés par votre action, j'inviterai donc les lecteurs à s'interroger sur cette action particulièrement discriminatoire ou le pardon royal est accordé gracieusement aux petits et la foudre arbitraire réservé aux pros !!!
  
  Comment peut on mener croisade contre la discrimination en commancant par l'appliquer ??? C'est là tout le discrédit de votre action !

  • [^]Re: Lettre ouverte à M. Philippe ROSE

    Posté par Cedric Malherbe (page perso, ) le 02/12/2004 à 10:44. (lien). Évalué à 4.

    Je ne vois malheureusement rien de diffamatoire dans mes propos
    
    Vous avez, à de nombreuses reprises, déclaré que nous incitions les gens à spamer les webmasters de sites concernés, ce qui est totalement faux, comme démontré dans mon commentaire précédent. En ceci, votre déclaration est diffamatoire. Proposer aux personnes lésées de contacter les responsables d'un site ne peut en aucune manière être considéré comme une incitation au spam. Cher monsieur, apprenez à lire ce qui est écrit, non ce que vous voulez en lire.
    
    Pour ce qui est du spam ou de l'incitation, bien que vous vous en défendiez avec véhémence, votre site indique quand meme que vous invitez les personnes qui le souhaitent à écrire aux webmaster. Etonnant !
    
    Je vous renvoie 2 paragraphes plus haut: invitez les gens à exprimer leur mécontentement != d'inciter au spam.
    
    Vous avez manifestement beaucoup de mal à comprendre la langue francaise.
    
    Le terme blacklistage est à mon sens diffamatoire pour les sites concernés, de plus puisque vous reconnaissez que la discrimination n'existe pas en informatique, vous n'hésitez cependant pas à l'utiliser à tord donc. Vous qualifiez arbitrairement et gratuitement mais à part cela vous ne jugez pas et ne sanctionnez pas en blacklistant !!!!
    
    Je rappelle que toutes les informations publiés sur la W3blackList discutent de problèmes réels et vérifiables. Ils ne peuvent donc pas, par définition, être qualifié d'arbitraire. Nous ne faisons que dénoncer la discrimination dont font preuves certains webmasters, et ceci n'est point un geste gratuit puisque personnes lésées il y a.
    
    Je conclurai par ceci, votre liberté de penser et de désaprouver ne vous autorise nullement à vous poser en justicier (blacklistage, spam déguisé), les lois sont garants des libertés et vous n'avez rien de ce coté en votre faveur.
    
    Nous sommes libre d'afficher notre mécontentement, nous sommes libre de nous regrouper en groupe de pression, nous sommes libres de contacter individuellement les personnes concernés afin de faire par de ce mécontentement, et nous sommes libre de publier des informations réels, qui plus est publiquement disponible au préalable, et d'en débattre au nom de la liberté d'expression.
    
    Quand à vous, vous êtes libre de nous ignorer.
    
    Je préciserai qu'il est assez cocasse de constater que seulement les sites professionnels soient visés par votre action, j'inviterai donc les lecteurs à s'interroger sur cette action particulièrement discriminatoire ou le pardon royal est accordé gracieusement aux petits et la foudre arbitraire réservé aux pros !!!
    
    Ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi les associations de défense des consommateurs ne font pression que sur le gouvernement et les entreprises, et non les simples particuliers? Notre démarche est en tout point similaire.
    
    
    (*) Arbitraire: adj. Se dit d'une décision humaine prise aux dépens de la justice, de la vérité ou de la raison: Une arrestation arbitraire (syn. Injustifié). Imposé un pouvoir arbitraire (syn. Despotique). Un choix arbitraire (syn. Gratuit)

Google Powa

Oradour s/ Glane