Cet ouvrage unique dans son genre est bien plus qu'un simple glossaire. La qualité de sa rédaction et de son contenu avec 600 termes, 300 illustrations et 175 pages en font un document de référence.
Sur le premier lien, Linuxgraphic vous présente ses voeux, et propose le téléchargement de la version 4 du Glossaire infographique.
En raison du succès toujours renouvelé du "Glossaire" et afin d'assurer le téléchargement facile de ses 8Mo, vous en trouverez une copie temporaire sur free.fr. Note importante : Le glossaire utilise un index qui permet une navigation rapide. Ghostview n'ayant pas encore cette fonctionnalité, il est plutôt recommandé d'utiliser Xpdf version3 ou Acroread.
Parmi les nouveautés :
- Typographie
- Notice logicielle (ébauchée, elle continuera dans la prochaine version)
- Présentation et mise en page pour une impression et une consultation plus aisées.
- Ajout de termes techniques et de quelques personnalités.
- Mise sous licence Creative Commons By NC ND
Aller plus loin
- Le glossaire (7 clics)
- Le glossaire (accès au pdf) (12 clics)
- Miroir temporaire du pdf (5 clics)
# Lecture PDF
Posté par eon2004 . Évalué à 9.
Gpdf - Xpdf = ca sux. Kpdf - Goshtview = ca sux moins mais ca sux quand même
Si vous avez un bon logiciel libre à me proposer je suis preneur.
[^] # Re: Lecture PDF
Posté par Damien Szczyt (site web personnel) . Évalué à 4.
Dans tous les cas, xpdf est bien plus léger que acrobat reader !
Maintenant, acrobat reader publie l'avant dernière version du format pdf (pour se réserver le "monopole" des nouveautés). Il est donc normal qu'on ouvre moins facilement les pdf enregistrés aux derniers formats avec les logiciels libres, alors que les anciens formats sont très bien interprétés. Adobe fait quand même un gros effort envers le monde libre, je trouve ;)
[^] # Re: Lecture PDF
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
là j'ai testé sur une version 4, et ça n'a pas aimé, ouverture impossible.
[^] # Re: Lecture PDF
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
Xpdf fonctionne très correctement sauf en mode "fit page" ou "fit width" où il vaut mieux ne pas être pressé si on redimensionne la taille de la fenêtre avec la souris.
Acrobat Reader 5.0 est excellent. Il faut reconnaitre que Adobe a publié les spécifications de Postscript et de PDF et les a respecté. C'est tout le contraire de Microsoft qui ne publie pas les spécifications (MS-Office) ou ne les respecte pas (RTF) ou ne publie pas tout (API de Windows) ce qui n'est pas mieux.
[^] # Re: Lecture PDF
Posté par Gabriel . Évalué à 3.
# Les corrections
Posté par walloo . Évalué à 0.
Cependant, je n'ai pas trouvé comment faire pour envoyer les corrections.
Y'a pas un lien, une adresse mail où le moindre formulaire sur linuxgraphics.org semble-t'il...
[^] # Re: Les corrections
Posté par walloo . Évalué à 0.
# Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le document
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 2.
Le document est fait avec quel logiciel ?
Même si le but est d'avoir un beau document imprimé (apparement il y a eu un effort sur la position des sauts de pages), c'est impossible d'avoir une sortie HTML en parallèle ?
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je ne vois pas le problème. Télécharger un fichier pour le visionner, c'est normal. D'ailleurs, ça m'énerve beaucoup les plug-ins, car il devient plus difficile de sauvegarder son fichier.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par <s>BugMeNot</s> ! . Évalué à 3.
Et une raison de moins de raler !
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par fangorn . Évalué à 4.
Le document est sous CreativeCommons, j'espère que ça ne posera pas de problèmes à l'auteur, dans le cas contraire on peut me contacter à cette adresse : masterfangorn chez gmail.com je l'enlèverait
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par mitro2 . Évalué à 3.
Petite précision. "CreativeCommons" n'est pas une licence.
André Pascual a choisi la licence Creative Commons By NC ND:
Plus d'informations ici: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/(...)
extrait:
- By (Paternité): Vous devez citer le nom de l'auteur original.
- NC (Pas d'Utilisation Commerciale): Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales.
- ND (Pas de Modification): Vous n'avez pas le droit de modifier, de transformer ou d'adapter cette création.
Une autre licence Creative Commons propose plus de libertés (ce n'est pas un jugement, il s'agit uniquement de montrer que Creative Commons propose plusieurs licences, *très* différentes):
http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/fr/(...)
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Donc, pas le droti de le mettre à disposition sous forme HTML :)
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par gnujsa . Évalué à 1.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par mitro2 . Évalué à 1.
La CC By NC SA (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/(...)) semble être assez utilisée, et elle autorise la consultation / modification / distribution du programme à des fins non commerciales.
Ce n'est pas du tout le cas du shareware / freeware où la plupart du temps le code source n'est pas accessible / modifiable.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par <s>BugMeNot</s> ! . Évalué à 2.
Bon SVP qu'on en finisse un peu avec les trolls sur CC sa pu sai pas libre. Avant d'attaquer une oeuvre, faîtes un effort pour en comprendre les objectifs.
Creative Commons ce n'est ni le libre ni son antithèse, c'est un cadre plus général qui englobe le libre mais ne s'y limite pas, voulu par Lawrence Lessig pour restaurer la balance perdue en matière de copyright au profit des intégristes de la Propriété Intellectuelle(TM), du DMCA, de la durée de Copyright quasi-infinie, ... Même la plus restrictive des licences CC est un net progrès par rapport à la situation qui précédait auparavant. Le but n'est pas d'avoir une tour d'ivoire étroite pure, mais de créer à l'heure ou Internet boulverse les possibilites de creation et de distribution des oeuvres creatives une large part de l'espace créatif plus clément pour les utilisateurs et la société, tout en s'adaptant aux différentes situations des créateurs, dans des domaines ou la liberte d'une oeuvre n'a pas forcement le meme interet que dans celui des logiciels. (Exception faite de la documentation technique des logiciels, d'ailleurs il me semble que CreativeCommons recommende dans ce cas la GFDL)
Par rapport à une license comme la FDL, les licences Creative Commons ont l'immense avantage d'etre simples à comprendre pour le commun des mortels, dans leur résumé bien sûr, mais également dans la version juridique intégrale. Cet avantage décisif correspond au but revendiqué par l'avocat Lessig de "Virer beaucoup d'avocats"
Fire Lots of Lawyers : http://wikisource.org/wiki/Free_Culture_%28Afterword%29#5._Fire_Lot(...)
Bref, pour plus d'infos, son excellent bouquin, placé sous une licence Creative Commons, a été (est en train de) traduit en francais
http://wikisource.org/wiki/Culture_Libre(...)
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par ArBaDaCarBa . Évalué à 2.
A priori, ça pose problème... dommage.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai projeté d'aider André à transformer son glossaire en XML afin de faciliter sa gestion et de le produire sous plusieurs formats. Mais c'était trop court pour cette fois mais rassurez-vous l'édition de Noël 2005 est déjà prévue, il est venu me voir hier et me l'a confirmé.
André était venu me voir pour me donner une leçon sur l'utilisation d'inscape et je peux vous assurer que je mesure la chance que j'ai de recevoir un ami aussi talentueux. Grâce à lui le blason du "Château Saint Jean" a été vectorisé et il aura bonne allure sur les bouteilles de Saint Émilion produites par l'une de mes filles.
Si vous voulez en savoir un peu plus sur André Pascual, voyez http://abul.org/rubrique24.html(...) , vous y trouverez aussi la remise du premier prix du concours graphique 2004 : il était le président du jury.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.
Je n'aime pas les licences non libres et je n'aime pas non plus l'éparpillage de ressources. Il existe une encyclopédie libre, je ne comprend pas pourquoi il ne se fait pas une joie de participer à cette dernière plutôt que de faire quelque chose tout seul dans son coin
Certains diront que c'est bien qu'un tel document existe et que c'est mieux que rien. Je répondrai qu'on ne peut pas reprendre les textes, on ne peut pas les améliorer, les enrichir ... Et surtout, tout le monde connait Wikipedia et sait où le trouver, alors qu'un PDF perdu sur le net ...
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
S'il veut faire un glossaire de lui, avec son nom à lui, et pouvoir dire : « C'est moi qui l'ai fait ! », c'est son droit.
Un document n'est pas perdu s'il est bien référencé, dans Google, Open Dir ou tes signets.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 5.
Bonjour,
J'ai vu que tu as répondu sur LinuxFR. Moi, je ne peux pas.
Aussi, de ma part, tu pourrais écrire:
à gnujsa :
La mention « No Derivative Works » de la CC est conforme à l'esprit du Libre : il s'agit de la liberté de l'auteur, et ma liberté, c'est :
- de fournir un travail parce que je suis libre de le faire ou non.
- de vouloir que ce travail reste en l'état, parce que je suis libre de le vouloir ainsi.
Côté utilisateur, tout le monde est libre de l'aimer ou de le détester, de l'ignorer ou de s'en servir, de s'instruire ou de s'abêtir... Je n'oblige personne à quoi que ce soit : aussi, entends-je qu'on ne m'impose pas de "choisir" une licence qui restreint ma liberté de décider moi-même.
En quoi cela est-il décevant? Le document perdrait-il de sa valeur en étant sous CC et en gagnerait-il en étant sous FDL? Le contenu en serait-il mystérieusement magnifié ou souillé selon les cas? Allons : sortons des temples et oublions les dogmes.
à Georges Seguin :
Quand la première version du Glossaire a été fournie, Wikipedia commençait. J'ai alors été contacté par un des membres de l'équipe pour lui en céder le contenu. Je n'avais aucune raison de le faire ou de ne pas le faire d'ailleurs. Ou plutôt si: le Glossaire était né sans Wikipedia, il vivait sans Wikipédia, il n' avait pas besoin de Wikipedia .... mais apparemment l'inverse n'était pas vrai.
Wikipedia est une encyclopédie universelle. Le Glossaire est un document spécialisé. L'une est monumentale maintenant et l'autre est minuscule. Est-ce une raison pour que le petit soit phagocyté, et disparaisse comme un éditeur indépendant racheté par un groupe prédateur parce qu'hégémonique?
La liberté, c'est aussi celle du petit à poursuivre son existence. Dans les conditions qu'il s'est librement choisies.
Et si il y a une joie de participer à Wikipedia, soyez donc libre de ne pas vous en priver.
Cordialement,
André PASCUAL
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
Par contre je dit non quand tu dit que la mention " no derivative works " de la CC est conforma à l'esprit du libre. Sur LinuxFR comme sur tous les iste internet parlant de logiciel libres quand ont parle de l'esprit du libre on évoque globalement les libertées fondamentale nécéssaire a ce qu'un contenu soit libre, donc notament la libertée de modification.
Oui cette clause est conforme a un esprit du libre mais qui n'a rien à voir avec celui dont on parle ici.
Cela ne change en rien le fait que j'apprécie ton travail et que je concidere que ton choix de licence ne regarde que toi. Je suis heureux que tu en ait choisit une qui me permette de telecharger gratuitement ton glossaire et de le redistribuer, par contre je pense qu'il ne faut pas utiliser des expression telle que esprit du libre à la légère, mais les employer pour ce qu'elle représentent vraiment.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Antoine . Évalué à 3.
C'est rigolo de parler de l'esprit du libre concernant les clauses de non-modification. Cela revient à dire que faire du logiciel propriétaire (non-modifiable) est conforme à l'esprit du libre. Ce qui enlève bien sûr tout intérêt à la notion d'"esprit du libre"...
Après, on est d'accord que chacun a le droit de faire ce qu'il veut (et le propriétaire n'est pas le diable, même si certains voudraient que l'on dise "gnu slash linux" pour mieux combattre l'injustice et la méchanceté), mais ce n'est pas la peine d'essayer de maquiller en libre ce qui ne l'est pas en invoquant un "esprit du libre" fabriqué pour l'occasion. Il n'y a pas de honte à faire du propriétaire.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.
Et j'sais pas pourquoi, mais je te vois bien préférer la licence BSD à la GPL :)
Comme je hais cette licence. Autoriser n'importe qui à retirer les libertés des utilisateurs. Rien que d'y penser, ca me donne des frissons :)
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 1.
Et surtout, tout le monde connait l'Encyclopedia Universalis et sait où la trouver, alors qu'un bouquin perdu dans une librairie ...
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par gnujsa . Évalué à 1.
Ou au moins enlever cette triste clause « No Derivative Works ». Elle est complètement opposée à l'esprit du Libre. C'est d'autant plus décevant que la doc est de très bonne qualité.
« Look, but don't touch »
http://linuxfr.org/comments/514711.html#514711(...)
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
nan mais ça va pas, la tête ?
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par mitro2 . Évalué à 1.
La licence choisie par A. Pascual pour son glossaire interdit par exemple d'en utiliser ou d'en modifier une partie. Un professeur pourrait souhaiter intégrer une partie du glossaire à un de ses cours (avec quelques ajouts), à une présentation, etc. C'est interdit par la licence (mais peut être autorisé par A. Pascual si le professeur en question lui en fait la demande).
On ne parle pas ici de forcer l'auteur du texte à le modifier en fonction des désirs des contributeurs. Il restera l'auteur du texte *original*, et aura en temps que tel les "pleins pouvoirs" sur son oeuvre.
Il serait juste intéressant d'avoir un peu plus de liberté dans l'utilisation du texte. "No Derivative Works" implique que l'on ne peut pas le mettre à disposition en html comme montré plus haut.
J'aimerais savoir ce qui a motivé A. Pascual a choisir cette licence, et pas une moins restrictive. De quoi veut-il protéger son texte ?
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
j'ai fait exprès de prendre l'analogie avec un roman : l'ouvrage de mr Pascual est beaucoup plus proche dans sa démarche d'un livre que d'une collaboration participative, démocratique ou pas, même si au final le contenu lui même est techniquement portable.
concernant une exportation en HTML, c'est un détail technique. peut être qu'il veut le faire lui-même, tout simplement, ou fournir des images dans une résolution différente, mieux adaptée.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par mitro2 . Évalué à 3.
Oui, c'est en effet ce qui importe. La manière dont le document a été réalisé n'est pas si importante que cela (à mes yeux). J'explique en dessous.
j'ai fait exprès de prendre l'analogie avec un roman : l'ouvrage de mr Pascual est beaucoup plus proche dans sa démarche d'un livre que d'une collaboration participative, démocratique ou pas, même si au final le contenu lui même est techniquement portable.
Que le document soit issu d'un seul auteur ou pas n'est pas le problème. Le fait est que la licence choisie est assez restrictive.
Si tu fais l'analogie avec un programme, tu obtiens:
- programme créé (par une seule personne ici mais cela ne change rien)
- licence qui autorise la diffusion non commerciale, mais pas la modification
=> Freeware
Pourquoi cela est-il genant dans le cas d'un programme mais pas dans le cas d'un texte ?
concernant une exportation en HTML, c'est un détail technique. peut être qu'il veut le faire lui-même, tout simplement, ou fournir des images dans une résolution différente, mieux adaptée.
C'est peut etre un détail technique, mais cela enlève tout de même une liberté importante: impossible de rendre accessible le document dans un autre format que celui décidé par l'auteur.
Maintenant, le choix d'une licence appartient à l'auteur. Il choisit celle qui lui convient, cela n'enlève rien à la qualité de son travail.
Je m'interroge juste sur les motivations exactes de ce choix pour mieux le comprendre.
A la lecture de sa réponse un peu au dessus, j'ai l'impression qu'il tente de se protéger d'une 'absorption' par Wikipedia. Etonnant, car la version originale du document (pdf) serait toujours accessible, avec *en plus* une possibilité de consulter les informations sur Wikipedia (informations qui pourraient être modifiées par les contributeurs, c'est peut etre aussi cela qui le gêne). Enfin, ce n'est qu'une hypothèse peut être totalement à côté de la plaque.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
pourquoi absolument comparer du code ou un projet logiciel à ça ? appliquer les mêmes concepts de bazar et de cathédrale ? j'estime que ça n'a pas de sens.
et d'ailleurs, l'acharnement de certains me rappelle effectivement les casse-couilles qui exigent le passage en GPL d'un soft proprio dès que son auteur le fout en freeware. patience. et pour rappel, parfois ce n'est pas faisable du tout (bouts non-libre dedans, pas facilement traçables ou extractibles, etc)
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
Son prologue fait partie intégrante de certaines explications. C'est cette volonté de faire une oeuvre et non une collection d'articles qui lui a fait faire le choix de la licence.
Dimanche, je lui faisais remarquer que ses choix n'étaient pas culturellement neutres. le fait d'avoir mis en exergue certains peintres et choisi certaines oeuvres a indubitablement un impact culturel sur le lecteur, tout comme l'encyclopédie Encarta faisant un article sur Mickey.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par gnujsa . Évalué à 4.
Il y a toute l'Humanité derrière le glossaire d' André Pascual. Et plein de chose Libre. À commencer par la langue française, avec son orthographe, sa grammaire, son style, librement modifiable et modifiée en permanence. La Culture, ou chacun se fait la sienne avec celle des autres. Les connaissances techniques, etc...
Pourquoi briser cette chaînes du Libre ? Pourquoi « propriétariser » une certaine mise en forme des idées des autres ?
En permanence, les gens se copient les uns sur les autres; et pas que dans le logiciel, dans tout les domaines et depuis toujours: musique, littérature, cinéma, politique, philosophie, art culinaire, etc...
C'est souvent à peine camouflé: Ça duplique, ça fork, ça rassemble, ...
C'est en réalité complètement utopique et farfelu de vouloir garder quelque chose de publique, propriétaire. Autant utiliser une licence Libre, ça permet une réutilisation (de toute façon inévitable) plus efficace et sans hypocrisie (sans réécriture/camouflage)
Mais chacun est libre de ne pas faire de Libre ;-)
---
Vous pouvez utiliser mes phrases, elles sont libres. Vous pouvez même leur faire dire le contraire. Elles ne sont pas de moi, tout comme les idées qu'elles véhiculent. Tout seul je ne suis rien.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Notons tout de même que RMS n'utiliserait pas une clause « non commercial », et qu'il remplacerait la clause « pas de modification » par du verbatim, avec autorisation de traduire.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
vous mélangez encore tout. les avis personnels, les évaluations, les opinions, les prises de positions, avec des idées au sens invention comme celle du feu, c'est la foire...
vous vous en rendez compte, au moins, ou vous êtes juste un apprenti communiste libertaire entre deux crises de foie ?
c'est comme Wikipedia : tout le monde le porte aux nues à un point tel qu'ils en perdent tout esprit critique, alors qu'il y a énormément à en redire.
il n'y a qu'à comparer avec Google il y a quelques années et maintenant : les défauts sont apparus et maintenant les mêmes crapauds crachent dessus à loisir. sales bêtes.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par kra . Évalué à 0.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par gnujsa . Évalué à 2.
Non, pas du tout. Je ne demande pas à ce que André Pascual modifie son glossaire, mais je trouverai ça bien si il laissait le droit de le faire à ceux qui en ont envie.
Sinon tu as raison: pas la peine de faire de distinction entre documentation technique et roman. Les deux ont à gagner à être Libre. Ça serait une très bonne idée, même, que quelqu'un commence à écrire un roman, et d'autres personnes l'enrichissent en rajoutant ou re-écrivant certains chapitre.
Il ne faut pas avoir peur du Libre. Bien sur, il y aura sûrement de la récupération pur et simple, mais en même temps, il y aura des contributions externes, un enrichissement et pour l'oeuvre elle même, il y a tout à gagner.
Je n'enverrai pas pour autant des e-mails d'insultes à André Pascual ;-)
Et c'est déjà très sympa de sa part de nous « prêter » ce Freeeware
# Version papier
Posté par Bonnefille Guilhem (site web personnel) . Évalué à 0.
En fait, y'a-t-il un éditeur dans la salle ?
Il me semble qu'un hors-série d'un magazine orienté Linux serait une bonne chose :
- j'aime le papier glacé (c'est plus agréable que la copie laser),
- 5 euros (environ) pour une mine d'information comme celle-ci ça me semble raisonable.
Pour la rémunération de l'auteur, c'est à lui de voir...
Mais peut-être ce sujet a-t-il déjà était abordé avec l'auteur...
[^] # Re: Version papier
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 0.
[^] # Re: Version papier
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Version papier
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.