Review

ça reste du flash de merde

• [^]Re: ça reste du flash de merde

  Posté par Strass (page perso, ) le 06/09/2005 à 09:57. (lien). Évalué à 9.

  Hubert Figuière organise son argumentaire autour de 5 points que je résume ici:
  1. Flash casse le fonctionnement intrinsèque du web
  2. Flash est complètement propriétaire
  3. Flash player n'est pas Libre
  4. Flash n'est pas accessible aux déficients visuels
  5. Flash n'est pas "référençable"
  
  Je vais répondre à chacun de ces points.
  1. En effet, mais dans le cas de Revealicious, qui est un projet de visualisation, ce n'est pas un problème, ni pour Revealicious, ni pour les gens qui voudraient y accéder
  2. et 3. D'après la licence de Macromedia, un tiers ne peut construire de player. Cet argument ne vaut rien en France et dans d'autres pays, puisque dans un but d'interopérabilité on pourrait quand même en construire un (un juriste dans la salle pour nous éclairer?). J'en veux pour preuve les quelques players Libres qui existent (ils sont d'ailleurs cités dans le billet de Mr Figuière).
  4. Certes, mais dans un projet de visualisation comme Revealicious, on part du principe que ce n'est pas le cas (oui, il faut faire des choix, et faire des choix est une forme de ségrégation)
  5. De même, dans le cas de Revealicious c'est un non problème.
  
  Donc, si je suis pragmatique, comme Hubert Figuière aime bien le dire dans son billet, et si je veux faire un boulot de visualisation sur le web aujourd'hui, à part Flash, il n'y a rien. Et les libristes qui font ce choix, savent très bien qu'ils vont restreindre leur application à un certain public.
  Evidemment, lorque SVG sera officiellement supporté par Firefox 1.5, peut-être que tout ça changera, mais pour le moment ce n'est pas le cas.

  • [^]Re: ça reste du flash de merde

    Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 06/09/2005 à 12:01. (lien). Évalué à 10.

    En plus d'être un logiciel propriétaire et posant divers problèms techniques :
    
    http://www.macromedia.com/fr/shockwave/download/license/desktop/(...)
    « Contrat de licence utilisateur final pour Macromedia Flash Player 7, Macromedia Flash Player 6, et Macromedia Shockwave Player
    (...)
    a) Vous êtes autorisé à installer et utiliser le logiciel sur un seul et unique ordinateur de bureau possédant un système d'exploitation PC Windows (y compris les versions de PC de bureau de Windows 95, 98, 2000, NT, ME et XP (Familial et Professionnel), un système d'exploitation pour ordinateur de bureau Macintosh, un système d'exploitation pour ordinateur de bureau Linux ou un système d'exploitation pour ordinateur de bureau Solaris ; à condition toutefois que, malgré toute indication contraire dans le présent document, vous n'utilisiez pas le logiciel sur un produit hors PC ou sur toute version intégrée ou d'unité des systèmes d'exploitation mentionnés ci-dessus, y compris (sans limite), les appareils portables, les appareils internet, les décodeurs (STB), les mobiles, les PDA, les téléphones, les pads internet, les tablettes, les consoles de jeux, les téléviseurs, les DVD, les machines de jeux, les systèmes d'automatisation personnels, les bornes ou tout autre appareil électronique ou service basé sur un système fermé ou sur un mobile/câble/satellite/téléviseur. Une licence pour le logiciel ne peut pas être partagée, installée ou utilisée de manière concomitante sur des ordinateurs distincts. »
    
    Macromédia choisit donc quel système, quelle architecture, etc. je dois utiliser. Je peux oublier le *BSD émulant du GNU/Linux x86, GNU/Linux sur PDA, GNU/Linux sur S390 en émulation x86, etc.
    
    « (b) Vous autorisez Macromedia à contrôler votre utilisation du logiciel pour s'assurer du respect des termes du présent contrat. Ce contrôle pourra être effectué à tout moment, à condition qu'un préavis raisonnable ait été donné. Si ce contrôle détermine que votre utilisation du logiciel ne respecte pas totalement les termes de ce contrat, vous devrez rembourser à Macromedia l'intégralité des frais, d'un montant raisonnable, liés à ce contrôle, et faire face aux poursuites que Macromedia est susceptible de lancer contre vous en conséquence de ce non-respect. »
    
    Ben tiens, j'adore qu'une société contrôle mon usage privé, et en plus si ça ne leur plaît pas, je dois payer ledit contrôle.
    
    « (g) Vous n'êtes pas autorisé à utiliser le logiciel dans le but de développer un logiciel ou une autre technologie possédant la même fonction de base que le logiciel, y compris (sans limite) l'utilisation du logiciel pour toute procédure de développement ou de test dont l'objectif est de développer un logiciel semblable ou une autre technologie, ou de déterminer si ce logiciel ou cette autre technologie fonctionne de la même façon que le logiciel. »

    • [+] [^]Re: ça reste du flash de merde

      Posté par Strass (page perso, ) le 06/09/2005 à 13:03. (lien). Évalué à -1.

      Et si la licence d'un soft te demande de te couper un doigt, est-ce légal? Vas-tu le faire?

      • [^]Re: ça reste du flash de merde

        Posté par Nicolas Boulay () le 06/09/2005 à 13:38. (lien). Évalué à 5.

        Certe, il vont un peu loin mais une grosse partie reste légal. Et pour le reste, je n'ai pas de service juridique perso.

      • [^]Re: ça reste du flash de merde

        Posté par Yusei () le 07/09/2005 à 08:38. (lien). Évalué à 7.

        D'un autre cote, quand je tombe sur un soft dont j'estime que la licence n'est pas legale, je ne considere pas que c'est une autorisation pour ignorer la licence. En regle generale, je prefere ignorer le logiciel :)

y a pas autre chose ?

Quelles alternatives ?

• [^]Re: Quelles alternatives ?

  Posté par ookama () le 07/09/2005 à 16:01. (lien). Évalué à 1.

  le probleme de se brider, c'est le meme probleme que de quitter winXP pour aller sous linux.
  
  Il est clair qu'il faut parfois arreter d'etre extremiste...
  
  Malheureusement beauocup ont du mal...
  
  (je vais me faire moinsser... ;-) )