finalitée

• [^]Re: finalitée

  Posté par Olivier jolly (page perso, ) le 17/09/2006 à 21:40. (lien). Évalué à 2.

  Oui, c'est envisageable.
  C'est grâce à ce type d'initiative qu'un jour on aura chez nos assembleurs des machines à base de cpu amd, intel ou autre, à base de hardware GPL. Par forcément moins chers (à cause des quantités produites), mais qui seront super bien supportés au niveau drivers (car avec des specs entièrement connues, bien que pour les cpus, je ne pense pas qu'il reste énormément de zones d'ombres pour les drivers, peut être au niveau économie d'énergie uniquement, ...)

  • [^]Re: finalitée

    Posté par briaeros007 () le 17/09/2006 à 22:49. (lien). Évalué à 10.

    on est pas obligé de fondre pour profiter de ce genre de projet : on peut utiliser ,entre autre, des fpga (logique programmable) si le projet n'est pas trop complexe (ne demande pas trop de portes).
    
    Certaines rumeurs faisaient état que plusieurs set top box étaient basées sur des fpga.
    
    Le projet du S1 peut permettre de concevoir un SoC (System on Chip) de facon plus aisé, et de diminuer les couts de devéloppement en embarqué.
    Ca c'est pour le coté "entreprise".
    
    
    Pour un particulier au sens lambda cela n'as pas encore d'intéret, contrairement à un correcteur grammatical, je le reconnais.
    Mais cela n'empeche d'y voir des intérets si les logiques programmables arrivent à se populariser.
    
    Si on part sur la fonderie (comme open graphics) cela pourrait permettre de se faire un petit cpu qui correspond plus à nos besoins que les core 2 duo à 3.8Ghz avec lesquels on peut faire cuire nos oeufs , voir essayer de concevoir un pc avec cpu+carte graphique intégré(ogp)+sata+hypertransport+bus ddr2+ethernet, le tout sur le meme die, mais la je rêve ;)
    
    Il est clair qu'avec la force de frappe des gros fondeurs, de tels projet ne visent pas (tout de suite) grand public.
    Mais tout ce qui est recherche, embarqué, calcul scientifique, ... demande souvent des choses où les cpu grand publics ne sont pas performants (consommation pour l'embarqué, performance brute pour le calcul scientifique etc...).
    Et dans quelques années les gens qui demanderont juste de faire du traitement de texte ne demanderont pas 2 téra transistor, mais juste une machine simple. Et à ce moment , ce genre de processeur peut être compétitif.
    
    Sur l'intérêt à "moyen" terme:
    Personellement j'ai toujours cru que l'intérêt des langages de nouvelles génération (java, c#) proviennent principalement de leurs api constante et non pas de leurs syntaxe plus top mieux.
    Si le libre permet aux différents fabricants d'avoir un processeur/SoC qui comporte tout ce qui leurs convient (l'api) , mais pas plus (ils composent leur logique "à la carte' ) , alors ca va les intéresser, et ils seront prêt à contribuer.
    Ce projet se base comme une simplification d'une architecture existante (et efficace?) pour permettre d'augmenter facilement le nombre de 'feature' que l'on peut trouver dans un processeur, donc augmenter l'attrait de ce dernier ;)
    
    Parce que des processeurs risc libre on connaissais déja (leon) , mais du multithreader, pas à ma connaissance avant le niagara.
    Mais le nigara est quand même un processeur multicore donc pas forcément super simple à modifier et tout le tralalala

    --
    Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

    • [^]Re: finalitée

      Posté par Matthieu C () le 18/09/2006 à 20:20. (lien). Évalué à 3.

      on est pas obligé de fondre pour profiter de ce genre de projet : on peut utiliser ,entre autre, des fpga (logique programmable) si le projet n'est pas trop complexe (ne demande pas trop de portes).
      Oui mais dans ce cas c'est quand meme une grosse bete à mon gout.
      De plus les FPGA sont chère et pas forcement trés rapide (à relativiser bien sur avec le prix d'un masque).
      
      Si le libre permet aux différents fabricants d'avoir un processeur/SoC qui comporte tout ce qui leurs convient (l'api) , mais pas plus (ils composent leur logique "à la carte' ) , alors ca va les intéresser, et ils seront prêt à contribuer.
      Ben quand je regardes les projets sous opencore, ca vit pas des masses : la plupart du temps c'est une personne qui release du code rtl, puis il ne bouge plus trop...
      
      De plus pour une boite, c'est pas evidant à investir dedans : la moindre erreur peut couter le prix d'un masque(très cher), alors qu'en achetant des cores connus (arm, mips) c'est peut etre plus cher mais y a moins de risque.

      • [^]Re: finalitée

        Posté par briaeros007 () le 18/09/2006 à 22:23. (lien). Évalué à 3.

        Oui mais dans ce cas c'est quand meme une grosse bete à mon gout.
        De plus les FPGA sont chère et pas forcement trés rapide
        Les fpga sont "chères" certes, mais pas tant que ca, la rapidité du fpga dépend de beaucoup de facteurs, y compris de la complexité des blocs. Et si c'est un bloc extremement générique, a moins qu'il soit fait par la boite du fpga, il est pas forcément optimisé pour ton fpga.
        
        
        la moindre erreur peut couter le prix d'un masque(très cher)
        Euh tu teste extensivement (simulation, fpga,...)avant de sortir un masque quand meme.
        
        alors qu'en achetant des cores connus (arm, mips) c'est peut etre plus cher mais y a moins de risque
        Il y a aussi du boulot à faire dessus, sans compter les possibilités de licence incompatibles et autre. Et c'est sacrément plus cher, les petites boites ne peuvent pas forcément se l'offrir. Rien que les logiciels de simulations coute mazettes.
        
        
        Comme je le signalais dans mon dernier commentaire :
        1°) electronique international hebdo (donc pas moi ;)) considère qu'il y a une demande de ce genre de truc chez 60% des concepteurs demandeurs de coeurs non standard
        2°) par conséquent Lattice (3em producteur de fpga) viens de sortir son propre coeur 32 bits libre , et je doute qu'ils le feraient si ca n'attiraient pas de clients.

        --
        Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

        • [^]Re: finalitée

          Posté par amnesia_fr (page perso, ) le 19/09/2006 à 06:49. (lien). Évalué à 1.

          je suis sceptique sur le chiffre de 60% de concepteurs demandeurs de coeurs non standard. Aujourd'hui il y a délà un offre de ce genre chez ARC, un fournissseur de blocs digitaux configurables, concurrent direct de ARM.
          Il me semble que peu de sociétés de conception utilisent ces coeurs "non-standard" et l'offre de Lattice ne semble pas apporter grand chose si ce n'est pour la philosophie "open-source" qui manque encore de reconnaissance dans le hardware.
          
          L'avenir semble être vers les ASICs structurés : coeur propriétaire (ARM en général) + zone de prototypage équivalente à du FPGA.

  • [^]Re: finalitée

    Posté par amnesia_fr (page perso, ) le 18/09/2006 à 07:01. (lien). Évalué à 3.

    Bonjour,
    
    J'ai du mal à comprendre cette stratégie pour une société commerciale. En effet, en rentrant sur le "marché" du microprocesseur, elle n'a que 2 possibilités :
    - attaquer le marché du uP pour PC et faire face à la puissance de feu d'Intel et d'AMD. D'autres ont essayé sans grand succès. Fabriquer ou faire fabriquez des uP en techno 60nm à 3GHz, c'est à la portée de peu de gens.
    - attaquer le marché de l'"embedded" qui est le quasi-monopole de ARM (ARM9, ARM11, Xscale ...) et de MIPS dans une moindre mesure. Là aussi, il y a déjà pas mal de concurrence.
    
    Dans tous les cas, il faut développer du silicium (coût minimum 400.000 dollars pour les masques) et convaincre une communauté de développeurs d'adopter une nouvelle architecture.
    
    Hormis pour l'aspect "développement libre" qui est passionnant, je ne comprends pas comment on peut "commercialiser" un tel projet.
    
    
    

    • [^]Re: finalitée

      Posté par briaeros007 () le 18/09/2006 à 07:26. (lien). Évalué à 4.

      comme je l'ai explicité au dessus, on est pas obligé de faire des asic.
      Le cout d'un asic est prohibitif (plusieurs millions de dollars rien que pour le masque).
      
      L'intérêt d'une telle entreprise, tel que je le vois (et je ne prétend pas avoir raison ;)) est de proposer des blocs d'IP 'libre' (d'ou l'intérêt de l'interface wishbone) ainsi qu'un processeur récent et simple et de se placer sur le support.
      Un processeur en plus qu'on peut synthétiser avec des outils entièrement libre (icarus verilog) sans problème!
      Car dans ce domaine même les outils de développements ont des coûts prohibitifs.
      
      Donc les entreprises qui ont besoin par exemple de prototyper un truc rapidement auront déja ca.
      Et non les asic, même dans l'embarqué ne sont pas forcément tout le temps utilisé. Quand on est sur de faibles séries, le fpga peut sembler plus intéressant.
      
      Pour revenir sur l'idée du support: les blocs ip étant libre , vous pouvez les réutilisez à votre guise, mais si vous voulez quelquechose qui fonctionne bien ensemble, ou des besoins spécifique, on peut vous proposer notre expertise.
      ensuite c'est aux entreprises de se démerder pour ce qu'elle veulent en faire.

      --
      Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

    • [^]Re: finalitée

      Posté par peau chat () le 18/09/2006 à 07:27. (lien). Évalué à 9.

      Peut être parce que lorsque tous les hardware, seront DRMisés, nous seront nombreux à chercher du hardware libre ?
      
      Parce que lorsque chaque code s'exécutant sur un CPU Intel devra fournir sa signature DRM pour que le CPU vérifie que le code est bien autorisé, tu auras du mal à recompiler ton kernel...
      
      Ne parlons même pas des écrans HD qui demandent les clés DRM avant d'afficher une video...

      • [^]Re: finalitée

        Posté par Croconux () le 18/09/2006 à 14:06. (lien). Évalué à 2.

        Peut être parce que lorsque tous les hardware, seront DRMisés, nous seront nombreux à chercher du hardware libre ?
        
        Vu le catalogue de brevets démentiel que possèdent Intel et AMD et les autres, si une firme quelconque sortait un puce sans cochonnerie et qu'elle venait à devenir populaire, je ne donne pas une très longue espérance de vie à la boite...

    • [^]Re: finalitée

      Posté par GhostLine () le 18/09/2006 à 07:33. (lien). Évalué à 3.

      Je pense que tu as tout dit ;)
      AMHA, ils ont reproduit la démarche de Borland à son époque, mais à l'envers : tolérer le piratage pour dynamiser la communauté des devs. QNX a été, de son coté, très piraté (en Russie en particulier) dans les version 4, avec un aboutissement similaire.
      
      Pour en revenir au sujet, je pense que ca leur permettrais d'éviter de sortir un CPU qui n'interessera personne (geekitude quand tu nous tiens ;)) ; ca va aussi leur éviter de sortir des drivers évolués, vu qu'ils risquent d'être dev par des "gens du libre".
      
      Mmmm, tout ca n'est pas très clair dans ma tête, mais je suis convaincu (en bon geek ;)) que ce projet est non seulement bon pour la communauté (intrinsquèment, grace à son status) et qu'il peut être viable économiquement, par son orientation vers les utilisateurs.

    • [^]Re: finalitée

      Posté par Nicolas Boulay () le 18/09/2006 à 08:09. (lien). Évalué à 3.

      Je pense qu'il y a place pour un autre type de cpu. Un truc entre les x86 et les arm. Cela permet de faire des trucs comme pda évolué. Le seul cpu qui s'approche se sont quelque powerpc. Mais il manque souvent de puissance et consomme un peu trop (en gros, c'est les G3 à 500mhz). Mais je pense qu'il y un marché pour faire de la bureatique + video avec l'équivalent d'un athlon 1ghz (histoire de supporter tous les codec tranquillement et ne pas faire ramer mozilla).
      
      On peut imaginer un cpu avec 2 opensparc à 500/1Ghz qui embarquent tout comme (ethernet, bluetooth, wiimax, gps, usb, flash...). J'imagine bien un ordinateur portable avec, 15", moins d'un kilo, 10h d'autonomie... :)

      • [^]Re: finalitée

        Posté par amnesia_fr (page perso, ) le 18/09/2006 à 09:44. (lien). Évalué à 3.

        Est-ce que cela n'était pas déjà le but visé par Transmeta avec Crusoe ?
        Je suis un peu négatif ce matin.

        • [^]Re: finalitée

          Posté par Nicolas Boulay () le 18/09/2006 à 15:56. (lien). Évalué à 2.

          non, eux il visait le marché maintenant classique du cpu de portable qui consomme pas trop.

      • [+] [^]Re: finalitée

        Posté par amnesia_fr (page perso, ) le 18/09/2006 à 09:57. (lien). Évalué à -1.

        Est-ce que cela n'était pas déjà le but visé par Transmeta avec Crusoe ?
        Je suis un peu négatif ce matin.

    • [^]Re: finalitée

      Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 18/09/2006 à 12:13. (lien). Évalué à 2.

      Désolé si ma question est studide, mais Xscale, c'est pas un produit Intel ?

      --
      Non, rien.

      • [^]Re: finalitée

        Posté par amnesia_fr (page perso, ) le 18/09/2006 à 12:18. (lien). Évalué à 1.

        C'est un produit Intel dérive de l'architecture ARM.
        
        voir : http://www.arm.com/products/CPUs/families.html

      • [^]Re: finalitée

        Posté par Gmooron (page perso, ) le 18/09/2006 à 15:28. (lien). Évalué à 2.

        En plus, ils l'ont revendu non ?

      • [^]Re: finalitée

        Posté par Nicolas Boulay () le 18/09/2006 à 15:57. (lien). Évalué à 2.

        C'est une implémentation de l'architecture ARM10 faite par intel.

    • [^]Re: finalitée

      Posté par salvaire () le 19/09/2006 à 09:27. (lien). Évalué à 3.

      J'ai du mal à comprendre cette stratégie pour une société commerciale.

      Parce que tu as une vision grand publique. Ce sont des anciens ingénieurs de ST, ils ont du créés cette entreprise pour un marché précis. ARM est quand même très orienté grand publique (J'ai vu pas mal de DSP dans la recherche). Je ne suis pas sûre que ce soit l'idéale pour des projets de une à cent unités, militaire, recherche, spatiale, ...
      
      Niveau fiabilité. Il me semble que les processeurs Intel sont tous buggés.

  • [^]Re: finalitée

    Posté par reno () le 18/09/2006 à 09:33. (lien). Évalué à 4.

    Bof, en general il n'y a pas de probleme de support des CPUs, que leurs schémas soient libres ou pas.
    Le probleme ce sont les chipsets!
    Je me souviens que le leader de OpenBSD plutot que de s'extasier sur le fait qu'on ait les schemas (quasiment inutiles) des SPARC par Sun avait profité de l'occasion pour reclamer les interfaces des chipset Sun.
    
    Interfaces qu'ils n'ont toujours pas obtenu pour autant que je le sache.
    
    Les schémas des CPU sous GPL, c'est utile pour les étudiant en hardware et pour les quelques entreprises qui auraient plusieurs millions pour (faire) fabriquer leur propres CPUs.
    Bref pas totalement inutile, mais pas utile les developpeurs software.

Lattice vient de répliquer