Forum général.cherche-logiciel Obligé d'utiliser un système de fichier propriétaire ?

Posté par .
Tags :
10
9
déc.
2012

Un ami me demandait ce matin quel système de fichier utiliser pour être commodément utilisé sur Linux/Windows/MacOSX et j'ajouterai Android.

Je n'avais pas de réponse évidente à donner à part FAT32 qui est toutefois exclu à cause de son âge et de la limitation à 4 Go de la taille des fichiers.

Quelles sont les alternatives ? J'en liste ci-dessous mais j'arrive à la conclusion que seules les solutions propriétaires exFAT/NTFS semblent vraiment convenir. Et par là même, je préfère tordre le bras aux Linuxiens que je sais plus flexibles que les Windowsiens que l'installation d'un pilote supplémentaire effraierai.

Etes-vous d'accord avec mon analyse ? Ai-je oublié une solution bien meilleure ?

(en-dehors d'un NAS accessible par tous au travers d'un protocole standard et agnostique du format de fichier utilisé de manière sous-jacente dans le NAS ?)

FAT32

Il y a 5 ans, j'aurais dit : la solution est FAT32 (l'ancien système de
fichier Windows avant Vista) reconnu de tous.
Mais FAT32 est très vieillissant en terme de performances et les
ficheirs font au max. 4 Go => NO GO

Pour le moment, la plupart de clés USB sont encore formatés en FAT32.

ExFAT

Pour pallier aux défauts de FAT32, Windows propose exFAT depuis quelques
années (Windows 7) qui lève la limite de taille et est fait
spécifiquement pour les supports amovibles.

Conclusion = encore une connerie de Microsoft à ne pas chercher
l'interopérabilité, ce n'est pas encore optimal partout
=> NO GO car un peu incertain

EXT?

C'est le format de fichier par défaut de Linux dont les spécs sont
libres. Mais il nécessite un driver dans Windows et Mac OS X.

Mac OS X has full ext2/3/4 read/write capability through the Paragon
ExtFS [20] software, which is a commercial product. Free software such
as ext4fuse have only read-only support with limited functionality.

Android le lit sans pb (les partitions Android sur les téléphones sont
dans ce format)

=> Pas out of the box = NO GO

HFS+

On ne sortira pas du monde Mac et ce sera un peu galère sous Linux et
Windows.
http://en.wikipedia.org/wiki/HFS_Plus

Que reste-t-il donc ?

NTFS

Le format de fichier par défaut de Windows que les autres OS ont bien
été obligés de supporter.
On pourra lire les partitions NTFS depuis Linux et MacOSx - les drivers
spécifiques qui ont du être développés ont eu le temps d'être bien
testés et doivent être stables.

C'est peut-être, de manière un peu triste, le choix le plus sage.

  • # donc en gros

    Posté par . Évalué à 6.

    Les seuls systèmes de fichier supportés par des systèmes propriétaires sont des systèmes de fichier propriétaires ? Étonnant, non ?

    Plus sérieusement, tu as par exemple des formats standards comme ISO 9660 ou UDF (i.e. supports optiques, pas pour disque dur/clé USB). Sinon, un montage NFS/CIFS.

  • # UDF ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    J'ai lu ça sur Ubuntu-fr, je n'assure rien quant au bon fonctionnement mais ça semble malin :
    http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1131391

    https://www.domotego.com/ | https://www.maccagnoni.eu/ | https://www.smm-informatique.fr/

  • # Unix File System, peut-être

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Sous mac os x, il y a parmi les systèmes de fichiers reconnus de base UFS (Unix File System). Sous les unix libres (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, etc.) c'est très bien reconnu. Malheureusement, linux et windows ne savent pas travailler avec… Donc finalement non !

  • # NTFS peut etre ecrire par les systemes non windows

    Posté par . Évalué à 3.

    NTFS

    Le format de fichier par défaut de Windows que les autres OS ont bien
    été obligés de supporter.
    On pourra lire et ecrire les partitions NTFS depuis Linux et MacOSx - les drivers
    spécifiques qui ont du être développés ont eu le temps d'être bien
    testés et doivent être stables.

    C'est peut-être, de manière un peu triste, le choix le plus sage.

  • # Windows ne format pas en NTFS

    Posté par . Évalué à -1.

    Le problème de Windows, c'est qu'il ne peut formater une clés usb en NTFS, c’est un comble pour sont propre format proprio ( c'est du vécu ).

    Alors, je me sert de GNU/Linux pour formater les clés usb en NTFS pour les amis qui hésite a passer sous un format libre,
    ( l’hésitation ne sera que de courte durer, on me pose beaucoup de question sur GNU/Linux et les enfants adore ). ;)

    Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

    • [^] # Re: Windows ne format pas en NTFS

      Posté par . Évalué à 1.

      s/sont propre/son propre/

      s/les enfants adore/les enfants adorent/

    • [^] # Re: Windows ne format pas en NTFS

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Le problème de de Windows, c'est qu'il ne peut formater une clés usb en NTFS car je ne sais pas utiliser un moteur de recherche.

      Suivant la taille de la clef USB et la version de Windows, il faut activer "Optimiser pour la performance" dans le gestionnaire de périphériques.

  • # Peut-être une bêtise mais ...

    Posté par . Évalué à -1.

    Cela dépends de ce que tu veux partager (ou faire) entre tes différents systèmes.

    Ma solution ponctuelle est d'utiliser mon téléphone portable (Android) comme une clé usb. Je n'ai pas besoin de me soucier d'un quelconque choix de système de fichier. Par contre je ne doute pas que cette solution soit dès plus élégante (rien qu'au niveau "sécurité").

    Après si tes différentes machines ont besoin d'avoir accès au système de fichier en même temps, cela dépasse mon domaine de compétence…

  • # Fournir les pilotes ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Ta question est très pertinente et pose le problème du choix d'un système de fichier pérenne pour l'avenir et résolument inter-plateforme. Cela montre que également que c'est un problème beaucoup plus important qu'il ne l'a été jusqu'ici. D'ailleurs, à l'époque des disquettes, non seulement les systèmes de fichiers mais les formatages eux-mêmes étaient différents selon les machines, ce qui les rendaient illisibles d'une famille de machine à l'autre et tout le monde trouvait cela normal. Ce serait pour ainsi dire inacceptable aujourd'hui.

    Cela dit, as-tu réellement besoin au jour d'aujourd'hui d'un système de fichier sur clé qui soit capable de dépasser 2 Go par fichier ? C'est utile pour les films mais à part cela, de telles tailles sont plus un handicap qu'autre chose et les appareils capables d'enregistrer du streaming comme les décodeurs TNT décomposent en général leurs enregistrements en plusieurs fichiers de taille maximum fixée.

    Mais pour l'heure, le mieux ne consisterait-il pas à définir une petite partition FAT32 suivie d'une grande partition utilisant le système de fichier de ton choix, et à placer sur la premières des utilitaires exécutables capables d'aller lire la seconde et la présenter dans une fenêtre, comme si tu ouvrais une archive ZIP par exemple ? Ça permettrait d'éviter d'avoir à installer des pilotes sur la machine concernée et tu n'aurais besoin de cibler que les systèmes qui sont réputés ne pas prendre déjà en charge le FS choisi.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.