Bonjour :)
C'est cet article ici, sur linuxfr.org, qui m'a décidé : https://linuxfr.org/news/un-nouveau-moteur-de-rendu-ultra-rapide-pour-firefox-quantum-render .
Je suis très sensible au fait que l'entreprise Google fraude le fisc.
Je suis maintenant prêt à abandonner Gogole pour un logiciel alternatif, de préférence un moteur de recherche libre.
Quel moteur de recherche libre me conseille-vous ?
Ici par exemple sont listés 10 moteurs de recherche libre Internet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_moteurs_de_recherche#Moteurs_de_recherche_libre .
Merci d’avance.
# Probablement aucun
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
Je ne suis pas sûr de comprendre le lien entre un moteur de rendu ou un moteur de recherche, mais d'expérience, seuls les "méta moteurs" de recherche alternatifs sont utilisables (du style Duck Duck Go). Ces moteurs interrogent les moteurs commerciaux et produisent une sortie qui fait la synthèse, tout en assurant ton anonymat (relatif) vis-à-vis des gros moteurs.
J'imagine que pour avoir un vrai moteur de recherche sans la collecte de données qui vient avec les moteurs traditionnels, il faudrait payer (assez cher, je pense). L'infrastructure et le développement logiciel qui vient derrière le moteur de Google est quelque chose d'impressionnant, que jamais le libre et l'associatif seraient en mesure de fournir.
Dans mon entourage, quelques personnes utilisent des moteurs de recherche différents de Google, mais ils ont tous le réflexe de repasser sur Google pour une recherche un peu complexe. Dans l'absolu, si tu souhaites simplement une sorte de raccourci dans la barre d'adresse (par exemple, taper "Wiki xxx" au lieu de "www.wikipedia.org", puis "rechercher", puis "xxx"), alors j'imagine qu'il est possible de trouver une solution. Si par contre tu souhaites effectuer une recherche complexe, technique, ou dont la réponse ne se situe que sur des sites confidentiels ou auto-hébergés, je ne vois pas comment tu peux te passer de la puissance des gros moteurs commerciaux…
# Qwant
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à 4.
Soyons un peu chauvin, ça ne fait pas de mal à l'emploi : je dirais le moteur Qwant : c'est un vrai moteur de recherche fabriqué en France. Et il créé des emplois. Sinon, je recommanderais le meta moteur searx en autohébergé (avec Yunohost par exemple)
[^] # Re: Qwant
Posté par arnaudus . Évalué à 3. Dernière modification le 04 décembre 2017 à 15:14.
Par curiosité, quel est l'intérêt d'auto-héberger un méta-moteur de recherche? En termes de confidentialité, c'est pourri, non? Chaque requête va être envoyée à plusieurs moteurs commerciaux, mais si tu es le seul à utiliser ton méta-moteur, l'historique de tes recherches va être associée à l'IP de ton serveur auto-hébergé, et c'est presque comme si tu avais envoyé plusieurs requêtes à partir de ton navigateur (sauf les cookies).
Pour Quant, je ne crois pas que ça soit libre ; tu as des infos là-dessus?
Même un poste de ninja polyvalent, d'après leur site web.
[^] # Re: Qwant
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à 2.
Qwant ne doit pas être libre,mais c'est un premier pas vers la relocalisation de l'emploi et ça c'est important. Pour le reste, je ne sais pas, mais c'est jouissif d'avoir son propre moteur de recherche sur un rasberry pi et fait disons aussi bien que google.
[^] # Re: Qwant
Posté par Adrien . Évalué à 5.
Framasoft propose une instance searx : https://framabee.org/
Perso je m'en sert comme moteur principal depuis plus d'un an, c'est très correct. La recherche d'image est par contre en deçà de celle de google.
[^] # Re: Qwant
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 04 décembre 2017 à 16:07.
La version sur Yunohost est plus récente que celle de Framasoft. Et je ne sais pas pourquoi depuis un Firefox mis à jour,la version de Framasoft ne fonctionne plus depuis quelques temps. (Firefox ESR 45.8.0)
[^] # Re: Qwant
Posté par Adrien . Évalué à 2.
En passant, il me semble que firefox 45 n'est plus à jour depuis le début de l'année, il faudrait passer à la 52 (et 59 en mars 2018).
D'après le site de Mozilla sur la version ESR :
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/faq/
Sur un firefox 52 (version dans Debian stable), framabee.org fonctionne tout à fait chez moi.
[^] # Re: Qwant
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est pas moi qui gère le parc
[^] # Re: Qwant
Posté par etiab . Évalué à -5.
S'lt
searx (ou son instance framabee) est un métamoteur libre.
Pourquoi Wikipédia a-t-il écarté les métamoteurs libres des moteurs de recherche libres proprement dits ???
« Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien. » (Socrate)
[^] # Re: Qwant
Posté par etiab . Évalué à -5.
Quels emplois pour quels chômeurs ???
« Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien. » (Socrate)
[^] # Re: Qwant
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à 2.
Si si, va sur leur site, ils recrutent.
# yacy
Posté par abakkk . Évalué à 2. Dernière modification le 04 décembre 2017 à 21:01.
Si tu veux indexer toi même et partager, tu as Yacy qui est simple à installer et qui fonctionne. Bon ok quand t'as indexé tes 3-4 sites favoris et bouffé 20G d'espace disque tu passes à autre chose. Les résultats de Ixquick/Startpage sont les même que ceux de google.com. Je n'ai jamais trouvé mieux en me rendant directement sur Google. La recherche en français fonctionne bien, contrairement à Duckduckgo. Cerise sur le gâteau, pour chaque lien il y a la possibilité de passer par un proxy, très utile pour jeter un œil à des sites non sécurisés. Il faudra utiliser stylish ou stylus car le site est hideux.
Qwant: strictement aucune confiance. D'une part ils ne fournissent aucun éléments pour étayer leur promesse. Uniquement une grosse dose de marketing. D'autre part, les serveurs sont en France et ils auront bientôt l'obligation de mettre une "boite noire" pour enregistrer les "métadonnées" chères à notre gouvernement. Je n'ai pas envie d'aller en prison pour avoir consulté le mauvais site.
[^] # Re: yacy
Posté par arnaudus . Évalué à 9.
En même temps, tu voudrais qu'ils te fournissent quoi pour te prouver qu'ils ne te traquent pas? Tu as déja l'élément "pas de cookie", c'est déja un début. Ils peuvent évidemment t'identifier via ton IP ou les métadonnées du navigateur, mais à part te donner un accès physique à la totalité de leurs serveurs, comment tu veux prouver qu'ils ne logguent pas ces données?
Même si le code était libre, ils ne pourraient pas prouver qu'ils exécutent le même code que ce qu'ils te fournissent. J'ai juste l'impression que tu demandes l'impossible. Reformule ta phrase avec quelque chose comme "il est impossible de savoir s'ils respectent leur promesse", et la seule alternative est donc l'auto-hébergement d'un moteur de recherche. Bon courage.
Mettre des mots qui font peur dans n'importe quel ordre sur n'importe quel sujet, sans aucune référence, sans aucune analyse, sans aucune distinction entre FIA et moteur de recherche… non, y'a pas à dire, c'est constructif. Tu vas convaincre des gens qui ne savent pas ce dont tu parles.
Les prisons sont pleines de gens qui ont consulté le mauvais site, dénoncés par un moteur de recherche. C'est une peur tout à fait rationnelle, c'est un argument constructif, mesuré, pertinent.
On aurait des gens qui raconteraient n'importe quoi (type fashosphère, etc) en exagérant des faits divers et en surinterprétant toute déclaration ou tout élément législatif, voire en inventant des peurs irrationnelles (grand remplacement…). Comme ils sont du mauvais côté, c'est des méchants, c'est inacceptable. Et puis d'un autre côté, on aurait des «gentils», les libristes, les gens qui veulent défendre les droits de l'Homme, l'environnement, les citoyens contre les multinationales et les gouvernements. Et ceux-là, ils n'ont pas besoin de peaufiner leur argumentaire, deux ou trois remarques un peu anxiogènes en mélangeant un peu tout, pas grave; comme ce sont des gentils, c'est légitime d'exagérer, de sortir du contexte, de «simplifier» à sa manière. Bah moi je n'y crois pas. Quand on pense avoir raison, on affute ses arguments. Autrement, c'est de la propagande, ça ne vaut rien, et ça dessert même l'argumentaire ; n'importe qui de normalement constitué qui ne connait pas le sujet va penser (à raison) qu'on se fout de lui.
[^] # Re: yacy
Posté par abakkk . Évalué à 3.
https://about.qwant.com/fr/legal/confidentialite/ :
et
Donc Qwant est un moteur très attaché à la vie privée, à tel point qu'ils ont mis en place une killer feature qui … collecte les données (ils ne peuvent pas faire autrement s'ils veulent la proposer, je le concède).
L'expression "boite noire" n'est pas de moi mais du gouvernement lui-même. Elle n'est pas destinée à faire peur mais à mettre en lumière son fonctionnement, à savoir que ceux qui les hébergeront n'auront pas accès au contenu collecté.
Ce dispositif n'est pas réservé aux seuls opérateurs.
Article L851-3 :
Article L. 851-1 :
Article 6 :
Comment penser qu'il ne sera pas demandé à Qwant, appelé à devenir un des principaux service hébergé en France, d’accueillir ce dispositif sur ses serveurs ?
voir aussi: https://www.nextinpact.com/news/105612-renseignement-surveillance-par-boite-noire-a-debute.htm
je rappellerai que des dispositifs liés à la lutte contre le terrorisme on récemment été utilisés (ou plutôt il y a eu une menace de le faire pour être exacte) contre Indymedia : blog d'austici
Pour ce qui est des prisons, on ignore encore l'ampleur que cela va prendre puisque les premiers dispositifs viennent d'être déployés.
[^] # Re: yacy
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Parce que la loi de l'autorise pas? Ces articles sont assez imbittables, mais ils restent quand même clairs :
* opérateurs de communications électroniques et des personnes mentionnées à l'article L. 34-1 du code des postes et des communications électroniques = opérateurs télécom
* "Les personnes dont l'activité est d'offrir un accès à des services de communication au public en ligne" = FAI
* "Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services" = hébergeurs
Qwant n'est pas un opérateur télécom, ni un FAI, ni un hébergeur. Je ne vois pas comment on pourrait lui imposer la fameuse "boîte noire".
[^] # Re: yacy
Posté par abakkk . Évalué à 1.
Je ne serai pas aussi catégorique que toi sur le troisième point. Je pense que la définition est très large et concerne n'importe quel serveur public.
Parce que "mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature", c'est un peu la définition d'un serveur.
Soit Qwant héberge lui-même et le dispositif sera chez lui, soit ses serveurs sont ailleurs et le dispositif sera chez l’hébergeur. Ça ne change rien au problème.
Et si j'ai déroulé les articles, c'est justement pour arriver à ce point là, les autres concernant effectivement les télécoms.
[^] # Re: yacy
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Non, je ne pense pas. C'est très clairement dit : "fournis par des destinataires de ces services". C'est très clairement à destination des hébergeurs ; un hébergeur est un serveur de stockage de données fournies par les destinataires de ses service, ça n'est pas le cas d'un moteur de recherche. Si le législateur avait voulu dire "n'importe quel serveur", il suffisait de ne pas ajouter ce petit bout de phrase.
Que la boîte noire soit chez l'hébergeur ou chez le moteur de recherche est complètement différent. Déja, un moteur de recherche te donne tout un tas d'URL que tu ne vas jamais visiter ; taper une requête dans un moteur ne veut pas dire que tu souhaites consulter un site. Ensuite, c'est beaucoup plus dur de mettre une boite noire chez tous les hébergeurs (et beaucoup plus ciblé), en particulier parce que tu as encore le droit de t'auto-héberger (alors que d'avoir ton propre moteur de recherche, bon courage). Bref, pour plein de raisons, je pense que les moteurs de recherche sont à l'abri des boites noires (et c'est logique : c'est la consultation de sites "illégaux" qui est visée par la loi, une requête dans un moteur ne peut pas être illégale en tant que telle).
# Moteur de recherche alternative
Posté par 1984 . Évalué à 2. Dernière modification le 05 décembre 2017 à 12:45.
[^] # Re: Moteur de recherche alternative
Posté par etiab . Évalué à -7.
127.0.0.1a écrit :
Qwant.com
swisscows.ch
searx.laquadrature.net
duckduckgo.com
framabee.org
Ixquick.com
Parmi ceux cités, lesquels sont libres SVP ?
« Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien. » (Socrate)
[^] # Re: Moteur de recherche alternative
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3.
À quoi ça t'avance qu'un moteur de recherche soit libre ? Tu veux l'héberger toi-même ? Et s'il est libre comment sais-tu que l'instance que tu peux interroger a bien le même code source que celui auquel tu peux accéder ?
[^] # Re: Moteur de recherche alternative
Posté par etiab . Évalué à -8.
Bonjour à vous aussi Jean-Baptiste Faure,
Votre question est HS (Hors-Sujet).
Je rappelle ma question ci-dessus :
Qwant.com
swisscows.ch
searx.laquadrature.net
duckduckgo.com
framabee.org
Ixquick.com
Parmi ceux cités, lesquels sont libres SVP ?
J'ai cité ces six moteurs de recherche car, en parcourant le fil, ce sont tous ceux qui ont été évoqués par les intervenants.
Je rappelle mon sujet : « Quel moteur de recherche libre parmi ceux disponibles ? » :
https://linuxfr.org/forums/general-cherche-logiciel/posts/quel-moteur-de-recherche-libre-parmi-ceux-disponibles .
Merci d'avance et bonnes fêtes.
« Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien. » (Socrate)
# Perconne n'a essayé les moteurs de recherches libres cités ?
Posté par etiab . Évalué à -6.
Bonsoir,
Bon, ben je les essaie un à un, y compris YaCy, où je lirai les commentaires qui figurent dans ce sujet.
Au moins mon fil aura servi à quelque chose…
Bonne fin de semaine et d'année à toutes et à tous.
« Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien. » (Socrate)
[^] # Re: Perconne n'a essayé les moteurs de recherches libres cités ?
Posté par etiab . Évalué à -5. Dernière modification le 25 février 2018 à 11:09.
Ça y est, j'ai trouvé : c'est Framabee, métamoteur libre.
Je l'avais vu ici : http://linuxfr.org/forums/general-cherche-logiciel/posts/quel-moteur-de-recherche-libre-parmi-ceux-disponibles#comment-1722327 (message d'Adrien le 04/12/17 à 15:38).
« Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien. » (Socrate)
[^] # Re: Personne n'a essayé les moteurs de recherches libres cités ?
Posté par etiab . Évalué à -5. Dernière modification le 26 février 2018 à 06:08.
Je veux dire : c'est Framabee que j'ai adopté. À l'usage, il, est moins fonctionnel que Google, mais plus puissant : pour une recherche on y trouve les résultats de moteurs comme Bing, Yahoo, Google, etc.
« Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien. » (Socrate)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.