Forum général.cherche-logiciel Quel moteur de recherche libre parmi ceux disponibles ?

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
1
4
déc.
2017

Bonjour :)

C'est cet article ici, sur linuxfr.org, qui m'a décidé : https://linuxfr.org/news/un-nouveau-moteur-de-rendu-ultra-rapide-pour-firefox-quantum-render .

Je suis très sensible au fait que l'entreprise Google fraude le fisc.

Je suis maintenant prêt à abandonner Gogole pour un logiciel alternatif, de préférence un moteur de recherche libre.

Quel moteur de recherche libre me conseille-vous ?
Ici par exemple sont listés 10 moteurs de recherche libre Internet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_moteurs_de_recherche#Moteurs_de_recherche_libre .

Merci d’avance.

  • # Probablement aucun

    Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

    Je ne suis pas sûr de comprendre le lien entre un moteur de rendu ou un moteur de recherche, mais d'expérience, seuls les "méta moteurs" de recherche alternatifs sont utilisables (du style Duck Duck Go). Ces moteurs interrogent les moteurs commerciaux et produisent une sortie qui fait la synthèse, tout en assurant ton anonymat (relatif) vis-à-vis des gros moteurs.

    J'imagine que pour avoir un vrai moteur de recherche sans la collecte de données qui vient avec les moteurs traditionnels, il faudrait payer (assez cher, je pense). L'infrastructure et le développement logiciel qui vient derrière le moteur de Google est quelque chose d'impressionnant, que jamais le libre et l'associatif seraient en mesure de fournir.

    Dans mon entourage, quelques personnes utilisent des moteurs de recherche différents de Google, mais ils ont tous le réflexe de repasser sur Google pour une recherche un peu complexe. Dans l'absolu, si tu souhaites simplement une sorte de raccourci dans la barre d'adresse (par exemple, taper "Wiki xxx" au lieu de "www.wikipedia.org", puis "rechercher", puis "xxx"), alors j'imagine qu'il est possible de trouver une solution. Si par contre tu souhaites effectuer une recherche complexe, technique, ou dont la réponse ne se situe que sur des sites confidentiels ou auto-hébergés, je ne vois pas comment tu peux te passer de la puissance des gros moteurs commerciaux…

  • # Qwant

    Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0).

    Soyons un peu chauvin, ça ne fait pas de mal à l'emploi : je dirais le moteur Qwant : c'est un vrai moteur de recherche fabriqué en France. Et il créé des emplois. Sinon, je recommanderais le meta moteur searx en autohébergé (avec Yunohost par exemple)

    • [^] # Re: Qwant

      Posté par . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 04/12/17 à 15:14.

      Par curiosité, quel est l'intérêt d'auto-héberger un méta-moteur de recherche? En termes de confidentialité, c'est pourri, non? Chaque requête va être envoyée à plusieurs moteurs commerciaux, mais si tu es le seul à utiliser ton méta-moteur, l'historique de tes recherches va être associée à l'IP de ton serveur auto-hébergé, et c'est presque comme si tu avais envoyé plusieurs requêtes à partir de ton navigateur (sauf les cookies).

      Pour Quant, je ne crois pas que ça soit libre ; tu as des infos là-dessus?

      Et il créé des emplois.

      Même un poste de ninja polyvalent, d'après leur site web.

      • [^] # Re: Qwant

        Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

        Qwant ne doit pas être libre,mais c'est un premier pas vers la relocalisation de l'emploi et ça c'est important. Pour le reste, je ne sais pas, mais c'est jouissif d'avoir son propre moteur de recherche sur un rasberry pi et fait disons aussi bien que google.

      • [^] # Re: Qwant

        Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

        Framasoft propose une instance searx : https://framabee.org/

        Perso je m'en sert comme moteur principal depuis plus d'un an, c'est très correct. La recherche d'image est par contre en deçà de celle de google.

        • [^] # Re: Qwant

          Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 04/12/17 à 16:07.

          La version sur Yunohost est plus récente que celle de Framasoft. Et je ne sais pas pourquoi depuis un Firefox mis à jour,la version de Framasoft ne fonctionne plus depuis quelques temps. (Firefox ESR 45.8.0)

  • # yacy

    Posté par . Évalué à 1 (+1/-1). Dernière modification le 04/12/17 à 21:01.

    Si tu veux indexer toi même et partager, tu as Yacy qui est simple à installer et qui fonctionne. Bon ok quand t'as indexé tes 3-4 sites favoris et bouffé 20G d'espace disque tu passes à autre chose. Les résultats de Ixquick/Startpage sont les même que ceux de google.com. Je n'ai jamais trouvé mieux en me rendant directement sur Google. La recherche en français fonctionne bien, contrairement à Duckduckgo. Cerise sur le gâteau, pour chaque lien il y a la possibilité de passer par un proxy, très utile pour jeter un œil à des sites non sécurisés. Il faudra utiliser stylish ou stylus car le site est hideux.

    Qwant: strictement aucune confiance. D'une part ils ne fournissent aucun éléments pour étayer leur promesse. Uniquement une grosse dose de marketing. D'autre part, les serveurs sont en France et ils auront bientôt l'obligation de mettre une "boite noire" pour enregistrer les "métadonnées" chères à notre gouvernement. Je n'ai pas envie d'aller en prison pour avoir consulté le mauvais site.

    • [^] # Re: yacy

      Posté par . Évalué à 8 (+6/-0).

      ils ne fournissent aucun éléments pour étayer leur promesse

      En même temps, tu voudrais qu'ils te fournissent quoi pour te prouver qu'ils ne te traquent pas? Tu as déja l'élément "pas de cookie", c'est déja un début. Ils peuvent évidemment t'identifier via ton IP ou les métadonnées du navigateur, mais à part te donner un accès physique à la totalité de leurs serveurs, comment tu veux prouver qu'ils ne logguent pas ces données?

      Même si le code était libre, ils ne pourraient pas prouver qu'ils exécutent le même code que ce qu'ils te fournissent. J'ai juste l'impression que tu demandes l'impossible. Reformule ta phrase avec quelque chose comme "il est impossible de savoir s'ils respectent leur promesse", et la seule alternative est donc l'auto-hébergement d'un moteur de recherche. Bon courage.

      ils auront bientôt l'obligation de mettre une "boite noire" pour enregistrer les "métadonnées" chères à notre gouvernement

      Mettre des mots qui font peur dans n'importe quel ordre sur n'importe quel sujet, sans aucune référence, sans aucune analyse, sans aucune distinction entre FIA et moteur de recherche… non, y'a pas à dire, c'est constructif. Tu vas convaincre des gens qui ne savent pas ce dont tu parles.

      Je n'ai pas envie d'aller en prison pour avoir consulté le mauvais site.

      Les prisons sont pleines de gens qui ont consulté le mauvais site, dénoncés par un moteur de recherche. C'est une peur tout à fait rationnelle, c'est un argument constructif, mesuré, pertinent.

      On aurait des gens qui raconteraient n'importe quoi (type fashosphère, etc) en exagérant des faits divers et en surinterprétant toute déclaration ou tout élément législatif, voire en inventant des peurs irrationnelles (grand remplacement…). Comme ils sont du mauvais côté, c'est des méchants, c'est inacceptable. Et puis d'un autre côté, on aurait des «gentils», les libristes, les gens qui veulent défendre les droits de l'Homme, l'environnement, les citoyens contre les multinationales et les gouvernements. Et ceux-là, ils n'ont pas besoin de peaufiner leur argumentaire, deux ou trois remarques un peu anxiogènes en mélangeant un peu tout, pas grave; comme ce sont des gentils, c'est légitime d'exagérer, de sortir du contexte, de «simplifier» à sa manière. Bah moi je n'y crois pas. Quand on pense avoir raison, on affute ses arguments. Autrement, c'est de la propagande, ça ne vaut rien, et ça dessert même l'argumentaire ; n'importe qui de normalement constitué qui ne connait pas le sujet va penser (à raison) qu'on se fout de lui.

      • [^] # Re: yacy

        Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

        https://about.qwant.com/fr/legal/confidentialite/ :

        "Quand collecte-t-on des données personnelles, et pourquoi ?

        Qwant n’exige de vous aucune inscription pour utiliser le moteur de recherche. Toutefois il peut arriver que vous souhaitiez vous inscrire pour vous identifier et bénéficier de fonctionnalités avancées telles que la possibilité de sauvegarder des résultats de recherches dans des favoris, ou de créer des Carnets.

        Dans ce cas, nous collectons certaines données personnelles telles que votre nom, prénom et votre adresse électronique lors de votre inscription à nos services ou par le biais des formulaires qui sont mis à votre disposition sur le site. Vous pouvez modifier, corriger et mettre à jour les informations que vous fournissez directement sur le site.

        Qwant collecte également des données de connexion vous concernant, non associées à vos recherches, et exclusivement pour garantir la sécurité de son système d’information et, si vous créez ou modifiez des Carnets, pour respecter l’obligation d’identification des créateurs de contenus posée par l’article 6-II de la Loi pour la confiance en l’économie numérique (LCEN)."

        et

        "En ce qui concerne la collecte des données de connexion, la durée de conservation auprès du service chargé de la sécurité du système d’information de Qwant est de 6 mois.

        Spécifiquement pour le service Qwant Carnets, nous sommes tenus par la loi de respecter une obligation de conservation des données de connexion (ex : identifiant attribué, URL ou position, nature de l’opération, horodatage…) pour une durée d’un an, conformément au décret n°2011-219 du 25 février 2011."

        Donc Qwant est un moteur très attaché à la vie privée, à tel point qu'ils ont mis en place une killer feature qui … collecte les données (ils ne peuvent pas faire autrement s'ils veulent la proposer, je le concède).

        L'expression "boite noire" n'est pas de moi mais du gouvernement lui-même. Elle n'est pas destinée à faire peur mais à mettre en lumière son fonctionnement, à savoir que ceux qui les hébergeront n'auront pas accès au contenu collecté.

        Ce dispositif n'est pas réservé aux seuls opérateurs.

        Article L851-3 :

        "I.-Dans les conditions prévues au chapitre Ier du titre II du présent livre et pour les seuls besoins de la prévention du terrorisme, il peut être imposé aux opérateurs et aux personnes mentionnés à l'article L. 851-1 la mise en œuvre sur leurs réseaux de traitements automatisés destinés, en fonction de paramètres précisés dans l'autorisation, à détecter des connexions susceptibles de révéler une menace terroriste."

        Article L. 851-1 :

        "Dans les conditions prévues au chapitre Ier du titre II du présent livre, peut être autorisé le recueil, auprès des opérateurs de communications électroniques et des personnes mentionnées à l'article L. 34-1 du code des postes et des communications électroniques ainsi que des personnes mentionnées aux 1 et 2 du I de l'article 6 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique, des informations ou documents traités ou conservés par leurs réseaux ou services de communications électroniques, y compris les données techniques relatives à l'identification des numéros d'abonnement ou de connexion à des services de communications électroniques, au recensement de l'ensemble des numéros d'abonnement ou de connexion d'une personne désignée, à la localisation des équipements terminaux utilisés ainsi qu'aux communications d'un abonné portant sur la liste des numéros appelés et appelants, la durée et la date des communications."

        Article 6 :

        "I.-1. Les personnes dont l'activité est d'offrir un accès à des services de communication au public en ligne informent leurs abonnés de l'existence de moyens techniques permettant de restreindre l'accès à certains services ou de les sélectionner et leur proposent au moins un de ces moyens.

        Les personnes visées à l'alinéa précédent les informent également de l'existence de moyens de sécurisation permettant de prévenir les manquements à l'obligation définie à l'article L. 336-3 du code de la propriété intellectuelle et leur proposent au moins un des moyens figurant sur la liste prévue au deuxième alinéa de l'article L. 331-26 du même code.

        -2. Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ne peuvent pas voir leur responsabilité civile engagée du fait des activités ou des informations stockées à la demande d'un destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement connaissance de leur caractère illicite ou de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ou si, dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l'accès impossible.

        L'alinéa précédent ne s'applique pas lorsque le destinataire du service agit sous l'autorité ou le contrôle de la personne visée audit alinéa."

        Comment penser qu'il ne sera pas demandé à Qwant, appelé à devenir un des principaux service hébergé en France, d’accueillir ce dispositif sur ses serveurs ?

        voir aussi: https://www.nextinpact.com/news/105612-renseignement-surveillance-par-boite-noire-a-debute.htm

        je rappellerai que des dispositifs liés à la lutte contre le terrorisme on récemment été utilisés (ou plutôt il y a eu une menace de le faire pour être exacte) contre Indymedia : blog d'austici

        Pour ce qui est des prisons, on ignore encore l'ampleur que cela va prendre puisque les premiers dispositifs viennent d'être déployés.

        • [^] # Re: yacy

          Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

          Comment penser qu'il ne sera pas demandé à Qwant, appelé à devenir un des principaux service hébergé en France, d’accueillir ce dispositif sur ses serveurs ?

          Parce que la loi de l'autorise pas? Ces articles sont assez imbittables, mais ils restent quand même clairs :
          * opérateurs de communications électroniques et des personnes mentionnées à l'article L. 34-1 du code des postes et des communications électroniques = opérateurs télécom
          * "Les personnes dont l'activité est d'offrir un accès à des services de communication au public en ligne" = FAI
          * "Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services" = hébergeurs

          Qwant n'est pas un opérateur télécom, ni un FAI, ni un hébergeur. Je ne vois pas comment on pourrait lui imposer la fameuse "boîte noire".

          • [^] # Re: yacy

            Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

            Je ne serai pas aussi catégorique que toi sur le troisième point. Je pense que la définition est très large et concerne n'importe quel serveur public.
            Parce que "mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature", c'est un peu la définition d'un serveur.
            Soit Qwant héberge lui-même et le dispositif sera chez lui, soit ses serveurs sont ailleurs et le dispositif sera chez l’hébergeur. Ça ne change rien au problème.
            Et si j'ai déroulé les articles, c'est justement pour arriver à ce point là, les autres concernant effectivement les télécoms.

            • [^] # Re: yacy

              Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

              Non, je ne pense pas. C'est très clairement dit : "fournis par des destinataires de ces services". C'est très clairement à destination des hébergeurs ; un hébergeur est un serveur de stockage de données fournies par les destinataires de ses service, ça n'est pas le cas d'un moteur de recherche. Si le législateur avait voulu dire "n'importe quel serveur", il suffisait de ne pas ajouter ce petit bout de phrase.

              Que la boîte noire soit chez l'hébergeur ou chez le moteur de recherche est complètement différent. Déja, un moteur de recherche te donne tout un tas d'URL que tu ne vas jamais visiter ; taper une requête dans un moteur ne veut pas dire que tu souhaites consulter un site. Ensuite, c'est beaucoup plus dur de mettre une boite noire chez tous les hébergeurs (et beaucoup plus ciblé), en particulier parce que tu as encore le droit de t'auto-héberger (alors que d'avoir ton propre moteur de recherche, bon courage). Bref, pour plein de raisons, je pense que les moteurs de recherche sont à l'abri des boites noires (et c'est logique : c'est la consultation de sites "illégaux" qui est visée par la loi, une requête dans un moteur ne peut pas être illégale en tant que telle).

  • # Moteur de recherche alternative

    Posté par . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 05/12/17 à 12:45.

    • Qwant.com
    • swisscows.ch
    • searx.laquadrature.net
    • duckduckgo.com
    • framabee.org
    • Ixquick.com
    • [^] # Re: Moteur de recherche alternative

      Posté par . Évalué à -6 (+0/-1).

      127.0.0.1a écrit :
      Qwant.com
      swisscows.ch
      searx.laquadrature.net
      duckduckgo.com
      framabee.org
      Ixquick.com

      Parmi ceux cités, lesquels sont libres SVP ?

      François. Sous Linux depuis Avril 2014. Actuellement : divers OS Linux en multiboot. ---------Quand tu ne sais plus où tu vas, oublie d'où tu viens.

      • [^] # Re: Moteur de recherche alternative

        Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

        À quoi ça t'avance qu'un moteur de recherche soit libre ? Tu veux l'héberger toi-même ? Et s'il est libre comment sais-tu que l'instance que tu peux interroger a bien le même code source que celui auquel tu peux accéder ?

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.