Forum général.général utilisation impropre du terme "open-source" sur un site Web ?

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
4
28
jan.
2022

bonjour,

j'habite en banlieue toulousaine et ma commune a mis en place un "portail citoyen" afin de recevoir les sollicitations des habitants de la commune (sorte d'outil de ticketing à la GLPI, mais plus simple d'usage).

Ce logiciel est hébergé par l'éditeur dont je préfère taire le nom. En bas de page, on peut trouver la mention suivante : "ce portail est propulsé par XXXX, une solution open-source de gestion relation citoyens".

Etant sensible a cette problématique Open-source, je contacte la société afin d'obtenir le code source de la solution proposée par la dite société. Malheureusement, il semble que ce ne soit pas possible.

Ayant contacté le service informatique de ma commune, il m'a été signalé que le caractère open-source ne faisait pas parti des critères de sélection pour cette application.

J'ai proposé à la société, en septembre dernier de changer cette formulation, à cause des risques juridiques ; rien n'a changé.

Vos avis ? que faire ?

  • # une solution open-source

    Posté par  . Évalué à 4.

    voici une solution de portail citoyen open-source Publik : https://publik.entrouvert.com/ ; et qui le prouve.

  • # Ypok ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    S'il s'agit d'Ypok dont tu parles, c'est tout sauf open source.
    J'ai bossé avec eux lorsque je travaillais pour la métropole bordelaise, c'est une société qui vend une solution en SaaS de gestion de relation PoliceMunicipale-Citoyen.

    De mémoire, c'est une petite société, le patron est dev et il doit avoir 2/3 commerciaux, donc ca peut se comprendre qu'il garde son code closed-source, c'est un peu son gagne-pain; mais c'est vrai que cette mention en bas de page est clairement trompeuse.

    • [^] # Re: Ypok ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je ne sais pas s'il s'agit de cette société en particulier, mais je rappelle à toutes fins utiles que dans le cadre de la GPL, le code source ne doit être rendu disponible qu'aux personnes ayant mis en œuvre la solution sur leur SI.

      Donc en tant qu'utilisateur lambda, et selon la licence choisie pour l'utilisation du portail en question, l'éditeur est tout à fait à même de produire un code open source et ne pas être tenu à te fournir le code de ce portail. Il doit en revanche le fournir à la commune qui a souscrit à l'utilisation du logiciel selon cette licence d'un code open source.

  • # Clarifier

    Posté par  . Évalué à 8.

    En fait, ça n'est pas très clair.

    Si le problème, c'est la mention "Open source" sur le site web, alors je ne vois que la publicité trompeuse comme angle d'attaque. Mais ça réserve l'opportunité de se plaindre qu'à des concurrents qui fourniraient une vraie solution open source, puisqu'il y aurait un préjudice. En tant qu'utilisateur du site web, tu ne subis pas de préjudice.

    Pour le client (la commune), c'est encore moins clair. Si le caractère opensource ne faisait pas partie du cahier des charges, du coup ça serait une sorte de "bonus", un truc qui n'était pas prévu. Et si ça s'avère faux, bah il n'y a pas de préjudice. Donc à mon avis, rien à faire de ce côté. Le fait que la commune s'en batte les couettes ne risque pas d'aider.

    Un problème évident, c'est qu'Open SOurce, ça ne veut rien dire. S'il y avait une licence associée, le client pourrait demander à la faire respecter. Mais juste un terme comme ça, "Open source", ça ne risque pas de mener à quoi que ce soit.

    Du point de vue de l'utilisateur du site, il n'est pas censé être concerné. Légalement, l'utilisateur du service est la commune, le visiteur n'est qu'un visiteur. J'ai troujours trouvé la situation compliquée dès que le site commence à faire tourner du code complexe dans le navigateur, mais si le site ne fait qu'envoyer des pages que le navigateur interprète pour les afficher, le logiciel est exécuté sur le serveur, pas par le visiteur. À part si la licence du logiciel en question fasse une exception, il y a donc de fortes chances que même sous licence libre (GPLv2, MIT, etc), le visiteur n'ait aucun droit à faire valoir sur le code.

    Bref, les risques juridiques semblent minimes. Ça ressemblerait un peu par exemple au fait d'acheter une voiture complètement standard, qui indique "moteur essence" sur la facture. La voiture arrive, et elle possède en plus de la trappe à essence un endroit où brancher une prise électrique, avec marqué dessus "recharge électrique". Mais il n'y a rien derrière, pas de moteur électrique ni de batterie. Tu as acheté une voiture thermique, et tu as une voiture thermique. Les gens dans la rue croient que tu as une voiture électrique, mais c'est juste une étiquette sur la voiture. Où est le préjudice? Les gens qui sont trompés ne sont pas liés au fabriquant, et l'acheteur n'est pas trompé du tout. Le risque juridique semble très proche de zéro. Question image de marque, ça peut peut-être mal tourner ,mais juridiquement, ça ne semble pas très risqué.

  • # Pas si simple

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Ça peut être open-source pour leurs clients (ie. ta commune). Toi tu es simplement un usager de la commune. Et même pour celle-ci, s'ils utilisent le logiciel comme un service, suivant la licence, ils n'ont pas nécessairement le droit d'accès aux sources.

    La différence entre GPL et AGPL…

    Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

  • # Rien

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 30 janvier 2022 à 01:24.

    que faire ?

    Rien, tu n'es pas celui qui reçoit le logiciel (tu es utilisateur du résultat du logiciel).
    Rappelons que l'open source / libre s’intéresse à celui qui reçoit un produit et qu'à lui seul. As-tu reçu le produit? Il semble que tu es un tiers sans aucun contrat avec eux donc non.
    Il y a certes la licence AGPL qui s’intéresse à toi mais c'est la seule dans l'open source (mais pas de chance pour Trump), ça n'est pas l'open source dans son ensemble.

    J'ai proposé à la société, en septembre dernier de changer cette formulation, à cause des risques juridiques ; rien n'a changé.

    C'est contre-productif de menacer sans être dans son droit. D'abord comprendre l'open source, être certain de ses droits et savoir quoi faire tout en étant prêt à le faire avant de menacer.

    Google est propulsé par un Linux modifié, open source, copyleft même, et pourtant tu n'as pas accès en tant qu'utilisateur à ce code car tu n'es pas le destinataire du logiciel.
    Au final même sans parler de légal il semble suivant ta description qu'il n'y a rien de mal en soit, ou alors il faut en dire plus pour le démontrer.

  • # autre point de vue

    Posté par  . Évalué à 3.

    ce n'est pas l'appli qui est open-source mais les briques qu'elle utilise.

    exemple : appli développée en PHP, tournant sous apache/nginx/php-fpm

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.