Forum Linux.debian/ubuntu backuper via rscync

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
3
9
fév.
2015

Bonjour à tous,

Je souhaitais faire un backup journalier de volumes NFS vers d'autres volumes NFS

Les volumes NFS sources sur interne à un serveur qu'on appellera srv-prod (ubuntu server)
Les volumes NFS de destination sont sur une autre machine qu'on appellera srv-backup (serveur nas huawei avec un os propriétaire basé sur une suse )

Seul problème, les volumes de srv-prod font tous 37 tera, les volumes de srv-backup font entre 28 et 40 tera. Donc des données vont devoir être sacrifiées . Je me demandais si il était possible de faire une ligne de commande rsync avec un paramètre de quota, qui dirait grosso modo :" quand la destination atteint le seuil de 25 tera, tu ne continues plus à backuper"

Est-ce que c'est possible et pensez-vous que c'est une bonne option en attendant d'avoir plus de volumétrie en destination ^

Merci d'avance pour vos éclaircissements

mattmurdock78

  • # Choisir les répertoires

    Posté par . Évalué à 2.

    Bonjour,

    Le plus simple serait plutôt de définir vous même les répertoires importants à sauvegarder, en fonction de la place que vous avez. Car dire à un script quand c'est plein tu arrêtes, c'est un peu limite. Les répertoires supers importants étant peut-être sur la fin de votre sauvegarde…

  • # Pas bon

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    du tout

    Il faut synchroniser les serveurs en direct sans passer par nfs, ça va être super lent, et on parle de To…

    Tu sauvegardes ou pas, mais si tu traites pas toutes les données, il y a un pb, à revoir.
    De toute façon, s'il n'y a plus de place la sauvegarde s'arrête.

    Soit réduire la source ou augmenter la destination… Et en général, la destination est 50% plus importante que la source ( augmentation du volume de sauvegarde, … )

    Système - Réseau - Sécurité Open Source

    • [^] # Re: Pas bon

      Posté par . Évalué à 1.

      Bonjour,

      Merci pour votre réponse,

      Ok mais comment faire une sauvegarde en directe ? vu qu'on parle de deux serveurs physiques distinct ? je suis bien obliger de passer par un protocole réseau pour sauvegarder de la source à la destination ?

      Cordialement

      Mattmurdock78

      • [^] # Re: Pas bon

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Rsync + ssh à voir si c'est possible

        Système - Réseau - Sécurité Open Source

        • [^] # Re: Pas bon

          Posté par . Évalué à 2.

          Il faut synchroniser les serveurs en direct sans passer par nfs, ça va être super lent, et on parle de To
          […]Rsync + ssh à voir si c'est possible

          ca reste une sauvegarde au travers du reseau, avec en plus du chiffrement des flux
          donc je ne vois pas en quoi ce serait plus performant que le NFS

          • [^] # Re: Pas bon

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            C'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit qu'une sauvegarde en direct, serait plus efficace que de passer par nfs.

            Système - Réseau - Sécurité Open Source

          • [^] # Re: Pas bon

            Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 10/02/15 à 07:50.

            Le pb de rsync sur NFS c'est que rsync va lire le fichier (donc le faire transiter par le reseau) pour savoir si il faut le backuper (et là, éventuellement, le refaire transiter par le reseau). Tu vas donc tout faire transiter par le reseau à chaque sync, tu perds donc le concept de "delta" que t'offres rsync.

            Rsync+ssh c'est différent, c'est la machine distante qui lit le fichier (donc ça ne passe pas par le reseau) et qui permet de voir si il faut le mettre à jour (et donc éventuellement le faire transiter par le réseau). Seul ce qui est nécessaire passe par le reseau.

            • [^] # Re: Pas bon

              Posté par . Évalué à 2.

              De plus, si tu ne veux pas passer par dessus SSH. Tu peux lancer un daemon rsyncd sur les sources ou les destinations.

              • [^] # Re: Pas bon

                Posté par . Évalué à 2.

                Oui ce doit être au final le plus efficace.

                • [^] # Re: Pas bon

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  A voir selon le niveau de sécurité requis ( vlan dédié à la sauvegarde ? )

                  Système - Réseau - Sécurité Open Source

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.