Forum Linux.débutant nixos

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
2
18
juil.
2023

Bonjour,

j'ai voulu tester nixos sur mon pc portable. L'installation s'est bien passé avec le livecd.
j'ai rebooter sur le système fraîchement installé sous KDE. tout est hyper-lent. Je ne comprend pas car sous ma arch je n'avais pas ce soucis.

donc si on pouvais m'éclairer ma lanterne. je vous en serai reconnaissant.
J'ai poster une image de htop.

j'avais eu le même soucis avec l'ancienne iso, il y a quelques mois.

Image de HTOP

  • # pilote graphique ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    est-ce que nixos n'aurait pas certains pilotes par defaut sur le liveCD qui ne serait pas installés une fois l'installation terminée ?

    • [^] # Re: pilote graphique ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Bonjour

      merci de ta réponse.

      J'utilise le pilote Intel du noyau. Donc je ne pense pas que ça dois venir de là.
      j'ai l'impression que c'est la distribution qui est lourde en tout point.
      C'est bien dommage. ça le plaisais sur le papier.

  • # CPU ?

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

    Je suis étonné que htop te prenne 14% de CPU !!! C'était le cas sur mes vieux EEEPC par exemple, mais vu que t'as 8Go de RAM je suppose que c'est un truc pas si vieux que ça.

    Parce que ensuite l'empreinte mémoire est très correcte je trouve.

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: CPU ?

      Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 19 juillet 2023 à 12:19.

      j'avais pas regardé le htop,

      tu as pas mal de 'firefox' et de 'spectacle' qui te bouffent du CPU (45% pour spectacle, presque 75% pour les firefox d'en haut)

      un truc pris dans le "nixstore"

  • # Firefox

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Firefox, je ne sais pas ce qu'il fait, mais il en bouffe de la RAM.

    • [^] # Re: Firefox

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ça avait l'air énorme, même si ce n'est que virtuel. Pour comparer j'ai tenté un top chez moi :

        PID USER      PR  NI    VIRT    RES    SHR S  %CPU  %MEM     TIME+ COMMAND                                                      
 2468 root      20   0 1840976 198920 120884 S   6.3   1.2   1093:39 X                                                            
15602 anglade   20   0 1137.1g 640716  88244 S   3.0   3.9 675:57.25 chrome                                                       
14375 anglade   20   0  309544   5560   2772 S   1.7   0.0 427:45.50 cairo-clock                                                  
14593 anglade   20   0  737012  63892  27828 S   1.7   0.4  13:30.81 mate-terminal                                                
15265 anglade   20   0   32.9g 361516 112224 S   1.7   2.2 310:31.54 chrome                                                       
 2950 anglade   20   0 5013868 664088 131032 S   1.3   4.1 242:17.72 firefox                                                      
 3208 anglade   20   0 2485088  57936  36320 S   1.0   0.4  87:20.19 Isolated Web Co                                              
 3072 anglade   20   0   26.7g 149416  67480 S   0.7   0.9  12:36.85 WebExtensions                                                
 9406 anglade   20   0 1586500  25624  13272 S   0.7   0.2  65:40.30 gimp                                                         
14349 anglade   20   0  717436  21848  10744 S   0.7   0.1 100:18.50 marco                                                        
15306 anglade   20   0   33.1g 134360  51564 S   0.7   0.8 289:52.13 chrome                                                       
15311 anglade   20   0   32.5g  48548  20440 S   0.3   0.3  57:47.11 chrome                                                       
15386 anglade   20   0 1131.0g 152204  56840 S   0.3   0.9  37:03.50 chrome

      Chromium (seconde et dernière ligne) visiblement ne joue plus dans la même catégorie que Firefox.

      « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

      • [^] # Re: Firefox

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Si on en croit la copie d'écran de htop, ça dépasse la taille du fichier d'échange (swap), ça expliquerait que ça rame comme pas possible, mais celui-ci n'a pas l'air utilisé, bizarre.

      • [^] # Re: Firefox

        Posté par  . Évalué à 3.

        Chromium (seconde et dernière ligne) visiblement ne joue plus dans la même catégorie que Firefox

        J'ai récemment retesté Chromium et constaté que Firefox, à nombre d'onglets ouverts égal, consomme moins de ram que Chromium, après les avoir fermé. Chromium garde en mémoire les onglets fermés.

  • # même soucis

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je viens de tester sur un autre pc dans une virtualbox

    4 cpu/8 giga de mémoire. l'environnement de gnome.
    J'ai le même soucis.
    donc je pense que cela vient du live cd de nixos .
    que j'ai installé avec calmares.

    Il faudrait que je l'installe à partir des sources.

  • # fin de mon calvere

    Posté par  . Évalué à 3.

    Bon ba retour de mes experiences.

    J'ai pris l'image virtualbox dispo sur leur site, j'ai exactement le même soucis.
    Cette fois c'est bien l'image officielle ova.

    donc j'abandonne. je comprend pourquoi elle n'est pas utilisé cette distribution.

    • [^] # Re: fin de mon calvere

      Posté par  . Évalué à 1.

      debian forever 😅

    • [^] # Re: fin de mon calvere

      Posté par  . Évalué à 1.

      pour l'instant j'ai l'impression que c'est plus utilisé comme serveur donc probablement que firefox et autres ne sont pas une priorité.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.