Forum Linux.général Fusionner deux disques ou deux partitions

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags : aucun
2
7
oct.
2016

Bonjour les amis, j'ai dernièrement décidé d'upgrader mon serveur domestique en changeant le boîtier afin de pouvoir y placer un second disque dur et d'avoir une meilleure ventilation. C'est une fois tout le montage terminé que je me suis rendu compte qu'il n'était pas possible de faire un raid 0 via la carte mère. C'est une mini-itx de chez MSI (socket AM1). J'aurais dû vérifier avant de me lancer là dedans, mais je pensais que toutes les cartes mères de nos jours étaient en mesure de faire du raid, au moins du raid 0 !

Bref, pour le moment j'ai installé ArchLinux sur une partition de 180G et je comptais réserver deux partitions pour le home et le partage de fichiers (photos, videos, musiques, logiciels, etc.). Sauf que je me retrouve avec deux partitions et ce n'est pas évident pour s'y retrouver. J'ai l'option de monter les deux partitions dans /home, mais si un jour je dois savoir sur quelle partition se trouve tel fichier, ça va être un peu galère. L'idée que je voudrais c'est soit faire un raid logiciel avec ces deux partitions ou les fusionner histoire de n'avoir qu'un volume. Seulement est-ce possible ?

Merci d'avance les amis !

  • # btrfs

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Btrfs est un système de fichier très souple et bien adapté à ce genred de situation. En quelques commandes vous pourrez faire un joli RAID 0. L'avantage de btrfs, c'est qu'il est facile de changer la configuration ultérieurement sans altérer les données. Simplement, il faut éviter d'utiliser les RAID5 ou 6. Mais à deux disques, est-ce nécessaire de le préciser.

    • [^] # Re: btrfs

      Posté par . Évalué à 3.

      À condition d’avoir un noyau récent. Sinon les problèmes de perte de données et problèmes bizarres guettent.

      Sinon mdadm, lvm + système de fichier "classique".

      • [^] # Re: btrfs

        Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 07/10/16 à 16:17.

        mdadm c'est magique pour du raid sur ce genre de cartes-mère.
        En plus, si la carte mère meurt, tu pourras récupérer tes données sur une autre machine (ce qui est pas toujours le cas pour un RAID géré par la carte mère).
        Par contre en effet, RAID0 attention à la perte d'un disque :p

        • [^] # Re: btrfs

          Posté par . Évalué à 2.

          Et ça doit ramer si les deux partitions sont sur le même disque non ?

        • [^] # Re: btrfs

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Pour la panne j'ai oublié de préciser que je vais sauvegarder régulièrement les données sensibles sur un disque dur externes (photos, documents, …). Après si je perds des films ou séries tv, etc. parce qu'un disque dur à lâché, ce n'est pas grave. De toute façon rien n'est sûr à 100% à moins de faire des backups réguliers.

        • [^] # Re: btrfs

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Une petite question concernant le mdadm, je suis obligé de créer en premier les partitions que je souhaite faire tourner en raid 0 ou est-ce qu'il est possible faire un raid 0 avec les deux disques durs et créer par la suite plusieurs partitions ?

          Je viens de créer un raid 0 en utilisant les deux disques, mais du coup impossible de créer des partitions. Pour que le raid 0 soit optimale avec les partitions, elles doivent égales ?

          • [^] # Re: btrfs

            Posté par . Évalué à 1.

            je te conseille d'utiliser LVM.
            ta config est sufisament simple. Tu peux avec LVM faire un volumeGroup composé de plusieurs partitions physique (ou disques) et ensuite, tailler dans ce volume group des volumes logiques a la demande, ou un seul qui chevauche tout l'espace libre, bref, ce que tu veux.

          • [^] # Re: btrfs

            Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 07/10/16 à 22:48.

            Un RAID sous Linux te donne un device genre /dev/mdX

            cat /proc/mdstat pour savoir où en est ton raid.

            Sur ce/ces device(s) là tu peux faire ce que tu veux.

            Et oui il vaut mieux que tes disques/partitions utilisés pour ton raid soient de même taille quand tu fais autre chose que du RAID0, mais le plus important, c’est que le jour où tu remplaces le disque crevé, il n’y ai pas moins de place qu’avant :D

            En gros :

            • Tu as /dev/sda et /dev/sdb
            • Tu assembles un RAIDX avec ces deux disques (je connais plus la commande), tu obtiens /dev/md0
            • Tu peux lancer cfdisk (ou parted ou fdisk… osef) sur /dev/md0 et faire des partitions ou utiliser LVM
            • Pour des partitions, tu vas obtenir, normalement, /dev/md0p1, /dev/md0p2… selon ton partitionnement
            • Si tu utilises LVM, pvcreate /dev/md0 puis vgcreate /dev/md0 puis pvcreate…
            • Ensuite tu fais tes filesystem et te les montes, et c’est fini.

            Ou tu peux faire du RAID sur des volumes LVM… c’est "juste" des devices type bloc derrière.

  • # AUFS ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Tu as un point de montage, tes FS peuvent être dans le style qui te fait plaisir (xfs, ext, …), tu les "merges" en un seul point de montage. Et voilà.
    Suivant les options tu écrits sur un disque puis l'autre (round robin), sur celui qui à le plus de place…

    J'ai vite fait écrit un petit truc la dessus : https://flyounet.net/life/2016-07-18-note-pour-plus-tard-comment-configurer-aufs-sur-mon-nas.html

    Par contre niveau rapidité, j'ai pas fait de test. Dans le cadre de mon utilisation, ça me suffit.

    • [^] # Re: AUFS ?

      Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 07/10/16 à 15:48.

      Qui de la fusion ? C'est à dire, peut-on fusionner deux /home ? Et comment le système décide quel FS va se remplir en premier ? Sans réponse à ces questions, je ne vois pas trop l'intérêt surtout que le posteur part d'une situation vierge… Bref, je pense aussi que la solution la moins "hasardeuse", la plus simple et future-proof est LVM. Attention aussi qu'en raid 0 on augmente significativement la probabilité d'une panne…

      • [^] # Re: AUFS ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        C'est justement pour cela qu'est prévu AUFS, la fusion.

        Lequel va-t-il remplir en premier ? Il choisit : Round-Robin, le disque/directory ayant le plus d'espace, le premier setté… Tu choisis.

        Tu peux même avoir des fichiers en double. Suivant la méthode que tu utilises pour monter tes FS le plus récent, ou le premier monter peut être utiliser.

        Et tes directory sources peuvent tout aussi bien être utiliser directement.

  • # MDADM est là pour ca, LVM aussi

    Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 08/10/16 à 09:12.

    si tu veux juste grouper deux disques/partitions, LVM est peut-etre le mieux.
    tu as ton linux sur 180Go
    tu fais une partition supplementaire sur le premier disque, pour faire du LVM dessus.
    tu crees une partition sur le 2e disque, que tu ajoutes au LVM general,

    dans le LVM tu crees des Volumes, qui seront des zones de stockage (l'equilavelent des partitions, que tu vas alors monté comme tu montes un disque).

    MDADM/RAID
    le raid va demander d'avoir des partitions de meme taille
    mais plutot que du raid0 qui va augmenter la taille, mais foutra tout le volume raid KO en cas de perte d'un disque
    je ferais un raid1 entre les deux disque pour la securité,
    si tu veux rester sur du volume de stockage plutot que de la "securité", alors faut aller voir le LVM

    mais dans les deux cas, tu as la question à te poser de savoir que risques-tu si un disque tombe en panne.
    - raid0 : on sait deja que c'est mort
    - LVM : comment sont stockés les fichiers ? à cheval sur les 2 disques ou il remplit le premier, puis le second ou moitié/moitié sur chaque disque, etc

    du coup tu dois pouvoir faire un truc plus simple :
    systeme sur la premiere partition du disque1
    /home sur la deuxieme partition du disque1
    /data sur une seule partition du disque2

    comme ca tu sais exactement ou se trouve quoi ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.