Forum LinuxFr.modération Une modération à deux vitesses.

Posté par .
Tags : aucun
0
20
oct.
2004
Bonjour, je suis l'administrateur du site francophone de la programmation Qt. Ce site est ouvert depuis quelques mois maintenant et fréquenté en majorité par des Linuxiens mais pas uniquement. Qt a la particularité sympathique d'être réellement compatible avec plusieurs plates-formes de développement (Linux, Windows et Mac). Qt est de plus distribué sous licence GPL en version Linux. Quand on sait que KDE est développé avec Qt, on ne peut nier qu'il existe une réelle histoire en Linux et Qt.

A l'époque, j'ai créé le site car je me suis aperçu qu'il n'existait que peu de documents en français sur le sujet et qu'ils étaient éparpillés sur de nombreux sites. Voyant que les nouveaux venus à Qt avaient de réelles difficultés, j'ai décidé au début de l'été d'écrire un livre d'initiation à Qt 3. Ce livre rassemble tout ce qu'il est bon de connaître pour commencer à programmer avec Qt. Vu le peu d'enthousiasme des éditeurs, j'ai décidé de le faire imprimer moi-même. Il y a quelques semaines j'ai annoncé la préparation du livre en postant une nouvelle sur ce site.

Le livre étant maintenant terminé et en vente sur mon site, j'ai trouvé tout naturel d'écrire un nouvel article afin d'informer les personnes intéressées de la disponibilité de l'ouvrage.

Le modérateur (anonyme en cas de refus) m'a répondu que mon article était hors sujet et que de plus il ne désirait pas de publicité !

Comment un article parlant de Qt peut-il être hors sujet ? Je rappelle au modérateur que sans Qt, l'un des gestionnaire de bureau phare, kde, n'existerait pas !

Quant à la publicité : On peut voir sur ce site de nombreux articles vantant les mérites de livres. Ces livres sont publiés par des éditeurs et bien sûr ils sont vendus. Récemment, il était possible de voir en page centrale un livre sur Debian dont l'auteur de l'article et du livre ne fait qu'un. Je n'en veux pas à cette personne, je comprends très bien que quelqu'un qui a passé des mois à écrire son livre ait envie de le faire savoir.

De plus, un concours dont les gagnants figurent en page d'accueil, offre ... des livres. Et ces livres ont les mêmes éditeurs que ceux des articles paraissant en page centrale. Comment s'empêcher de penser qu'il est difficile de refuser un article à des éditeurs qui offrent des livres au site ? Je n'ose penser que ce que je viens d'écrire soit vrai.

Alors quand on refuse mon article pour des motifs futiles je ne suis pas d'accord. Voilà, je tenais à le dire, c'est fait.

Jean-Luc Biord
Administrateur du site http://prog.qt.free.fr(...)
  • # Pas de pub !

    Posté par . Évalué à 1.

    J'oublie un détail : en haut de la page d'accueil, on peut voir deux liens vers O'Reilly et Eyrolles et puis aussi (HE HO STOP, ON A DIT PAS DE PUB !)
    • [^] # Re: Pas de pub !

      Posté par . Évalué à 3.

      Je suis tout à fait d'accord avec toi. Sans parler des autres news "semi-commerciales" que ce soit avec Mandrake, Suse, des conférences pas toujours gratuites, ...
      • [^] # Re: Pas de pub !

        Posté par . Évalué à 2.

        Ou alors mon livre n'ayant d'éditeur connu et reconnu, le modérateur ce dit que ce n'est pas sérieux. Si c'est ça, bravo l'esprit du libre !
        • [^] # Re: Pas de pub !

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Je pense que seuls les modérateurs peuvent répondre définitivement, mais le pauvre relecteur que je suis a plutôt compris que ce qui gênait était la proximité avec la news précédente. Il semble y avoir un bon nombre de partisans de la publication de ton article. Quant à la collusion, même si elle est toujours possible bien sûr, je ne pense pas que ce soit le cas. Le site a un lien vers les éditeurs qui fournissent gratuitement des livres, ce qui peut se justifier (on pourrait aussi argumenter qu'informer sur les lots des gagnants serait suffisant, mais c'est un autre débat), mais le passage de news sur des livres ne semble pas connecté à la générosité de l'éditeur, en tous cas directement. Et je pense que linuxfr ne peut regarder que d'un oeil bienveillant quelqu'un qui s'édite lui-même comme toi (j'espère que j'ai bien compris que c'était le cas).
          • [^] # Re: Pas de pub !

            Posté par . Évalué à 2.

            Effectivement j'ai édité mon livre moi-même. La news indiquant que le livre est disponible fait logiquement suite à celle qui annonce son écriture. Si elle n'apparait jamais, les personnes intéressées et attentant la publication du livre vont penser qu'il n'a jamais abouti. Que le site fasse un peu de pub pour les éditeurs qui offrent des livres, admettons. Mais que l'on ne me refuse pas mon article en me disant qu'on ne veut pas de pub.
  • # déjà dit !

    Posté par . Évalué à 0.

    • [^] # Re: déjà dit !

      Posté par . Évalué à 1.

      C'est vrai que j'ai posté un sujet similaire dans le forum C++ et je me suis aperçu après qu'il existait un forum modération plus adapté à mon cas. Bon maintenant c'est en double, c'est vrai.
  • # mon avis perso de relecteur

    Posté par . Évalué à 3.

    Perso ce qui m'a gêné le plus, c'est comme l'a dit gc la proximité de la dépêche précédente, d'où mon vote contre. Pour moi, ton bouquin a déjà été présenté il y a moins d'un mois, même si il n'était pas commandable à l'époque. Il a eu son coup de projecteur, et maintenant que c'est fait, il suffisait aux gens que ça intérresse de surveiller ton site pour savoir quand il serait dispo à la vente. Mais je considère que ça n'est pas à linuxfr de relayer ce genre de détail.

    On ne peut tout simplement pas faire un suivi de tout ce qui a été mentionné un jour sur le site. C'est pareil avec les projets logiciels : il arrive souvent que, suivant les aléas des dépêches proposées, un petit soft sympa soit présenté dans sa version 0.9.1_pre, mais ça n'engage pas pour autant linuxfr à prévenir tout le monde quand la 0.9.1 sera dispo, puis la 1.0, etc., surtout si tout ça se passe dans un intervale de qlqs semaines.

    En tout cas, soit bien assuré qu'il n'y a aucune obscure magouille dans mon vote, et que dans plein d'autres situations j'aurais été pour la publication. Il aurait suffit qu'il n'ait pas déjà été présenté, ou bien que ce soit suffisament vieux (qlqs mois) pour qu'on je juge nécéssaire la piqure de rappel, ou encore que la dépêche apporte un contenu significatif (par exemple que ce soit une critique du livre par un de tes premiers lecteurs), ou que le bouquin soit libre (bah ouais, perso je suis plus indulgent dans ces cas là), etc.

    > Le modérateur (anonyme en cas de refus)

    Le refus est une décision collégiale de l'équipe de modération / relecture, et je ne vois pas ce qu'apporterait la publication du nom du modéro qui l'exécute là dedans.

    > m'a répondu que mon article était hors sujet et que de plus il ne
    > désirait pas de publicité !

    Perso je trouve que c'est un problème du système de modération actuel que le "pourquoi" d'un refus soit un truc écrit uniquement par le modéro qui l'exécute, et qui ne correspond pas forcement aux motivations des gens qui ont voté. Je préfererais un système où tous les modéros et relecteurs pouraient laisser pendant la phase de modération, s'ils le souhaitent, leur petit commentaire bien à eux, et que le tout soit transmis en cas de refus. Ça réduiraient je pense fortement les messages purement automatiques ou les résumés un peu déformant, dont tu n'es effectivement pas le premier à te plaindre, et de mesurer combien souvent les opinions sur une dépêche sont variées et mitigées, enfin bref, ça serait moins sec.
    • [^] # Re: mon avis perso de relecteur

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      > > Le modérateur (anonyme en cas de refus)

      > Le refus est une décision collégiale de l'équipe de modération / relecture, et je ne vois pas ce qu'apporterait la publication du nom du modéro qui l'exécute là dedans.

      Le nom du modérateur concerné figure dans le message de rejet.

      Pour revenir au sujet, Jean-luc Biord a proposé trois dépêches. La première a été acceptée il y a un mois. La seconde est celle évoquée ici, qui a été rejetée. Et la troisième est en cours de modération.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.