Forum Programmation.perl licence script Perl

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
11
juin
2009
Bonjour,

Nous éditons un logiciel qui inclut du Perl. Nous utilisons notamment des modules du CPAN sous double licence Artistic et GPL.
Ma boite veut pouvoir distribuer ce logiciel sous licence propriétaire (oui je sais, mais la route est encore longue avant l'acceptation. J'ai déjà eut du mal a faire utiliser des logiciels libre...)

=> Est-ce possible d'avoir une licence proprio sur des scripts qui utilisent des modules sous licence libre?

Avec la licence Artistic, ça semble possible, mais j'ai du mal à comprendre la fin :

(8) You are permitted to link Modified and Standard Versions with other works, to embed the Package in a larger work of your own, or to build stand-alone binary or bytecode versions of applications that include the Package, and Distribute the result without restriction, provided the result does not expose a direct interface to the Package.


Alors, j'ai le droit ou pas?

  • # Oui

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Pour une licence libre en général ca dépend.

    Dans le cas de l'artistic licence, il est écrit que tu as de droit d'en dépendre et même de l'embarquer dans un produit qui n'a pas la même licence, à condition de ne pas rendre l'api du package publique dans le produit en question.

    • [^] # Re: Oui

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est ce dernier point qui est un peu flou. je vois pas concrètement à quoi ça correspond...

      En gros, je n'ai pas le droit de faire un module, dont les fonctions exportées sont des simples appels à un module sous Artistic Licence?

      Ou alors, je n'ai pas le droit de rendre le public les fonctions que j'ai utilisé (non, ça, ça m'étonnerait !)
      Ou alors je n'ai pas le droit de faire hériter mes objets d'une classe sous Artistic? (bah oui, du coup, les fonctions héritées sont accessible depuis ma classe)


      Dans tous les cas, je pense que je suis dans le bon droit, mais j'ai du mal à comprendre la finalité de cette clause...

      • [^] # Re: Oui

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Je pense que c'est juste pour éviter que des gens fassent des wrapper à un module histoire de le rendre propriétaire. C'est une protection contre une propriétarisation.

        "La première sécurité est la liberté"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.