Forum Programmation.autre Compter des lignes en sql.

Posté par Gyro Gearllose le 18 mai 2005 à 14:23.

Étiquettes : aucune

mai

2005

Hello !
Voici mon problème du jour. Je voudrais, en une seule instruction select, obtenir plusieurs comptes. L'idée générale, serait d'obtenir des parties du tout.
Quelque chose qui ressemblerait à ça :
select
count(champ = valeur1),
count(champ = valeur2),
count(*)
from
table
where
filtre in (valeurA, valeurB);

Evidement, ce que je poste ci-dessus ne fonctionne pas. Ou plutôt, si, ça fonctionne, car c'est syntaxiquement correct, mais les 3 valeurs retournées sont les mêmes : c'est celle du count(*).
Savez-vous comment je peux procéder ?
Je suis sous postgreSQL, et la table compte 55 000 enregistrements. Alors les alias, si je pouvais m'en passer.... Je ne vous fait pas de dessin. D'autant plus que là, ce n'est qu'une ébauche, mais il me faudra d'autres informations qui seront utilisées dans le group by final.
Par avance merci pour vos suggestions.

# coin coin

Posté par Dabowl_94 le 18 mai 2005 à 14:29. Évalué à -9.

pan ! pan !
dabowl_75
# sum

Posté par Hardy Damien le 18 mai 2005 à 14:32. Évalué à 7.

select

sum(decode(champ, valeur1, 1, 0)),

sum(decode(champ, valeur2, 1, 0)),

count(0)

from

table

where

filtre in (valeurA, valeurB);

c'est du code oracle mais je pense qu' la fonction decode existe ou a un equivalent sur postgreSQL

Dam
- [^] # Re: sum
  
  Posté par Hardy Damien le 18 mai 2005 à 14:52. Évalué à 8.
  
  Donc si j'en crois la doc PostgreSQL ici
  http://www.postgresql.org/docs/7.4/static/functions-conditional.htm(...)
  
  select
    sum(case when champ=valeur1 then 1
  else 0),
    sum(case when champ=valeur2 then 1
  else 0),
    count(0)
  from
    table
  where
    filtre in (valeurA, valeurB);
  
  est l'equivalent pour postgreSQL.
  
  Dam
  - [^] # Re: sum
    
    Posté par Gyro Gearllose le 18 mai 2005 à 16:29. Évalué à 3.
    
    Que dire de plus qu'un énorme MERCI ?
# Hum ...

Posté par platinum le 18 mai 2005 à 14:47. Évalué à 6.

Et découper ça en plusieurs requêtes plus simples ?
Peut-être utiliser les procédures stockées pour mémoriser des valeurs ?
Des fois, c'est tout aussi simple.
- [^] # Re: Hum ...
  
  Posté par Gyro Gearllose le 18 mai 2005 à 14:56. Évalué à 2.
  
  Milles excuses, un clic malheureux m'a fait "inutiliser" ton post contre mon grès...
  Prend ce post pour un doublepertinentage pour rattraper mon erreur !
- [^] # Re: Hum ...
  
  Posté par RuleZ le 20 mai 2005 à 04:05. Évalué à 1.
  
  En effet, il suffit que "champ" soit indexé (et "filtre" aussi pendant qu'on y est), et un assemblage de sous-requêtes serait toujours *extrêmement* plus performant que des "case" en fonction d'agrégat (qui obligent le balayage complet de la table, et autant d'addition inutile +0, sans la moindre rentabilisation possible d'un index)
  
  Dailleurs, J'me demande même si sans index sur "champ", une décomposition n'en serait quand même que plus rapide qu'avec les "case" (je ne connais pas suffisement postgreSQL pour l'affirmé) (un filtre est toujours plus rapide qu'une évaluation (surtout imbriqué dans un agrégat), mais le nombre de balayage de la table passe du simple au triple, benchmark interressant à faire)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.