Ce film, pour ceux qui ne le sauraient pas, est un remake d'un film (qui a d'ailleurs fait l'objet d'un autre remake et d'une adaptation en comédie musicale (jouée sur scène avec une troupe de chanteurs/danseurs)).
Bref, il s'agit donc d'une comédie musciale dans laquelle, Roxy Hart, petite Mme Bovary rêvant de monter sur scène, tue un soir son amant.
Elle se retrouve alors en prison ou elle retrouve Velma Kelly (qui elle a tué sa soeur et son mari).
Toutes deux se détestent mais font appel au même avocat pour les défendre.
Pour les gens qui aiment ce style de films (comédie musicale style Moulin Rouge), et les films qui ne suivent pas forcément la morale (car finalement, on suit les péripéties d'une tueuse), allez voir Chicago, c'est un bon divertissement. Attention néanmoins, ne comptez pas voir une reconstitution de la vie de Chicago dans les années 1930, vous seriez décus.
Chicago est totalement idéalisé, et les lieux dans lesquels se passent l'action sont somme toute restreints.
Bref, de Chicago, vous ne verrez rien.
Reste le spectacle, pas moral pour un sou. Derrière les paillettes et le rythme entrainant des musiques et des chorégraphies, le monde dépeint dans ce film est cruel et fondalementalement injuste.
On passe de la corruption en prison, des manipulation des médias (à l'époque des journalistes), une justice 'spectacle' et injuste, de la cupidité à la méchanceté pure et simple. Pour résumer: les gentils sont ridiculisés (dans le meilleur des cas), et les méchants s'en sortent.
En ce qui concerne le jeu d'acteur, rien a dire, Catherine Zeta Jones est plus femme fatale que jamais. Renée Zellweger fait une prestation étonnante entre fausse cruche nunuche et vraie garce stupide. Reste Richard Gere, qui fait du mieux qu'il peut ...
A oui, ne pas oublier le second role de Queen Latifah, absolument géniale dans le role de matrone de prison.
La bande originale est jazzy tout en restant assez moderne, et elle colle parfaitement à l'ambiance du film
Aller plus loin
- La fiche du film (1 clic)
# Re: Chicago (version 2003)
Posté par Prae . Évalué à 9.
:-)
[^] # Re: Chicago (version 2003)
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 0.
Que tu n'ai pas envie de le voir, je veux bien.
Mais dire que le film soit 'mauvais', je n'irai pas jusque la (c'est comme si je disais que Le seigneur des anneaux 2 est un mauvais film sans être allé le voir).
Pour le coup des oscars par contre, je suis tout a fait d'accord qu'il n'a rien d'un 'grand' film. Franchement je ne comprends pas, surtout la nomination de Richard Gere, qui ne fait pas grand chose dans le film, a part montrer ses yeux (qui sont son seul atout).
Enfin, tu passe un bon moment quand meme hein ! Mais c'est du spectacle, pas un truc terriblement intellectuel.
[^] # Re: Chicago (version 2003)
Posté par Yves Rougy . Évalué à 7.
Celà dit, on est très loin des décors chargés de Moulin Rouge, la majeure partie des scènes dansées et chantées se font devant un fond noir, comme sur une scène. Alors voir des gens danser devant soi, ça le fait dans le réel, mais de voir un film montrant des gens dancer sur une scène, ça ne le fait pas du tout. C'est comme du théatre filmé, l'intention est là, mais c'est nul... C'est pas moi qui vais le conseiller ce film...
[^] # Re: Chicago (version 2003)
Posté par stombi (site web personnel) . Évalué à -1.
# Re: Chicago (version 2003)
Posté par bigben . Évalué à -2.
# Re: Chicago (version 2003)
Posté par ogallos . Évalué à -1.
Pour les passionés, y'a aussi Max Pecas qui nous a quitté recemment
# Je crois que c'est Renée Zellweger
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.