Les kits mains libres des téléphones portables dangereux ?

Posté par  . Modéré par I P.
Étiquettes : aucune
0
4
nov.
2000
Mobile
Ces fameux kits mains libres soit disant faits pour justement enlever ou attenuer les radiations dues au phénomène "amplification du risque par l'antenne proche de l'oreille" émettent 3 fois plus de radiations que sans rien.
C'est quand même incroyable

Aller plus loin

  • # à relativiser

    Posté par  . Évalué à 0.

    On raconte tout et n'importe quoi sur les mobiles et leurs radiations, à mon avis il faut se méfier de ce qu'on entend, et attendre ue réelle étude scientifique...
    L'article sur http://www.comparatel.fr/(...) intitulé "Téléphone mobile : attention danger" est plus nuancé sur le sujet.

    • [^] # Re: à relativiser

      Posté par  . Évalué à 0.

      t'attends qu'y ait bcp de tumeurs pour qu'on reconnaisse que c'est nuisible ? :-)))) on fait rarement des expertises scientifiques avant... puis y a trop de brouzoufs en jeu... c'est un trop gros marche... t'es bien naif

      • [^] # Re: à relativiser

        Posté par  . Évalué à 1.

        En fait il me semble qu'un vaste etude indépendante est en cours avec de nombreux "cobayes".
        Mais si mes souvenirs sont exacts les resultats ne tomberont pas avant plusieures années ...

        • [^] # Re: à relativiser

          Posté par  . Évalué à 0.

          Même qu'en france les 3 organismes choisis pour mener l'expérience se nomment FT, SFR et BOT.

          Guylhem

          • [^] # Re: à relativiser

            Posté par  . Évalué à 0.

            Il vaut mieux investir dans des licenses UMTS que de financer des recherches ;-)

    • [^] # Re: à relativiser

      Posté par  . Évalué à 5.

      On semble s'inquiéter beaucoup des effets des radiations émises par les portables mais que je sache on attend toujours des études concluantes sur la question. Le débat avait été relancé sur Slashdot il y a deux mois, avec comme base de discussion un article certes déjà ancien mais qui est ce que j'ai eu l'occasion de lire de plus fouillé - n'étant pas du tout un spécialiste. ( http://www.newscientist.com/nsplus/insight/phones/mobilephones.html(...) ) Ce qu'on peut y lire est surtout que les effets les plus contradictoires ont été observés, autant sur des hommes que sur des animaux et qu'on ne peut tirer de conclusions.
      L'expérience nous a montré que nous devons faire preuve de la plus extrême vigilance et n'avoir que fort modérément confiance dans la politique de santé publique mise en oeuvre par l'Etat français, en particulier quand des intérêts industriels sont en jeu. (Je pense à l'affaire "du sang contaminé" et surtout, de façon encore plus éclatante, à l'amiante ...)
      Cela dit, vu le peu d'éléments probants dont on dispose, il me semble un peu bizarre que l'on s'inquiète autant à propose de risques potentiels induits par les portables alors que par ailleurs des problèmes connus et avérés sont largement ignorés dans la pratique. J'ai déjà évoqué l'amiante mais il y a aussi le plomb, qui infeste une bonne partie des canalisations à Paris et ailleurs. Sa toxicité est connue depuis des siècles mais rien n'est fait pour remédier au problème. (Ca coûterait des milliards, qui paierait ? etc.) D'après ce que j'ai entendu dire, les normes autorisées dans notre douce France serait une vingtaine de fois supérieures aux maxima de l'OMS.
      En bref : rassurez-vous, je pense qu'on crévera plutôt d'une intoxication quelconque, d'un cancer de la plèvre ou suite à une crise d'asthme engendrée par la pollution atmosphérique, bien avant de se faire frire le cerveau par un portable ou irradier par une pousse de soja transgénique mutant venu de Bételgeuse.

      • [^] # Re: à relativiser

        Posté par  . Évalué à 1.

        > L'expérience nous a montré que [...] et n'avoir que fort modérément confiance dans la politique de
        > santé publique mise en oeuvre par l'Etat français, en particulier quand des intérêts
        > industriels sont en jeu. (Je pense à l'affaire "du sang contaminé" et surtout [ ...]

        Je ne sais pas si l'exemple du sang contaminé est un bon exemple car il s'est agit plus d'une initiative privée d'un médecin intéressé (voire un peu "pourri") que de la décision d'un responsable de l'Etat.

        Concernant les dangers du téléphone portable, tant qu'aucune étude extrêmement sérieuse ne sort, je penserai plutôt qu'il est faible. A priori, il s'agit de se coller quelques minutes par jour à l'oreille un appareil qui émet 2 W de puissance, c'est pas énorme. Au pire ça échauffe vaguement la zone proche de l'oreille. Je ne sais plus quel est le taux de fuite autorisé pour un four à micro-ondes mais il n'est pas nul, et il s'agit de fréquences plus dangereuses à priori.

        On peut aussi considérer qu'en bronzant bêtement en plein soleil on se prend une bonne dose de rayonnement (des UV en l'occurence) qui n'est pas bonne pour la santé, et ça c'est prouvé...

        • [^] # Re: à relativiser

          Posté par  . Évalué à 0.

          le sang contamine c est 100% une affaire de l etat francais!!!

          d ailleurs tu veut savoir ce que fait garetta aujourd hui? il a ete nomme a la commission d ethique medicale par le gvt juppe!!!

  • # Pourquoi ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi ces téléphones émetteraient-ils plus de radiations que les autres ? Je ne comprends pas d'un point de vue technique le besoin d'avoir une plus forte émission car les transmissions circulent déja correctement avec les téléphones mobiles "classiques".

    • [^] # Re: Pourquoi ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Par effet de guide d'onde les REM suivent le fil et il n'y a pas la boite cranienne pour faire écran

      • [^] # Re: Pourquoi ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        les résonnances electro-magnétique ? Houla, tu regarde trop les films !!!

        Sans déc', entre une antenne à 1 cm de la tête et une antenne posée sur la tête (en fait, sur l'oreille..), ça change quoi ? RIEN !

  • # 3 x plus ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Et alors ?

    Je sais pas, mais en général, avec un kit main-libre, le téléphone se retrouve dans une poche... Donc éloigné à plus de 50 cm de la tête, le téléphone devrait logiquement avoir moins d'incidence sur le cerveau...

    Quant à la raison d'émettre 3x plus... Je suis sceptique. Car la puissance d'émission du mobile est sensée dépendre de la distance de la BTS, le niveau de réception du signal, le bruit EM ambiant...

    • [^] # Re: 3 x plus ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      D'après le peu que je crois savoir sur le sujet, le kit main-libre (constitués de fils de métal pour amener l'information du téléphone aux écouteurs) agirait comme une antenne secondaire. De même, les drapeaux (avec un pilone en métal) agiraient comme des antennes secondaires.

      • [^] # Re: 3 x plus ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Pour que ce soit l'antenne qui soit l'origine d'une + forte émission, il faut qu'elle soit adaptée à l'onde émise (on aura alors un gain en émission du à l'antenne). (on parle souvent d'antenne 1/4 d'onde, 1/2 onde...). Ca permet d'avoir un gain amélioré. Ca m'étonnerai qu'un simple bout de cuivre de 50 cm puisse résonner autant.

        • [^] # Re: 3 x plus ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          On ne parles pas d'une plus forte emmission, mais :
          "augmente considérablement le taux d'exposition du cerveau aux radiations"
          C'est tout a fait envisageable, surtout que le bout de cuivre, tu te le fou dans l'oreille.

          • [^] # Re: 3 x plus ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Je doute fort que le fil de cuivre capte le 900Mhz et le 1800 Mhz. Sinon, ca ferait longtemps qu'il aurait utilise ca a la place des antennes classiques.
            Par contre, pour capter la FM, la, c'est super class. Mefiez vous, les reseaux independants subversifs (NRJ, SkyRock) emettent trop a bloc, et peuvent provoquer des crises de mauvais gout chez les bons contribuables (vous aimez, vous, le HipHop et le R'n'B?)

            • [^] # Re: 3 x plus ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              AMHA ça peut réellement capter/émettre. S'il n'utilisent pas ça c'est p-e parce qu'une antenne est beaucoup plus pratique et moins encombrante.

            • [^] # Re: 3 x plus ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              le cuivre c'est cher...

              • [^] # Re: 3 x plus ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                hahahaha !!!!

                Pardon, ça m'a échappé. Le cuivre n'est vraiment pas cher du tout comparé à des matériaux aussi utilisé en électronique comme l'argent ou l'or.

                Et à ton avis, les pistes sur les circuits imprimés, les fils et câbles, c'est fait de quoi ???

                Le Cu est un des métal les plus conducteurs d'électricité (conductance élevée) après l'Au et l'Ag.

                • [^] # Re: 3 x plus ?

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Heuu je me trompe peut-etre mais il me semble que le cuivre est meilleur conducteur que l'Or, juste derriere l'argent.

                  L'Or est utilise pour faire des prises audio car c'est la resistance entre deux surfaces en Or en contact (cas d'une prise) qui est tres faible.

                  • [^] # Re: 3 x plus ?

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Tu te contredis !
                    Qu'est-ce qu'un bon conducteur ? Un type qui a 12 points sur son permis ? Euh je confonds..

                    Pour revenir aux choses sérieuses, un bon conducteur a une conductance élevée. Or la conductance est l'inverse de la résistance (ou de l'impédance, plutôt). Donc + la conductance est élevée, - l'impédance le sera. Et inversement. L'or est donc un très bon conducteur. CQFD.

          • [^] # Re: 3 x plus ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Mais de quoi sont constituées les antennes ? De métal ! Pas d'éléments actifs dans une antenne !

            Une antenne, dans certaines conditions, permet d'avoir un gain en émission et en réception. C'est quand l'antenne est le mieux adaptée à l'onde (c'est le cas des antennes des GSM). Or un fil de cuivre de plus de 50 cm ne semble pas être adapté : vu que la longueur d'onde à 900Mhz est de 33 cm, un tel bout de fil n'est pas adapté.

            • [^] # Re: 3 x plus ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ton fil fait guide d'onde et il n'y a plus l'epaisseur de laboite cranienne pour faire ( un peu ) ecran; bref tu gagnes le gros lot !

              • [^] # Re: 3 x plus ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                Un guide d'onde, pour ta gouverne, c'est une cavité métallique (un genre de 'tuyau'), adapté à l'onde. Un fil N'EST PAS un guide d'onde. (mais je chipotte).

                De plus, si la boite cranienne faisait écran, la différence entre le portable à l'oreille et l'écouteur dans l'oreille... pas énorme, la différence. Quant à la boite cranienne, elle ne fait pas du tout un écran très efficace.

                • [^] # Re: 3 x plus ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Sans chipoter je te donne un léger contre exemple : le Coax, c'est un guide d'onde. Pour plus d'information tu peut consulter soit les berkleys de physique, soit par exemple l'excellent Ouvrage de Perez, "electromagnétisme, vide et milieux matériels" qui sont un peu moins simplistes que nombre d'ouvrages de taupe. Ta définition du guide d'onde c'est très proche de l'électromagnétisme du vide en approximant l'air à du vide ; c'est aussi les TP hyperfréquences de premier cycle ce truc là.

                  • [^] # Re: 3 x plus ?

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Si on s'en tient à ton exemple, il n'est pas applicable dans le cas ici puisqu'un câble de kit main-libre est une paire droite, non écrantée, non blindée.

                    Le coax a de particulier que le 2è conducteur, cylindrique, protège le coax des perturbations EM extérieures (mais pas des siennes).

                    Même si tu trouve que dire qu'un tuyau rempli d'air est un guide d'onde, c'est pourtant l'appellation employée pour désigner ce type d'objet en radio (pour les BTS ou les faisceaux hertziens, la partie qui relie le bloc électronique à l'antenne est un guide d'onde : un tuyau en métal creux de dimension adaptée à l'onde : environ 1cm pour les FH de quelques GHz, bien plus gros pour les BTS de GSM).

  • # Juste une précision physique...

    Posté par  . Évalué à 0.

    D'un point de vue physique (cela va vous changer des termes informatiques :-)), les ondes émises par l'antenne de votre portable sont de types "sphériques", la fait est que leur amplitude diminue lors de la propagation dans l'espace. Le fait d'ajouter un fil pour le kit main libre "change" la structure de cette onde, elle devient "plane" donc ne s'atténue pas lors de la propagation dans l'espace. En fait, le fil fait office de guide d'onde ce qui revient au même que d'avoir le téléphone collé à l'oreille...

    • [^] # Re: Juste une précision physique...

      Posté par  . Évalué à 0.

      PARDON ?
      Une onde ne s'atténue pas dans l'espace ?

      Pour mémoire, je rappelle que, QUELQUE soit la forme de l'onde, la puissance recue est la formule suivant :
      Pr = PeGeGr*(lambda)/(4*pi*d^2)
      Autrement dit : la puissance reçue est égale à la puissance émise * le gain de l'antenne émettrice * le gain de l'antenne réceptrice * la langueur d'onde, le tout divisé par une valeur proportionelle à la distance entre le récepteur et l'émetteur, mais au carré.
      En gros, en linéaire, la puissance reçue varie en courbe 1/x^2.

      • [^] # Re: Juste une précision physique...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Mais oui, mais oui, c'est ça.

        Cette formule est valable dans un cas précis. Heureusement qu'elle n'est pas valable pour les ondes planes, sinon on ne capterait pas grand-chose des satellites...

        Par contre, qu'une onde de cette fréquence puisse circuler dans un conducteur en cuivre de mauvaise qualité sans perdre toute sa puissance au bout d'un centimètre me laisse sceptique.

        • [^] # Re: Juste une précision physique...

          Posté par  . Évalué à 1.

          > Cette formule est valable dans un cas précis. Heureusement qu'elle n'est pas valable pour les ondes planes, sinon on ne capterait pas grand-chose des satellites...

          Je me demande si tu sais de quoi tu parles. Je ne sais pas si la formule mentionnée plus haut est totalement exacte, mais ce qui est sûr c'est que l'énergie reçue décroit en fonction du carré de la distance. En doublant la distance on divise par 4 l'énergie reçue.

          Quant aux ondes planes des satellites, j'aimerais que tu expliques de quoi il s'agit. L'énergie reçue des satellite est faible (par rapport à celle émise) et nécessite justement des antennes parabolique, dans certains cas assez grandes.

          • [^] # Re: Juste une précision physique...

            Posté par  . Évalué à 0.

            En fait, la quantité d'énergie qui traverse la surface de propagation est grosso modo constante.
            Donc, dans le cas d'une onde sphérique, l'énergie est en 1/distance^2 parceque la surface de la sphère est proportionnelle au carré du rayon.
            Dans le cas d'une onde plane, la quantité d'énergie est constante (Bon, là, c'est un cas idéal, en fait y'a un peu d'atténuation et on a du mal à avoir une onde vraiment plane).

            Donc, si effectivement le fil de cuivre modifie la forme de l'onde et fait qu'elle s'atténue moins, et qu'en plus il amène les radiations au coeur de votre oreille, il y a de quoi s'inquiéter.

            De plus, vos coucougnettes se trouvent beaucoup plus exposées aux radiations avec le téléphone à la ceinture, ce qui peut entraîner un baisse de fertilité et plus de mutations de gènes...

            • [^] # Re: Juste une précision physique...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ton histoire d'onde plane n'a aucune réalité, du moins dans le monde des télécommunications. Même un laser ne peut être focalisé sur une grande distance. Par exemple quand on s'en sert pour mesurer la distance terre/lune, le faisceau à l'arrivée mesure plusieurs km de diamètre. Evidemment l'atmosphère absorbe une partie de l'énergie, mais seuls quelques photons reviennent à l'émetteur.

              Dans le cas d'un satellite, il s'agit d'une émission radio "normale". De toutes façons, étant donné qu'un satellite "arrose" une grande surface sur terre, en chaque point l'énergie reçue ne peut être que très faible (ça se mesure en micro-Watts ou beaucoup moins).
              L'électronique peut faire des choses étonnantes, déjà à l'époque des premières balises Argos (fin années 60 je crois) l'émission était de quelques Watts, et on arrivait à recevoir le signal sur le satellite.

            • [^] # Re: Juste une précision physique...

              Posté par  . Évalué à 0.

              De toutes façons, ton histoire d'onde plane n'est valable qu'en champ proche (TRES proche). En champ distant ou lointain (qques cm), les diffractions de Fresnel (je crois que c'est comme ça que ça s'appelle) rendent ton onde sphérique.

            • [^] # Re: Juste une précision physique...

              Posté par  . Évalué à 0.

              (c'est moi qui ait commenté juste au dessus).

              PS : par contre, tu as entièrement raison de penser que les coucougnettes sont plus exposées avec un portable dans la poche :)

  • # un kit main libre moin dangereux

    Posté par  . Évalué à 0.

    hum... oui c'est peut etre plus dangereux..
    personnelement, je loge sur paris, y travail, et prend le perif tous les jours...

    alors, le kit mains libre est peut etre 3 fois plus dangereux mais en bon et vieux motard prudent,+10 ans, je vous assure que le portable avec kit mains libre est beaucoup moins dangereux a court terme et peut etre meme a long terme. ( tous est relatif ) c'est pas parce que les 125 ou scooter ne save pas conduire, qu'il ne faut pas faire attention a eux...

    donc gentils usagers de la route (camions, voiture et motard : ca marche aussi), acheter un kit mains libre, ca marche tres bien, ca coute 150Frs contre jusqu a 1500Frs de prunne dans certains departement...

    en dehors de votre voiture que le bon sense vous guide...

    L'ABBUS DU TELEPHONE NUIT GRAVEMENT A LA SANTE...
    (sortez, discuter et buvez un coup mais pas trop ...)

  • # C'est un peu vieux comme news...

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est marrant de présenter ça comme une nouveauté. ça fait près d'un an que j'ai entendu parler de cette fameuse étude.
    Si mes souvenirs sont bons les australiens avaient fait des études sur ce phénomène et leurs conclusions étaient assez molles : ça ne concernerait que certains kits main libres de certains téléphones (hélas je n'ai jamais eu connaissance de la liste)... bref ça donnait l'impression que le labo anglais avait surtout voulu faire parler de lui pour avoir des crédits de recherche (sans doute pour pouvoir chercher si ce qu'il disait était justifié ;-))

    • [^] # Re: C'est un peu vieux comme news...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ça ne concernait que certains téléphones ? Probablement ceux des concurrents de la boîte qui les avait financés. « Oui, les portables sont très dangereux, sauf ce que l'on vend. »

      De toute façon, a quoi sert le portable ? Prévenir en cas d'accident peut être utile, mais pour le reste, un téléphone fixe ou une cabine peut faire l'affaire de façon moins stressante pour le reste du monde. Je n'aime pas du tout la façon dont les publicitaires ont réussi à imposer le téléphone portable comme accessoire indispensable. Maintenant, trop de pognon est en jeux pour que les risques soient pris en compte.

      On irait même jusqu'a se demander si cette volonté de forcer tout le monde à devenir dépendant du portable n'était pas motivée par le fait que les constructeurs connaissaient les risques et voulaient pouvoir vendre leur technologie avant qu'une mauvaise publicité ne leur fasse perdre les fonds investis dans le developpement.

      Faut comprendre dans quel monde nous vivons.

  • # sur !!!

    Posté par  . Évalué à 0.

    Petite explication :
    Dans un baladeur, la membrane servant de récepteur est tellement petit qu'il ont trouvé une parade pour généré une surface de reception : Notre cerveau.
    En effet, le casque que l'on porte amplifie les ondes recu.
    Ainsi si quelqu'un porte un walkman (mode radio) tout les jours pendant un laps de temps données, il aura une dégénérence des tissus...

  • # bas putain

    Posté par  . Évalué à 0.

    ARRETER D'UTILISER VOS TELEPHONE LES GARS SI VOUS AVEZ PEUR DE CHOPER UNE CONNERIE !!!!! MOI PERSONNELLEMENT JE SUIS DEJA BARJO !!!! LOLLLLLL VRAIMENT DES NAZES LES MECS !!!!!

  • # ondes nocives

    Posté par  . Évalué à 1.

    Un : il est clair que, d'une manière ou d'une autre, le portable émet des ondes relativement nocives et, en tout état de cause, plus que de ne pas téléphoner du tout.

    Deux : le fait qu'il existe ces controverses montre qu'il y a une réelle question de santé publique.

    Trois : concentrons nous pour l'instant sur ce qui semble faire l'unanimité : ne pas téléphoner trop longtemps, ne pas garder son portable sur soi lorsque l'on peut le poser à côté de soi, l'éloigner et/ou l'éteindre lorsque l'on dort, éviter l'utilisation en voiture, privilégier les modèles à plus faible rayonnement avec antenne (les listes comparatives relativement cohérentes foisonnent sur le net). Voilà. Ce qui paraît important, c'est de prendre conscience de tout cela et d'en tenir compte au maximum...le portable, dans l'absolu, étant une invention vraiment géniale.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.