« The commercial world writes product for customers and users; the Linux community writes software for programmers. [...]
The essential nature of commercial software is anonymity. As commercial engineers, we don't plug our own names or reputations with the software that we sell »
Aller plus loin
- l'interview (16 clics)
# Motif pour les utilisateurs arf
Posté par gabuzo . Évalué à -1.
À mon avis le premier commercial qui propose un produit avec un look "motif" à un client se fait soit jeter à coup de pieds au cul soit rire au nez.
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
T|_| m'4 p1Qué l3 f1rSt p05T 4vEC t0n m4cH1N à l4 c0n !
j3 v4is m3 v3ng3r !
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
CREtIN tOI mÊme !
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ah non c'est vrai, pour mailbomber une bal il faut avoir le cerveau en option ...
Decidement la race des cretins n'est pas pres de disparaitre
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Annah C. Hue (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Motif pour les utilisateurs arf
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
typiquement les solutions unix graphiques utilisaient Motif
il faudrait peut etre ne pas oublier qu'avant d'etre un "look" et d'avoir des icones fantaisistes, un logiciel doit rendre un service. Motif est efficace et connu depuis des années.
[^] # Motif c'est beurk
Posté par Teenage . Évalué à 1.
Il est lent, moche (c'est perso), la logique drag'ndrop, icones, liaisons... n'est jamais poussée à bout...
Rien qu'a voir HP openview, j'ai la nausée.
Quand à comprendre ses fichiers de config.. humm...j'ai beau avoir suivis une formation Solaris, ce n'est pas un plaisir de les éditer.
Petit exemple : créer une icone pour lancer Netscape...
[^] # Re: Motif c'est beurk
Posté par Tony Gencyl . Évalué à 1.
L'auteur montre entre-autre le manque d'interaction entre Qt/GTK+ de base et Xt: la encore, la comparaison n'est plus de mise. Xt est une des briques d'X, mais comme X lui-meme est sacrement vieillissant, Xt aussi.
Juste une de ses remarques, remarques plutots sencees: le manque de tutoriels Qt/GTK+ ... alors a vos claviers si vous en trouvez, faites peter les URL !!! ;-))))
J'ai l'impression qu l'auteur a du se faire chier a comprendre/maitriser Motif et que tout ce travail se trouve perdu avec l'arrivee de toolkit free simple et puissants ;-)))))
ENconclusion: Motif, ca pue ....
[^] # Re: Motif c'est beurk
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
http://doc.trolltech.com/tutorial.html(...)
http://www.gtk.org/tutorial/(...)
[^] # Re: Motif c'est beurk
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
cela a rien a voir avec une "toolkit"
il vous faut un bon debugger et des outils de profiling.
>Xt est une des briques d'X, mais comme X lui-meme >est sacrement vieillissant, Xt aussi.
Xt c'est une librairie simple de X, c un peu comme si vous programmiez directement en win32 au lieu de MFC sous windows
X n est pas "viellissant", faudrait vous renseignez un peu.
ne confondez pas X avec un "desktop" a lui tout seul. X n est qu un composant chargé de ce qu on nommerait un "desktop", estce que les gens se plaignent que GDI de windows ne gere pas OLE ?
>Juste une de ses remarques, remarques plutots >sencees: le manque de tutoriels Qt/GTK+ ... alors >a vos claviers si vous en trouvez, faites peter >les URL !!! ;-))))
comme toujours, va sur le net et cherche. il existe plethore de tutorial
kde.org, gnome.org et autre gtk.org t aideront.
l'information existe déjà, beaucoup de gens s activent, vous feriez mieux de vous y interessez plutot que de croire que rien ne se passe.
>J'ai l'impression qu l'auteur a du se faire chier >a comprendre/maitriser Motif et que tout ce >travail se trouve perdu avec l'arrivee de toolkit >free simple et puissants ;-)))))
c'est surtout qu'il y a un existant en Motif qui existe encore dans des systemes professionnels.
(quand les gens auront compris que X n est pas un ole bis, ou un user32 bis, ou un bonobo bis, ou un windows bis, ou un motif bis... le niveau de discussion sur linuxfr, slashdot et linuxtoday aura sacrement evolué )
X est si primitif qu il gere plusieurs ecran bien plus souplement que windows Nt, est capable de permettre à plusieurs utilisateurs de travailler sur un ordinateur comme VNC ne le permet pas, etc...
Xfree lui est si primitif qu'il a une architecture comparable à directX pour l'accés direct aux fonctions d une carte video (DRI), la gestion de la video (xvideo), alpha channel (xrender) ,qu il est connu sur plusieurs architectures (dont la derniere est macosX ) , bref.. avant de sortir des lieux communs, sachez deja que l'existant sous unix/linux/bsd est de qualité et qu il est temps de penser a faire des applications qui elles seront conviviales, gereront bien le copier/coller, dragndrop, etc.. et tout ce qui est à la mode.
bref, allez sur les sites xfree.org, qt , kde ,gnome, gnustep , ce que vous voulez mais allez y, achetez aussi des livres, documentez vous, et ne repetez pas ce qui est a la mode parce que d autres qui croient s'y connaitre le disent dans des forums.
# Motif > /dev/null
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben, tiens, vaut mieux entendre ça que d'être sourd. C'est peut-être vrai pour Motif, mais de là à dire que "la plupart des grandes boîtes n'aiment pas faire du tapage avec leur nom, à cause de leur nature propriétaire" (s'cusez mes piètres talents de traducteur), faut quand même être gonflé...
Alors comme ça la pub, les annonces débiles à la TV, les 60% de pages de papier glacé - ça fait mal aux fesses n'essayez pas - qui constituent la grande partie de la presse informatique, ça n'existe donc pas. Faut dire, c'est vrai, les logiciels propriétaires, y z'ont pas besoin de pub. C'est pour ça qu'à ma boite on en reçoit des tonnes.
Faut arrêter de délirer, c'est vrai que sur freshmeat toutes les annonces sont pas pertinentes. Mais de la à dire que ça représente _plus_ que la pub et le bourrinage médiatique généralisé des boites de soft proprio, moi je dis non.
Les logiciels propriétaires qui changent de version - même majeure - sans ajouter de fonctionnalités, y'a quand même pas besoin d'avoir des talents de chercheur d'or pour les trouver. Et ils se privent rarement de le faire savoir dans la presse.
[parlant de l'utilisation d'alternatives comme Qt/KDE]
> but as far as companies go, this is a no-no because it fails to guarantee any kind of continuance, stability, or development. Compare this with the Open Group's license for maintaining Motif, guaranteed by contract. Continued development is absolutely guaranteed
Bon, le monsieur il oublie juste de dire un truc: quand sa boîte aura fait faillite, tous ses clients pourront se la tuuuuuuut au tuuuuuuut sa garantie "absolue".
En plus Motif c'est moche, NA!
[^] # Re: Motif > /dev/null
Posté par kadreg . Évalué à 1.
Alors que pour Linux, ou tout autre soft libre, le nom des developpeurs principaux (qui ne connais pas Alan ou Linus pour le noyau) est connu et reconnu.
Ah oui, motif est moche aussi :o)
[^] # Re: Motif > /dev/null
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Et en plus, c'est vrai ;)
--
Encore un post anonyme et lâche
[^] # Tss, tss, ce n'est pas le sujet du débat
Posté par kadreg . Évalué à -1.
[^] # Re: Tss, tss, ce n'est pas le sujet du débat
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Tout à fait
> ... motif est moche.
C'est toi qui l'a codé ? ;)
(désolé, -1)
[^] # Re: Motif > /dev/null
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
et quand un projet libre et/ou open source n'aura plus de mainteneur, les utilisateurs pourront aussi se la tuuuuuuut au tuuuuuuut...
1 partout, la balle au centre.
[^] # a propos d un projet libre
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
en tout cas, la possibilité existe, en developpement fermé elle n'existe pas.
c'est donc une facilité de plus.
ce n est pas 1 partout. il y a plus de chances de reprises avec un developpement ouvert.
ce fut le cas de apache, samba, freebsd , debian etc.. bien des gens sont partis, et d autres sont arrivés (ds le cas de mozilla, son principal mainteneur etait parti... et ca n as pas tué le projet)
le projet GNU a depuis prés de 15 ans des mainteneurs...
[^] # Re: a propos d un projet libre
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
par cette réponse, tu donnes raison à Antony Fountain : the Linux community writes software for programmers
Avant de répondre systématiquement par "fais le toi même", il faudrait juste revenir sur Terre. Essaie de l'appliquer à des choses plus terre-à-terre comme les produits de première nécessité : bouffe, fringue, logement. Imagine que tu fais toi-même tout ce dont tu as besoin, ça va te remettre les idées en place. Ça fait des milliers d'années que les humains ont compris. Il n'y a que les open-sourcistes pour penser différemment.
tant pis si tu en as pas les competences.
les compétences, le temps, les moyens... Crois tu qu'une seule personne serait en mesure d'assurer la perennité d'un monstre comme openoffice ?
ce n est pas 1 partout. il y a plus de chances de reprises avec un developpement ouvert.
mais sans aucune certitude.
ce fut le cas de apache, samba, freebsd , debian etc.. bien des gens sont partis, et d autres sont arrivés
oui, bien sûr. Quel dommage, je ne retrouve plus l'url qui donne la liste des projets abandonnés parce que plus personne ne les maintient.
[^] # Re: a propos d un projet libre
Posté par EzDaYo . Évalué à 1.
par cette réponse, tu donnes raison à Antony Fountain : the Linux community writes software for programmers
Avant de répondre systématiquement par "fais le toi même", il faudrait juste revenir sur Terre. Essaie de l'appliquer à des choses plus terre-à-terre comme les produits de première nécessité : bouffe, fringue, logement. Imagine que tu fais toi-même tout ce dont tu as besoin, ça va te remettre les idées en place. Ça fait des milliers d'années que les humains ont compris. Il n'y a que les open-sourcistes pour penser différemment.
Enfin, il existe quand même une différence majeure entre le logiciel (que je conçois comme une image de la pensée reproductible à l'infini et à faible coût) et le fait de maintenir un jardin potager et du bétail (travail quotidien), se fabriquer sa maison (travail de longue haleine non reproductible à moindre coût) ou se faire ses propres fringues (non reproductible et à renouveler à moins que...). Un projet informatique libre peut être développé par un groupe de personnes (qui peut éventuellement évoluer et/ou changer) et qui bénéficie à un nombre croissant de personne au fur et à mesure de l'avancement du projet. Si le projet est abandonné alors soit il n'intéresse personne et ce n'est pas une grosse perte, soit des gens sont intéressés et il y a moyen de reprendre leur travail (ce que ne permet pas un projet propriétaire avorté pour une raison X ou Y). La possibilité de continuer le projet existe et ce n'est pas négligeable.
tant pis si tu en as pas les competences.
les compétences, le temps, les moyens... Crois tu qu'une seule personne serait en mesure d'assurer la perennité d'un monstre comme openoffice ?
Quel est le rapport? Une personne pour coder OpenOffice (qui soit dit en passant a reçu l'aide de Sun)? Que ce soit dans le propriétaire comme dans l'open source, un gros projet nécessite un grand nombre de développeurs. Si il y a une demande de la part des utilisateurs pour un projet abandonné alors soit un groupe de programmeurs peut reprendre l'existant (pas toujours facile mais souvent plus rapide que de tout reprendre depuis le début si le projet est avancé), soit un distributeur (Red Hat, MDK, SuSe, Caldera...) ou une entreprise "open source" reprend l'existant... En tout cas il existe (encore !) des possibilités que n'offre pas le modèle commercial. De nombreux gros projets open source ont suivi ce chemin.
ce n est pas 1 partout. il y a plus de chances de reprises avec un developpement ouvert.
mais sans aucune certitude.
Tu as raison, la certitude est que le projet propriétaire abandonné ne sera repris par personne.
ce fut le cas de apache, samba, freebsd , debian etc.. bien des gens sont partis, et d autres sont arrivés
oui, bien sûr. Quel dommage, je ne retrouve plus l'url qui donne la liste des projets abandonnés parce que plus personne ne les maintient.
Quel dommage qu'il n'existe pas de liste de tous les projets propriétaires abandonnés... Ah non, ça ne fait pas de bonne publicité ça...
[^] # Re: a propos d un projet libre
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Si tu crois que maintenir un logiciel n'est pas un travail quotidien, c'est que tu ne l'as jamais fait. Ou alors, ton logiciel n'avait aucun utilisateur :-).
> <I>En tout cas il existe (encore !) des possibilités que n'offre pas le modèle commercial.<I>
C'est vrai (encore que les exemples d'un soft propriétaire passant d'une boite à une autre ne manquent pas, et lorsque ça arrive ça n'est pas forcément plus difficile qu'un truc libre, vu que l'industrie a en général des règles plus strictes en matière de documentation)
> Tu as raison, la certitude est que le projet propriétaire abandonné ne sera repris par personne.
Faux.
L'Open Source offre quelques possibilités en plus par rapport au propriétaire, mais jamais aucune garantie.
[^] # Re: a propos d un projet libre
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je veux simplement attirer l'attention sur le fait que chacun de ces modèles a ses avantages et ses inconvénients.
Mais ici il y a trop d'intégristes à oeillères, et l'intégrisme mène à la bétise.
Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
# quelle blague
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
J'ai programmé avec les 2 alors je peux en parler
QT et beaucoup plus puissante et élégante.
Motif c'est vieillot, du pseudo objet en C !!!!
comme gtk d'ailleurs.
[^] # Re: quelle blague
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Sinon, c'est un vieil article (un an a peu près) que /. a malencontreusement re-publié. Le mec défend gentiment sa soupe, c'est clair. Ceci dit il a raison sur quelques points, entre autres la première citation (quoique ça va en s'améliorant).
[^] # Re: quelle blague
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
de combien de watts ?
# mouaip
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Damien
[^] # Re: mouaip
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Et LessTiff, il supporte le multithreading ou pas?
[^] # Re: mouaip
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Mais pour GTK+ et QT, tu dois toi-même faire l'exclusion mutuelle... Bref, c pas top !
Damien
[^] # Re: mouaip
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
[^] # Re: mouaip
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Damien
[^] # Re: mouaip
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
[^] # Re: mouaip
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 1.
Sinon, t'es obligé de te gérer toi-même ton mutex d'accès au toolkit graphique. C'est faisable mais quand même pénible 8-(
[^] # Re: mouaip
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # exclusions mutuelles
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: exclusions mutuelles
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 1.
[^] # Re: mouaip
Posté par fbilhaut . Évalué à 1.
D'ailleurs cela ne pose pas de problème en général, et c'est même tout à fait logique. Les GUI sont de toute façon dirigées par l'utilisateur, et le plus souvent il n'y a pas lieu de la manipuler de façon parallèle.
Et quand c'est vraiment nécessaire, il suffit de s'insérer dans la boucle d'événements. Par exemple, en Java avec Swing, il suffit d'utiliser les méthodes SwingUtilities.invokeLater() ou SwingUtilities.invokeAndWait()...
PS: que les premières lignes de ce message ne vous fassent pas croire que je considère MFC comme un framework valable...
# Dans les sources de nedit
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Un mot à propos de gtk : les couches gdk et glib sont tout à fait thread_safe, allez voir dans les sources, c'est carré. Par contre, il est admis que dans une appli multi-thread écrite en gtk, c'est le thread principal qui fait le graphisme. Ouala.
# Whahh put1, la censure !
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
(moulinette rulez)
Remarque, je ne me plains pas sur ce coup la...
C'est maintenant possible pour les modérateurs ou alors quelqu'un a été le supprimer directement dans la base de donnée ?
[^] # Re: Whahh put1, la censure !
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Whahh put1, la censure !
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à -1.
C'etait du flood. Ca ne me gène pas du tout que ce soit supprimé.
[^] # Re: Whahh put1, la censure !
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Whahh put1, la censure !
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
De plus en plus de monde quote des parties des messages auquels ils répondent avec des balises qui sont virées par Moulinette. Serait-il possible de plutot remplacer ces tags par des caractères reconnus par certains lecteur. (ou en tout cas interprétable par l'humain que je suis) :
*gras*
/italique/
_souligné_
voili voilou.
(je n'ai pas vu la moulinette dans le dernier tgz de dacode que j'ai recuperé. C'est sur le CVS ?)
[^] # Re: Whahh put1, la censure !
Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
# j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ca fait ressortir 'la différence d'approche' ou la 'perception de l'auteur des différentes approches'.
Je sais pas pourquoi, mais ça me fait bizarre le « le monde commercial fait des logiciels pour les vendeurs et utilisateurs », « la communauté linux [la communauté GNU ?] fait des logiciels pour les developpeurs », ça me semble bizarre.
Par exemple, entre une appli motif et une appli gtk, je sais pas trop mais :
- pour changer le look de l'appli motif, faut éditer le .Xdefaults
- pas moyen de changer les raccourcis claviers à la volée dans motif, possible avec gtk
- pas d'icones dans les menus avec menu (donc interface moins lisible) avec motif
- pas de possibilité de détacher un menu et le poser avec motif
A vrai dire, gtk+ me parait un tantinet plus plaisant pour l'utilisateur, non ?
Pour le vendeur, par contre, je sais pas. En tout cas, pas pour le vendeur qui suppose commercer de la meme manière avec un logiciel libre qu'avec un proprio.
Quant à « As commercial engineers, we don't plug our own names or reputations with the software that we sell », je crois pas me tromper en observant le symbole des logiciels proprio, Microsoft : connaissez vous un seul de ses logiciels n'ayant pas un nom commençant par « MS » (MS-Word, MS-money, MS-DOS, MS-Windows, MS-Word ...). On pourra aussi s'amumer avec COREL Draw, REALplayer, ADOBE photoshop, MACROMEDIA director ...
Quant aux réputations, affirmer que les réputations des entreprises ne suivent pas leurs produit, hum :))
[^] # note
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Non. Tu n'as pas compris ce qu'il voulait dire. La communauté Open Source génère principalement des produits pour les programmeurs : toolkits, librairies, compilateurs, langages, etc... et quasiment rien pour l'utilisateur lambda (traitement de texte, browser, jeux, etc...)
C'est heureusement en train de changer, mais ça reste encore très vrai.
> je crois pas me tromper en observant le symbole des logiciels proprio,[...]
Le nom de la compagnie, évidemment oui, c'est comme n'importe quel produit. Les noms des auteurs, jamais.
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
qui connait les noms des personnes qui ont fait gnome-libs ?
a part connaitre les principales tetes (comme Linus... ) on ne connait pas vraiment
et puis il est un peu normal que des softs fait par des gens benevolements sans l appuie d une entreprise soient reconnus par leur noms. ca me semble logique
et je ne vois pas en quoi cela est choquant. autre temps, autre circonstances, autre manière de developper et de faire connaitre son travail. rien de bien particulier
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
>a part connaitre les principales tetes (comme Linus... ) on ne connait pas vraiment
Les règles de bonne conduite de l'open-source prévoient la présence d'un certain nombre de fichiers ds le source, avec entre autres un certain Authors.
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Et quel logiciels ces deux là ont-il écrit ? On parle de développeurs, pas de patrons de boites.
> qui connait les noms des personnes qui ont fait gnome-libs ? a part connaitre les principales tetes (comme Linus... ) on ne connait pas vraiment
Leur nom est facile à trouver pour qui ne le connait pas, et si tu cherches plus loin tu trouvera des interviews d'eux, ou des articles, etc... Je n'ai jamais vu d'interview de développeurs propriétaires, ils n'existent que dans leur entreprise, jamais pour le client (ou très rarement).
> et puis il est un peu normal que des softs fait par des gens benevolements sans l appuie d une entreprise soient reconnus par leur noms. ca me semble logique
Persone ne le conteste, ni ne trouve ça choquant, je corrigeais juste l'interprétation de yepou.
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
C'est heureusement en train de changer, mais ça reste encore très vrai. »
Faut voir ce qui est : avant de générer des traitement de textes, navigateurs, jeux, il faut générer les outils permettant de les générer.
La première étape du logiciel libre à évidemment été de se doter d'un noyau, d'un environnement de shell, d'un compilateur, de libraires, de toolkits.
Maintenant que ces choses ont grandement avancé, le reste suit.
Pour les utilisateurs, WindowMaker, BASH, LaTeX, GNOME, KDE, mozilla, le gimp, dia, toutdoux, emacs.... sont des outils interessant.
Pas plus idiot que ceux conçu par le logiciel propriétaire.
« Le nom de la compagnie, évidemment oui, c'est comme n'importe quel produit. Les noms des auteurs, jamais. x
C'est un peu biaisé comme propos, entendu que les developpement libre se font rarement dans le cadre d'une compagnie particulière mais principalement du fait de personnes.
C'est vrai qu'à part Ximian, peu de personnes accollent le nom de leur lieu de travail partout.
Celà dit, restons clair : comment Linus aurait t-il du appeller son noyau ? Certes, peu etre peut on trouver dans son choix une marque d'égocentrisme - celà dit, lorsqu'il à crée son noyau, sans doute ne se doutait il pas qu'il serrait un jour aussi célébre - mais il est bien évident qu'aucun nom de marque n'aurait sied.
Par contre, dès lorsqu'une entreprise chapote et existe, on parle du nom de la boite. On parle bien de RedHat, Mandrake, SuSE (enfin SuSE, c'est pas vraiment du logiciel libre par leurs pratiques).
Alors, à quoi rime tout ceci ?
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 1.
--
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah bon ? Parce qu'il est impossible de faire de l'open source sur un système propriétaire avec un compilo propriétaire, etc... ? C'était pourtant comme ça au début.
> La première étape du logiciel libre à évidemment été de se doter d'un noyau, d'un environnement de shell, d'un compilateur, de libraires, de toolkits.
Non, le libre a commencé sur des Unix bien propriétaires (SunOS, Ultrix, etc...). L'arrivée de Linux était purement accidentelle et pas du tout planifiée, normalement ça devait être Hurd.
Par ailleurs, même sur mon Apple //e il y a 20ans j'avais des traitements de texte. Rien n'empèchait d'en faire sous Unix en 1980. C'est juste que ça n'interessait pas les développeurs. Même ESR en parle dans CatB, les hackers font principalement ce qui les interessent. Et les hackers aiment hacker, donc ils font d'abord des outils pour hacker (shells, compilos, langages, etc...).
> Pour les utilisateurs, WindowMaker, BASH, LaTeX, GNOME, KDE, mozilla, le gimp, dia, toutdoux, emacs.... sont des outils interessant.
Non, a part Gimp (et encore) et Mozilla. Le reste, soit il ne veulent pas savoir ce que c'est (WindowMaker, Gnome, KDE), soit c'est trop compliqué (LaTeX, bash, emacs).
> C'est un peu biaisé comme propos, entendu que les developpement libre se font rarement dans le cadre d'une compagnie particulière mais principalement du fait de personnes.
C'est justement ce qu'A. Foutain veut dire. Et comment en programmation, c'est bien d'"encapsuler" un auteur dans l'abstraction d'une compagnie :-). Du point de vue du client du moins.
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Disons que si l'idée est de faire un environnement libre, il parait censé de commencer par le pouvoir d'outils de base libre.
On comprendrai mal le fait de ne pas pouvoir compiler les soft libres sans faire appel à des logiciels propriétaires.
Comme celà au début ? Ben oui, il faut bien débuter, n'est-ce pas. Mais qu'est-ce que celà justifie ?
« Non, le libre a commencé sur des Unix bien propriétaires (SunOS, Ultrix, etc...). L'arrivée de Linux était purement accidentelle et pas du tout planifiée, normalement ça devait être Hurd. »
Certes, mea culpa, je ne connais pas l'historique détaillé de logiciel libre. Néanmoins, à nouveau, on parle du logiciel libre dans sa forme actuelle. Et, dans sa forme actuelle, on aurait du mal à concevoir un environement non-GNU/GNU/Linux.
« Et les hackers aiment hacker, donc ils font d'abord des outils pour hacker (shells, compilos, langages, etc...). »
Je vais me répeter : j'aime bien le logiciel libre, quand je veux compiler un soft, je suis content d'avoir gcc. Par exemple, ça me generait de payer une licence pour avoir un compilateur.
Disons qu'il me parait tout à fait logique que le logiciel libre est une expansion verticale, plus qu'horizontale.
« Non, a part Gimp (et encore) et Mozilla. Le reste, soit il ne veulent pas savoir ce que c'est (WindowMaker, Gnome, KDE), soit c'est trop compliqué (LaTeX, bash, emacs). »
Tu te méprend sur le temre utilisateur. Quand je parle d'utilisateur de l'outil informatique, c'est au sens non restreint du terme : ceux qui utilisent, non pas « ceux qui utilise windows ».
Je suis utilisateur et j'aime beaucoup tout les logiciels en question. Par ailleurs, je pense que si les gens se rendent compte de l'interet que peut avoir pour eu un logiciel, il passeront au dessus de l'aspect compliqué.
Donc si, sous GNU/Linux, l'utilisateur n'est pas mis de coté.
Personnellement, en tant qu'utilisateur, je n'arrive plus à utiliser windows. C'est bien que GNU/linux ne me spolie pas, si ?
« C'est justement ce qu'A. Foutain veut dire. Et comment en programmation, c'est bien d'"encapsuler" un auteur dans l'abstraction d'une compagnie :-). Du point de vue du client du moins. »
Disons que je vois pas trop pourquoi.
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Cela ne justifie rien. Ton hypothèse est que la raison pour laquelle le libre produit surtout des outils de programmeurs, c'est qu'il est logique de commencer par là pour construire un environnement entièrement libre.
C'est presque vrai au début (gcc et emacs sont je crois les deux projets libres les plus anciens), mais vu le temps qu'il s'est écoulé depuis, et le nombre d'outils orientés purement programmeur qui ont étés fait alors qu'il y avait déjà largement de quoi produire des softs orientés "end-user", je ne pense pas que ton hypothèse tienne.
Une autre raison est que le libre ne s'interesse que depuis relativement peu de temps au desktop (pratiquement depuis KDE, en fait).
> Je vais me répeter : j'aime bien le logiciel libre, quand je veux compiler un soft, je suis content d'avoir gcc.
Mais seule une infime minorité d'utilisateurs compile des softs, ou même sait ce que "compiler" veut dire :-).
> Par ailleurs, je pense que si les gens se rendent compte de l'interet que peut avoir pour eu un logiciel, il passeront au dessus de l'aspect compliqué.
Non, en pratique c'est faux dans l'immense majorité des cas.
>Personnellement, en tant qu'utilisateur, je n'arrive plus à utiliser windows. C'est bien que GNU/linux ne me spolie pas, si ?
Non, c'est que tu as le niveau nécéssaire pour pouvoir utiliser Linux, et le temps de le faire aussi. Tu es un cas extrèmement particulier par rapport à l'utilisateur moyen.
> Disons que je vois pas trop pourquoi.
Considère ta banque par exemple. Tu as envie d'avoir accès à ton compte pour faire des opérations dessus, indépendamment de qui est au guichet. Pour les entreprises clientes d'un éditeur de logiciel, c'est la même chose.
# Avis simple
Posté par Romain Guy . Évalué à -1.
Mais bon, les goûts et les couleurs :-))
[^] # Re: Avis simple
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.