Vive le flash propriétaire !

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
4
jan.
2001
Sécurité
Et voila .. un buffer overflow en plus dans ce monde cruel ..

Le bug concerne tous les systèmes d'exploitation avec un navigateur supportant Shockwave.

Le buffer overflow concerne l'execution de code malicieux contenu dans le .swf ( fichier flash ) . Cela peut aller du crash du browser à l'execution d'un programme dans le but de propager des virus par exemple ..

Vive le closed-source :)

Aller plus loin

  • # Closed Open Free Limited Whatever ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je trouve ta derniere phrase un peu 'dans le vent', c'est tres mode de critiquer les applications proprietaires, j'ai moi meme commence depuis de nombreuses annees. Je suis en faveur de l'opensource et je vais d'ailleurs travailler sous peu dans une companie qui genere principalement du code opensource mais on ne peux pas demander a toutes les companies de suivre le meme modele ... c'est un changement de mentalites et aussi de generations ...

    • [^] # Re: Closed Open Free Limited Whatever ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      D'ailleurs, des problèmes de buffer overflow il y en a aussi eu beaucoup dans des programmes open-source, je ne vois pas ce que ça change concernant ce point.

    • [^] # Re: Closed Open Free Limited Whatever ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et bien surtout que closed-source et open-source sont égaux devant le bug bête.

      On peut parler de bonne réactivité ou de correction personnelle dans le cas d'open-source, mais initialement, un flash ouvert aurait très bien pu avoir strictement le même bug (les buffers overflow dans le libre, ça n'est pas un syndrome complètement inconnu...)

    • [^] # Re: Closed Open Free Limited Whatever ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est aussi tres modes de dire qu'il faut surtout pas dire du mal du propriétaire, vous remarquerez

      • [^] # Re: Closed Open Free Limited Whatever ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        euh c'est aussi très mode de dire que c'est aussi très mode de dire qu'il faut surtout pas dire du mal du propriétaire ?

        Ps: de toute façon, la femme du propriétaire est mieux. :)

        • [^] # Re: Closed Open Free Limited Whatever ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          On peut aller loin comme ça... :)

          On peut dire du mal du propriétaire, on peut dire du mal de l'open source. Le tout c'est de ne pas dire du mal en se trompant d'arguments.

          L'open source ne veut pas dire "bug free". Par contre, cela peut signifier "détection et correction rapide".

    • [^] # Re: Closed Open Free Limited Whatever ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      pardon mais as-tu suivi le lien vers le mail BugTraq ??
      si je dis sa c'est parcque la faille a ete decouverte debut juillet et signalee a Macromedia le 25 juillet .
      Il n'y a pas eu de reaction de la part de macromedia .. alors que pour un logiciel open-source un patch aurais ete pondu en 1 mois maximum non ??

      • [^] # Re: Closed Open Free Limited Whatever ...

        Posté par  . Évalué à 0.

        bon, c vrai que je n'ai pas suivit le lien. Le bug est en effet ancien, ce qui est aussi le cas des bugs references dans d'autres companies qui ont des priorites. La ou l'opensource considere ce type de bugs comme prioritaires, une companie dont le produit est de fournir un contenu multimedia peut trouver cela comme un defaut leger. (non, je ne travaille pas pour macromedia ;o)

        Steph (qui a la flemme de s'authentifier !)

      • [^] # Re: Closed Open Free Limited Whatever ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Ok, j'ai pas suivit le lien. Admet qu'il est de bon ton de critiquer le code proprietaire en ce moment. De plus, certaines companies peuvent considerer ce bug comme mineur surtout si leur produit est sense delivrer un contenu multimedia ...

        • [^] # Re: Closed Open Free Limited Whatever ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          j'admet qu'il est au gout du jour de critiquer les applis proprio .. mais d'apres moi c'est pas toujours en tort.
          De plus mon post ne concerne pas la critique d'un code proprio mais la gravite de ce buffer overflow et de l'absence de correction ..en effet c'est pas seulement un buffer overflow qui permet a du code malicieux de crasher le browser .. cela permet l'execution d'un programme externe ou meme contenu dans le .swf ( un virus || troyan) .
          La encore cela pourrait etre mineur mais le fait est que Macromedia revendique sa presence sur 90% des browsers, donc 90% d'internautres concernees. C'est presque aussi grave ke le virus ILoveU en ce qui concerne les possibilites de propagation . Je dis presque parceque c'est pas un mail mais .. sa pourrais etre IloveU le code malicieux !!! et hop comme l'antivirus passe pas sur le .swf ( heu la je me trompe peu etre :) ) --> 2de prolification d'un worm .De plus c'est quasiment intracable parce que cela provient d'une page web ( Henry et le virus d'internet ??).
          Bref loin de vouloir critiquer le code proprio ( quoique :)) ) je critique surtout l'absence de reaction de Macromedia qui n'a , a mon avis n rien de plus important a faire que de publie un patch :)))

          • [^] # Re: Closed Open Free Limited Whatever ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            D'accord avec toi MAIS : tout le monde sait qu'ensuite des bugs sont enregistres puis classes par liste de priorites afin d'etre resolus. Le but du logiciel etant le multimedia, je pense qu'il ont regresse ce bug IMPORTANT de securite en bug MINEUR.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.