Journal Google : Panda, nouvel algorithme d’indexation

Posté par . Licence CC by-sa
16
22
avr.
2011

Google a mis en place un nouvel algorithme d’indexation des pages web : Panda. Pour l'instant uniquement sur google US et UK.

Il permet d'en finir avec las fermes de contenus qui pollue google.

Panda permettra, quand il sera mis en place en France, de mettre enfin un terme à "comment ça marche", "info du net" ou dix pages de comparateur de prix quand on cherche des informations sur un produit.

http://www.pcinpact.com/actu/news/63227-google-panda-indexation-fermes-penalites-referencement.htm

  • # Panda Ranking

    Posté par . Évalué à 9.

    Seulement voilà : les conséquences sont multiples, et pas seulement pour les fermes de contenus. On oscille entre 77 et 94 % de baisse d’audience en provenance de Google, des chiffres impressionnants qui ont certainement provoqué une véritable panique chez les webmasters et les experts SEO.

    Bah les sites qui s'amusent à découper leur contenu pour augmenter leur ranking se cassent la gueule, et c'est bien fait pour eux ! Rien de plus chiant pour l'utilisateur.

    Globalement, ces tableaux permettent de dégager un constat : les comparateurs de prix dégringolent. Pourquoi ? Parce que Panda privilégie avant tout le contenu. Mais on gardera un point précis en tête : Google Shopping n'est absolument pas influencé par la mise en place de Panda.

    Ca par contre c'est dégueulasse, et à mon sens c'est de la concurrence déloyale. Je ne pense pas que ca dure très longtemps (les sites qui s'estiment floués ne tarderont pas à en appeler à la justice).

    • [^] # Re: Panda Ranking

      Posté par . Évalué à 3.

      Effectivement, pour les comparateur de prix, d'un côté en t'en qu'utilisateur ça m’arrange qu'il n'apparaisse pas dans les résultats, si je veux un comparateur de prix, je vais directement sur un t-elle site.
      Mais le faite que Google Shopping soit systématiquement privilégié, est effectivement inadmissible et totalement déloyale.

      • [^] # Re: Panda Ranking

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Sauf qu'ici il n'y a que tu complétement admissible...

        Il n'y a aucun privilège accordé à Google Shopping de la part du système d'indexation et de ranking, c'est un truc auquel Google fais extrêmement attention : il ne peuvent pas biaiser les résultats vers un site en particulier et ils font gaffe justement à ne pas ajouter de moyen pour faire cela.
        Quand ils on voulu prouver que Bing pompait leurs résultats, ils on du ajouter un hack temporaire pour le faire qu'ils ce sont empresser de virer après.

        Par contre, il est parfaitement normal que Google Shopping soit bien classé pour une raison toute simple et qui fais que l'excitation autour de panda fais beaucoup de bruit pour rien : les mec de Google Shopping connaisse la nouvelle méthode d'indexation mieux et depuis plus longtemps que les autres, ils s'y sont donc déjà adaptés.
        Le fais de connaître les détails permet d'adapter le site de manière bien plus propre que ce que font tous les SEO, et surtout de manière bien plus rapide. Le problème c'est que cela prouve que d'ici peu on va voir refleurir les mêmes merde qu'avant dans les résultats.

      • [^] # Re: Panda Ranking

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ce que tu appelle Google shopping, c'est la boîte "Shopping Results" avec une liste de produits/prix ?
        En quoi est-ce déloyal ? Je ne vois pas en quoi le fait de comparer des prix devrait être un produit séparé. C'est une fonctionnalité du moteur de recherche. C'est la même chose que quand on cherche une adresse et qu'une petite carte s'affiche. Est-ce de la concurrence déloyale pour les autres fournisseurs de carte ?

        • [^] # Re: Panda Ranking

          Posté par . Évalué à 3.

          En toute rigueur, oui, c'est de la concurrence déloyale.

          C'est assez simple à mes yeux: le moteur de recherche doit être indépendant et impartial vis-à-vis du contenu.
          Un moteur de recherche qui met systématiquement en avant les réponses d'un service en particulier entre dans le cadre de la concurrence déloyale.

          Suppose que tu tapes "mail" dans Google, tu tombes sur 40 pages qui accèdent à GMail, et ensuite d'autres, tu trouverais ça normal?
          Non.
          20 pages? 10 pages? Les 10 premières lignes? Où est la limite?

          Tant qu'un service est privilégie, d'une manière ou d'une autre, il y a concurrence déloyale.

          Par contre, si Google démontre que le moteur étudie toutes les réponses des fournisseurs de cartes et utilise un critère impartial et bien documenté qui permettrait aux autres de faire aussi bien/mieux (je ne parle pas de les aider à tricher, mais d'avoir les moyens de rester compétitifs), alors ça ne me choquerait pas que les cartes de google map apparaissent en premier, si c'est parce que le site est "mieux" fait et par parce que le site est un site google.

          • [^] # Re: Panda Ranking

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            La question fondamentale c'est où s'arrête le service d'un moteur de recherche ? Pour moi ça va plus loin que juste afficher 10 résultats. Dans l'idéal un moteur de recherche doit me trouver l'information que je veux.
            Dans ce cadre là, si je cherche à acheter des chaussures, le fait que le moteur affiche une comparaison de prix entre tout à fait dans le cadre du service du moteur de recherche. De même que si je cherche une adresse, je trouve normal qu'il m'affiche une carte.

            Par contre si je cherche "service de comparaison de chaussures", alors il doit me proposer des services qui font la comparaison (dont peut-être celui intégré, mais pas seulement).

            Si je cherche pour mail par exemple, le fait de ne me proposer que gmail ne m'aide pas à trouver l'information que je veux. Par contre s'il m'affichait un comparatif (genre avec Google squared) des services disponibles, ça serait utile.

            Bref, je trouve que c'est trop limitatif de définir le service d'un moteur de recherche comme une boîte noire qui sort 10 résultats.

            • [^] # Re: Panda Ranking

              Posté par . Évalué à -6.

              C'est pas ca le pb, Plutot que google considere comme du bruit les comparateurs et refuse de les indexer. Sauf le sien. Ca c'est deloyal.

              If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

              • [^] # Re: Panda Ranking

                Posté par . Évalué à 9.

                "La question fondamentale c'est où s'arrête le service d'un moteur de recherche ?" reste une question fondamentale. pour rappel Google affiche aussi des pubs de partout et fournit un navigateur et un OS. on peut avoir envie de ne pas mélanger les genres et de ne pas utiliser son boucher ou l'épicerie ou le bar PMU du coin comme banquier ou poste restante.

                Plutot que google considere comme du bruit les comparateurs et refuse de les indexer

                le problème c'est que c'est vraiment, vraiment du bruit. comme la plupart des sites à 404 personnalisées qui construisent du contenu bidon à partir des errements des utilisateurs. c'est encore pire que du spam car pas reconnaissable comme tel au premier coup d'oeil.

                ce n'est pas parce que le moteur les favorisait avant que c'était une bonne chose. et tant pis pour ceux qui râlent que leur buisness model est cassé et qu'ils vont perdre des sous alors qu'ils ne payaient pas un radis à Google pour apparaitre en bonne position.

                pour la forme, Google n'est vraiment pas innocent à ce petit jeu quand il permet à Ebay et autres annonceurs d'enchérir sur des mots communs du dictionnaire alors que le lien publicitaire proposé ne redirige PAS vers quelque chose du style priceminister.fr/search=$mot mais vers la page d'acceuil du site vanté.

                ça s'appelle de la publicité mensongère, ça, madame. et ça c'est trompeur et déloyal, au passage

                Sauf le sien. Ca c'est deloyal.

                s'ils foutent une grosse icone pour leur $service quand on cherche $service, ça me gène pas trop. ce qui me gènerait plus ça serait, disons, que Google fournisse $service et foute les résultats de recherches dans $service devant les autres alors que sa version de $service pue du cul. on pourrait imaginer une encyclopédie vide par Google qui relèguerait Wikipedia aux oubliettes

                aussi, je comprends le concept de concurrence déloyale mais il faut relativiser avec le concept de contenu caca. y'a du contenu pas (trop) caca sur Google Groups, si ça entre en concurrence avec un autre site cent fois plus caca (spam et arnaques diverses) je vais pas plaindre l'autre site. vraiment pas.

                à un moment donné, Google joue le rôle d'éditeur en pondérant leurs résultats et en virant le plus de caca possible. bon, ils se cachent derrière l'excuse du super algorithme magique et surtout complètement automatisé pour qu'on ne leur cherche pas des poux (lire : qu'on ne leur fasse pas de procès) mais il ne faut pas se leurrer, et d'ailleurs quelques décisions de justice tendent à le démontrer

          • [^] # Re: Panda Ranking

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Tape mail dans ton champs url, et si tu as google configuré comme moteur de recherche, devine sur quoi tu tombes ? (pourtant Yahoo! Mail sort premier d'une recherche google).

        • [^] # Re: Panda Ranking

          Posté par . Évalué à 4.

          C'est la même chose que quand on cherche une adresse et qu'une petite carte s'affiche. Est-ce de la concurrence déloyale pour les autres fournisseurs de carte ?

          Quand la carte OSM est plus précise que la carte Google Maps (cela arrive), oui, c'est injuste et déloyal. Et mauvais pour l'utilisateur.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Panda Ranking

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Si on feuillette le catalogue ikea (qui est, ai-je lu quelque part, le document le plus imprimé au monde), on ne se scandalise pas d'y voir une sur-représentation des produits ikea (mais on peut y voir d'autres produits, genre les fringues des figurants).

      Personne n'est obligé d'utiliser le moteur de recherche de google, et les alternatives existent.

  • # expert-exchange

    Posté par . Évalué à 10.

    Si ça pouvait faire baisser cette sal...rie d'expert-exchange, ça me ferait vraiment bien plaisir. Malheureusement, le site n'a pas l'air de figurer dans les 25 les plus touchés.

    • [^] # Re: expert-exchange

      Posté par . Évalué à 4.

      pour info, les réponses sont dispo plus bas dans la page sur ce site de m***e
      il suffit de scroller beaucoup.

      (ce qui n'empêche pas que je serai pas mécontent de le voir disparaitre du paysage ce site)

    • [^] # Re: expert-exchange

      Posté par . Évalué à 3.

      Il me sembait justement qu'il y avait une option dans google pour supprimer les résultats d'un site particulier, mais jamais pu retomber dessus quand j'ai voulu virer expert-exchange.

  • # Blacklister les résultats indésirables

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    L'idéal ne serait-il pas de pouvoir blacklister les sites que l'on ne veut pas voir apparaître dans les résultats ? Existe-t-il des outils pour faire cela ?

    Car comme le dit beagf plus haut :

    Par contre, il est parfaitement normal que Google Shopping soit bien classé pour une raison toute simple et qui fais que l'excitation autour de panda fais beaucoup de bruit pour rien : les mec de Google Shopping connaisse la nouvelle méthode d'indexation mieux et depuis plus longtemps que les autres, ils s'y sont donc déjà adaptés.

    Le fais de connaître les détails permet d'adapter le site de manière bien plus propre que ce que font tous les SEO, et surtout de manière bien plus rapide. Le problème c'est que cela prouve que d'ici peu on va voir refleurir les mêmes merde qu'avant dans les résultats.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.