http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39362800,(...)
Long extrait :
--------------------
"Les vidéos seront postées sur le site de l'UMP et pourront êtres lues sur un iPod ou une PSP, indique-t-on au parti. Autre initiative autour de l'internet mobile, le discours de clôture de Nicolas Sarkozy sera également disponible en podcast, pour être regardé sur des machines nomades.
Sa diffusion se fera via une plate-forme type peer-to-peer afin de ne pas recourir à de larges ressources serveur, poursuit-on à l'UMP. C'est la société française zSlide qui fournit cette plate-forme, basée sur le système Bit Torrent. «Ce sera la première vidéo politique française à être diffusée officiellement en peer-to-peer», indique l'entreprise."
Ensuite une interview de Louis Choquel directeur de zSlide :
-------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.ratiatum.com/news3138_Interview_Louis_Choquel_ZSl(...)
"Pour ZSlide, le P2P est aussi "une technologie qui est liée à la diffusion de la culture, et notamment la culture francophone". "Si l'on attend que les fournisseurs de P2P américains prennent le temps de diffuser la culture francophone, on va être bien en retard dans cette course", prévient Louis Choquel. C'est donc une certaine angoisse qui le traverse lorsqu'il voit le projet de loi DADVSI et particulièrement l'article 12 bis ("amendement Vivendi") qui condamne les éditeurs de logiciels de P2P. "L'article est tourné négativement, il porte une ombre très sombre sur l'image du P2P", regrette-t-il. Il avait convaincu le sénateur de Paris Philippe Dominatti de déposer deux amendements en faveur du P2P légal, mais aucun n'a pu être discuté en séance."
Et oui c'est beau la politique !
Journal UMP hors la loi ?
21
août
2006
# Et alors ???
Posté par georgeswwbush . Évalué à -5.
L'analyse est d'autant plus intéressante est poussée...
[^] # Re: Et alors ???
Posté par alphacc . Évalué à 2.
Etant citoyen Suisse peu m'importe ;p
On condamne une technologie sans rien connaitre et apres on l'utilise !
LinuxFR c'etait mieux avant...
[^] # Re: Et alors ???
Posté par madpowah . Évalué à -2.
[^] # Re: Et alors ???
Posté par kadreg . Évalué à 0.
[^] # Re: Et alors ???
Posté par Rhadamante . Évalué à 6.
Il faut absolument savoir quel logiciel/réseau peer to peer XXXX (BitTorrent ?) ils content utiliser
Quelle belle preuve à asséner en plein tribunal :
Voyez monsieur le juge, XXXX n'est pas manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés (article 21), puisque M. Sarkozy et l'UMP, qui sont les concepteurs de la loi sur laquelle se base l'accusation pour m'attaquer, ne craignent pas de l'utiliser pour sa propagande politique, activité peu recommandable certes mais qui n'a rien à avoir avec la mise à disposition d'oeuvres protégées.
[^] # Re: Et alors ???
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ils vont profiter de ceci pour récup toutes les ip, et si sarko passe au présidentiel
Tous en prison ! :-D
[^] # Re: Et alors ???
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Un définition large et floue, qui dans une lecture rationelle montre que c'est chiant à cause justement de se flou, mais sans plus (car c'est à la jurisprudence de trancher, et on ne saura qu'avec des procès).
DADVSI fait surtout chier sur le contournement DRM, mais là encore le flou est grand, entre la copie privée qui ne peut être interdite par les auteurs, la définition floue des mesures "efficaces" et la définition floue d'interopérabilité.
Et à toute fin utile (pour tuer un troll), voici comment est défini un DRM/MTP :
On entend par mesure technique au sens du premier alinéa toute technologie, dispositif, composant qui, dans le cadre normal de son fonctionnement, accomplit la fonction prévue par cet alinéa. Ces mesures techniques sont réputées efficaces lorsqu’une utilisation visée au même alinéa est contrôlée par les titulaires de droits grâce à l’application d’un code d’accès, d’un procédé de protection tel que le cryptage, le brouillage ou toute autre transformation de l’objet de la protection ou d’un mécanisme de contrôle de la copie qui atteint cet objectif de protection.
Avec ça en plus :
Un protocole, un format, une méthode de cryptage, de brouillage ou de transformation ne constitue pas en tant que tel une mesure technique au sens du présent article
ça disqualifie CSS et sa protection de DVD de la définition de DRM, et donc l'ilégalité potentielle de lire ses DVD sous linusque, car CSS est simplement un brouillage, sans gestion de droits derrière.
(ou plutôt le craquage de CSS ne relève pas de DADVSI, donc on ne pourrait pas moins lire ses DVD maintenant que l'année dernière)
[^] # Re: Et alors ???
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
En informatique , le principe 'auteur d'un fichier' n'existe pas en tant que tel, par conséquent un drm efficace n'existe pas en tant que tel .
La valeurs des informations est celle qu'on lui donne !
Et si ils considèrent que les zones de chaque dvd permet de représenter tous les auteurs des dvd et de leurs décision d'offrir la lecture à une personne X qui appartient à la zone Y, alors CSS est bien un drm.
Tu peux extrapoler à partir d'un drm tel qu'on l'entend : il autorise une personne Y -consommateur- d'écouter un album de l'auteur Z.
maintenant tu change 'personne Y' par 'groupes de personnes dans la zone Y' et 'auteur Z' par 'association des auteurs de dvd'
[^] # Re: Et alors ???
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Même si la loi est imparfaite (et c'est un euphémisme), au moins il n'y a pas n'importe quoi qui pourrait passer en tant que DRM. CSS n'est pas un DRM au sens strict, c'est seulement un brouillage avec clé pour les lecteurs autorisés. C'est pas un contrat entre les auteurs et les utilisateurs.
Le brouillage CSS n'est pas au même niveau que fairplay ou playforsure, il y a des arguments pas trop stupides pour soutenir cette thèse.
Enfin, c'est un angle d'attaque assez probant, parce que les parlementaires on bien essayé de dire (avec du mal) que c'est bien aux DRM que la loi s'applique, pas aux autres brouillages en tant que tels. Je n'affirme rien, je fais juste état de certaines directions limitant la portée trollesque de DADVSI.
Je me demande même ce qu'il en serait pour la chaine HD. Dadvsi n'est pas conçue pour protéger cette chaine de sureté (il me semble même que les cryptages de stream TV sont explicitements exclus ).
Mais on dérive du sujet du journal :)
Faut que je demande à un ami juriste.
[^] # Re: Et alors ???
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Si tu trouve quelque chose de 'clair' au niveau technique dans cette loi , tu dois bien etre le seul, guillemet ou pas.
CSS n'est pas un DRM au sens strict, c'est seulement un brouillage avec clé pour les lecteurs autorisés.
un DRM c'est SEULEMENT du brouillage avec clé pour lecteurs autorisé; clés qui plus est sont stockés sur la machine meme du consommateur !
Si tu arrive a faire un DRM qui soit viable cryptographiquement (cad autrement que par obfuscation et/ou connection tout le temps par le net
) Apelle les !
Tu ferras fortune .
Le brouillage CSS n'est pas au même niveau que fairplay ou playforsure, il y a des arguments pas trop stupides pour soutenir cette thèse.
Quels sont ces arguments ?
Enfin, c'est un angle d'attaque assez probant, parce que les parlementaires on bien essayé de dire (avec du mal) que c'est bien aux DRM que la loi s'applique, pas aux autres brouillages en tant que tels. Je n'affirme rien, je fais juste état de certaines directions limitant la portée trollesque de DADVSI.
Tu veux peut etre que je te rappelle ce que les parlementaires avait dit entre autre (en réalité surtout rddv) : "que si il y a une différence entre la version du sénat et la notre il y aura une seconde lecture".
On a vu ce que ca a donné ...
Donc des pseudos directions qui aparaissent dans des minutes d'une discussion parlementaire où ils ont pas arrétés de revenir sur tout, désolé mais pour moi ca limite en RIEN une quelconque portée de la DADVSI.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.