concernant cette question, je vous invite à lire l'excellent ouvrage co-signé par Hubert Reeves, Nicolas Prantzos, Alfred Vidal-Madjar et Jean Heidmann, dont le titre est tout simplement "Sommes-nous seuls dans l'univers ??"
Les différents points de vue sont confrontés, argumentés, dans un langage compréhensible par le commun des mortels...
enfin bref, je m'égare.
Une théorie toute simple, exposée dans ce livre, à tendance à montrer que oui: c'est la théorie de Enrico Fermi
-> vu les échelles de temps dans notre univers, si d'autres civilisations extra-terrestres existaient, alors nous les aurions rencontrées, détectées, ou elles nous aurait contacté depuis longtemps....
inutile de rappeler la fameuse démonstration de l'année convertie en temps univers:
- le big-bang à 0h00 précise, le 1er janvier
- formation des galaxies vers avril / mai
- 13 septembre: mise en route de notre Soleil
- 15 décembre, premiers être unicellulaires sur la terre
- 26 décembre, les dinosaures
- les humains (Lucy), apparaissent le 31 décembre, à 22h
Tout ça pour dire que vu les durées mises en jeu, il était tout à fait possible que d'autres formes de vies émergent et se développent comme nous en quelques secondes (sur l'échelle de l'univers).
Et si nous ne les voyions pas, c'est qu'il y a un problème....
Marre de ces pourfendeurs de la constitution, corporatistes, qui ne pensent qu'à leurs problèmes personnels sans voir plus loin que le bout de leurs nez...
lisez la constitution: rien à voir avec le salaire des techniciens de Radio France, avec le prix du gasoil, etc...
au contraire, grâce à VGE, cette constitution inscrira certains principes pour bloquer le libéralisme sauvage à la ricaine.
Répondez seulement à la question posée, et pensez à la signification d'un non de la France à ce traité, pensez à vos enfants, à l'avenir, et messieurs les syndicalistes - communistes - anarchistes toujours en train de faire grêve, réclamer "plus de moyens", gueuler à qui mieux mieux, pour une fois: faire usage du périphérique appelé "cerveau" et que vous êtes censés avoir
dans le domaine privé, j'ai joué avec quelques distribs linux:
- la Suse 6.x
- les RedHat 6.x, 7.x
- la Debian potato, woody, puis sarge
- Mandrake 8
Je joue personnellement avec les BSDx (freebsd pour mon routeur maison).
au niveau professionel, je suis aussi souvent amené à travailler sur des linux (mais c'est plus récent), ce qui se résume à:
- redhat 2.1 et 3.0
- Suse Entreprise 8 ( et maintenant 9)
et tout ça, aussi si bien sur de l'IA32, IA64, et même Sparc (que Debian). Je rencontre aussi, et encore plus souvent, des OS propriétaires.
Et bien par rapport aux autres distributions Linux, Debian est et reste pour moi le meilleur choix en terme de stabilité, simplicité d'utilisation, conformité avec les standards, cohérence, mise à jour, etc......
tout comme je préfère Sun pour son côté mimime, plutôt que HPUX ou AIX pour leurs outils d'administration intégrés (smit et sam, ou l'inverse). On doit tout faire à la main (presque), ça prend certes plus de temps, mais après a on réel gain quant à l'administration, la mise à jour, les migrations, etc....
quand on ne cherche pas un système avec les paillettes et le néon fluo, qui intégre au bout de 2 jours le gnome 2.10....
quand on utilise un distrib linux comme outil et non comme finalité, c'est à dire faire tourner une appli, et non installer les toutes dernières versions de l'applet machin, le dernier patch kernel 2.6.11.4.49, Debian est parfait.
quand on veut pas avoir des bouts de softs installés dans /usr/share, ou /usr/local, ou /opt/bin, Debian est cool...
voilà, fin de l'avis personnel
-> Linux est pour moi un noyau, tout comme le kernel AIX, le Hurd, le micro-noyau Windows, .... une distribution est un outil, sur lequel je compte pour 3 tâches essentiellement: allouer de la mémoire, répartir du temps CPU et gérer les IOs. Point final. Et Debian répond efficacement à tout cela, sans fioritures... je trouve les autres distributions soit trop "jacky" (mandrake, red hat, ...), soit au contraire trop "warrior" (LFS)
- en 1987: commodore 8080 à 4,77 mhz, pas de HD, écran CGA, 640Ko de RAM
- 1989 : 486 sx 35, 32 Mo de RAM
- 1998: pentium II à 200 Mhz, 32 Mo de RAM (DD de 3 Go)
- 2000: pentium III à 500 Mhz, 6 Go de HD et 256 Mo de RAM
- 2001: celeron à 600 mhz, DD 30 go
- 2004: P IV 2,4 Go, 80 Go
entre tout ça, des portables obtenus grâce à mon job (consultant):
- P3
- Pentium M
....
3°) 2000 vies ont tout de même été sauvées (ça c'est un petit point positif qui, en restant dans les calculs bêtes, place tout de même la vie sauvée à 45600 ¤ par an)
.....
Tu es vraiment sérieux quand tu dis ça ????
2000 vies, c'est un PETIT point positif ???
45600¤, c'est trop cher pour une vie ????
allez, je lance un troll (mais moi j'y crois): tu apportes là la preuvre que contrairement à ce qui a été dit lors de l'introduction des radars automatiques en France, l'objectif n'était pas de "remplir les caisses de l'état", mais bien de sauver des vies humaines, et permettre aux gendarmes de se consacrer à des choses plus importantes que planter sur une autoroute pendant des heures, pour n'arrêter que les chauffards qui roulent à 150 km/h (s'ils devaient arrêter tous les gens au dessus de 130, ils le disent eux-mêmes, on arrête tout le monde)
Comme dit dans un autre commentaire, c'est clairement une news démagogiste, avec un direction politique à gauche a peine voilée, et qui plus est totalement ignoble
-> va dire à une mère qui a perdu son fils sur la route à cause d'un chauffard en scenic, qui roule a 150 "parce qu'il conduit mieux que ces nazes à 130", que le coût pour sauver son fils était trop important (plus de 45K ¤)
dans certains cas, on peut faire un "upgrade", en fonction des versions de départ / arrivée.
Cela consiste à arrêter proprement l'instance d'origine (disons, 8.1.7), installer les binaires nouveaux (10g par exemple), remonter l'instance, et exécuter un script de mise à jour pour le dictionnaire interne de données.
-> pas de déplacement physique des données !!!! ce qui a son importance avec des bases volumineuses. Le temps d'upgrade est maîtrisé (grosso modo, 1 à 2h), quel que soit le volume
le dump (export / import), c'est bien pour les petites bases, mais pas jouables sur de vraies bases (d'autant plus qu'il faut être capable de recréer la structure physique de la base d'origine)... pour info, une base de 500 Go, c'est un arrêt de service de 2 jours ou plus....
pour un RDBMS censé être utilisé par des systèmes en production, et pour des bases "sérieuses " (> 500 Go), ce n'est pas vraiment un détail....
va dire a un DSI que son application métier (caisse enregistreuses de Carrefour, par exemple), va devoir être arrêtée pendant 1 ou 2 jours, histoire de migrer la version du SGBD....
c'est pas pour lancer un troll, mais non, pour le moment, les bases de données open source ne peuvent pas remplacer les SGBDs propriétaires (Oracle ou DB2), de par le manque de certaines fonctionnalités qui peuvent sembler triviale quand on a de petits volumes, ou de faibles contraintes de disponibilités, mais quand sont indispensable dans des environnements de production....
ceci, PGSQL est un très bon outil, très intéressant de par ses fonctionnalités qui suivent de plus en plus celles d'Oracle...
bon... alors en fait, mes plus plates excuses pour mon post précèdent....
c'était de l'exaspération face à des évenements récents....
... .mais qui ne justifiaient en rien de tels propos désordonnés et rageurs....
<avis personnel>
ceci dit, je trouve que ta théorie, c'est n'importe quoi, et le ton que tu emploies est particulièrement hautain et prétentieux (mais tout à fait cohérent avec le style des anciens de ton école que je cotoie tous les jours)
</avis personnel>
.... ça nous apprend la vie, ça met en face de nos yeux notre médiocrité et nos méprises sur les dures réalités de ce cruel monde capitaliste, dans lequel nous nous entêtons à vivre en nous fourvoyant....
heureusement que tu étais là pour me prévenir: j'allais installer un package debian libre, mais qui malgré tout participe au choc des civilisations, ce car il a été développé par un méchant ricain au chapeau de cowboy..... en quelque sorte, tu es un messie, qui a été touché de la vérité et de la justesse des paroles de M. COHEN, et tu nous transmets la bonne parole
(ceci dit en passant, quand je lis certain de ses écrits, c'est un peu le contraire TOTAL de ce que tu racontes ici) -> on parle peut-être pas du même ???
Vive l'autarcie, l'obscurantisme, la non-information !!! à bas les systèmes globaux qui diffusent l'information et le savoir au plus grand nombre, à mort la mondialisation et la la globalisation de notre planête !!!!
bon... trêve de conneries, faut pas rigoler: ce genre d'individus sera surement très haut fonctionnaire, dictionnaire financier - commercial - informatique (rayer la mention inutile) d'une grande société française, et ce dans quelques années....
peut-être découvriras-tu ce qu'est la vraie vie ?????
(ceci dit, ton avant dernière phrase a au moins le mérite d'être honnête: auto-critique ???
-> soyons tous fonctionnaires, restons assis, profitons des 35h et des congés payés pour regarder TF1 et boire des bières, rien ne sert de se rebeller....
après tout, le clan des enarques et grandes écoles, qui sont tout le monde le sait beaucoup plus intelligents que nous, penserons à notre place... à surtout ne rien faire....
c'est sûr, l'éditeur Oracle a tout intérêt à prendre le compilateur le plus inefficace pour distribuer ses produits.... sinon c'est pas drôle, et les benchs TPCS sont pas bon comme ça
plus sérieusement, la release IA64 du 9iR2 est sortie assez récemment, en tout cas près d'un an après la version IA32 - la preuve, il s'agit d'une version 9.2.0.2 - patchset #1.
le problème du compilo est réglé par le fait que l'on n'a pas les sources, et qu'on donc ne puisse compiler.
Dans mon cas, le contexte est identique, et un détail. Je mesure la puissance brute de la puce, point final
(même si je t'accorde que l'on pourrait gagner 0,01s sur la requête en utilisant telle option du compilo)
La version du RH est la même sur les deux archis: RHAS 21.
Néanmoins, comme indiqué plus haut, la version du gcc n'influence que peu (ou pas du tout) les performances du binaires Oracle: celui-ci est livré sous forme d'objets déjà compilés, on se contente de linker le tout pour faire la libraire client partagée, l'exécutable oracle, la couche Net, etc.....
Le test effectué est un test unitaire, qui se revèle tout à fait cohérent lors d'une montée en charge: il a fallu mettre 4 puces Itanium pour supporter la même charge que 2 puces IA32....
Et je suis entièrement d'accord sur le fait que la taille des mots n'a pas de lien avec la puissance d'une puce.... mais de manière factuelle, Intel me vend la puce Itanium avec un TPM 5 fois supérieurs à celui de la puce Xeon... or dans les faits, c'est pas le cas :-)))), la première est (dans ce cas précis) 2 fois moins puissante que la seconde (vu qu'il faut 4 procs 64bits pour faire le boulot de 2 procs 32bits)....
Dans ce cas présent, pas d'accès disques, tout est en mémoire et le temps d'exécution de la requête correspond intégralement à de la CPU (manipulation des blocs en mémoire)
Exact... Oracle livre ses produits (en tout cas, le RDBMS) sous forme d'objets, que l'OS se contente de linker.... donc, pas d'influence du compilateur ou de la version de l'OS
moi aussi, je suis agréablement surpris d'avoir une réponse de la part d'un connaisseur, dans ce monde peuplé de méchants trolls verts qui ne font que polémiquer à qui mieux mieux :-)))) pas taper !!
j'ai effectivement eu bcp de plaisir à bosser avec Postgres, même à ses débuts... (et j'en ai toujours).
Néanmoins, et même si je n'ai pas (plus) d'actions Oracle, mon expérience actuelle me fait maintenir mes propos, je me permettrais d'argumenter certaines de tes remarques:
- "...Je dirais qu'il manque aujourd'hui à PostgreSQL très peu de choses (two phase commit, qui rendra possible les réplications à la Oracle: maitre<>maitre, synchrone, bases réparties...(dev en cours), Point In Time Recovery (dev en cours), nested transactions (dev en cours), et qques autres points: cf news sur PostgreSQLFr.org "le meilleur est à venir"...) pour rivaliser complètement avec Oracle, et qu'il y a par ailleurs des choses avec lesquelles Oracle ne peut pas pas rivaliser (extensibilité impressionante: on peut par exemple créer ses propres types de données, ses propres méthodes d'index, ses propres aggrégats et même ses propres langages procéduraux!!!; multitude de clients disponibles (tant applicatifs que langages avec lesquels on peut converser avec le serveur PG), etc... "
-> tu m'accorderas (et tu le reconnais), qu'Oracle a toujours eu une certaine avancée par rapport aux autres SGBD, et a même plutôt tendance à imposer aux autres des techologies et fonctionnalités... je cite à nouveau le cluster actif, qui dans le monde professionel, est un atout de poids, sachant que c'est une techno très chaude (!!!), qui commence seulement à fonctionner de manière satisfaisante ... (alors, je n'imagine même pas DB2, qui commence seulement, ou MySQL....). Bon, c'est vrai que ça n'intéresse pas grand monde, mais c'est un atout indéniable. Et je reparle à nouveau de la notion de "grid computing", qui sera à mon avis un standard dans les SGBDs d'ici qq années... lorsque le produit Oracle (11 ou 12 :-)))) sera stabilisé, scalable, ....
Par contre, et sur qq points, je dois reconnaître que Postgres propose des fonctionnalités intéressantes (notamment, et comme tu l'indiques, cette ouverture aux languages procéduraux - alors qu'Oracle ne propose que Java et PL/SQL - et d'autres L3G via les appels externes)
-"pour stocker des volumes sérieux > 1 TB "
c'est de l'intox gratuite, va faire un tour sur :
-> désolé, je persiste et signe: même Microsoft présente des benchs TPC avec des volumes > au terra... mais de là à faire de la production (avec des données qui ont de l'importance), je ne pense pas que même Postgres s'engagerait ... (en fait, seul TerraData a été un concurrent sérieux dans les VLDBs)
- " pour assurer une dispo 24/24, 7/7 365 jours par an"
-> à nouveau, le clustering actif (RAC), les solutions de bases "standby", les mécanismes de backup, .... n'ont pas d'équivalent ailleurs
- "- pour assurer la pérennité et la cohérence de ces données, sans requérir des coûts d'exploitation exorbitants":
-> et là, je vais surement me faire incendier, mais je donne mon avis: le fait que le produit Oracle soit payant (!!), est un argument de poid dans le monde de l'entreprise.... en cas de gros bug détecté sur une base en production, qui n'a pas de contournement, il est important d'avoir un service de support, avec possibilités d'escalade, qui n'existe pas avec le logiciel libre .... j'ai déjà vécu ça, et certains de mes clients ont eu la vie sauve grâce à ça (imagine une base de prod sensible bloquée 2 jours, ça peut tuer une boîte).
Pour conclure, je partage ton avis sur bcp de points, et je crois qu'au final, la compétition technique qui est engendrée dans le monde du SGB est bonne pour tout le monde: les bases open essaient de rattraper Oracle, qui est ainsi obligé d'évoluer toujours plus... le tout, pour atteindre des niveaux de scalabilité, de fiabilité, qui satisfont tout le monde: le petit site web sur mysql/php, comme les bases bancaires critiques sur lesquelles les sociétés capitalistes font transiter leurs flux financiers....
sans vouloir chercher à mettre le bazar, mais sachant que je connais les 3 sgbd en question (plus d'autres), mais que je travaille sur Oracle, juste quelques précisions et rectifications:
- tout d'abord, Oracle est leader sur le marché de moyennes et grosses bases de données (et largement devant DB2). SQL Server - cette merde - est par contre légèrement en tête devant Oracle pour les petites bases, sans doute à cause de son (et aussi de l'incompétence des admin windows) .... voilà
- si Oracle est devenu - et reste - leader dans le monde professionel, c'est pas un hasard: c'est le seul à proposer toutes les fonctionnalités de tous les sgdbs réunis: gestion des transactions, code procédural stocké (plsql), haute disponibilité, procédures de backup, etc.... et ce, bien avant tous les autres. D'ailleurs, Oracle est depuis toujours, et continue, à fournir des fonctionnalités nouvelles qui font rire tout le monde, mais deviennent des standards quelques années après. Exemple à nouveau, le trois tiers: Oracle l'a vendu fin des années 1990, on s'est foutu de notre gueule.... Oracle propose maintenant (10g) le concept de "grid computing", ça a fait rire tout le monde il y a un an, et on commence seulement à comprendre l'intérêt de ce concept (exemple le plus flagrant: le CERN)
Je pense qu'il est futile de comparer des produits qui ne correspondent absolument pas aux mêmes besoins: exemple, mon site internet, un truc très costaud: toutes les données entreprise sont stockées sur Oracle, tandis que les données volatiles sont sur MySql... ce dernier est très performant en sélection.... tandis que le premier est le seul à pouvoir garantir l'intégrité, la disponibilité de nos données....
la licence Oracle est certes très (trop) chère, mais pour le moment:
- pour stocker des volumes sérieux : > 1 To
- pour assurer une dispo 24/24, 7/7 365 jours par an
- pour assurer la pérennité et la cohérence de ces données, sans requérir des coûts d'exploitation exorbitants
-> y'a rien d'autre pour le moment.
et ceux qui essaient: IBM, Microsoft, se rendent bien compte que ç'est pas si facile que ça.....
je peux confirmer que les performances des puces 64bits d'Intel, les itanium 2, sont plus que décevantes....
et en terme de fréquence d'horloge, ils se traînent à 1,5 Ghz, et le gain de performance entre un P3 Xeon à 2,4 et un itanium 2 était nul (pour un calcul quelconque).
Néanmoins:
- l'architecture ia64 est totalement nouvelle, et donc s'affranchit des contraintes du x86, et sera plus évolutive
- le besoin d'une puce d'entreprise 64bit se faisait sentir cruellement sur architecture intel, notamment pour les bases de données sérieuses (+1 To)
- nos amis de HP et IBM mettent le paquet marketing sur cette puce, on peut donc espèrer qu'elle sera pérenne
Donc, j'espère que dans un futur assez proche, l'itanium 2 (ou 3), sera à la hauteur de ses prédécesseurs (notamment, la puce Alpha, définitivement le meilleur processeur 64bits ayant existé)...
[^] # Re: Uh ?
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Pas de TCE pour la France. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est pour quand le voyage ?
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Première photo d'une planète extrasolaire confirmée !. Évalué à 1.
Les différents points de vue sont confrontés, argumentés, dans un langage compréhensible par le commun des mortels...
enfin bref, je m'égare.
Une théorie toute simple, exposée dans ce livre, à tendance à montrer que oui: c'est la théorie de Enrico Fermi
-> vu les échelles de temps dans notre univers, si d'autres civilisations extra-terrestres existaient, alors nous les aurions rencontrées, détectées, ou elles nous aurait contacté depuis longtemps....
inutile de rappeler la fameuse démonstration de l'année convertie en temps univers:
- le big-bang à 0h00 précise, le 1er janvier
- formation des galaxies vers avril / mai
- 13 septembre: mise en route de notre Soleil
- 15 décembre, premiers être unicellulaires sur la terre
- 26 décembre, les dinosaures
- les humains (Lucy), apparaissent le 31 décembre, à 22h
Tout ça pour dire que vu les durées mises en jeu, il était tout à fait possible que d'autres formes de vies émergent et se développent comme nous en quelques secondes (sur l'échelle de l'univers).
Et si nous ne les voyions pas, c'est qu'il y a un problème....
[^] # Re: Me-too
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
# Ne votez pas non pour des raisons de politique intérieure...
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 2.
Marre de ces pourfendeurs de la constitution, corporatistes, qui ne pensent qu'à leurs problèmes personnels sans voir plus loin que le bout de leurs nez...
lisez la constitution: rien à voir avec le salaire des techniciens de Radio France, avec le prix du gasoil, etc...
au contraire, grâce à VGE, cette constitution inscrira certains principes pour bloquer le libéralisme sauvage à la ricaine.
Répondez seulement à la question posée, et pensez à la signification d'un non de la France à ce traité, pensez à vos enfants, à l'avenir, et messieurs les syndicalistes - communistes - anarchistes toujours en train de faire grêve, réclamer "plus de moyens", gueuler à qui mieux mieux, pour une fois: faire usage du périphérique appelé "cerveau" et que vous êtes censés avoir
# autre commentaire
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Découverte de Debian, pour un non-debianneux.... Évalué à 5.
dans le domaine privé, j'ai joué avec quelques distribs linux:
- la Suse 6.x
- les RedHat 6.x, 7.x
- la Debian potato, woody, puis sarge
- Mandrake 8
Je joue personnellement avec les BSDx (freebsd pour mon routeur maison).
au niveau professionel, je suis aussi souvent amené à travailler sur des linux (mais c'est plus récent), ce qui se résume à:
- redhat 2.1 et 3.0
- Suse Entreprise 8 ( et maintenant 9)
et tout ça, aussi si bien sur de l'IA32, IA64, et même Sparc (que Debian). Je rencontre aussi, et encore plus souvent, des OS propriétaires.
Et bien par rapport aux autres distributions Linux, Debian est et reste pour moi le meilleur choix en terme de stabilité, simplicité d'utilisation, conformité avec les standards, cohérence, mise à jour, etc......
tout comme je préfère Sun pour son côté mimime, plutôt que HPUX ou AIX pour leurs outils d'administration intégrés (smit et sam, ou l'inverse). On doit tout faire à la main (presque), ça prend certes plus de temps, mais après a on réel gain quant à l'administration, la mise à jour, les migrations, etc....
quand on ne cherche pas un système avec les paillettes et le néon fluo, qui intégre au bout de 2 jours le gnome 2.10....
quand on utilise un distrib linux comme outil et non comme finalité, c'est à dire faire tourner une appli, et non installer les toutes dernières versions de l'applet machin, le dernier patch kernel 2.6.11.4.49, Debian est parfait.
quand on veut pas avoir des bouts de softs installés dans /usr/share, ou /usr/local, ou /opt/bin, Debian est cool...
voilà, fin de l'avis personnel
-> Linux est pour moi un noyau, tout comme le kernel AIX, le Hurd, le micro-noyau Windows, .... une distribution est un outil, sur lequel je compte pour 3 tâches essentiellement: allouer de la mémoire, répartir du temps CPU et gérer les IOs. Point final. Et Debian répond efficacement à tout cela, sans fioritures... je trouve les autres distributions soit trop "jacky" (mandrake, red hat, ...), soit au contraire trop "warrior" (LFS)
[^] # Re: ma vie à moi
Posté par antoinebrunel . En réponse au sondage Mon ordinateur actuel est mon. Évalué à 1.
sinclair spectrum 128 Ko en 1985 (lecteur de casette), à brancher sur la télé
-> j'ai cassé la prise péritel de mes parents
- P3 à 900 Mhz en 2003, mais de recup et qui n'a jamais vraiment marché (sauf depuis que j'ai mis FreeBSD dessus)
BSD ruleZ !!!
# ma vie à moi
Posté par antoinebrunel . En réponse au sondage Mon ordinateur actuel est mon. Évalué à 1.
- 1989 : 486 sx 35, 32 Mo de RAM
- 1998: pentium II à 200 Mhz, 32 Mo de RAM (DD de 3 Go)
- 2000: pentium III à 500 Mhz, 6 Go de HD et 256 Mo de RAM
- 2001: celeron à 600 mhz, DD 30 go
- 2004: P IV 2,4 Go, 80 Go
entre tout ça, des portables obtenus grâce à mon job (consultant):
- P3
- Pentium M
# "Ca c'est un petit point positif"
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 0.
3°) 2000 vies ont tout de même été sauvées (ça c'est un petit point positif qui, en restant dans les calculs bêtes, place tout de même la vie sauvée à 45600 ¤ par an)
.....
Tu es vraiment sérieux quand tu dis ça ????
2000 vies, c'est un PETIT point positif ???
45600¤, c'est trop cher pour une vie ????
allez, je lance un troll (mais moi j'y crois): tu apportes là la preuvre que contrairement à ce qui a été dit lors de l'introduction des radars automatiques en France, l'objectif n'était pas de "remplir les caisses de l'état", mais bien de sauver des vies humaines, et permettre aux gendarmes de se consacrer à des choses plus importantes que planter sur une autoroute pendant des heures, pour n'arrêter que les chauffards qui roulent à 150 km/h (s'ils devaient arrêter tous les gens au dessus de 130, ils le disent eux-mêmes, on arrête tout le monde)
Comme dit dans un autre commentaire, c'est clairement une news démagogiste, avec un direction politique à gauche a peine voilée, et qui plus est totalement ignoble
-> va dire à une mère qui a perdu son fils sur la route à cause d'un chauffard en scenic, qui roule a 150 "parce qu'il conduit mieux que ces nazes à 130", que le coût pour sauver son fils était trop important (plus de 45K ¤)
tu devrais avoir honte.....
[^] # Re: Détails ?
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 1.
pourtant, plus de 500 000 emplois non pourvus en France, pour plus de 3 million de chômeurs....
[^] # Re: Mise à jour
Posté par antoinebrunel . En réponse à la dépêche Sortie de PostgreSQL 8.0. Évalué à 1.
et c'est pas si compliqué que ça....
[^] # Re: Mise à jour
Posté par antoinebrunel . En réponse à la dépêche Sortie de PostgreSQL 8.0. Évalué à 2.
dans certains cas, on peut faire un "upgrade", en fonction des versions de départ / arrivée.
Cela consiste à arrêter proprement l'instance d'origine (disons, 8.1.7), installer les binaires nouveaux (10g par exemple), remonter l'instance, et exécuter un script de mise à jour pour le dictionnaire interne de données.
-> pas de déplacement physique des données !!!! ce qui a son importance avec des bases volumineuses. Le temps d'upgrade est maîtrisé (grosso modo, 1 à 2h), quel que soit le volume
le dump (export / import), c'est bien pour les petites bases, mais pas jouables sur de vraies bases (d'autant plus qu'il faut être capable de recréer la structure physique de la base d'origine)... pour info, une base de 500 Go, c'est un arrêt de service de 2 jours ou plus....
qui dit mieux ????
[^] # Re: Mise à jour
Posté par antoinebrunel . En réponse à la dépêche Sortie de PostgreSQL 8.0. Évalué à 4.
pour un RDBMS censé être utilisé par des systèmes en production, et pour des bases "sérieuses " (> 500 Go), ce n'est pas vraiment un détail....
va dire a un DSI que son application métier (caisse enregistreuses de Carrefour, par exemple), va devoir être arrêtée pendant 1 ou 2 jours, histoire de migrer la version du SGBD....
c'est pas pour lancer un troll, mais non, pour le moment, les bases de données open source ne peuvent pas remplacer les SGBDs propriétaires (Oracle ou DB2), de par le manque de certaines fonctionnalités qui peuvent sembler triviale quand on a de petits volumes, ou de faibles contraintes de disponibilités, mais quand sont indispensable dans des environnements de production....
ceci, PGSQL est un très bon outil, très intéressant de par ses fonctionnalités qui suivent de plus en plus celles d'Oracle...
A quand le cluster actif ???
[^] # Re: X + ENSAE = ?
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal L'effet pervers du logiciel libre et de la "nouvelle conomie" : la concentration du savoir. Évalué à 1.
c'était de l'exaspération face à des évenements récents....
... .mais qui ne justifiaient en rien de tels propos désordonnés et rageurs....
<avis personnel>
ceci dit, je trouve que ta théorie, c'est n'importe quoi, et le ton que tu emploies est particulièrement hautain et prétentieux (mais tout à fait cohérent avec le style des anciens de ton école que je cotoie tous les jours)
</avis personnel>
# comme c'est mignon un polytechnicien jeune....
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal L'effet pervers du logiciel libre et de la "nouvelle conomie" : la concentration du savoir. Évalué à 1.
heureusement que tu étais là pour me prévenir: j'allais installer un package debian libre, mais qui malgré tout participe au choc des civilisations, ce car il a été développé par un méchant ricain au chapeau de cowboy..... en quelque sorte, tu es un messie, qui a été touché de la vérité et de la justesse des paroles de M. COHEN, et tu nous transmets la bonne parole
(ceci dit en passant, quand je lis certain de ses écrits, c'est un peu le contraire TOTAL de ce que tu racontes ici) -> on parle peut-être pas du même ???
Vive l'autarcie, l'obscurantisme, la non-information !!! à bas les systèmes globaux qui diffusent l'information et le savoir au plus grand nombre, à mort la mondialisation et la la globalisation de notre planête !!!!
bon... trêve de conneries, faut pas rigoler: ce genre d'individus sera surement très haut fonctionnaire, dictionnaire financier - commercial - informatique (rayer la mention inutile) d'une grande société française, et ce dans quelques années....
peut-être découvriras-tu ce qu'est la vraie vie ?????
(ceci dit, ton avant dernière phrase a au moins le mérite d'être honnête: auto-critique ???
-> soyons tous fonctionnaires, restons assis, profitons des 35h et des congés payés pour regarder TF1 et boire des bières, rien ne sert de se rebeller....
après tout, le clan des enarques et grandes écoles, qui sont tout le monde le sait beaucoup plus intelligents que nous, penserons à notre place... à surtout ne rien faire....
[^] # Re: Aïe!
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Ah le basketball.... Évalué à 0.
faire passer une demoiselle (même petite) dans un panier, un peu gros non ??? (c'est le cas de le dire)
# Installation sur debian stable ???
Posté par antoinebrunel . En réponse à la dépêche Xfce 4.2 est sorti. Évalué à 5.
à mon avis, c'est surement faisable pour les gourous de l'apt-get, mais j'avoue ma méconnaissance de l'outil (à part update et upgrade)
Merci d'avance !!!
[^] # Re: Compilos...
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Itanium 2 - Performances sur le SGBD ???. Évalué à 1.
c'est sûr, l'éditeur Oracle a tout intérêt à prendre le compilateur le plus inefficace pour distribuer ses produits.... sinon c'est pas drôle, et les benchs TPCS sont pas bon comme ça
plus sérieusement, la release IA64 du 9iR2 est sortie assez récemment, en tout cas près d'un an après la version IA32 - la preuve, il s'agit d'une version 9.2.0.2 - patchset #1.
le problème du compilo est réglé par le fait que l'on n'a pas les sources, et qu'on donc ne puisse compiler.
Dans mon cas, le contexte est identique, et un détail. Je mesure la puissance brute de la puce, point final
(même si je t'accorde que l'on pourrait gagner 0,01s sur la requête en utilisant telle option du compilo)
[^] # Re: Besoin d'infos
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Itanium 2 - Performances sur le SGBD ???. Évalué à 1.
Néanmoins, comme indiqué plus haut, la version du gcc n'influence que peu (ou pas du tout) les performances du binaires Oracle: celui-ci est livré sous forme d'objets déjà compilés, on se contente de linker le tout pour faire la libraire client partagée, l'exécutable oracle, la couche Net, etc.....
Le test effectué est un test unitaire, qui se revèle tout à fait cohérent lors d'une montée en charge: il a fallu mettre 4 puces Itanium pour supporter la même charge que 2 puces IA32....
Et je suis entièrement d'accord sur le fait que la taille des mots n'a pas de lien avec la puissance d'une puce.... mais de manière factuelle, Intel me vend la puce Itanium avec un TPM 5 fois supérieurs à celui de la puce Xeon... or dans les faits, c'est pas le cas :-)))), la première est (dans ce cas précis) 2 fois moins puissante que la seconde (vu qu'il faut 4 procs 64bits pour faire le boulot de 2 procs 32bits)....
[^] # Re: bench des disques / non
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Itanium 2 - Performances sur le SGBD ???. Évalué à 1.
C'est confirmé par un tkprof....
[^] # Re: Compilos...
Posté par antoinebrunel . En réponse au journal Itanium 2 - Performances sur le SGBD ???. Évalué à 1.
[^] # Re: PostgreSQL
Posté par antoinebrunel . En réponse à la dépêche HP s'engage derrière MySQL et JBoss. Évalué à 1.
moi aussi, je suis agréablement surpris d'avoir une réponse de la part d'un connaisseur, dans ce monde peuplé de méchants trolls verts qui ne font que polémiquer à qui mieux mieux :-)))) pas taper !!
j'ai effectivement eu bcp de plaisir à bosser avec Postgres, même à ses débuts... (et j'en ai toujours).
Néanmoins, et même si je n'ai pas (plus) d'actions Oracle, mon expérience actuelle me fait maintenir mes propos, je me permettrais d'argumenter certaines de tes remarques:
- "...Je dirais qu'il manque aujourd'hui à PostgreSQL très peu de choses (two phase commit, qui rendra possible les réplications à la Oracle: maitre<>maitre, synchrone, bases réparties...(dev en cours), Point In Time Recovery (dev en cours), nested transactions (dev en cours), et qques autres points: cf news sur PostgreSQLFr.org "le meilleur est à venir"...) pour rivaliser complètement avec Oracle, et qu'il y a par ailleurs des choses avec lesquelles Oracle ne peut pas pas rivaliser (extensibilité impressionante: on peut par exemple créer ses propres types de données, ses propres méthodes d'index, ses propres aggrégats et même ses propres langages procéduraux!!!; multitude de clients disponibles (tant applicatifs que langages avec lesquels on peut converser avec le serveur PG), etc... "
-> tu m'accorderas (et tu le reconnais), qu'Oracle a toujours eu une certaine avancée par rapport aux autres SGBD, et a même plutôt tendance à imposer aux autres des techologies et fonctionnalités... je cite à nouveau le cluster actif, qui dans le monde professionel, est un atout de poids, sachant que c'est une techno très chaude (!!!), qui commence seulement à fonctionner de manière satisfaisante ... (alors, je n'imagine même pas DB2, qui commence seulement, ou MySQL....). Bon, c'est vrai que ça n'intéresse pas grand monde, mais c'est un atout indéniable. Et je reparle à nouveau de la notion de "grid computing", qui sera à mon avis un standard dans les SGBDs d'ici qq années... lorsque le produit Oracle (11 ou 12 :-)))) sera stabilisé, scalable, ....
Par contre, et sur qq points, je dois reconnaître que Postgres propose des fonctionnalités intéressantes (notamment, et comme tu l'indiques, cette ouverture aux languages procéduraux - alors qu'Oracle ne propose que Java et PL/SQL - et d'autres L3G via les appels externes)
-"pour stocker des volumes sérieux > 1 TB "
c'est de l'intox gratuite, va faire un tour sur :
-> désolé, je persiste et signe: même Microsoft présente des benchs TPC avec des volumes > au terra... mais de là à faire de la production (avec des données qui ont de l'importance), je ne pense pas que même Postgres s'engagerait ... (en fait, seul TerraData a été un concurrent sérieux dans les VLDBs)
- " pour assurer une dispo 24/24, 7/7 365 jours par an"
-> à nouveau, le clustering actif (RAC), les solutions de bases "standby", les mécanismes de backup, .... n'ont pas d'équivalent ailleurs
- "- pour assurer la pérennité et la cohérence de ces données, sans requérir des coûts d'exploitation exorbitants":
-> et là, je vais surement me faire incendier, mais je donne mon avis: le fait que le produit Oracle soit payant (!!), est un argument de poid dans le monde de l'entreprise.... en cas de gros bug détecté sur une base en production, qui n'a pas de contournement, il est important d'avoir un service de support, avec possibilités d'escalade, qui n'existe pas avec le logiciel libre .... j'ai déjà vécu ça, et certains de mes clients ont eu la vie sauve grâce à ça (imagine une base de prod sensible bloquée 2 jours, ça peut tuer une boîte).
Pour conclure, je partage ton avis sur bcp de points, et je crois qu'au final, la compétition technique qui est engendrée dans le monde du SGB est bonne pour tout le monde: les bases open essaient de rattraper Oracle, qui est ainsi obligé d'évoluer toujours plus... le tout, pour atteindre des niveaux de scalabilité, de fiabilité, qui satisfont tout le monde: le petit site web sur mysql/php, comme les bases bancaires critiques sur lesquelles les sociétés capitalistes font transiter leurs flux financiers....
Cdlt
[^] # Re: PostgreSQL
Posté par antoinebrunel . En réponse à la dépêche HP s'engage derrière MySQL et JBoss. Évalué à 3.
- tout d'abord, Oracle est leader sur le marché de moyennes et grosses bases de données (et largement devant DB2). SQL Server - cette merde - est par contre légèrement en tête devant Oracle pour les petites bases, sans doute à cause de son (et aussi de l'incompétence des admin windows) .... voilà
- si Oracle est devenu - et reste - leader dans le monde professionel, c'est pas un hasard: c'est le seul à proposer toutes les fonctionnalités de tous les sgdbs réunis: gestion des transactions, code procédural stocké (plsql), haute disponibilité, procédures de backup, etc.... et ce, bien avant tous les autres. D'ailleurs, Oracle est depuis toujours, et continue, à fournir des fonctionnalités nouvelles qui font rire tout le monde, mais deviennent des standards quelques années après. Exemple à nouveau, le trois tiers: Oracle l'a vendu fin des années 1990, on s'est foutu de notre gueule.... Oracle propose maintenant (10g) le concept de "grid computing", ça a fait rire tout le monde il y a un an, et on commence seulement à comprendre l'intérêt de ce concept (exemple le plus flagrant: le CERN)
Je pense qu'il est futile de comparer des produits qui ne correspondent absolument pas aux mêmes besoins: exemple, mon site internet, un truc très costaud: toutes les données entreprise sont stockées sur Oracle, tandis que les données volatiles sont sur MySql... ce dernier est très performant en sélection.... tandis que le premier est le seul à pouvoir garantir l'intégrité, la disponibilité de nos données....
la licence Oracle est certes très (trop) chère, mais pour le moment:
- pour stocker des volumes sérieux : > 1 To
- pour assurer une dispo 24/24, 7/7 365 jours par an
- pour assurer la pérennité et la cohérence de ces données, sans requérir des coûts d'exploitation exorbitants
-> y'a rien d'autre pour le moment.
et ceux qui essaient: IBM, Microsoft, se rendent bien compte que ç'est pas si facile que ça.....
[^] # Re: ibm n'a pas choisi Itanium 2
Posté par antoinebrunel . En réponse à la dépêche Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits. Évalué à 1.
IBM ne cache plus qu'il ne sait pas encore combien de temps AIX va vivre.... et HP semble s'impliquer de plus en plus.
Or, le choix logiciel sur OS Linux est majoritairement basé sur du code intel (x86), ou IA64, ou enfin z390 (mais ca reste marginal).
Donc, en mon sens, le marché des serveurs Linux dans 4 ans sera composé principalement de IA64 et/ou AMD...
# Re: Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits
Posté par antoinebrunel . En réponse à la dépêche Intel a choisi d'étendre X86 vers le 64 bits. Évalué à 1.
je peux confirmer que les performances des puces 64bits d'Intel, les itanium 2, sont plus que décevantes....
et en terme de fréquence d'horloge, ils se traînent à 1,5 Ghz, et le gain de performance entre un P3 Xeon à 2,4 et un itanium 2 était nul (pour un calcul quelconque).
Néanmoins:
- l'architecture ia64 est totalement nouvelle, et donc s'affranchit des contraintes du x86, et sera plus évolutive
- le besoin d'une puce d'entreprise 64bit se faisait sentir cruellement sur architecture intel, notamment pour les bases de données sérieuses (+1 To)
- nos amis de HP et IBM mettent le paquet marketing sur cette puce, on peut donc espèrer qu'elle sera pérenne
Donc, j'espère que dans un futur assez proche, l'itanium 2 (ou 3), sera à la hauteur de ses prédécesseurs (notamment, la puce Alpha, définitivement le meilleur processeur 64bits ayant existé)...