Il n'est pas ici question de délier quoi que soit. C'est très bien que l'on puisse utiliser un ordinateur 'out of the box', qu'on nous propose Windows, Linux ou (soyons fous) HURD.
Par contre, je suis un consommateur, et je ne pense pas être le seul ici, pour lequel l'intérêt principal serait d'avoir le choix et donc de ne pas me faire imposer l'achat d'un OS dont je ne me servirais pas. (D'ailleurs, si j'ai besoin d'un windows, mon école à un accord avec microsoft me permettant d'avoir tout les windows que je veux, de win2k à vista, et je ne vois pas pourquoi je re-payerais une licence que mon école à acquise pour moi).
En l'occurrence, il est possible et très facilement réalisable de concilier l'intérêt du consommateur au sens de microsoft (un pc avec windows pré-installé mais ayant besoin d'une activation) en restant dans le cadre de la loi, c'est à dire en laissant la liberté au consommateur (dont nous faisons partie, il ne faut pas l'oublier) de choisir un autre OS, d'autres logiciels.
La loi doit s'appliquer à tous et je ne vois vraiment pas pourquoi nous devrions être considéré comme des consommateurs 'bas de gamme' qui ne valent pas la peine que l'on prenne en compte leur intérêt, surtout quand cela ne nuirait pas aux utilisateurs faisant le choix de garder l'OS pré-installé quel qu'il soit.
Et justement ici, pourquoi l'intérêt du consommateur ne serait pas celui d'avoir la liberté de choix?
Les alternatives à windows existent. Quelles soient réservées à une "élite de geek" ou au grand public n'est pas la question. Personne ne pourrait argumenter qu'un PC à absolument besoin de windows pour fonctionner.
La loi doit donc être appliquée justement pour garantir l'intérêt du consommateur.
En outre, il est très facile de mettre en place des systèmes comme un code d'activation donné aux acheteurs ayant fait le choix de *l'option* windows, et cela ne nuit absolument pas à la facilité de mise en oeuvre du pc.
La préservation de l'intérêt de l'utilisateur n'est donc pas là où microsoft la place. Microsoft n'essaie que de préserver son propre intérêt avec cet argument.
[^] # Re: Ridicule
Posté par ataffanel . En réponse à la dépêche Trois associations s'attaquent aux propos fallacieux de Luc Chatel. Évalué à 1.
Par contre, je suis un consommateur, et je ne pense pas être le seul ici, pour lequel l'intérêt principal serait d'avoir le choix et donc de ne pas me faire imposer l'achat d'un OS dont je ne me servirais pas. (D'ailleurs, si j'ai besoin d'un windows, mon école à un accord avec microsoft me permettant d'avoir tout les windows que je veux, de win2k à vista, et je ne vois pas pourquoi je re-payerais une licence que mon école à acquise pour moi).
En l'occurrence, il est possible et très facilement réalisable de concilier l'intérêt du consommateur au sens de microsoft (un pc avec windows pré-installé mais ayant besoin d'une activation) en restant dans le cadre de la loi, c'est à dire en laissant la liberté au consommateur (dont nous faisons partie, il ne faut pas l'oublier) de choisir un autre OS, d'autres logiciels.
La loi doit s'appliquer à tous et je ne vois vraiment pas pourquoi nous devrions être considéré comme des consommateurs 'bas de gamme' qui ne valent pas la peine que l'on prenne en compte leur intérêt, surtout quand cela ne nuirait pas aux utilisateurs faisant le choix de garder l'OS pré-installé quel qu'il soit.
[^] # Re: Ridicule
Posté par ataffanel . En réponse à la dépêche Trois associations s'attaquent aux propos fallacieux de Luc Chatel. Évalué à 2.
Les alternatives à windows existent. Quelles soient réservées à une "élite de geek" ou au grand public n'est pas la question. Personne ne pourrait argumenter qu'un PC à absolument besoin de windows pour fonctionner.
La loi doit donc être appliquée justement pour garantir l'intérêt du consommateur.
En outre, il est très facile de mettre en place des systèmes comme un code d'activation donné aux acheteurs ayant fait le choix de *l'option* windows, et cela ne nuit absolument pas à la facilité de mise en oeuvre du pc.
La préservation de l'intérêt de l'utilisateur n'est donc pas là où microsoft la place. Microsoft n'essaie que de préserver son propre intérêt avec cet argument.