Et le lire en entier enfonce le clou sur ce qui avait été anticipé, avec un gros mélange entre libre et copyleft (voire AGPL seulement?) : les auteurs du papier semblent vouloir récupérer l'aura du libre pour que de l'AGPL genre "le copyleft ne s’active pas" (ben oui, c'est voulu par les auteurs des logiciels sinon ils auraient choisi l'AGPL, ce qu'il n'ont pas fait).
On a l'impression que les auteurs du papier se plaignent que ce qui marche est le libre en grand et non pas l'AGPL qui limite, le libre laisserai trop de libertés aux gens.
Mais sérieux : qu'on arrête de parler de "pillage" (ou de "vol", que j'ai pu lire aussi) quand ce qui est fait est explicitement autorisé. Si ce qui est autorisé par une licence ne vous plaît pas, vous êtes libre de choisir ou créer une licence aux petits oignons pour vous; ça sera peut-être pas libre par contre, ou vous n'aurez pas de financement si vous partez dans l'AGPL au max des interdits compatibles libre, c'est votre choix, à assumer…
Vive le libre, qui protège ceux qui reçoivent (rappel : malgré l'enrobage sur le site de la FSF ou ce que disent les auteurs du papier, le libre n'a absolument rien à faire d'autres personnes que ceux qui reçoivent une œuvre, rien à faire du communautaire etc qui est autre chose, par définition des 4 libertés du libre) y compris de ceux qui veulent limiter au nom du libre!
J'ai vu l'exemple inverse récemment en visionnant une vidéo mentionnant les DAWs gratuits ou vendus à prix abordable. L'auteur de la vidéo disait que Ardour sans limitation n'est pas "free" et que la version "free" est limitée. Bon en anglais il y a toujours la confusion entre libre et gratuit et il parlait essentiellement de la gratuité mais quand il avait parlé de LMMS il avait mentionné open-source et il a éludé cette partie pour Ardour.
En fait la confusion vient du fait que les exécutables fournits sur le site de Ardour limiteraient la taille du projet à 10 minutes si tu ne t'enregistres pas comme donateur.
Licence, accès au code source, compilation, executables, prix, contributions, support, tous ces concepts ne sont pas compliqués mais dès qu'on mix le tout dans un shaker les gens sont confus.
éludation de l'impôt, privatisation des résultats de la recherche publique…
Les Gafam captent, par exemple, les recherches produites avec le monde universitaire : entre 2014 et 2019, 78,3 % des 17 405 publications d’employés de Microsoft furent coécrites avec des chercheurs ; au cours de la même période, l’entreprise obtint 76 109 brevets, dont seulement 0,2 % furent partagés
GAFAM? On devrait pas dire gamam maintenant ? La liste n'a jamais été exhaustive, mais je trouve dommage que l'opération marketing de facebook lui permettent de ne plus apparaître dedans.
L'extrait ne dit pas si ces collaborations avec les chercheurs concernent du code ou des projets libres (ou même open source). L'abstract du papier d'origine ne le dit pas non plus.
Pas seulement des GAFAM, toutes les entreprises bénéficient des investissements plublics en recherche fondamentale et appliquée, en infrastructures, en éducation etc… Les entreprises US en particullier bénéficient directement des systèmes d'éducation des autres pays en embauchant de nombreux scientifiques et ingénieurs formés à l'étranger, tout en faisant le maximum pour ne rien reverser en impôts.
# déjà posté
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4.
https://linuxfr.org/users/erutufon/liens/le-pillage-de-la-communaute-des-logiciels-libres
[^] # Re: déjà posté
Posté par audionuma (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah oui, désolé, pas vu.
[^] # Re: déjà posté
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 6.
En effet déjà posté mais maintenant le texte en entier est disponible.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: déjà posté
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 06 février 2022 à 12:25.
Et le lire en entier enfonce le clou sur ce qui avait été anticipé, avec un gros mélange entre libre et copyleft (voire AGPL seulement?) : les auteurs du papier semblent vouloir récupérer l'aura du libre pour que de l'AGPL genre "le copyleft ne s’active pas" (ben oui, c'est voulu par les auteurs des logiciels sinon ils auraient choisi l'AGPL, ce qu'il n'ont pas fait).
On a l'impression que les auteurs du papier se plaignent que ce qui marche est le libre en grand et non pas l'AGPL qui limite, le libre laisserai trop de libertés aux gens.
Mais sérieux : qu'on arrête de parler de "pillage" (ou de "vol", que j'ai pu lire aussi) quand ce qui est fait est explicitement autorisé. Si ce qui est autorisé par une licence ne vous plaît pas, vous êtes libre de choisir ou créer une licence aux petits oignons pour vous; ça sera peut-être pas libre par contre, ou vous n'aurez pas de financement si vous partez dans l'AGPL au max des interdits compatibles libre, c'est votre choix, à assumer…
Vive le libre, qui protège ceux qui reçoivent (rappel : malgré l'enrobage sur le site de la FSF ou ce que disent les auteurs du papier, le libre n'a absolument rien à faire d'autres personnes que ceux qui reçoivent une œuvre, rien à faire du communautaire etc qui est autre chose, par définition des 4 libertés du libre) y compris de ceux qui veulent limiter au nom du libre!
[^] # Re: déjà posté
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
J'ai vu l'exemple inverse récemment en visionnant une vidéo mentionnant les DAWs gratuits ou vendus à prix abordable. L'auteur de la vidéo disait que Ardour sans limitation n'est pas "free" et que la version "free" est limitée. Bon en anglais il y a toujours la confusion entre libre et gratuit et il parlait essentiellement de la gratuité mais quand il avait parlé de LMMS il avait mentionné open-source et il a éludé cette partie pour Ardour.
En fait la confusion vient du fait que les exécutables fournits sur le site de Ardour limiteraient la taille du projet à 10 minutes si tu ne t'enregistres pas comme donateur.
Licence, accès au code source, compilation, executables, prix, contributions, support, tous ces concepts ne sont pas compliqués mais dès qu'on mix le tout dans un shaker les gens sont confus.
# Siphonnage des fonds publics par les GAFAM à tous niveaux
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 7.
éludation de l'impôt, privatisation des résultats de la recherche publique…
[^] # Re: Siphonnage des fonds publics par les GAFAM à tous niveaux
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
GAFAM? On devrait pas dire gamam maintenant ? La liste n'a jamais été exhaustive, mais je trouve dommage que l'opération marketing de facebook lui permettent de ne plus apparaître dedans.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Siphonnage des fonds publics par les GAFAM à tous niveaux
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
Peut être que microsoft va se renommer en ficromost et ça va être bon.
[^] # Re: Siphonnage des fonds publics par les GAFAM à tous niveaux
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
femtosoft, pour des logiciels plus légers, moins consommateurs en énergie et donc plus verts
[^] # Re: Siphonnage des fonds publics par les GAFAM à tous niveaux
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Ça serait AAMAM alors, puisqu'Alphabet est à Google ce que Méta est ê Facebook.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Siphonnage des fonds publics par les GAFAM à tous niveaux
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
Pas impossible qu'ils se soient concertés pour que ça finisse par faire AMAP dans un greenwashing systémique ultime
[^] # Re: Siphonnage des fonds publics par les GAFAM à tous niveaux
Posté par cg . Évalué à 3.
Je savais bien que le cartel de la grosse saucisse AAAAA n'était pas loin :).
Il y aussi l'expression Big Tech, plus liée à Big Tobacco, Big Oil, Big Pharma, (mais pas Big Oudaine)…
[^] # Re: Siphonnage des fonds publics par les GAFAM à tous niveaux
Posté par cg . Évalué à 3.
L'extrait ne dit pas si ces collaborations avec les chercheurs concernent du code ou des projets libres (ou même open source). L'abstract du papier d'origine ne le dit pas non plus.
Mais oui, c'est un (autre) problème.
[^] # Re: Siphonnage des fonds publics par les GAFAM à tous niveaux
Posté par Papey . Évalué à 4.
Pas seulement des GAFAM, toutes les entreprises bénéficient des investissements plublics en recherche fondamentale et appliquée, en infrastructures, en éducation etc… Les entreprises US en particullier bénéficient directement des systèmes d'éducation des autres pays en embauchant de nombreux scientifiques et ingénieurs formés à l'étranger, tout en faisant le maximum pour ne rien reverser en impôts.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.