Aza a écrit 101 commentaires

Je ne vois pas en quoi le journaliste a extrapolé. Dans ton extrait le mec dit qu'il a des abeilles domestiques chez lui, c'est aussi dit dans le début de l'article, ensuite le fait qu'il n'ait que des pcs pour ses recherches est logique puisqu'il sous traite les trucs un peu dur.

Je ne vois donc pas ce qu'il y'a comme extrapolation dans l'article du monde.

Ah, on a peut être utilisé le même alors. Je me souviens aussi qu'on nous avait donné un programme dos pour faire du lisp, mais je crois que ca sortait de jussieu et non de l'inria (peut être que c'est passé par les deux remarques).

J'ai vite fait switché sur emacs, malgré les gueulantes de la prof : je trouve le lisp utilisé dans emacs bien plus logique (pour les quelques différences qu'il y'a ) et emacs est tellement plus pratique a utiliser qu'un machin dos infame.

N'empeche j'aime bien le lisp, c'est dommage que ce ne soit pas plus utilisé.

> Je ne crois pas que le but soit de se faire entendre par le gouvernement américain, mais par des gens qui ne sont pas habituellement >sensibilisés à ces problèmes.

Ca me fait penser à un parallèle avec josé bové. Quand il démonte un macdo pour lutter contre la mauvaise bouffe, ca lui fait de la pub (à lui et à la confédération paysane) mais au fond on ne change pas d'habitude alimentaire à cause de ca et une partie des gens vont se dire que bové est gonflé de faire ce qu'il fait et que son action est mauvaise.

Par contre quand il va dans les marchés, qu'il offre ses produit fait maison et qu'il discute avec les gens, la il n'y a personne pour lui reprocher et les gens se diront plus facilement qu'il vaut mieux payer un peu plus cher mais manger mieux.

> Pour finir, je répète que de toute façon, ce n'est pas ce genre d'actions qui à elles seules vont changer la position du gouvernement

Franchement ce qui aurait été peut être plus pratique c'est non pas de s'incruster à la réunion mais d'aller voir les organisateurs avant pour y participer. C'est la que la foule sert : des centaines de geeks dans la rue pour exiger de participer à une réunion sur la DRM ont des chances de rencontrer un responsable et de lui parler.

Il faut arréter de penser qu'un lobby c'est forcément une mégacorporation avec plein de moyens et qui achète les députés comme elle le veut.

Non, un lobby c'est avant tout des gens décidé à faire entendre leur cause. Ce n'est pas forcément une multinationale ce peut être une association de gens guidés par une même idéologie. Est-ce que tu as besoin d'avoir plusieurs milliards de dollars de cash pour aller voir tes députés, pour écrire aux administrations, pour aller dans des salons, pour faire des présentations de linux aux gens ?

Non. Et il y'a des tas d'associations (dont l'AFUL par exemple) qui font ca très bien. Le fait qu'il existe plein de petites associations dédiés au logiciels libres et que les membres y soient souvent très motivés fait qu'au bout du compte tu as un ensemble qui peut être très convaincant si il s'unit.

C'est ce qui arrive pour linux. Petit à petit il s'introduit dans l'industrie non pas parceque certains ont payés des millions pour ca mais parcequ'il y'a plein de gens qui connaissent et apprécient linux et qui en font la pub dans leur entreprise. Et que tout ces gens mis ensemble font avancer la chose. Le résultat c'est que je vois de plus en plus de linux en entreprise et que l'administration s‘y interresse de plus en plus. Est-ce que cela a été réalisé avec des gros chèques ? non, cela a été réalisé avec la motivation de milliers (millions?) d'individus et c'est cela qui fait la force d'un lobbying.

>Quand on donne son avis on risque d'être pris pour un « dangereux activiste », donc on ne dit rien...
>Je caricature un peu mais c'est ce que tu sembles sous-entendre.

Non, bien au contraire. Mais il y'a la façon de le faire. Si tu pénètre en force dans une réunion organisée par le gouvernement américain sans qu'on t'ait invité t'as plus de chance de te faire mal voir et de te faire jetter dehors que de te faire entendre, même si ca te fait de la pub.

Par contre faire du lobbying pour les logiciels libre en suivant la règle du jeu (en invitant les responsables à tes congrès, en sensibilisant les gens dans les écoles, en offrant des logiciels libres, en allant dans des salons, etc.) tu as plus de chance que l'on t'écoute.

Tu ne crois pas ?

...Est-ce que ca ne risque pas d'avoir l'inverse de l'effet escompté à savoir que le gouvernement US va prendre le NYLX pour de dangeureux activistes (en ce moment c'est la mode) et donc presser les négociation en vu du DRM au lieu de les retenir ?

Justement non. Donc tant qu'il n'y a pas de jurisprudence à ce sujet, ce n'est pas interdit du tout.

>C'est interdit en France par la loin Godfrain le scan de port.

Tu me cites l'article de loi qui l'interdit explicitement ?

> Exemple : Google propose son service de recherche par webservice. Ca permet par exemple de faire ton propre moteur de recherche (pour un intranet pr exemple) qui utilise Google.

Et quelle est la différence avec une bibliothèque de code made by google qui permettrait d'utiliser le moteur google via des appels à celle ci ?

Parceque si il n'y en a pas, ce principe existe quand même depuis toujours en informatique. Je vois pas l'apport du webservice sinon que ca utilise XML.

> Exemple : Moétéo-France. Pour avoir la météo sans faire un appel http classique.

Supposons. Quel interet ? dans l'histoire je veux avoir la météo, je n'ai rien à gagner dans le fait qu'il faille faire un appel http ou pas.

>Exemple : wmcoincoin pourrait utiliser un webservice pour récupérer les news.

Oui mais ca lui apporterait quoi ? wmcoincoin marche très bien comme il est. Quel interet d'utiliser un webservice ?

> Je sais : ca existe déjà, par l'intermédiaire de différents protocoles (XML-RPC, Corba, ...) mais >les webservices ont l'avantage de standardiser tous ses protocoles pour que tout le monde parle le même langage.

Etant donné que ca utilise XML je doute que ca tienne longtemps. Ne serait-ce que parceque XML permet justement de faire tout ce que l'on veut : si tu n'as pas le DTD ou le schéma correspondant, tu ne comprendras rien. Je vois très bien des webservices utilisant une syntaxe XML dont les règles sont codés en dur dans des applis propriétaires dont les specs ne seront pas disponibles. On verra passer des bidules XML dont on ne connaitra pas l'utilité. Ca fera comme avant, sauf qu'en plus ca passera par le port 80 et que tout plein de firewall le laisseront passer.

Mais il n'y aura qu'a acheter des firewall capable de filtrer du soap au niveau applicatif bien sur...

>exemple : Windows .Net aura les WebServices d'intégrer au coeur du système

Ce que j'aimerais qu'on m'explique c'est ce qu'il y'a derrière un webservice, excepté du XML et du marketing.

> Quand aux dizaines de millions de lignes auditees en 2 mois, ben comptes par combien de gens ca a ete >fait et tu verras qu'au final ca fait pas beaucoup, c'est plus de 2000 personnes qui se sont chargees de >ca, avec pour chaque element un minimum de 3 devs connaissant le sujet + autres qui sont libres de >participer ou pas.

Donc si je sors des calculs théorique : Windows 2000 est censé avoir 29 Millions de ligne de code, je suppose que .NET serveur en a beaucoup plus mais restons sur cette base.

voyons 29 000 000 / 2000 cela fait que chacun des développpeurs a du auditer 14500 lignes de codes différentes chacun soit sur deux mois 241 lignes de code à peu près par jours sans faillir.

Etant donné que ca n'a pas été le cas et que tu avais au moins trois développeur pour chaque élément (et donc qui auditaient le même code) cela voudrait dire en théorie (si on compte des équipes de 3) qu'il a fallu répartir 725 lignes de code par équipe. Si tu rajoutes à cela le fait qu'il faut tenir compte du fait que les composants interragissent entre eux et qu'on ne peut donc pas suivre le code betement, que vous avez fait des plans de tests, revu les specs, l'administration et la lourdeur relative à microsoft, les réunions, ca fait quand même un sacré boulot monstre pour deux mois.

D'autant qu'il arrive toujours un moment ou le travaille se parallélise de plus en plus mal, comme on dit "neuf femmes ne font pas un bébé en un mois".

Bref, je demande serieusement à voir le résultat.

>"auditer l'ensemble du code" ca signifie que tout le code present sur le CD de Windows a ete passe en revue.

Pour avoir déja travaillé dans le domaine je sais que l'audit de code source est quelque chose d'assez chiant à faire et que rien ne prouve que cela a été fait correctement. D'autant que les outils pour faire ca sont quasiment inexistant ou vraiment tout pourris donc on est obligé de faire une grande partie de la chose à la main. Et franchement vouloir faire croire que plusieurs dizaines de millions de lignes de codes ont été audités correctement par des auditeurs compétents en deux mois (tu avais dis ca dans un de tes précédents posts), je n'y crois pas une seconde, il ne doit y avoir que certains bouts qui ont été réelement audité ou alors ca a été baclé comme pas possible (genre ils ont passé un soft qui recherche certaines instructions dangeureuses genre scanf).

De plus, l'experience montre que les principaux problèmes de sécurité ne viennent pas vraiment du code lui même (si on trouve un trou de sécu genre buffer overflow dans le code ca se corrige, en quelques mois c'est un mauvais souvenir) mais des principes de conceptions plus généraux, par exemple une mauvaise implémentation de kerberos (le code est correct mais le principe retenu laisse à désirer). Est-ce que ca a été audité aussi ?

>"reecrit des pans entier" ca signifie que des parties ont ete reecrites suite aux resultats de >l'audit.

Et comment se sont déroulés les tests relatifs à la réécriture de pans entier d'un os comme windows ?

En fait j'ai jamais eu tout ca dans le même projet mais j'ai vu ca séparement.

- Le coup des mecs qui passent un temps fous à modéliser un projet avec UML et qui au bout du compte ont un tas de papier énorme que personne ne va relire (et aucune ligne de code écrite), ca j'ai vu.

- Le coup du client qui ne sait pas ce qu'il veut (et qui parfois demande qu'on lui dise à sa place ce qu'il veut) ca c'est quasiment tout le temps

- Le coup du type avec la maitrise de chimie c'est également très véridique. Il y'a un nombre de chimiste et de physicien très important dans les SSII, suite à l'age d'or d'il y'a deux ans. Ils vont se réduire un peu jusqu'a ce que le secteur reparte, je pense.

Je le répète : je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas faire de modélisation mais qu'elle était souvent très mal faite.

Ce qui arrive trop souvent c'est qu'on te pond un cahier des charges long comme le bras parceque le client a des visions grandioses et veut un logiciel génial tout en ne sachant pas exactement ce qu'il veut en fait.

Tu prends donc des analystes et tu les enfermes dans une pièce pour qu'ils te pondent la modélisation qui va bien. Ils y passent donc du temps, se chamaillent, trouvent que le schéma est pas si joli, recommencent, enculent les mouches pour savoir des trucs dont on se fout royalement, font des réunions, des réunions, et encore des réunions (très important les réunions). Au final tu viens d'éclater le planning imparti à la modélisation et le logiciel n'existe même pas.

Tu mets donc tes développeurs au boulot et la tu te rends compte que l'expert C++ qu'une SSII t'as refilé est un mec qui a vient d'avoir sa maitrise de chimie, qu'il a eu un mois de formation dans sa SSII comme seule experience de l'informatique, qu'il peine à pondre un printf, alors tu penses bien que tes machins UML pour lui c'est des blagues de carambars.

Bref une fois que tu as réussi à faire coder tout ca, tu te retrouves avec un truc qui a explosé les délais, qui ne correspond pas a ce que veux le client (qui a changé d'avis 50 fois depuis le début du projet) qui couvre 10% des fonctions dont on aurait vraiment besoin et que personne ne veut et ne peut utiliser.

Bref, passer trop de temps sur la modélisation, c'est un moyen excellent de rater un projet.

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire de modélisation, attention, mais juste qu'il ne faut pas trop sacraliser la chose.

>Renseigne toi bien auprès des Gourous du libre, et >tu verras qu'eux aussi utilisent de tels méthodes (Linus et RMS y compris).

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas modéliser. J'ai dit que trop de gens n'arrivent pas à trouver la juste proportion de modélisation et te partent dans des délires qui font de très beaux schémas mais qui finissent par éclater le planning parceque le code ne suit pas derrière.

> En plus, les outils de génération de code sont de plus en plus efficaces, et une très grosse partie du code est générée (ce procédé s'améliore d'année en année).

J'ai jamais trop eu confiance en ces machins. Quand je faisais du merise à ne plus savoir qu'en faire on m'avait collé sous windev (j'ai pas choisi) avec son module de génération de code suite au MCD que tu lui donnais.

Le résultat c'etait que tu avais un nid à bug. Les fonctions générées ne fonctionnaient jamais toutes, il fallait repasser à chaque fois derrière l'interface de l'application parceque tout etait mis n'importe comment....

Bref, ca m'a laissé un sale souvenir. Peut être que les outils de génération de code sont mieux fichus aujourd'hui, mais pour ma part je préfère utiliser un composant déja écrit (et débbuggé) plutot que faire générer une classe par un truc dans lequel je n'ai pas confiance.

Mais bon, je ne demande qu'a avoir tort.

Mais encore faut t'il savoir l'utiliser. Combien j'ai pu voir de projets ou l'on passait du temps à faire de belles modélisations UML (ou Merise) pour finalement oublier completement le projet derrière et avoir un truc inutilisable à la fin.

Y'a trop de gens qui finissent par faire de la modélisation pour faire de la modélisation comme on fait de l'art pour l'art.

L'avantage du développement en bazar (à l'opposé du développement en cathédrale) c'est qu'il impose implicitement de modeliser ce qu'il faut, pas question de passer un an a modéliser un gros projet (ca s'est vu) pour ne rien avoir au bout.

Mais bon, on verra comment la chose est acceuillie en entreprise, mais si c'est pour refaire les mêmes conneries qu'on peut voir avec merise et UML, bof...

Elles ont été vendues il me semble bien.

>et RMS qui joue de la flutte ...

DU PIPEAU!!!!

C'est franchement loin d'etre un point vraiment grave, les seuls que cela pourraient embetter c'est une boite qui voudrait faire une modif sur un système en production et la garder pour elle même.

Franchement comparé aux autres licences propriétaires, c'est vraiment que dalle.

Les modéros utilisent grub, c'est pour cela qu'ils ne comprennent pas qu'on puisse encore parler de lilo.

>Meme si lea capitaux sont en partie etrangers, Mdk est une societe de droit francais. Il faut de toute facons avoir son siège quelque part. Mais franchement l'endroit du siège social n'apporte pas tant que ca à la nationalité d'une boite : si les actionnaires sont étrangers et bien on suivra ce que disent les actionnaires étrangers. Et à partir de la, parler d'une boite française, ben...

Ben si. Tu sais que plus de 40% des entreprises du CAC40 appartiennent à des capitaux étrangers ?

Je serais plus reservé sur la nationalité de mandrake : si les fondateurs sont français, les capitaux le sont nettement moins et il y'a pas mal de bureaux aux USA. Pour moi parler de nationalité quand il s'agit d'une multinationale, c'est un non sens.

Sinon pour voir passer des appels d'offre de l'administration, je constate de plus en plus que l'on demande des solutions autour de linux ou l'on ne rejette pas cette possibilité. C'est une très bonne chose AMHA.

j'ai lu plus drole : Microsoft intègrera Java dans le prochain service pack pour windows XP mais ce sera une super vieille version démodée...

>Le fait qu'Apache soit exploitable sous windows, étant due, d'après eux, au fait que les pointeurs de gestion d'exception sont >stockés sur le stack.

C'etait pas pasbillpasgates qui se vantait que le design de windows etait mieux parcequ'il n'etait pas sensible aux bug du double free de la zlib ?