BAKfr a écrit 76 commentaires

Un appel de temps en temps n'est pas dérangeant. Le problème, c'est que j'en ai parfois 5-6 dans la journée. Et chaque appel, même si il est rapide, me fait sortir de mon état de concentration qui n'est déjà pas facile à maintenir quand je bosse.

Et y'a tout les cas ou l'appel n'est pas un simple 10 secondes. Les démarcheurs qui n'acceptent pas le non et insistent à te déballer tout leur discours: soit tu écoutes 5 minutes pour rien, soit tu leur raccroches au nez. Il y a aussi les robots mal configurés qui te raccrochent au nez dès que tu décroches.

Parce que EDF a des centrales nucléaires qui ont été payé par l'état, et qui maintenant fournissent de l'énergie à un prix imbattable.

L'avantage est beaucoup trop grand, le coût d'exploitation au MWh du solaire et de l’éolien est en gros 2.5x celui du nucléaire. Personne ne peut concurrencer ça.

Hors consanguinité, il n'est pas rare d'avoir 2 personnes de la famille A mariées à 2 autres personnes de la famille B.

Tu crois que toutes les distros envoient un mail au développeur de chaque bout de code, librairie, petit utilitaire avant de fournir un paquet? Tu crois que c'est une méthode de fonctionnement valable? Moi je serais le dev de la lib trucumuche, ça me gaverait de recevoir 50 emails de ce genre.

Avant chaque version de chaque paquet, non. Mais quand tu veux tester un cas un peu particulier que le dev n'a pas spécifié ? Un petit message fait pas de mal. Du genre "hey, on pensait utiliser la version de dev xyz pour notre distro, à quoi on peut s'attendre ?".

Les devs seront les premiers à savoir à quel point c'est viable, les problèmes connus, les conflits possibles avec d'autres packages, etc.

Je pense que tu te fais moinsser parce que tu sous-entend que le mail vient forcément de la DGFIP à cause des en-têtes que tu as cité. Hors, ce n'est pas le cas.

• On peut mettre ce qu'on veut dans le Return-Path, même une adresse d'un autre domaine.
• L'en-tête "Received:" indique que le mail a été reçu d'un serveur qui prétend s'appeler pf2pusi003.dgfip.finances.gouv.fr. Mais il n'y a aucun moyen de savoir si il appartient vraiment à la DGFiP, l'émetteur peut donner le nom qu'il veut.

Mais cela implique pour le client d'avoir 2 applications, et plus de manipulations nécessaire pour faire un paiement à la personne à qui tu es en train de parler.

Les intérêts servent également à payer les employés de la banque, tout les fournisseurs, etc.
Alors certes, en pratique, les banques vont utiliser beaucoup de leurs gains sur les marchés financiers, mais ça n'est pas relié à l'argent reçu par les intérêts précisément.

Si l'on considère que les 50 n'existent pas, alors les milliardaires n'existent pas.

Bah… oui. C'est parfaitement vrai, il y a des gens très très très riches, mais ils n'ont pas autant d'argent que la somme de leurs portefeuilles boursiers.

C'est l'une des interprétations possibles sur le sujet, mais ça n'est généralement pas celle qui est utilisée lorsque l'on estime le patrimoine d'un particulier ou d'une entreprise.
Maintenant, je ne dis pas que j'ai forcément raison et que tu as tort, il n'y a pas de manière objective de voir la situation.
Dans le même genre, si une personne a acheté une maison 100k€ il y a 40 ans, et qu'elle vaudrait aujourd'hui 1 million, est-ce que le patrimoine de personne va soudainement augmenter de 900k si elle vend sa maison, ou est-ce que son patrimoine a augmenté au fil des années ? C'est difficile à dire.

Si tu penses que la banque n'a pas les fonds pour restituer les dépots à vue, alors c'est probablement faux.

Euh si, c'est le cas. Le taux de réserve obligatoire imposé par la BCE est de 1% (mais certes, les banques sont rarement aussi bas). D'un point de vue comptable, les banques sont dans le positif, mais une très grosse partie de cet argent n'est pas liquide. Il s'agit entre-autres des prêts accordés aux particuliers et entreprises. Une banque de dépôt ne peux pas délivrer tout l'argent tant que ces prêts existent.

Mon argument était que récupérer cet argent n'est pas possible pour tout le monde en même temps, ce qui est un point commun avec les actions.

Ce n'est pas de l'argent crée non. Pas plus que si l'action baisse, c'est de l'argent qui disparaît.
C'est une valeur que tu donnes à une action. Point. Et cette valeur vient uniquement de la valeur que les individus veulent lui apporter.

Ce qui est également vrai pour la monnaie fiduciaire.

Or la bourse ne créé pas d'argent. C'est de l'argent qui passe de la poche des uns vers la poche des autres. Ainsi, si quelqu'un en gagne (rarement vous), quelqu'un d'autre en perd (en général les petits porteurs).

Dire que la bourse ne créé par d'argent, ce n'est pas complètement vrai. Certes, toutes les transactions chiffrées en € sont à somme nulle, puisque quand quelqu'un dépense 100€, quelqu'un d'autre dans le système reçoit 100€. Mais la valorisation boursière peut monter, sans que personne ne paye rien.

Imaginons que tu achètes une action 100€. Son prix monte et elle vaut maintenant 150€. D'où viennent ces 50€ supplémentaires, si ce n'est de "l'argent créé" ?

Tu pourrais me dire que c'est un gain théorique, que tu ne le possèdes pas tant que tu n'auras pas vendu. À cela, je peux répondre deux arguments:
- Tu as la possibilité de vendre l'action quasi-immédiatement. La valeur théorique d'une action est bien plus réel que la valeur d'un bien immobilier, par exemple.
- La fortune d'une personne ou d'une entreprise est calculée comma ça. Si l'on considère que les 50 n'existent pas, alors les milliardaires n'existent pas.

Un autre contre-argument est qu'il n'est pas possible pour tout le monde de recevoir 150€ par action si tout le monde voulait vendre. C'est vrai, mais ce n'est pas différent d'un compte en banque, ou il est impossible pour tout le monde de retirer son argent physiquement.

En tant que dev Javascript, j'ai du mal à comprendre cette critique.

Pourquoi est-ce que vous voulez réécrire tous le code actuel dès qu'un nouveau framework sort ? Ou alors pourquoi vous ne le faites pas en C++ ?

Il y a des tonnes de framework et librairies en C/C++, bien plus qu'en JS. C'est pas parce que Dino existe que soudainement, NodeJs va s'arrêter de fonctionner. De même que les sites utilisant Angular 1, Backbone.js ou même jQuery sans framework, sont toujours fonctionnels.

Question: qui distribue et/ou génère les clés ?
Qu'est-ce qui empêche de créer des milliers de clés ?

Il y a déjà un graphe d'IO, au moins pour les conteneur LXC sous Proxmox 5.4.13.
J'ai pas de VM sous la main pour vérifier si elles ont aussi ces graphes, mais il me semblait que si.

Ça dépend. Il existe des communautés Discord sur un thème précis, qui aurait autrefois été présentes sur IRC.
Par exemple, on trouve des groupes de discussion de développeur de jeux amateurs, des groupes apprentissage de la programmation, etc. On peux y retrouver parfois quelques milliers de personnes.

On passera à IPv6 le jour ou Google prendra en compte le support IPv6 pour établir son classement.

Si Google te dit que ton site Web doit être en IPv6 pour ne pas perdre des places dans le classement, bah d'un coup, tu as un gros intérêt à former ton équipe sur le sujet.
Si le niveau de formation sur le sujet augmente, le support IPv6 hors web va également suivre.

Si ton modèle de menace, c'est un collègue qui vient de se faire virer et veut te voler tes coordonnées bancaires, tes emails et la base de donnée des clients de la boite, un écran de verrouillage et une partition chiffrée va le bloquer.

Maintenant, si ton modèle de menace, c'est une équipe complète de la DGSI avec un budget illimité, effectivement ça sera plus compliqué.

Bref, tout dépend du problème que tu cherches à résoudre. Pour beaucoup de cas, le combo écran de verrouillage + disque chiffré est suffisant.

Dans un commentaire plus haut, tu dis:

Je préfère continuer à pouvoir traiter de con un con. Chacun ses opinions.

Et maintenant, tu nous dis:

Etre catalogué gros con parce que [xyz raison] m'agace.

Bah voilà, on a trouvé le problème: tu es agacé, ceux que tu as traité de con sont agacés, ce qui fait que tout le monde est désagréable avec tout le monde et l'ambiance est pourrie.

Ça, c'est de la supposition, on en sait rien. On l'a peut-être poussé à démissionner, mais j'imagine très mal Stallman accepter ce genre de chantage.

Il y a deux façons d'utiliser les fonctionnalités "bloquées" par la sandbox: soit en configurant les permissions, soit en passant par les portails.

Les permissions de la sandbox sont configurables à deux endroits: coté dev, dans le fichier manifest (le fichier de build de Flatpak); coté utilisateur, c'est actuellement disponible uniquement en ligne de commande.
Je ne sais pas où en est le projet, mais il me semble que la présentation et configuration de ces permissions pour l'utilisateur lambda était un des points prioritaire sur la roadmap du projet.

Par exemple pour le système de fichier, on peut demander à utiliser tout le filesystem, le répertoire $HOME, ou bien un dossier avec un path précis. Le comportement par défaut étant d'avoir seulement quelques dossiers en écriture en utilisant la norme xdg-user-dirs.

Les portails, c'est la fonctionnalité qui est intéressante. L'application va pouvoir demander une fonctionnalité au système en passant par des protocoles spécifiques (via dbus). Tout cela est intégré dans les principaux toolkits (Gtk, KDE) pour que ce soit transparent pour le dev. Il existe des portails pour ouvrir un fichier, afficher une notification, demander à imprimer, et ainsi de suite.

Un exemple concret: un éditeur de texte dans une sandbox ne va pas définir de permissions particulières. Il va utiliser les fonctions traditionnelles de son environnement (par exemple GtkFileChooserNative avec Gtk).
Gtk va détecter la sandbox et demander au système d'ouvrir le fichier pour lui. Le système (via flatpak ou les DE, je sais pas trop) va ouvrir une boite de sélection de fichier, qui sera hors sandbox.

Ce qui est intéressant avec les portails, c'est que ça permet de découpler tout un tas de choses, même en dehors de flatpak. Récemment, Firefox a intégré un patch pour utiliser les portails pour enregistrer les fichiers. Du coup, sous KDE, on peut enfin avoir les boites de dialogues natives.

La très grande majorité des places de marché de crypto-monnaies te demandera des informations personnelles détaillées et prouvées, pour pouvoir retirer de l'argent (fiat ou crypto) de la plateforme. En pratique, on va te demander des photocopies de ton passeport ou de ta carte d'identité, et parfois une photo de toi-même tenant un papier avec la date du jour écrit dessus.
Bref, quand tu fait une conversion entre crypto-monnaie et monnaie étatique, c'est enregistré et c'est lié à ton identité.

Maintenant, on peux se dire que les serveurs à l'étranger ne vont pas balancer toutes leurs informations automatiquement à la France. C'est possible. Mais les pays travaillent probablement en collaboration pour lutter contre le blanchiment d'argent et le financement terroriste. Il n'est pas exclut que la France récupère des listes de comptes et veuillent les comparer aux déclarations fiscales.

On dirait qu'il s'agit juste d'un énième fork de fork de Bitcoin.

Il y a une dizaine de nouvelles crypto qui sortent chaque jour, et à chaque fois, la même question se pose: quel est l’intérêt ?

En quoi cette crypto-monnaie va-t-elle apporter quelque chose à l'open-source ?

Pour le +, moi aussi je pensais que c'était l'icône d'envoi de message avant de lire ton message.
Après coup, c'est vrai qu'on retrouve beaucoup de logiciel de chat qui utilise un symbole plus pour ajouter des fichiers.

Le problème vient du fait qu'il est à l'emplacement où l'on s'attend à trouver un bouton d'envoi, et que sa taille le présente comme un bouton d'action principal.

Si il est plus petit dans la version actuel, c'est probablement bien mieux. Par rapport à la capture d'écran, on peut diviser sa taille par deux.
Un autre point qui pourrait aider à le différencier d'un bouton d'action: l'intégrer visuellement dans le champ de saisie de texte.

Le problème du journal "qui dénonce grave", ce n'est pas qu'il dénonce, mais c'est qu'on ne sait pas vraiment ce qu'il dénonce ni pourquoi il le dénonce.

Dans ce journal, on a très bien compris que c'était une réaction en mode coup de gueule.
On a compris que tu en voulais à une certaine forme de "politiquement correct", mais c'est très flou. Une description plus précise de ce qui te pose problème ne ferait pas de mal.

Par contre, ce qui n'est pas du tout expliqué, c'est pourquoi ça pose problème ?

Sous KDE, ça permet d'ouvrir la barre de recherche / lanceur d'application.

Mais donc, une RX480 tournerait au poil sous Linux avec le pilote libre ou serait feature-parity avec le pilote proprio?

Depuis quelques années, il n'y a plus vraiment de différence entre les pilotes libre et proprio d'AMD. Il y a un pilote libre AMDGPU, et un pilote proprio AMDGPU Pro. Les deux utilisent la même base de code, et donc 90% des fonctionnalités sont partagées.

Il me semble que la version Pro possède quelques fonctionnalités en plus, mais qu'elle est limitée à certaines version spécifique du kernel. En terme de performance, il n'y a que très peu d'écart, dans un sens ou dans l'autre suivant le cas d'utilisation.

Officiellement, le driver supporte toutes les cartes depuis la génération GCN 1.2 (R9 285), et en pratique il est aussi compatible avec certaines cartes des versions précédentes.