Si les règles d'admissibilités étaient appliquées à la lettre, c'est 80% des pages qui disparaîtraient. Que vaut alors une règle stricte si elle est si peu appliquée ? Rien si ce n'est de pouvoir faire régner l'arbitraire.
Résultat on pioche arbitrairement, ici ou là, une quinzaine de pages par jour et on décide d'en faire des victimes expiatoires sur l'hôtel de l'admissibilité.
Et quand je vois en argument "supprimer - ne semble plus avoir d'activité" on voit à quel point tout cela n'est qu'une vaste mascarade.
Pourquoi ne devrait-il n'y avoir qu'une seule manière de décrire Paris tout en restant exact, sans désinformation, sans diffamation, … ?
La volonté d'hégémonie, d'une représentation unique d'un savoir, c'est ça un des problèmes, ça frôle le totalitarisme.
Je pense qu'il faut sortir de la pensée wikipédienne, et se concentrer sur comment promouvoir le libre dans la publication.
Ça passe évidement par tous les projets qui n'ont jamais cessé d'exister. Un bon exemple c'est wikimanche. Ça semble plutôt bien fonctionner. Je pense qu'il y a plein de gens qui seraient partant pour monter des projets locaux, notamment d'anciens contributeurs désabusés de wikipédia, mais il manque l'impulsion et le soutient technique et organisationnel.
wikipedia n'est pas libre, mais son contenu l'est …
Mais ce n'est pas la bonne manière de poser le problème. Il faut avant tout repenser le modèle. Recréer un wikipedia ailleurs ne peut qu'aboutir aux mêmes dérives.
Il faut aller vers un modèle décentralisé. Le modèle dont il faut s'inspirer est le fediverse. De multiples instances thématiques, qui choisissent leur propre règles. Des protocoles d'échange de lien inter-instances. Des admin aux pouvoirs étendus pour lutter contre la désinformation, le harcèlement, … Mais des contres pouvoir tout aussi forts, fork, liberté du choix de la plateforme, …
Dans ce genre de modèle la notoriété d'une instance s'établit en fonction du nombre de liens qu'elle échange avec d'autres instances.
Au contraire, je pense que le problème c'est le caractère centralisé de wikipedia. Dérive autoritaire, dérive bureaucratique, … Tout ça fait fuir les petits contributeurs, et les personnes compétentes, alors même que l'omniprésence de wikipedia attire en masse les spammer et autres vandales.
Il faut en finir avec ce modèle centralisé, et en supprimant des pages par centaines wikipédia nous donne une chance formidable pour faire gagner en visibilité d'autres plateformes.
Il faut aussi repenser les formats. Toute plateforme devrait être facilement forkable au cas où son équipe de direction parte en sucette (pouvoir/contre-pouvoir - admin vs fork). wikipedia, avec la complexité des modèles c'est quasiment du propriétaire.
Je compte apporter ma pierre à l'édifice en consacrant un peu de temps cet hivers à framalibre.
Qu'un contributeur puisse proposer à la suppression des centaines de pages à la chaîne (parfois plusieurs dans la même minute) sans se faire réprimander par les administrateurs du site me laisse sans voie.
J'ai brièvement contribué 2 fois, vers 2005 puis vers 2019. En 2019 j'en suis reparti avec un écœurement total. Là où je pouvais passer 2h pour ajouter un tout petit paragraphe basé sur des sources historiques (de l'informatique), d'autres enchaînaient les modifs insignifiantes à un rythme hallucinant. L’écœurement vient quand on se rend compte que bien souvent ces contributeurs de l'insignifiant finissent au rang d'administrateur au cours d'élections qui ressemblent plus à une cooptation, pour ensuite faire étalage de leur arrogance et de leur autorité. Au bout d'un trimestre de contribution je passais l'essentiel du temps à tenter de faire du sauvetage de page. Bien souvent des sujets mineurs, mais faisant bien parti du patrimoine universel. J'ai rapidement lâché l'affaire.
Pour moi le problème de wikipedia est congénital, c'est celui d'un projet qui a dans ses gènes une vocation monopolistique. Par essence le libre ne peut pas être monopoliste. C'est le piège dans lequel on est tombé, dans lequel je suis tombé.
[^] # Re: Les années passent, rien ne change
Posté par ElPulpito . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à 6.
Si les règles d'admissibilités étaient appliquées à la lettre, c'est 80% des pages qui disparaîtraient. Que vaut alors une règle stricte si elle est si peu appliquée ? Rien si ce n'est de pouvoir faire régner l'arbitraire.
Résultat on pioche arbitrairement, ici ou là, une quinzaine de pages par jour et on décide d'en faire des victimes expiatoires sur l'hôtel de l'admissibilité.
Et quand je vois en argument "supprimer - ne semble plus avoir d'activité" on voit à quel point tout cela n'est qu'une vaste mascarade.
[^] # Re: Mon retour d'expérience sur wikipédia
Posté par ElPulpito . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à -1.
Pourquoi ne devrait-il n'y avoir qu'une seule manière de décrire Paris tout en restant exact, sans désinformation, sans diffamation, … ?
La volonté d'hégémonie, d'une représentation unique d'un savoir, c'est ça un des problèmes, ça frôle le totalitarisme.
Je pense qu'il faut sortir de la pensée wikipédienne, et se concentrer sur comment promouvoir le libre dans la publication.
Ça passe évidement par tous les projets qui n'ont jamais cessé d'exister. Un bon exemple c'est wikimanche. Ça semble plutôt bien fonctionner. Je pense qu'il y a plein de gens qui seraient partant pour monter des projets locaux, notamment d'anciens contributeurs désabusés de wikipédia, mais il manque l'impulsion et le soutient technique et organisationnel.
[^] # Re: Mon retour d'expérience sur wikipédia
Posté par ElPulpito . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à 2.
wikipedia n'est pas libre, mais son contenu l'est …
Mais ce n'est pas la bonne manière de poser le problème. Il faut avant tout repenser le modèle. Recréer un wikipedia ailleurs ne peut qu'aboutir aux mêmes dérives.
Il faut aller vers un modèle décentralisé. Le modèle dont il faut s'inspirer est le fediverse. De multiples instances thématiques, qui choisissent leur propre règles. Des protocoles d'échange de lien inter-instances. Des admin aux pouvoirs étendus pour lutter contre la désinformation, le harcèlement, … Mais des contres pouvoir tout aussi forts, fork, liberté du choix de la plateforme, …
Dans ce genre de modèle la notoriété d'une instance s'établit en fonction du nombre de liens qu'elle échange avec d'autres instances.
[^] # Re: LibrePédia ?
Posté par ElPulpito . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à -4.
Au contraire, je pense que le problème c'est le caractère centralisé de wikipedia. Dérive autoritaire, dérive bureaucratique, … Tout ça fait fuir les petits contributeurs, et les personnes compétentes, alors même que l'omniprésence de wikipedia attire en masse les spammer et autres vandales.
Il faut en finir avec ce modèle centralisé, et en supprimant des pages par centaines wikipédia nous donne une chance formidable pour faire gagner en visibilité d'autres plateformes.
Il faut aussi repenser les formats. Toute plateforme devrait être facilement forkable au cas où son équipe de direction parte en sucette (pouvoir/contre-pouvoir - admin vs fork). wikipedia, avec la complexité des modèles c'est quasiment du propriétaire.
Je compte apporter ma pierre à l'édifice en consacrant un peu de temps cet hivers à framalibre.
# Mon retour d'expérience sur wikipédia
Posté par ElPulpito . En réponse au journal On efface la communauté du libre. Évalué à 10.
Qu'un contributeur puisse proposer à la suppression des centaines de pages à la chaîne (parfois plusieurs dans la même minute) sans se faire réprimander par les administrateurs du site me laisse sans voie.
J'ai brièvement contribué 2 fois, vers 2005 puis vers 2019. En 2019 j'en suis reparti avec un écœurement total. Là où je pouvais passer 2h pour ajouter un tout petit paragraphe basé sur des sources historiques (de l'informatique), d'autres enchaînaient les modifs insignifiantes à un rythme hallucinant. L’écœurement vient quand on se rend compte que bien souvent ces contributeurs de l'insignifiant finissent au rang d'administrateur au cours d'élections qui ressemblent plus à une cooptation, pour ensuite faire étalage de leur arrogance et de leur autorité. Au bout d'un trimestre de contribution je passais l'essentiel du temps à tenter de faire du sauvetage de page. Bien souvent des sujets mineurs, mais faisant bien parti du patrimoine universel. J'ai rapidement lâché l'affaire.
Pour moi le problème de wikipedia est congénital, c'est celui d'un projet qui a dans ses gènes une vocation monopolistique. Par essence le libre ne peut pas être monopoliste. C'est le piège dans lequel on est tombé, dans lequel je suis tombé.