Barnabé a écrit 685 commentaires

En coupant un peu les cheveux en 4, la phrase « This license does not grant you any right to use the trademarks, service marks or logos of Mozilla or its licensors. » ne m'empèche-t-elle pas de créer un lien contenant le mot «firefox» ?

Pas du tout d'accord.

On me demande d'accepter un contrat, dont l'autre partie peut changer les termes sans mon consentement et sans m'avertir.

Le fait que les termes de leur politique de protection de la vie privée soient acceptables aujourd'hui ne rend pas l'EULA précisant que ces termes peuvent changer sans que j'en sois averti acceptable.

C'est bien pour cela que je selectionne soigneusement les sites dont j'accepte les cookies.

C'est le cas aujourd'hui, effectivement.

Personne ne peut garantir que ce sera toujours le cas.

http://www.mozilla.com/en-US/legal/eula/firefox-fr.html

Ce texte n'est pas l'EULA affichée lors de l'installation de firefox 3.0
La version anglaise non plus d'ailleurs

Suis-je le seul que cette licence choque ?

Qu'elle soit automatiquement affichée lorsqu'on installe est discutable, mais ce n'est pas mon propos.

Ce qui me choque est le paragraphe 4 :
« 4. PRIVACY POLICY. You agree to the Mozilla Firefox Privacy Policy, made available online at http://www.mozilla.com/legal/privacy/, as that policy may be changed from time to time. When Mozilla changes the policy in a material way a notice will be posted on the website at www.mozilla.com and when any change is made in the privacy policy, the updated policy will be posted at the above link. It is your responsibility to ensure that you understand the terms of the privacy policy, so you should periodically check the current version of the policy for changes. »

Qui me demande en gros d'accepter leur politique de respect de la vie privée, dans sa version actuelle, ainsi que dans toutes les versions futures.

Je suis désolé, mais un tel contrat est pour moi inacceptable, j'ai donc arrété là l'installation.

Dans ce cas là, assez rare, j'édite le fichier /var/lib/dpkg/info/libapache-mod-php5.prerm et je mets exit 0 en ligne 2.

Ne pas oublier de réinstaller le paquet ensuite, pour qu'il regénère des scripts corrects.

- Le gars « qui a voté non qui voulait un état français et rien au dessus » n'est pas un copain à moi. Cesse cet amalgame.

- Et toi, de quelle Europe veux-tu ? Crois tu vraiment que ton oui t'en rapproche ?

La situation ou il n'y a pas d'Europe du tout me semble personnellement préférable à celle d'une Europe ultra libérale. Me dénies tu le droit d'avoir cette opinion et de l'exprimer par mon vote ?

Répond à une question simple :

Comment aurai-je pu faire pour dire par mon vote « Ce n'est pas de cette Europe là que je veux ? »

« Je suis méprisant, oui sans doute, maintenant qui méprise le plus : celui qui dit pourquoi, ou celui qui balance des mensonges pour faire croire que le non est un non pour du social? »

Voilà que maintenant tu me traites de menteur ? Qui donc es-tu pour savoir mieux que moi ce que je pense ?

Mon non était bien surtout motivé par l'absence de social dans le traité.

J'aimerais assez que tu cesses l'insulte rapidement.

Tu n'as pas bien compris : c'est toi qui me gonfle.

Dans tes arguments, tu oublies plusieurs choses essentielles :

- Le traité de Nice est limité dans le temps, pas la constitution.
- Pour le traité de Nice, on ne m'a pas demandé mon avis.
- Le traité de Nice ne contient pas de référence à la religion.

Même si la constitution est «moins pire» que le traité de Nice, ce n'est pas de cette Europe là que je veux.

La dernière fois qu'on m'a demandé mon avis, c'est pour le traité de Maastricht, j'avais alors bêtement crû ceux qui me disaient : « C'est vrai, il n'y a pas beaucoup de social, mais commencons par faire l'europe économique et financière, le social suivra». Treize ans plus tard, ca n'a pas vraiment suivi, j'ai pas eu envie de tomber deux fois dans le même panneau.

Enfin, je trouve ta morgue et ton mépris pour ceux que tu qualifies de «noniste» excessifs.

P.S.: je ne comprend pas ta question, de quelle proposition-parles tu ?

Ce qui me gonfle le plus depuis le vote sur le TCE, c'est le nombre de personnes qui prétendent savoir mieux que moi pourquoi j'ai voté non.

As tu essayé avec l'image qemu ?

Je suis désolé, mais je n'ai pas sous la main de machine que je puisse rebooter sur un Live-CD.

Histoire d'avoir une base commune, j'ai essayé sous qemu, avec cette image : http://www.oszoo.org/wiki/index.php/DebianEtch24112006, lancée sans kqemu avec 512 Mo de mémoire attribués.

Création du fichier : 12.7 MB/s

Test 1 : 10.1 MB/s

Test 2 : 8.8 MB/s


Je mets l'image à jour avec une etch fraîche, et je recommence...


Sinon, as tu des similitudes entre les machines/installations sur lesquelles tu as des problèmes, autres que la distribution (processus qui tournent, RAID ou LVM, ...)

Etch à jour, noyau 2.6.18-6-k7 :

Création du fichier : 35,8 MB/s

Test 1 : 30,5 MB/s

Test 2 : 28,0 MB/s

iostat : aux alentours de 15 % d'iowait

Je viens de tester sur une lenny fraichement mise à jour, sans problème.

Création du fichier : 34,1 MB/s

Test 1 : 16,3 MB/s

Test 2 : 31,1 MB/s

iostat : aux alentours de 3.8 % d'iowait

La SNCF n'a pas décidé « de se séparer des entités qui sont déficitaires »

C'est l'État qui a fait cette séparation, avant de vendre la partie potentiellement bénéficiaire, en laissant à la charge du contribuable la partie déficitaire.

Et je t'assure qu'on peut le lui reprocher : c'est ce que je suis en train de faire.

Pour les résultats de la SNCF, je resterait circonspect.

Il est troublant de constater que le bénéfice de la SNCF [1] est du même ordre que le déficit de Réseau Ferré de France [2][3]...

[1] : http://www.francebourse.com/fiche_news_24951.fb
[2] : http://www.rff.fr/pages/connaitre/fiche_communique.asp?lg=fr(...)
[3] : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_ferr%C3%A9_de_Franc(...)
La manœuvre consiste à séparer les activités bénéficiaires des activités déficitaires et à ne communiquer que sur les bénéfices.

En gros, prendre les gens pour des cons.

Le plus désolant, c'est que ça marche....

... ou presque
Topic for #linuxfr: http://linuxfr.org | ISO8859-15 UNIQUEMENT (pas d'utf8)
Quelqu'un a une idée de la raison pour laquelle cet anachronisme perdure ?

Il est vrai que le contenu n'a pas beaucoup varié, mais RMS était en meilleure forme lors de la conférence à l'ENST le 3 avril 2007.

http://framablog.org/index.php/post/2007/04/11/Stallman-en-g(...)

Hé ben essaie d'obtenir les sources du binaire donné en exemple, juste pour voir...

Pas si sûr que ce ne soit pas le cas.

Le noyau fourni par kernel.org contient bien des logiciels propriétaires, des firmwares pour la plupart.

Par exemple :
http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/torvalds/linux-2.6(...)

C'est en partie sur ce point que le travail que fait gNewSense est utile : identifier les bouts non libres d'une distribution.

Attention, je ne fais pas forcément partie des promoteurs d'un noyau sans firmware propriétaires, je pense juste que le travail d'identification est utile.

Je vais encore passer pour le chieur de service, mais le site web ne répond pas à ces deux questions essentielles :

- Quelle est la licence des outils spécifiques ?

- Où sont les sources des binaires sous GPL que vous avez modifiés ?

En fait, la situation est simple : je ne peux pas contester la validité de la licence anglaise, car si elle n'est pas valide, alors mes droits d'utilisation du logiciel sont nuls.

Effectivement, je n'aurais pas du employer ce terme, cependant la version anglaise est la licence d'utilisation que j'accepte en recevant un logiciel sous GPL. C'est elle qui définit ce que je peux faire et ce que je ne doit pas faire du logiciel qui m'est distribué, et non la version française.