bax42 a écrit 66 commentaires

On pourrait épiloguer des heures dessus, mais je pense que la on sort du cadre des 3 mecs qui developpent un truc dans leur coin.

Si tu commence à envisager de revendre à un presta local (dans le cas d'un soft proprio) ca veux dire que "normalement" tu aura fait de la pub au moins pour que ce presta local te connaisse et ai "confiance" en ton produit , ca coute des sous tout ca .

(Et ne pas sous estimer le piratage dans tout ca ...)

Bref, je ne suis pas sur qu'un soft proprio payant soit systématiquement plus rentable qu'un soft GPL.

Je pense que le cas n'es pas général, ca dépend
1) du soft
2) de la cible visé
3) de la société qui va commercialiser le soft en question.

Grosso modo, si IBM ou SUN commercialise un soft GPL avec du support, je ne suis pas sur qu'un petit concurrant qui leur aurai "piqué" le soft arrive à supplanter.

Pourquoi, parce que l'entreprise qui achetera le soft GPL a IBM ne va pas payer le soft, mais le service qui va autour du soft et na notoriété ("Genre: on est bien car on utilise du soft "IBM")

La encore, et je l'ai dis plusieurs fois, ce n'est qu'un modèle et il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre.

Ensuite, et tu fais bien de le préciser, si le service "demande de se déplacer chez le client" ca peut être un avantage plus qu'un inconvenient.

Pourquoi, parce que de toute facon, si le client est trop loin tu ne te serai jamais déplacé (genre à l'etranger).

Ensuite parce que, souvent, un client préfère un prestataire local et personnalisé avec des prix attractifs plutot qu'une multinationnale avec des tarifs de fou.

La encore, il y a toujours des exceptions, et des clients avec des besoins différent.

Il ne faut pas exagérer dans l'autre sens:

Exemple:
Sans entrer dans le détails, il ne suffit pas de distribuer les sources pour que le commun des mortels sache installer/utiliser un soft.

Ex: je suis un seul. Je crée le produit A.

Je vend le binaire de A (ca inclu le droit de télécharger les mises à jours sous forme de binaire) et je diffuse librement les sources.

1) Ce n'est pas tout le monde qui voudra/pourra se recompiler les sources. Certain préfèrerons acheter le binaire (qui en plus aura de la documentation utilisateur papier par exemple).

Ca je peu le faire sans avoir de gros moyen ni etre une multi nationnale.

2) Avant qu'une société concurante me pique les sources, ne se les recompile et fasse comme moi, il peu s'écouler du temp et je peu faire des bénéfice et augmentrer ma cote de popularité, gagner encore plus d'argent pour proposer d'autre service payant.

3) quand une société va effectivement faire comme moi, j'aurai put moi même devenir une société qui marche et me battre à arme égale (forcement, si je me bat contre ibm je vais perdre, d'une autre coté , meme en developpant du proprio je risque de me faire manger par ibm donc .... c'est kif kif).

4) Il faudra que la société qui me concurance se fasse connaitre (le produit peut être GPL mais pas son nom ou sa marque, Ex: je fait un produit A, le concurant ne pourra pas vendre un produit A , .... il aura donc besoin de refaire de la pub).


Bref, à tres petite échelle, (un particulier) on constate que de toute facon, que ce soit proprio ou gpl c'est pareil, on se fait bouffer (la plus part du temps, il y a toujours des exception).

Par contre quand des gens un peu motivé font du bon taf et calcule bien leur coup, ce n'est pas le soft qui leur rapporte (il peuvent donc le donner) mais tout ce qui va autour.

Ex (réel): je paye un soft GPL dont j'ai les sources (capture camescope dv vers PC via USB 2).

Pourquoi, ben franchement recompiler le bazar = grosse flemme. alors que la j'ai le rpm, la doc utilisateur.
en plus a chaque nouvelle version de ma suse j'ai le nouveau binaire gratos (le tout en francais).

Vala, c'est libre et pourtant je paye ...

De la meme facon que certain pour un matela a la plage.

N'y a t il pas confusion entre "libre" et "gratuit" ?

Un logiciel libre peut être payant.

Je peux trés bien décider de "vendre" un logiciel sous GPL. Je peux donc en vivre.

Certain me répondront que si le logiciel que je vend est bien et qu'il me rapporte, n'importe qui pourra décider de le récupérer et de le vendre à son tour !

C'est effectivement le cas. Maintenant, il faut revenir un peu sur terre. personne ne vie d'un logiciel unique. même s'il est bien. Et ceci qu'il soit libre ou propriétaire.

Pourquoi?

Parce mis à part quelques rares personnes qui ont l'idée de génie, le soft que je vais écrire dans mon coin, aussi parfait soit il, n'interessera pas forcement des millions de personne pret à l'acheter. (je prend l''exemple d'un soft proprietaire que j'aurai écrit moi même).

Et en tout cas, il ne permettra surement pas de me faire vivre, moi et ma famille.

Maintenant, si j'apporte du service avec ce soft, la! ca devient plus amusant.

Si le fait de "payer" le soft donne droit a, par exemple:
- recevoir automatiquement les mises à jours.
- avoir des skins/themes jolis.
- avoir un support téléphonique.
etc ...

On voit imédiatement que le logiciel n'est plus le seul en entre en compte.

Certain me repondront encore que une société concurante peu faire la meme chose.

Evidement la encore, ils ont raison. Mais aprés ca ne reste qu'un vulgaire histoire d'image/marqueting/notoriété et complexité du soft.

Si le createur du soft libre sait améliorer son produit, le faire vivre, faire vivre les service a coté, il gardera ces clients.

S'il fait le mort, il perdra ces clients.

Evidement avec un soft proprio ce n'est pas le cas, on peut se trainer un soft de l'an 40 parce que l'editeur ne veux plus le faire évoluer.

Mais la encore, l'expérience montre que les gens s'en lasse et passe à autre chose.

Voila.

C'etais mon avis sur la généralité, il y a toujours des exceptions qui confirme la règle.

Quoi que tu en penses, le peuple s'est exprimé. OUI

Quoi que tu en penses, il a raison. Qui vivra verra, ou alors tu es devin.

Ok j'ai un peu exagéré :)

"Pour le deuxième fois, j'ai honte d'être français, la première étant un certain 21 avril...."
A cette phrase je répondrai: "Il y a plein d'autre pays dans le monde, vas y".

Mis à part cet intermède, je dois avouer que, moi aussi, je suis déçu de ne pas avoir vu le OUI passer.

Mais, au plus je vois les débats, les explications de nos hommes politiques, les commentaires de nos médias, au plus je me dis que c'était inévitable.

La classe pensante, dans son intégralité, n'a céssé de tenir un discour hautement politicien, sans JAMAIS (à gauche comme à droite, pour le oui comme pour le nom) je dis bien JAMAIS parler concrètement au gens.

Je pense que 99% des particuliers n'attendaient qu'une seule chose. Qu'on leur explique ce qui allait CONCRETEMENT changer dans leur vie.

Cela n'a JAMAIS été fait et par peur les gens on voté NON.

ATTENTION GROS TROLL et MAXI COUP DE GUEULE !!!!!!!

Je dois être un peu cretin, mais j'achète des CD's audios (virgin/fnac/supermarchés) et cela fait maintenant le 6ème CD musical qui protégé (on n'entrera pas dans le débat des gouts musicaux).

Tellement protégé que je ne peu pas le lire sur le lecteur CD de ma voiture.

Il faut savoir que, toujours vaguement crétin, je ne fait pas de copie, je prend les CD originaux que j'emporte dans la voiture.

Et bien la , rien, jene peu rien faire.

1) Je n'ai pas le droit "selon les cas" de faire de copie pour lire le CD dans ma voiture (en admettant que la copie soit lisible, par rapport à l'original).

2) même si j'avais le droit, je ne peu pas copier le CD, ca ne fonctionne pas.

3) en admettant que j'outre passe la protection et que j'ai le droit, je copie, le CD. ca va me couter un CD vierge (donc le prix du CD + taxe). Donc, pour écouter un CD achété, je doit payer plus cher encore.

4) je n'ai légalement pas le droit de télécharger le CD ou son contenu.

Quelles solutions légales me reste t il pour ecouter le CD dans ma voiture ?

Si je reste dans le droit chemin, aucune.


Bref, MAXI HAINE vers ces *#@m! de protection qui ne servent à rien.

>>> C'est comme si pour simplifier pour un public americain ils avaient enleve tout ce qui n'etait pas politiquement correcte et tout ce qui demandait un peu de reflexion


tout est dis.

Pour ce qui n'ont pas lut les bouquins mais qui compte le faire te également voir le film.

Allez d'abbord voir le film , puis lisez les bouquins.

Dans l'autre sens vous seriez déçu.

ps: Vous aviez remarqué que le numéro de chambre de Mulder est le 42 :)

A ma défense, je vais dire que j'ai mal formulé ma phrase.

Je n'ai jamais pensé que IE gérait mieux les CSS qu'un autre navigateur.

J'ai simplement voulu dire (et c'etait le propos initial en fait) que quelque soit le navigateur, la gestion de CSS (et du XHTML et du javascript et des images Et ... bref tout ce qui fait qu'un site est agreable a voir) n'est pas parfaite et loin de la.

Et que dans ce monde hétérogène de navigateur, IE, qui n'est pas parfait n'etait pas globalement "plus pire" que Konqueror qui, jusqu'a présent, avait la facheuse tendance a afficher n'importe quoi CHEZ MOI (chez les autres je ne sais pas) alors que Firefox ET ie affiche a peut prés correctement toutes les pages.

Et , comme je le vois venir, NON quand je surfe, je ne vais pas vérifier que TOUTES les pages que je visite sont W3c conformes. Je veux juste qu'elle s'affichent.

Heu, oui, ma colère vient du tout premier post ... pour le reste je sais (mais n'approuve pas) que, par defaut, je suis (et vais rester un moment) en négatif.

Effectivement, le système de notation est ... hum ... curieux.

Je confirme, je ne pense ni n'ai jamais pensé que IE etait mieux et mon post etait volontairement provoquant.

test fait.

Affichage IE pourri (illisible).
Affichage FF 1.0.3 correct bien que peu esthétique (un utilisateur lambda dira: c'est moche):
- la page me met une colone blanche vide a droite
- j'ai du texte qui déborde du cadre du haut
- les traits/bords des colones ne jointes pas bien.
Affichage Konqueror 3.4 presque parfait (mieux que FF):
- les traits/bords des colones ne jointent toujours pas bien
- des accents qui saute (carractères bizzares à la place)
- Police de caractère beacoup trop grosse.
Affichage Opera identique à KDE sauf les polices qui ne sont pas trop grosse.

Petite info, test ca avec le w3c validator

bref, IE n'affiche pas cette page et les autres oui, mais pas correctement.

Moralité, personne ne gère correctement cette page.

Tu fais références à une branche ou j'indique clairement mon intention d'être provoquant. Cette branche fait suite à la descente en flemme de mon premier post qui ne faisait qu'UNE chose. Constater que sur FF 1.0.3, le teste passe a peut pret bien, et sous KDE 3.4 ca vautre complètement.

j'ai été excedé une fois de plus de constater que le fait d'emmetre , l'once de bout d'un soupson d'avis négatif sur un produit libre a toujours le même effet.

Shot down, on tire et on pose les question aprés.

Arretez moi si je me trompe.

Mac OS X, tel qu'il est présenté a tout le monde avec sa belle interface graphique, et sa simplicité d'utilisation, ne s'installe QUE sur du matériel Apple.

Or Le matériel Apple semble cher. Ok ok ok qualité, solidité, garantie, etc ...

mais pour la masse populasse qui va acheter sont PC all in one chez Carrefour et qui ne pense pas fiabilité, mais prix, c'est cher.

Donc, il semble que quelle que soit les qualité de Mac OS X, il soit "bridé" par la diffusion réduite du matériel sur lequel il peu s'installer.

Que ce passerait il si le fameux DVD Mac OS X s'installait sur PC standard ?

D'un autre coté, la simplicité,solidité,fiabilité (?? pas sur la je n'ai pas assez testé) ne vient elle pas de ce nombre réduit de matériel à supporter ?

Il est en effet plus facile de blinder un OS qui ne va fonctionner que sur UN type de matériel, plutot que qu'un OS qui doit être suffisement générique pour supporter un nombre incalculable d'addons hardware plus ou moins hétéroclyte.

Et NON a l'origine de mon post je n'avais pas parlé d'IE !!!!!!!

relis bien.

Mais OUI apres m'etre fait déscendre pour avoir OSE dire que konqueror avait un soucis chez moi, j'ai fait reference a IE.

Tu ne peux pas voir de page conforme css avec IE ? oui ? non ?

Oui, div est mon ami, ca ne me pose pas de soucis majeur. Et de toute facon, n'ayant pas le choix, je dois bien faire mes pages pour IE ET FF ET Safari ET ... ET ... car justement, je ne vais pas, sous pretexte de propriétaire, empecher les gens qui utilise IE, de voir mes pages.

Attendez je peu faire pire ....... IE c'est le meilleur navigateur du monde!!!

Non mais certain devrai se regarder et apprendre à lire.

1) Le premier post n'indiquait rien d'autre que :

- ma configuration (donc pour ceux qui me demande si je suis sous KDE 1... ben apprenez a lire).

- Je fait le test avec mon firefox et mon konqueror et ... Firefox affiche quelque chose de correct (mais pas parfait) et konqueror m'affiche n'importe quoi. C'EST UN CONSTAT, je n'y peu rien.

- Et donc que ce qui semble être "vaguement" conforme chez l'un, ne l'est pas chez l'autre (cela aurait été l'inverse, cela aurai été pareil)

2) donc, toujours pour ceux qui on du mal a lire, je n'ai pas pris parti pour l'un ou pour l'autre des navigateur, et qui plus est, je n'ai pas parlé d'IE.

J'ai constaté ce que je voyais sur mon ecran.

A ceci, je me fait déscendre, comme toujours sur LFR quand on Ose êmettre un avis qui ne vas pas a 100% dans le sens du libre/gpl/opensource/linux.

En général, je ne repond même pas, mais la c'est la pose déjeuné, alors j'ai du temps.

J'indique donc que je vais me faire descendre et forcant volontairement la dose sur les defaut que je constate. Bon, ben ca a fonctionné.

Tous les extremistes que compte LFR sont sortis.

Alors pour info:

IE n'est pas parfait.
FF n'est pas parfait.
Opera n'est pas parfait.
Safari n'est pas parfait.
Konqueror n'est pas parfait.
etc ...

AUCUN de ces navigateurs ne sait respecter a 100% les normes W3C.

Certain le font mieux que d'autre ... tant mieu pour eux.

Pour infos suivantes, et la BEAUCOUP ne doivent pas vraiment faire de devs web (quoi qu'il suffisent que je le disent pour que justement TOUT les extremistes ici présent soit justement web dev).

Bref, je crée des webs apps et mon soucis majeurs en respectant les normes w3c c'est que je suis obligé de tester sur TOUS les navigateur les plus connus et apporter des modification spécifique à chaqu'un de ses navigateur car il y a toujour un cas qui s'affiche differement d'un navigateur à l'autre.


Alors NON, le respect des normes n'est pas pareil d'un navigateur a l'autre.
OUI certain respecte plus que d'autre.

Au point ou j'en suis ....

Sauf que les deux GROS du marché (IE et FF) arrive DEPUIS LONGTEMPS à gerer CORRECTEMENT les css, alors que tout ce qui est basé sur le moteur Konqueror/Safari à de GROSSES LACUNES la dessus.

C'est excellent, j'oses, moi, humble vers de terre, emettre un avis (un constat en plus, car c'est ce qui se passe sur mon linux) et je me fait démolir à coup de moins.

Alors, ne rien pouvoir dire pour ne rien pouvoir dire, allons y.

Il y a une norme définie par le W3C et PERSONNE je dis bien PERSONNE ne la respecte à 100%. Que ce soit Firefox, fer de lance des navigateur libre, ou IE égérie du propriétaire.

Mais dans la bataille du moins pire, IE et Firefox (moz) tirent leur épingle du jeu.

Parce que, grosso modo, l'utilisateur lambda qui VEUT JUSTE SURFER, arrive a voir presque 100% (attention au activeX) des pages, ne peu pas le faire avec Konqueror et que c'est également folklorique sous Safari.

Alors, Et la je vais me faire moinsser pour de bon, TOUT ce qui est basé sur le moteur Konqueror (3.4) a de GROS soucis de gestion des CSS et d'ionterpretation du XHTML.

Je suis sous Suse 9.2 + Kde 3.4 (mise à jour via Yast , repository Suplementary sur fr2.rpmdind.net)

Résultat du test avec FireFox, un tout petit petit bug d'affichage (quelques points décalés).

Résultat avec Konqueror: heu ... en fait, c'est tellement en vrac que je ne reconnais meme pas l'image d'origine :)

Donc, a mon avis, et comme depuis longtemps déjà, il y a une divergence au niveau de la perception de la conformité entre les developpeurs de FireFox et ceux du moteur de Konqueror (et de Safari)

Je me place dans le cas du particulier, l'utilisateur lamba.

Je me doute bien qu'une société aura (surement) les moyens de poursuivre un projet si le besoin s'en fait sentir (en ce sens oui).

En temps que particulier, si le soft n'est plus supporté... il sera abandonné au profit d'autre chose.

Je le dis et le repete je parle pour la masse, je ne parle pas pour un utilisateur averti.

L'exemple que j'ai en tete (me souviens plus le nom) est un petit soft qui lisait les mp3 sous linux a l'epoque du lancement du mp3.

Le soft etait libre et tres bien, mais je me souvient qu'un changement dans les distrib connu grand public (Suse,RH,Slakware a l'epoque) sur le gestionnaire de son a fait que ce soft ne fonctionnais plus.

Alors effectivement, certaine personne dans leur coin on bidouillé le machin pour qu'il refonctionne, mais grosso - modo, ce soft est tombé dans l'oubli et plus personne ne l'a utilisé.

Et l'utilisateur lamba, n'ayant plus de version qui fonctionne par defaut, et n'etant pas un pro du ./configure --option-pour-que-ca-marche a vite abandonné pour partir sur d'autre projet.

Il conclut : « Nous ne devons pas oublier la leçon que nous avons apprise : les programmes non-libres sont dangereux pour vous et votre communauté. Ne les laissez pas prendre une place dans votre vie ».

Quand on lit, au premier degrés, cette phrase, il est évidement qu'il faut faire attention (ne pas utiliser ?) de logiciels propriétaires (on ne parle pas de gratuité).

Maintenant, je pense qu'il faut aussi eviter de tomber dans l'extrémisme (qui à dis RMS ...) car on peut trés facilement trouver le cas inverse.

Ex 1 : J'utilise un logiciel A totalement propriétaire (gratuit ou pas, ce n'est pas la question) dont on à pas accés aux sources.
L'éditeur décide de ne plus publier le logiciel, ou de le rendre payant, ou de faire quelque chose qui me contraint à ne plus l'utiliser. Je suis bloqué.

Ex 2 : J'utilise un logiciel B libre, totalement libre, GPL etc ... Le développeur décide de ne plus le maintenir, le mettre à jour, etc ... il y a de grande chance que je me retrouve bloqué. (Si par exemple mon soft ne passe plus sur une nouvelle version de kernel Ex: vieux drivers webcam). Mais je vous vois venir .......... OUI, C'est du libre, tu peux donc tout te corriger voire recoder toi meme !! Vrai mais voila ...

Dans la pratique, si je ne m'y connais pas ... ben il ne me reste plus qu'a bruler un cierge pour que la communauté reprenne le projet et si ce n'est pas le cas ... ben tant pis. Et on retombe sur le meme soucis.

Alors oui, je pourrai me mettre a la programmation, oui je pourrai payer quelqu'un pour redev le bazar, oui il "devrai" y avoir quelqu'un qui reprendra le projet, oui ... plein de solutions.

Mais pour le particulier, qui n'est pas forcement un codeur, ces solutions sont innaplicables. Et il arrive qu'un logiciel libre ait, a plus petite echelle evidement, les meme inconvennient que les softs propriétaires.

Donc, oui au libre, mais attention de ne pas diaboliser le reste sous peine de passer soit meme pour un despote.