BBQsauce a écrit 17 commentaires

La colère gronde sur StackExchange puisqu'au moment où je vous écrit, ils ont publié depuis quelques jours leur nouveau Code of Conduct qui a fait un véritable tollé.

Des éléments de ce Code of Conduct obligent les membres à l'utilisation des (néo)pronoms préférés par les autres membres si la mention en est faite, et le simple évitement par l'utilisation d'une autre forme de désignation (exemple, le nom, ou OP, etc.) peut dans la théorie conduire à un avertissement (et bannissement sur récidive).

D'autres démissions ont suivi, suivant les mêmes revendications que les premières : le changement du Code of Conduct et la réinstauration de Monica en tant que modératrice.

Pour rappel du fil des événements, StackExchange Inc. a unilatéralement décidé de changer la licence de ses productions (plusieurs personnes se sont interrogées sur la légalité de ce changement), d'introduire de la publicité, de préparer un Code of Conduct controversé, et enfin et vraisemblablement ce qui a mis le feu au poudres, limogé Monica Celio sans avertissement parce qu'elle s'opposait à tout ou partie de ces changements.

C'est sans conteste une des plus grosses crises de popularité de la société depuis au moins un an. On est à un tournant dans la mesure où les utilisateurs les plus fidèles ont assez unanimement dénoncé le manque de considération de StackExchange Inc. à l'égard de sa communauté, et que la popularité de la société est durablement entachée.

Les utilisateurs nourrissent l'espoir qu'un retour en arrière est possible, et aujourd'hui personne ne sait vraiment si cette masse critique sera suffisante pour faire plier la société. Dans l'attente, les initiatives de contestations se multiplient.

Je précise aussi, concernant warsow, il y a une licence sur les artworks, qui est une licence propriétaire. Ce n'est pas que les artistes n'aient pas voulu licencier leur travail, le libre leur a été proposé, mais ils ont refusé et ça a abouti à la situation que l'on connaît.

Il me semble qu'il y a un paquet netradiant avec les textures officielles pour warsow aussi. Mais je ne suis plus très sûr. L'organisation warsow peut normalement garantir la légalité des maps que tu fais avec leur média : il ne devrait pas y avoir de problème d'utilisation de licence d'un média venu d'on ne sait pas où. Je n'ai pas cherché à savoir si ils relicenciait du travail illégalement, je serais surpris si c'était le cas.

Pour parler de la culture : le flou juridique n'est acceptable pour aucune entreprise sérieuse et ce n'est pas vraiment ce que j'avais en tête par rapport à ce commentaire. Je pensais plutôt à l'underground, et ce qui s'en rapproche à savoir les utilisations illégales de faible ampleur. Si c'est effectivement un problème de fournir des ressources importantes sans licence, de les agréger ou de les redistribuer, ce n'est pas un drame que des photos de famille n'en ait pas, ou qu'une vidéo lambda très faible diffusion utilise un fond sonore illégal, parce que ça ne verra jamais le tribunal. Je suis d'accord que si la possibilité de faire autrement existe, autant la prendre, et bien sûr il vaut mieux que tout le monde sache ce qu'il a le droit ou pas de faire. Toute la question, c'est l'ampleur, et il y a tout un tas d'utilisation illégales qui ne font de tort à personne, et où le flou juridique n'est pas un problème.

Je suis assez d'accord avec tout ce que tu as dit, et particulièrement l'importance de la ligne directrice. Une réserve, je pense quand même que des forks peuvent arriver pour explorer des idées comme tu le dis, y compris si la direction du jeu est vivante, et qu'ils sont un risque dont on peut vouloir se prémunir (risque de disperser les contributions). Après, je ne met pas non plus en question le fait que rester propriétaire d'une partie du jeu a aussi des effets "contre-productifs" dans le sens où ils limitent les façons de contribuer. C'est pour moi deux choix défendables qui reposent sur les valeurs subjectives de chacun, et qui ont tous les deux des avantages du point de vue des utilisateurs.

Je comprend qu'on aime partager et qu'on autorise les licences libres (lol, c'est fou de devoir préciser ça quand même) mais je trouve ce mépris pour le propriétaire totalement injuste. Tu fais deux raccourci assez mauvais de penser que parce qu'un artiste veut qu'on paye pour profiter de ses œuvres, il n'aime pas partager, alors qu'il peut simplement s'agir d'une préférence (légitime, à mon sens), et d'autre part, une copie peut valoir son prix ou plus que son prix aux yeux du spectateur, donc que le rapport peut être complètement gagnant/gagnant ; même un méchant avare peut aussi faire "le bien" sans le vouloir. Donc, je persiste, ce mépris pour le propriétaire est complètement injuste.

Et je précise : l'exemple du concert fonctionne aussi avec le téléchargement payant (pour les jeux par ex). Je dis ça parce qu'il y a une théorie comme quoi si tout le logiciel était libre, les programmeurs pourraient être payés en vendant du service autour de ce logiciel, ou que les artistes pourraient être payés simplement par leur concerts par exemple, mais encore une fois c'est de l'idéalisme dans la mesure où, d'une part, ça représente un marché beaucoup plus restreint, d'autre part, la concurrence tirerait les marges à la baisse, donc la création ne serait pas financée aussi facilement - exemple connu de la pharma où la r&d représente presque tout le prix et tuer le brevet tue la recherche, je ne vois pas pourquoi ça serait différent pour l'art, particulièrement si la copie n'a pas de coût.

Au fond, j'assimile l'art à une marchandise, et je pense que la création est principalement motivée par le profit, et qu'il n'y a pas a s'en sentir coupable. Ça choque probablement, parce que la vision idéaliste voudrait que l'impératif de démocratiser la culture prime sur l'intérêt individuel d'une minorité, que l'altruisme est un devoir de l'artiste. Je n'adhère pas à ça.

Je ne suis pas expert dans le domaine des moteurs, mais à en juger par la liste des features de xreal (que je ne connaissais pas) :

• Xreal a un support plus avancé sur la compatibilité avec les moteurs récents (entre autres doom 3) et omnibot
• Xreal a un support des ombres dynamiques à la doom 3, peut-être aussi d'autres features intéressantes, je ne sais pas si warsow a l'équivalent de certains items comme les "omni-directional soft shadow mapping" ou "Real-time sun lights with parallel-split shadow maps".
• Si le netcode fait parti du moteur, je parierais que celui de warsow est meilleur, il a été amélioré tout au long du développement. Warsow supporte aussi les gametype scripts.
• Les deux partagent des features avancés que ne supportent pas ioq3, comme les vbo, les fbo, les textures jpg/png, et des améliorations quant à l'éclairage.

Au final, il semblerait que Xreal soit plus beau et ait peut-être plus de potentiel pour des features avancées.

Tu vas me dire que quand tu diffuses sous licence libre tu ne consens pas à accorder les quatre libertés ?

Euh, si ? Tu as mal compris ce dont je parle. Je ne comprend pas pourquoi tu invoque la culture libre pour t'opposer à la culture propriétaire, alors qu'elle ne sont pas incompatibles. Je m'attaque à l'argument comme quoi les auteurs qui font du proprio sont forcément opposés aux reprises de leurs œuvres, alors que tout est une question d'accord et de contrôle.

Alors sous prétexte que la plupart des auteurs n'appliquent pas les interdictions qu'ils imposent, ces interdictions sont acceptables.

Les interdictions qu'ils imposent sont acceptables de toute façon. Je précise qu'en plus de la mise en accord légale, il existe aussi la mise en accord tacite entre un auteur et un remixeur. Quand j’entends que le copyright est un obstacle à la création, ou que la culture (sous entendu, toute la culture) devrait être libre pour multiplier les effets bénéfiques, tout ce que je retiens c'est du ouin-ouin candide.

Phrase qui sonne bien à l'oreille du Michu lambda, pas de possibilité de réponse de mon détracteur puisque aucun argument à contredire. Cool.

Voilà un argument : les artistes ont un besoin promotionnel et un besoin de diffusion qui peut passer par des investissements qu'ils ne peuvent pas assumer seuls et sont en plus très risqués, et d'autre part un savoir-faire commercial qu'ils n'ont pas nécessairement. La création aussi est aussi demandeuse de capitaux dans beaucoup de cas. Sans finance, sans promo, tu réduis la création artistique à un extrême minimum. Le crowdfunding peut être une alternative mais repose sur le volontariat des spectateurs : si tu remplace un guichets de concert par une urne et un appel au don, je crois que quel que soit l'artiste, le résultat est assez simple : moins, beaucoup moins d'argent. L'aléa moral classique et incontestable. Bien sûr, tu peux développer un modèle économique viable reposant sur l'appel au don, plein l'ont fait, et c'est super. En attendant, que la contrainte du guichet fasse tourner les concerts, ce n'est pas une spéculation, ou un argument vague, c'est une réalité.

A propos du terme consommé : je veux illustrer la différence entre disponibilité et accès réel : visualisation, lecture, etc. on est parfois obligé de faire des choix. Ce n'est pas parce qu'il y a plus de culture disponible qu'il y aura autant de culture accédée en plus. Mais bon, c'est futile de toute façon de parler de culture de façon aussi quantitative.

Aujourd'hui faire une référence, c'est aussi se mettre en mode crowdsourcing avec une poignée d'individus aux quatre coins de la planète et faire un webcomic basé sur ce flim, ou un petit jeu vidéo, ou enregistrer une version de la musique du flim en faisant un semblant de beatbox tout en tapant sur des tuyaux.

Ces projets qui peuvent être intéressants dans beaucoup de cas peuvent être consentis par l'auteur moyennant que la gestion du projet soit solide. Si c'est si essentiel, gratuit, tout le monde y gagne et tout, ça peut se faire y compris avec des licence fermées simplement parce que tu peux prendre contact avec l'auteur et lui faire comprendre que c'est de la promo gratuite. Le problème de la liberté de copie/modification/rediffusion, c'est bien cette absence de consentement, et l'hostilité qu'il peut exister parfois entre l'auteur et les remixeurs. Après, tu le soulignes très bien, parfois, les remixeurs ne demandent pas l'autorisation, et font ce qu'ils font quand même. Et dans la majorité des cas, l'auteur ne poursuivra pas en justice, et tout le monde est content. Réduire la culture illégale n'est pas un mal, mais son existence est tolérable.

Certes je n'ai jamais donné l'équivalent du prix d'une copie sur support physique, mais je n'ai pas non plus engraissé des intermédiaires qui se prennent 90% des marges.

Les méchants intermédiaires ont quand même le mérite de financer la promo d'artistes qui parfois font des flops total. Après, je dis pas "les majors font du bon boulot" je trouve comme beaucoup de gens qu'ils profitent de la fragilité des artistes pour leur arracher leurs œuvres à pas cher. Disons simplement, il y a un but à leur existence aussi, que le "circuit direct" artiste-spectateur ne peut pas remplacer. On peut faire des meilleurs majors, on peut aménager plein de choses pour que l'intermédiaire ne soit pas si fort comme pour la grande distribution. Ça passe par une volonté politique entre autres. Je pense en tout cas qu'ils répondent à un besoin.

C'est la définition même de la culture. La culture est un ensemble de références communes partagées par des individus au sein d'une population. Le partage et la modification des œuvres sont ce qui fait la culture.

Partage, c'est possible, modification, je ne lis ça nul part dans ta définition. Par ailleurs, tu peux penser que la culture "pluyena, mieuçay". Mon point de vue est complètement opposé, il y a trop de culture pour ce qu'on en consomme. Qui connait toutes les œuvres classiques, pourtant dans le domaine public, qui en a lu 1% ? La qualité d'une œuvre, la portée de son message, son authenticité, rien d'important ? N'y a-t-il pas finalement trop de culture de mauvaise qualité, de faible teneur artistique ? Consommerait-on plus de culture si elle était libre, vraiment ?

Le copyright, le droit des marques et les brevets n'ont pas toujours existé, ce sont même des notions relativement modernes. Si l'absence de privilèges sur l'immatériel empêchait le monde de tourner, nous ne serions pas en train d'en parler.

Relativement moderne, mouais, c'est assez grossier, les brevets existent bien depuis au moins l'imprimerie. Internet et la planète libre, c'est historiquement rien à côté…

Et non, une œuvre n'est pas assimilable à n'importe quel bien, je le répète, on possède une copie d'une œuvre, pas une œuvre. Ce n'est pas parce que je possède une table carrée à quatre pieds que je possède la notion de "table carrée à quatre pieds" et que je peux empêcher quiconque d'en avoir une. Le copyright/droit d'auteur reflète une notion de droits, pas une notion de possession.

Je suis allé trop vite, en tout cas, tu possèdes ces droits d'auteur et ils sont légitimes dans le sens où ton original est le fruit d'un travail. Tu peux mettre en avant que le coût de la copie est quasi nul sur le net, mais l’original a coûté à l'auteur et le détenteur d'une copie bénéficie bien de quelque chose, donc il existe une valeur qui s'est transférée et sur laquelle l'auteur a son mot a dire. Je me doute que ton idée, est que l'auteur est "payé" par les autres œuvres libres, les modifications de sa propre œuvre etc. mais c'est une vision que je trouve idéaliste dans le sens où n'importe quel projet ne peut pas être compensé de cette façon, si tu veux faire quelque chose qui a de l'envergure comme au hasard un jeu vidéo moderne au final l'auteur serait tellement déficitaire à s'y investir il faut bien que la valeur se transfère autrement. Et pour reprendre ce que je disais sur la culture, je trouve que les gros investissement c'est cool, je suis confortable avec le fait de payer les copie de média que je trouve de qualité, et c'est ce qui me différencie de tes idées probablement.

Disons que, empêcher la concurrence empêche la dissipassions des énergies et le partage des communautés. C'est pas forcément le point de vue libriste du bien commun, c'est en revanche un point de vue défendable quand on vise à instaurer une structure fédératrice qui serait un gameplay stable ou (plus parlant) une identité visuelle propre.

Après je concède, mes exemples ne sont pas très bons et très parlants, l'important pour moi est d'illustrer le rapport conflictuel qu'il peut exister entre diversité de créations et la constitution d'une base qameplay ou artistique solide qui est un des points faible des freewares/logiciels libres en général. L'arbitrage "que le meilleur gagne" existe en théorie, en pratique, il est tellement long, que ce qu'on observe est simplement une division perpétuelle.

Bon alors j’apprends maintenant que quand on fait des œuvres non libre, on est en faute à ton point de vue. Ça clôt carrément toute discussion.
> Une œuvre est d'autant plus culturelle qu'elle est partagée, reprise, modifiée par la population.
Non, non, non. Pas pour moi.
> Mais vouloir refuser ce droit à autrui sous prétexte qu'une partie de la population n'est pas d'accord (ça peut être 1% de la population ou 99%, là n'est pas la question), c'est vouloir imposer sa vision du "bon goût" au public.
Tu as manifestement un problème avec la propriété intellectuelle, qui est je dirais assez universellement reconnue légitime y compris par les défenseurs du libre. Un auteur possède une œuvre. Il donne les droits qu'il veut à qui il veut, interdit la copie si il veut. Il la possède initialement et par simple acte de création, le libre est juste une façon d'utiliser ce droit. Penser que le monde tournerait si la propriété n'existait pas, ce n'est plus la philosophie du logiciel libre, c'est l'utopie communiste par excellence.

Je trouve ça tout aussi choquant qu'il s'agisse de bien matériels ou non, une œuvre après tout est le fruit d'un travail, possède une valeur (qui, d'ailleurs, dépasse parfois celle de l'argent) et est assimilable à n'importe quel bien. La propriété en est légitime. Serais-je le seul choqué ici par la naïveté de tes propos ?

Sans vouloir minimiser les apports de Warsow

Tu les minimises très bien, et je ne comprend pas bien ce que tu veux prouver. Juste comme ça, tu sous-estimes à mon avis quand même l'évolution du moteur avec le temps, qui supporte beaucoup plus de techno récentes que le dinosaure qu'est le moteur de q2 (qfusion étant le nom du moteur de warsow, en fait, puisqu'il n'existe pas en tant que projet séparé). A vrai dire, même q3 est moche en comparaison de warsow, maintenant. Si quelqu'un devait faire un concurrent libre aux moteurs proprios à la unrealengine, à mon avis, warsow est un des meilleurs point de départ en ce moment, c'est de ça dont je parle.

Si tu lis bien mon argument, tout le problème vient de la nature du jeu, et pas du libre. Le succès d'un jeu tient à sa nature subjective. Le succès d'une encyclopédie tient à des données précises sur son volume et son exactitude, alors que la qualité est non quantifiable pour un jeu. C'est la différence à l'oeuvre et c'est la raison du scepticisme concernant la qualité des forks : leur développeurs n'ont pas de mesure objective de leur travail, et auront juste naturellement tendance à penser que leur version est la meilleure. Dans ce sens je comprend à 100% les artistes qui ne font pas du libre. Vous pensez qu'on peut tout rationaliser et décider si un remix est meilleur que l'original, que le public arbitre, mais vous avez tort, rien de tel ne peut se mesurer, les meilleures volontés du monde pour améliorer l'oeuvre n'ont en général que l'effet de la dénaturer.

D'ailleurs, est-tu capable de me citer quelques jeux ou même logiciels qui souffrent vraiment de la concurrence de forks moins bon que l'original ?

Je peux citer surtout des mods qui ont nuit à l'original comme l'exemple de cpma pour quake 3, qui a divisé beaucoup de réguliers. Il y a aussi les mods comme instagib et excessive dont le but principal est de donner de l'action, rendre le jeu stupide mais fun pour les débutants, et rongent la base de joueurs du jeu original. Le cas des jeux libres populaires est assez rare pour pouvoir donner des exemples spécifiquement de forks aboutis ayant nuit à l'original, mais il suffit de google par exemple "westnoth fork" pour tomber par exemple sur une idée de fork de westnoth, qui est modérément bien accueillie par des membres de développements originaux, qui posent d'emblée que 1- les versions ne doivent pas être compatibles niveau serveur pour ne pas créer de confusion (en d'autre termes, on veut protéger notre base de joueurs) et 2- ça serait beaucoup de travail, pourquoi ne pas rester sur le jeu original ? Ah tiens, un argument soulevé dans l'article original, qui ne traitait pas de bfw pourtant…

http://forums.wesnoth.org/viewtopic.php?f=6&t=29369&sid=0832c46e0f746e876b4164f1bdec0427

Ceux qui iront effectivement voir du côté des forks le feront pour une raison bien précise, telle que « Y'a un bug qu'on a signalé et que les dévs refusent de corriger », pas juste parce que ça brille un chouïa plus à côté.

Sauf que le jeu est une question de goût, beaucoup plus que d'objectivité : si, bien sûr, les joueurs réguliers iraient là où ça brille un chouia plus, il y a plein de sujets passés à ce propos sur le forum, des mods divergeants etc. Dans son ensemble, un jeu est plus une oeuvre d'art qu'un outil, on l'apprécie pour des qualités complètement subjectives. Les forks donc, peuvent avoir du succès, sans surpasser l'original.

Bon ça par contre c'est une ânerie. :) Si le moteur de SF était libre, mais pas les artworks, rien n'empêcherait de modifier le moteur du jeu et de rajouter des dommages aux coups portés par Ken, quel que soit l'artwork qui l'accompagne.

Non détenteur de l'artwork, ton public est constitué de ceux qui ont l'original, puisque tu ne peux pas diffuser le jeu complet, seulement ton moteur modifié. Dans ces conditions, ton fork n'est pas dangereux pour le projet initial, puisqu'il en dépend.

Je suis un joueur de warsow (et un utilisateur de linux, par ailleurs), solomonK a linké cet article sur le forum et je suis assez attristé de la comparaison que vous faites d'un jeu commercial avec Warsow. Warsow, à défaut d'être libre au sens de la FSF, est un jeu qui a été développé bénévolement et n'inclus aucune forme de récompense aux artistes qui ont contribué au projet. C'est un jeu communautaire. Et à ce sens (non FSF), il a bien quelques qualités du libre, car créé bénévolement par et pour la communauté, ce qui me fait dire que ceux qui regrettent sa licence ne font que cracher dans la soupe. Qui plus est, le moteur est libre, et ses améliorations régulièrent par l'équipe de développement tombent dans le domaine libre. Warsow contribue de façon factuelle et non négligeable au patrimoine libre.

Par ailleurs, la protection contre les forks est une bonne chose, et spécialement les forks de mauvaise qualité. Les forks de mauvaise qualité sont un parasite pour l'original au même sens qu'une contrefaçon est une menace pour une marque. Warsow compte 2 devs et dans les 100 joueurs sur ses serveurs aux heures de pointe, la dernière chose dont il a besoin c'est qu'un forke arrive tous les 6 mois avec du contenu modifié et nul (car, je reprends un commentaire plus haut, les projets qui impliquent une réutilisation des artworks sont souvent ceux avec le moins d'expérience en développement et sont souvent les moins bons, ça me semble tomber sous le sens), et détourne les joueurs de warsow qu'ils associeront nécessairement avec ses moins bonnes copies.

Ceux qui pensent que le nombre de forks seraient raisonnables n'ont probablement pas idée des pressions divergentes qu'il peut exister dans une communauté de joueurs : nécessairement, il y a des gens qui préféreraient que dans Street Fighter, Ken soit le plus fort, et d'autres Ryu. Si SF était libre, il y aurait rapidement presque autant de versions de SF que de joueurs, personne ne se mettrait d'accord sur un gameplay, et, faute de consensus et de communauté, le jeu serait complètement dissout et perdu.