Surtout que l'article est loin d'être rigoureux. Ils ne précisent notamment pas qui est derrière (et/ou a financé) l'étude.
Alors allons-y : Mme Laura DiDio a déjà été épinglée plusieurs fois par Groklaw pour son soutien immodéré à SCO et Microsoft. Pas la peine de chercher plus loin : l'étude est biaisée, les faits seront tournés en défaveur de Linux quoi qu'il arrive.
C'est même trop gros pour être crédible : une migration "3 à 4 fois plus chère", et qui prend "trois fois plus de temps". Puis quoi encore ?
> C'est même trop gros pour être crédible : une migration "3 à 4 fois plus chère",
> et qui prend "trois fois plus de temps". Puis quoi encore ?
Ben, est-ce étonnant ? il n'y a rien là de négatif par rapport à Linux. Rester sous Windows et faire juste une montée en version demande logiquement moins de boulot que de changer tout. Je ne vois là rien d'étonnant.
Maintenant reste à voir ce que ça rapport et l'investissement sur le long terme, puis comparer ça avec les couts de migration. Là l'article est inutile est ne veut rien dire, c'est évident que c'est plus complexe de passer de win à linux que de win à win .. mais ça ne sert à rien comme info.
Tu as bien raison parce que de toute facon c'est foutu, il le disent : En deux ans Linux ne dépassera pas Windows sur les postes de travail !
Incroyable la puissance de reflexion qui se cache derrière cette analyse pleine de finesse (tout ca parce que les autres ont 94 % de parts de marché, c'est réducteur !).
note la tournure de la phrase qui parle des 94% de parts de marchés. Pour le décideur pressé qui lit vite, il peut croire que les 94% de pdm, c'est aussi pour les serveurs.
alors que là, tout le monde sait bien que notre tux préféré et ses petits copains démons ou autres, ils ne sont pas si loin que ca.
Voire même en avance dans le segment des serveurs web...
"Dans les grandes entreprises, un déploiement important de Linux ou un basculement complet de Windows vers Linux coûterait trois à quatre fois plus cher et prendrait trois fois plus de temps qu'une mise à jour d'une version de Windows vers une nouvelle version", a déclaré Laura DiDio, analyste du Yankee Group.
Et qu'en est il des coûts de Windows sur les 10 prochaines années ?
Ce qui me fait marrer (jaune), c'est que une fois de plus, l'administration s'est ruée tête baissée vers une solution qui commence à être contrversée de toute part, du point de vue économique (dans le cadre d'une migration Windows ---> Linux). En effet, après l'article du magazine Forbes, voici cet article maintenant. Et quand on voit le revirement de SUN, on se demande si la dite administration n'est pas encore en train de nous concocter une nouveau "plan informatique pour tous" budgétairement catastrophique dont elle semble avoir le secret....budget qui de toute façon, sera épongé par le contribuable et sans, tout aussi évidemment, que les responsables du cataclysme soient pour le moins sanctionnés. Après l'acharnement thérapeutique de Bull, le "achetons français" de la fin des années 70 qui a conduit à l'acquisition d'ordinateurs Goupil (compatibles avec eux mêmes et faillite retentissante) par l'administration, l'abyme budgétaire du plan informatique pour tous (Thomson TO7 alors qu'à l'époque il y avait d'autres matériels bien plus intéressants), Linux, quelle sera la nouvelle pierre philosophale dont l'administration va se saisir pour garantir le naugrage informatique de la France (et l'assèchement du portefeuille du contribuable) ?
A suivre :-)
C'etait pas de 386 les goupil?
Pour la compatibilité, tu parles du matériel?
J'en ai plutôt de bon souvenir. Quand j'etait au lycée, on en utilisait et on les trouvait plus rapide que les PC équivalent.
Pour les faire communiquer avec d'autres matériels c'était l'enfer (je ne parle même pas de réseau). J'étais à l'époque chef de produit Open Access (un logiciel intégré écrit en Pascal UCSD qui tournait sous DOS et comportait une base de données, un traitement de textes, un tableur et un module de com) et on avait les pires galères avec Goupil (bios/dos).
Oui, enfin pour Bull, rétablissons les faits si tu le veux bien.
Ce n'est pas l'Etat qui s'est acharné à sauver contre toute raison économique une société en faillite,
c'est à la base lui qui l'a coulé en nommant à sa tête des PDG dont la principale compétence était d'être un copain du ministre (de Panafieu pour ne pas le citer)
Un immense gâchis.
Enfin, ils semblent s'être à peu près tirés d'affaire maintenant.
l'abyme budgétaire du plan informatique pour tous (Thomson TO7 alors qu'à l'époque il y avait d'autres matériels bien plus intéressants),
Pour ta gouverne, le but du plan informatique pour tous n'était pas de mettre des MO5/TO7 partout, mais de sauver Thomson. L'abîme budgétaire était une subvention (mal) déguisée, c'est tout.
Par ailleurs tu as l'air de dire que l'administration s'est ruée tête baissée vers la migration windows->linux.
J'ai entendu parler d'installer OOo sur les postes bureautiques à beaucoup d'endroit, mais pas sous linux, sous windows. Tu as des infos sur la migration à linux, (à part pour les serveurs mais là c'est une solution normale)?
Et de toute façon c'est pas Linux mais GNU/Linux et je maintiens que cette précision est vraiment importante n'en déplaisent aux détracteurs de GNU, de RMS et autres...
Non non c'est Apache Project/Gnome/The Xfree86 Project/Mozilla.org/OpenBSD/SUN/SGI/GNU Linux. Et encore j'ai resumé pas mal la.
Pourquoi y'aurait que GNU qui aurait droit a son nom ? Sans XFree 86 t'as un systeme mais pas d'affichage graphique. Sans Mozilla.org t'as un systeme mais pas de naviguateur (troll :), sans OpenBSD t'as pas de serveur SSH digne de ce nom (re trool). etc...
Bref linux c'est qu'un noyau. Le projet GNU c'est qu'un ensemble d'outil. Tout autant remplacable que n'importe quoi. La preuve GNU tar est en train de virer de FreeBSD. Avoir les binutils ca me fait une belle jambe. C'est important mais c'est pas plus important que tout le reste pour moi. Ce n'est que du logiciel interchangeable. Si les GNUs arretent de developper quelqu'un prendra le relai. D'ailleur vu la reactivité des GNUs sur certain projet (pensons que les coreutils en 5.2.0 ne supportent toujours pas les ACLs alors que les patchs existes depuis oula...) ca serait ptetre pas plus mal.
Bref tout ca pour dire que je suis tres reconnaissant a Mr stallman d'avoir inventé les logiciels libres. Je suis tres content que les GNUs fournissent leurs ensemble d'outils. Mais ils ne sont pas seuls et je ne voit pas en quoi GNU devrait etre citer plus que les autres ! (note il en va de meme pour linux mais bon.... héhé)
figure-toi qu'il n'y a pas besoin d'XFree ni des autres trucs que tu cites pour avoir un systeme fonctionnel.. tandis que, comme ca a deja ete dit de nombreuses fois ici, essaye de virer les outils GNU de ta machine et de rebooter, et on verra si t'iras loin :-)
Pourquoi y'aurait que GNU qui aurait droit a son nom ? Sans XFree 86 t'as un systeme mais pas d'affichage graphique. Sans Mozilla.org t'as un systeme mais pas de naviguateur (troll :)
On l'a deja dit mille fois. Il y a des systemes GNU/Linux qui tournent tres bien sans affichage graphique et sans Mozilla (des serveurs, principalement) mais trouve moins un seul systeme Linux qui tourne sans logiciels Gnu. Ca n'existe pas, les logiciels Gnu font partie du systeme lui-meme. Ils sont indispensables pour faire tourner le systeme.
Les outils Gnu sont remplacables, possible. Je ne connais pas de remplacants libres, mais supposont que ca existe. Si tu les remplace par un ensemble TOTO, ca te fera un systeme TOTO/Linux mais pour l'instant c'est pas le cas sur ta machine.
Le noyau aussi, est remplacable. Si je te montre un systeme GNU avec un noyau Linux dedans et un systeme GNU avec un noyau Hurd ou BSD dedans, tu ne verra pas franchement de difference. Alors pourquoi Linux devrait etre cite plus que les autres ?
La question n'est pas de savoir ce qu'il est possible d'enlever, mais ce qui fait partie d'une distribution classique de Linux.
De toute façon ca n'est pas à RMS de décider comment les gens veullent faire appeller leur distribution de Linux.
Et puis il est quand même possible d'utiliser Linux sans GNU : http://www.fefe.de/dietlibc/(...)
Nul besoin de XFree pour avoir un affichage graphique.
A part ça je suis plus ou moins d'accord avec toi mais la pierre angulaire quoi qu'on en dise se compose d'une part du noyau (ie Linux) et d'autre part de la couche logiciel (ie GNU) qui font que GNU/Linux est le seul à pouvoir s'affirmer en tant que Système d'Exploitation.
Un noyau plus les outils indispensables permettant de faire fonctionner l'ensemble suffisent à avoir un OS.
Voilà. Après c'est sûr qu'on peut lui greffer d'autres choses (moz,...) mais ils ne forment pas la base de l'OS.
Je pense que si tout les utisateur de [gnu]linux envoyait le listing de tout les applications/paquetages d'installés sur leurs ordinateur et qu'on regardait les applications qui sont vraiment chez tout le monde, on n'aurait plus que Linux et du GNU.
D'où GNU/Linux.
Ils font parti du projet GNU...ça en fait un de moins à marquer ;)
Et puis comme disent les réponses à ton post...Nous ne somme pas obligés d'avoir une interface graphique pour avoir du GNU/Linux....
Rhalala comme je l'ai marqué dans le poste les approximation etaient volontaires.
Pour ce qui est de la definition d'un OS tu m'excusera mais personnes ne l'a defini correctement pour le moment. Mais ce n'est pas le sujet.
Pour ce qui est d'avoir un systeme fonctionel point besoin de rien on peut le voir comme ca. M'enfin en quoi les logiciels GNU sont plus utiles que les autres ? Ce sont justes des bouts de code qui permettent au système d'accomplir la tache pour laquelle il a ete mis en place. Rien de plus rien de moins. S'il n'y a pas de remplacant c'est par ce que tout le monde n'a pas que ca a faire que de reinventer la roue. Des outils marchent il est debile d'en refaire d'autre sauf si on fait beaucoup mieux.
Les logiciels GNU ne sont pas indispensables. Les logiciels GNUs sont présent donc utilisés. Ce n'est qu'un problème de dénomination la FSF veut son nom dans le Hall of Fame alors que justement on reproche a la licence de Xfree de vouloir mettre son nom partout (cf. la clause de l'ancien BSD problematique). Ca me fait assez rire.
A priori *TOUT* les logiciels sur ma machine sont indispensable au fonctionement de celle-ci, autrement je ne les utiliserais pas. Et je peux te dire que si tu fais l'intersection des logiciels entre mes machines c'est pas le GNU qui est forcement majoritaire.
Bref rien qu'un peu d'exageration pour dire qu'il est aussi debile de dire Linux, GNU/Linux ou je ne sais quoi comme dénomination.
Note ausi que les fileutils n'existent plus m'enfin ca c'etait pour le detail.
"Des outils marchent il est debile d'en refaire d'autre sauf si on fait beaucoup mieux."
Bien sur...et c'est bien le but de de GNU, ils ont créée les outils que tout le monde avait besoin...et que beaucoup utilisent....maintenant rien n'empêche personne de faire mieux pour faire avancer le libre...mais à l'heure actuelle on utilise GNU donc pourquoi se voiler la face et ne pas le dire...
Je trouve que GNU/Linux vs Linux est un troll velu et personnellement le fait que j'utilise des produits GNU me fait pencher sur le premier...mais bon comme tout troll, c'est une histoire de goût ;)
"Note ausi que les fileutils n'existent plus m'enfin ca c'etait pour le detail. "
ils ont juste été incorporés dans un autre non moins indispensable....
coreutils qui est dans le projet GNU....
Oui et le non moins indispensable maintainer des coreutils se rendrait compte qu'on est en l'an 2004 et integrerait ces putains de patch ACLs ca serait pas plus mal :-)
Enfin bref c'etait pour le détail (la boucle est bouclée).
"A priori *TOUT* les logiciels sur ma machine sont indispensable au fonctionement de celle-ci"
MDR ....
toi, t'es du genre a branché un ecran sur un serveur ... ;)
a considerer le lecteur de disquette comme un peripherique INDISPENSABLE ...
Les outils que tu cites sont sans doute indispensable a TOI, pas a ta machine ... elle tourne tres bien sans ...
Si on parle de OS, on parle de GNU/Linux, de meme quand on parle de DOS, on parle pas de Word1.0, mais bien du noyau (enfin, le pepin) et des outils formant le systeme qui faisait que la machine pouvait servir a autre chose qu'a se gerer elle meme ....
Ta notion de "remplacabilité" pour demontré que ce n'est pas utile de mettre GNU/Linux est completement fausse ...
Je suis d'accord pour dire que ni GNU, ni Linux n'est indispensable ...
mais dans ce cas, on se retrouve sans nom ...
faut arreter les raisonnements ridicules.
Le systeme se nomme GNU/Linux ... quand le noyau est Darwin, on l'appelle GNU/Darwin, et si un jour les utils GNU sont refais par microsoft, on l'appelera MS/Linux, comme on a appeler en sont temps MS/DOS.....
"la FSF veut son nom dans le Hall of Fame"
la FSF ne veut rien du tout ... mais c'est bien normal que nous "simple" utilisateur de ce qu'a fait la FSF (et particulierement RMS), nous lui rendions un hommage plus que merité ...
Pour la derniere fois, tant que le systeme est formé d'un noyaux Linux et d'outils de base GNU, je l'appelerais GNU/Linux.
Des années a dormir dans un labo du MIT vallent bien que l'on cite GNU aujourd'hui au coté du succés de Linux ...
S'il n'y avait pas eu de GNU a l'epoque du dev de Linux, il n'y aurait sans doute pas(plus) de Linux aujourd'hui.
S'il n'y avait pas eu de Linux, je suis certain que le projet GNU serait toujours en activité, la popularité (toute relative, dans l'ombre de Linux) en moins.
la FSF ne veut rien du tout ... mais c'est bien normal que nous "simple" utilisateur de ce qu'a fait la FSF (et particulierement RMS), nous lui rendions un hommage plus que merité ...
Oui, c'est normal, mais pas obligatoire, et ca n'est pas à RMS d'insister pour que ca soit fait.
Juste un truc qui me chiffone: comment Microsoft peut affirmer détenir 94% du marché des machines de bureau sachant que la plupart des utilisateurs de GNU/Linux n'ont pas forcément acheté ledit GNU/Linux ??
Faut aussi ajouter ceux qui essayent de se faire rembourser leur Windows et qui n'y arrivent pas, et ceux qui achetent leur PC en pieces detachees chez le taiwanais du coin pour eviter la taxe Microsoft.
Ca reste de toutes facons une approximation tres grossiere.
Faut aussi ajouter ceux qui essayent de se faire rembourser leur Windows et qui n'y arrivent pas
Mais cela représente-t-il beaucoup de personnes ?
ceux qui achetent leur PC en pieces detachees chez le taiwanais du coin pour eviter la taxe Microsoft.
Euh perso quand je le faisais c'était juste pour avoir une machine pas trop cher et je me posais même pas la question de la licence Windows vu que j'installais une version pirate (ben ouais, j'étais étudiant avec peu de tunes donc j'avais une copie du super Win95, mais bon c'est bien loin maintenant)
# Re: ZOB !
Posté par NiCoS . Évalué à 2.
C'est CONTRE productif... :-/
[^] # Re: ZOB !
Posté par Security__Watch . Évalué à 2.
Alors allons-y : Mme Laura DiDio a déjà été épinglée plusieurs fois par Groklaw pour son soutien immodéré à SCO et Microsoft. Pas la peine de chercher plus loin : l'étude est biaisée, les faits seront tournés en défaveur de Linux quoi qu'il arrive.
C'est même trop gros pour être crédible : une migration "3 à 4 fois plus chère", et qui prend "trois fois plus de temps". Puis quoi encore ?
[^] # Re: ZOB !
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
> et qui prend "trois fois plus de temps". Puis quoi encore ?
Ben, est-ce étonnant ? il n'y a rien là de négatif par rapport à Linux. Rester sous Windows et faire juste une montée en version demande logiquement moins de boulot que de changer tout. Je ne vois là rien d'étonnant.
Maintenant reste à voir ce que ça rapport et l'investissement sur le long terme, puis comparer ça avec les couts de migration. Là l'article est inutile est ne veut rien dire, c'est évident que c'est plus complexe de passer de win à linux que de win à win .. mais ça ne sert à rien comme info.
# Re: ZOB !
Posté par Maillequeule . Évalué à 4.
Incroyable la puissance de reflexion qui se cache derrière cette analyse pleine de finesse (tout ca parce que les autres ont 94 % de parts de marché, c'est réducteur !).
M
[^] # Re: ZOB !
Posté par Paul POULAIN (site web personnel) . Évalué à 3.
alors que là, tout le monde sait bien que notre tux préféré et ses petits copains démons ou autres, ils ne sont pas si loin que ca.
Voire même en avance dans le segment des serveurs web...
bon, jdis ca, jdis rien. Allez, dodo...
[^] # Re: ZOB !
Posté par Jack ze . Évalué à 1.
"Le système d'exploitation libre Linux ne devrait pas rattraper le système dominant Windows de Microsoft dans les deux prochaines années"
et inversons :
"Le système d'exploitation libre Linux devrait rattraper le système dominant Windows de Microsoft dans deux ans"
CQFD
on y est presque !
[^] # Re: ZOB !
Posté par jigso . Évalué à 1.
Le passage vers Linux (...) n'apporterait pas de gains tangibles en termes d'activité pour ces grandes entreprises
==> Le passage vers Linux (...) n'apporterait pas non plus des pertes tangibles en termes d'activité pour ces grandes entreprises.
Autrement-dit les solutions logicielles basées sur GNU/Linux ont atteint un niveau de fonctionnalités au moins équivalent à celles de Windows.
First they ignore you, ...
# Re: ZOB !
Posté par Mr F . Évalué à 5.
Et qu'en est il des coûts de Windows sur les 10 prochaines années ?
[^] # Re: ZOB !
Posté par philippl . Évalué à 1.
A suivre :-)
[^] # Re: ZOB !
Posté par philippl . Évalué à 1.
[^] # Re: ZOB !
Posté par Tutur . Évalué à 1.
Pour la compatibilité, tu parles du matériel?
J'en ai plutôt de bon souvenir. Quand j'etait au lycée, on en utilisait et on les trouvait plus rapide que les PC équivalent.
[^] # Re: ZOB !
Posté par philippl . Évalué à 1.
[^] # Re: ZOB !
Posté par Frederic Bourgeois (site web personnel) . Évalué à 1.
nuance ...
Je ne suis pas convaincu que ce soit un si mauvais choix (pour une fois)
[^] # Re: ZOB !
Posté par jmfayard . Évalué à 2.
Ce n'est pas l'Etat qui s'est acharné à sauver contre toute raison économique une société en faillite,
c'est à la base lui qui l'a coulé en nommant à sa tête des PDG dont la principale compétence était d'être un copain du ministre (de Panafieu pour ne pas le citer)
Un immense gâchis.
Enfin, ils semblent s'être à peu près tirés d'affaire maintenant.
[^] # Re: ZOB !
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Pour ta gouverne, le but du plan informatique pour tous n'était pas de mettre des MO5/TO7 partout, mais de sauver Thomson. L'abîme budgétaire était une subvention (mal) déguisée, c'est tout.
Par ailleurs tu as l'air de dire que l'administration s'est ruée tête baissée vers la migration windows->linux.
J'ai entendu parler d'installer OOo sur les postes bureautiques à beaucoup d'endroit, mais pas sous linux, sous windows. Tu as des infos sur la migration à linux, (à part pour les serveurs mais là c'est une solution normale)?
ça me fait penser à cet article là:
http://www.atelier.fr/article.php?artid=27227&catid=26(...)
qui dit que d'autres pays vont faire ce que tu prétends que la France va faire, mais qu'elle ne fera pas...
# Re: ZOB !
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 7.
Ah zut, moi qui croyait que Linux était protégé par la GPL...
[^] # Re: ZOB !
Posté par EmacsFR . Évalué à 3.
[^] # Re: ZOB !
Posté par ckyl . Évalué à 6.
Pourquoi y'aurait que GNU qui aurait droit a son nom ? Sans XFree 86 t'as un systeme mais pas d'affichage graphique. Sans Mozilla.org t'as un systeme mais pas de naviguateur (troll :), sans OpenBSD t'as pas de serveur SSH digne de ce nom (re trool). etc...
Bref linux c'est qu'un noyau. Le projet GNU c'est qu'un ensemble d'outil. Tout autant remplacable que n'importe quoi. La preuve GNU tar est en train de virer de FreeBSD. Avoir les binutils ca me fait une belle jambe. C'est important mais c'est pas plus important que tout le reste pour moi. Ce n'est que du logiciel interchangeable. Si les GNUs arretent de developper quelqu'un prendra le relai. D'ailleur vu la reactivité des GNUs sur certain projet (pensons que les coreutils en 5.2.0 ne supportent toujours pas les ACLs alors que les patchs existes depuis oula...) ca serait ptetre pas plus mal.
Bref tout ca pour dire que je suis tres reconnaissant a Mr stallman d'avoir inventé les logiciels libres. Je suis tres content que les GNUs fournissent leurs ensemble d'outils. Mais ils ne sont pas seuls et je ne voit pas en quoi GNU devrait etre citer plus que les autres ! (note il en va de meme pour linux mais bon.... héhé)
[^] # Re: ZOB !
Posté par galatea842 . Évalué à 1.
Désolé, je ne peux pas voter mais le coeur y est !
[^] # Re: ZOB !
Posté par titi toto . Évalué à 2.
[^] # Re: ZOB !
Posté par Erwan . Évalué à 4.
On l'a deja dit mille fois. Il y a des systemes GNU/Linux qui tournent tres bien sans affichage graphique et sans Mozilla (des serveurs, principalement) mais trouve moins un seul systeme Linux qui tourne sans logiciels Gnu. Ca n'existe pas, les logiciels Gnu font partie du systeme lui-meme. Ils sont indispensables pour faire tourner le systeme.
Les outils Gnu sont remplacables, possible. Je ne connais pas de remplacants libres, mais supposont que ca existe. Si tu les remplace par un ensemble TOTO, ca te fera un systeme TOTO/Linux mais pour l'instant c'est pas le cas sur ta machine.
Le noyau aussi, est remplacable. Si je te montre un systeme GNU avec un noyau Linux dedans et un systeme GNU avec un noyau Hurd ou BSD dedans, tu ne verra pas franchement de difference. Alors pourquoi Linux devrait etre cite plus que les autres ?
[^] # Re: ZOB !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
De toute façon ca n'est pas à RMS de décider comment les gens veullent faire appeller leur distribution de Linux.
Et puis il est quand même possible d'utiliser Linux sans GNU :
http://www.fefe.de/dietlibc/(...)
[^] # Re: ZOB !
Posté par EmacsFR . Évalué à 2.
Nul besoin de XFree pour avoir un affichage graphique.
A part ça je suis plus ou moins d'accord avec toi mais la pierre angulaire quoi qu'on en dise se compose d'une part du noyau (ie Linux) et d'autre part de la couche logiciel (ie GNU) qui font que GNU/Linux est le seul à pouvoir s'affirmer en tant que Système d'Exploitation.
Un noyau plus les outils indispensables permettant de faire fonctionner l'ensemble suffisent à avoir un OS.
Voilà. Après c'est sûr qu'on peut lui greffer d'autres choses (moz,...) mais ils ne forment pas la base de l'OS.
[^] # Re: ZOB !
Posté par seginus . Évalué à 1.
D'où GNU/Linux.
[^] # Re: ZOB !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: ZOB !
Posté par Mathieu LARUELLE . Évalué à 2.
http://www.gnome.org/about/(...)
Ils font parti du projet GNU...ça en fait un de moins à marquer ;)
Et puis comme disent les réponses à ton post...Nous ne somme pas obligés d'avoir une interface graphique pour avoir du GNU/Linux....
[^] # Re: ZOB !
Posté par Alexandre DATH (site web personnel) . Évalué à 3.
Un OS, ce n'est pas non plus qu'un ensemble d'outils de base
Mais, un kernel + outils de base (VRAIMENT DE BASE, comme les fileutils, pas comme Moz ou XFree86....) => OS
Alors, perso, je suis 100% pour dire GNU/Linux, ou Linux/GNU (mais avouez que ca sonne moins bien) quand on parle d'OS...
[^] # Re: ZOB !
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Pour ce qui est de la definition d'un OS tu m'excusera mais personnes ne l'a defini correctement pour le moment. Mais ce n'est pas le sujet.
Pour ce qui est d'avoir un systeme fonctionel point besoin de rien on peut le voir comme ca. M'enfin en quoi les logiciels GNU sont plus utiles que les autres ? Ce sont justes des bouts de code qui permettent au système d'accomplir la tache pour laquelle il a ete mis en place. Rien de plus rien de moins. S'il n'y a pas de remplacant c'est par ce que tout le monde n'a pas que ca a faire que de reinventer la roue. Des outils marchent il est debile d'en refaire d'autre sauf si on fait beaucoup mieux.
Les logiciels GNU ne sont pas indispensables. Les logiciels GNUs sont présent donc utilisés. Ce n'est qu'un problème de dénomination la FSF veut son nom dans le Hall of Fame alors que justement on reproche a la licence de Xfree de vouloir mettre son nom partout (cf. la clause de l'ancien BSD problematique). Ca me fait assez rire.
A priori *TOUT* les logiciels sur ma machine sont indispensable au fonctionement de celle-ci, autrement je ne les utiliserais pas. Et je peux te dire que si tu fais l'intersection des logiciels entre mes machines c'est pas le GNU qui est forcement majoritaire.
Bref rien qu'un peu d'exageration pour dire qu'il est aussi debile de dire Linux, GNU/Linux ou je ne sais quoi comme dénomination.
Note ausi que les fileutils n'existent plus m'enfin ca c'etait pour le detail.
[^] # Re: ZOB !
Posté par Mathieu LARUELLE . Évalué à 2.
Bien sur...et c'est bien le but de de GNU, ils ont créée les outils que tout le monde avait besoin...et que beaucoup utilisent....maintenant rien n'empêche personne de faire mieux pour faire avancer le libre...mais à l'heure actuelle on utilise GNU donc pourquoi se voiler la face et ne pas le dire...
Je trouve que GNU/Linux vs Linux est un troll velu et personnellement le fait que j'utilise des produits GNU me fait pencher sur le premier...mais bon comme tout troll, c'est une histoire de goût ;)
"Note ausi que les fileutils n'existent plus m'enfin ca c'etait pour le detail. "
ils ont juste été incorporés dans un autre non moins indispensable....
coreutils qui est dans le projet GNU....
c'est pour le détail également ;)
[^] # Re: ZOB !
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Enfin bref c'etait pour le détail (la boucle est bouclée).
[^] # Re: ZOB !
Posté par Mathieu LARUELLE . Évalué à 1.
[^] # ! BOZ :eR
Posté par Alexandre DATH (site web personnel) . Évalué à 2.
Le gars en question n'attend peut-etre qu'un remplacant pour ceder sa place ...
[^] # Re: ZOB !
Posté par Alexandre DATH (site web personnel) . Évalué à 1.
MDR ....
toi, t'es du genre a branché un ecran sur un serveur ... ;)
a considerer le lecteur de disquette comme un peripherique INDISPENSABLE ...
Les outils que tu cites sont sans doute indispensable a TOI, pas a ta machine ... elle tourne tres bien sans ...
Si on parle de OS, on parle de GNU/Linux, de meme quand on parle de DOS, on parle pas de Word1.0, mais bien du noyau (enfin, le pepin) et des outils formant le systeme qui faisait que la machine pouvait servir a autre chose qu'a se gerer elle meme ....
Ta notion de "remplacabilité" pour demontré que ce n'est pas utile de mettre GNU/Linux est completement fausse ...
Je suis d'accord pour dire que ni GNU, ni Linux n'est indispensable ...
mais dans ce cas, on se retrouve sans nom ...
faut arreter les raisonnements ridicules.
Le systeme se nomme GNU/Linux ... quand le noyau est Darwin, on l'appelle GNU/Darwin, et si un jour les utils GNU sont refais par microsoft, on l'appelera MS/Linux, comme on a appeler en sont temps MS/DOS.....
"la FSF veut son nom dans le Hall of Fame"
la FSF ne veut rien du tout ... mais c'est bien normal que nous "simple" utilisateur de ce qu'a fait la FSF (et particulierement RMS), nous lui rendions un hommage plus que merité ...
Pour la derniere fois, tant que le systeme est formé d'un noyaux Linux et d'outils de base GNU, je l'appelerais GNU/Linux.
Des années a dormir dans un labo du MIT vallent bien que l'on cite GNU aujourd'hui au coté du succés de Linux ...
S'il n'y avait pas eu de GNU a l'epoque du dev de Linux, il n'y aurait sans doute pas(plus) de Linux aujourd'hui.
S'il n'y avait pas eu de Linux, je suis certain que le projet GNU serait toujours en activité, la popularité (toute relative, dans l'ombre de Linux) en moins.
[^] # Re: ZOB !
Posté par ckyl . Évalué à 0.
> toi, t'es du genre a branché un ecran sur un serveur ... ;)
> a considerer le lecteur de disquette comme un peripherique INDISPENSABLE ...
A la vue de ces deux phrases je ne repondrais pas...
[^] # Re: ZOB !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Oui, c'est normal, mais pas obligatoire, et ca n'est pas à RMS d'insister pour que ca soit fait.
# Re: ZOB !
Posté par EmacsFR . Évalué à 1.
C'est peut-être débile mais je vois pas :)
[^] # Re: ZOB !
Posté par ckyl . Évalué à 1.
[^] # Re: ZOB !
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Ca reste de toutes facons une approximation tres grossiere.
[^] # Re: ZOB !
Posté par deftones_chris . Évalué à 1.
Mais cela représente-t-il beaucoup de personnes ?
ceux qui achetent leur PC en pieces detachees chez le taiwanais du coin pour eviter la taxe Microsoft.
Euh perso quand je le faisais c'était juste pour avoir une machine pas trop cher et je me posais même pas la question de la licence Windows vu que j'installais une version pirate (ben ouais, j'étais étudiant avec peu de tunes donc j'avais une copie du super Win95, mais bon c'est bien loin maintenant)
[^] # Re: ZOB !
Posté par EmacsFR . Évalué à 1.
Bon ben je suis heureux de pouvoir affirmer que chez moi et dans mon entourage proche (famille), le fameux marché de Mr Microsoft représente 0% :)
Par contre le marché Debian est surpuissant: 100% du parc info (une 10zaine de machines).
Microsoft ne passera pas par moi.
[^] # Re: ZOB !
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Cf. MS.
Installe une SuSE plutôt
[^] # Re: ZOB !
Posté par EmacsFR . Évalué à 1.
Non franchement c'est très hétérogène comme parc :)
# Re: ZOB !
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Tu fais comme tu veux, hein. tu es libre.
Moi, personnellement, que Linux détrône windows ou pas, je m'en bats l'oeil. Linux me convient et je l'utilise,
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.