Ah, merci, c'est beaucoup mieux ! C'est bien plus visible dans le champ title, parce qu'en tout cas dans mon navigateur, le champ alt n'est pas affiché dans un tooltip.
En général, je préfère quand l'image renvoie directement à la page correspondante sur Wikimedia Commons, où l'on peut facilement contacter l'auteur ou voir l'historique de l'image, mais en ce qui concerne la licence, je pense que la solution actuelle est suffisante.
Encore merci d'avoir pris ce problème au sérieux et de l'avoir rapidement corrigé.
Oui alors on peut toujours essayer de jouer sur les termes de la licence, comme le fait Free avec la GPL (la Freebox n'est pas la propriété de l'abonné, on n'a donc pas l'obligation de fournir les sources). Et encore une fois, je pense que sur linuxfr, on pourrait plutôt essayer de montrer le bon exemple ; qu'est ce que ça coûte de créditer l'auteur et de mentionner la licence, même s'il s'avère que ce n'était pas obligatoire?
Mais tout de même, il me semble que les termes de la licence Creative Commons requièrent attribution et lien vers la licence dans le cas qui nous occupe également, pas seulement en cas de redistribution. Le paragraphe 4a. de la CC-by-sa-2.0-fr (licence de la première image) stipule:
L'Acceptant peut reproduire, distribuer, représenter ou communiquer au public l'Oeuvre y compris par voie numérique uniquement selon les termes de ce Contrat. L'Acceptant doit inclure une copie ou l'adresse Internet (Identifiant Uniforme de Ressource) du présent Contrat à toute reproduction ou enregistrement de l'Oeuvre que l'Acceptant distribue, représente ou communique au public y compris par voie numérique.
On est bien dans le cas du "communiquer au public", non?
En ce qui concerne le hotlinking, Wikimedia n'est pas contre,mais ils ne recommandent pas cette pratique.
Je trouve tout de même assez surprenant de la part d'un site comme linuxfr, qui a tant de fois dénoncé des entreprises sans scrupules qui ne respectent pas les licences libres, qu'aucune des images de la dépêche ne soit attribuées à leur auteur et qu'aucune mention ne soit faite de leur licence ; alors même que le modérateur insiste sur le fait qu'elles ont été choisies pour leur licence. Quelqu'un aurait-il oublié que libre ne signifie pas forcément qu'on peut faire tout ce qu'on veut avec sans restriction ?
[^] # Re: Respect des licences
Posté par Benoît . En réponse à la dépêche Steve Jobs (1955-2011). Évalué à 1.
Décidément, il suffit de souhaiter quelque chose, et boum, ça se réalise :)
[^] # Re: Respect des licences
Posté par Benoît . En réponse à la dépêche Steve Jobs (1955-2011). Évalué à 2.
Ah, merci, c'est beaucoup mieux ! C'est bien plus visible dans le champ title, parce qu'en tout cas dans mon navigateur, le champ alt n'est pas affiché dans un tooltip.
En général, je préfère quand l'image renvoie directement à la page correspondante sur Wikimedia Commons, où l'on peut facilement contacter l'auteur ou voir l'historique de l'image, mais en ce qui concerne la licence, je pense que la solution actuelle est suffisante.
Encore merci d'avoir pris ce problème au sérieux et de l'avoir rapidement corrigé.
[^] # Re: Respect des licences
Posté par Benoît . En réponse à la dépêche Steve Jobs (1955-2011). Évalué à 1.
Oui alors on peut toujours essayer de jouer sur les termes de la licence, comme le fait Free avec la GPL (la Freebox n'est pas la propriété de l'abonné, on n'a donc pas l'obligation de fournir les sources). Et encore une fois, je pense que sur linuxfr, on pourrait plutôt essayer de montrer le bon exemple ; qu'est ce que ça coûte de créditer l'auteur et de mentionner la licence, même s'il s'avère que ce n'était pas obligatoire?
Mais tout de même, il me semble que les termes de la licence Creative Commons requièrent attribution et lien vers la licence dans le cas qui nous occupe également, pas seulement en cas de redistribution. Le paragraphe 4a. de la CC-by-sa-2.0-fr (licence de la première image) stipule:
On est bien dans le cas du "communiquer au public", non?
En ce qui concerne le hotlinking, Wikimedia n'est pas contre,mais ils ne recommandent pas cette pratique.
# Respect des licences
Posté par Benoît . En réponse à la dépêche Steve Jobs (1955-2011). Évalué à 3.
Je trouve tout de même assez surprenant de la part d'un site comme linuxfr, qui a tant de fois dénoncé des entreprises sans scrupules qui ne respectent pas les licences libres, qu'aucune des images de la dépêche ne soit attribuées à leur auteur et qu'aucune mention ne soit faite de leur licence ; alors même que le modérateur insiste sur le fait qu'elles ont été choisies pour leur licence. Quelqu'un aurait-il oublié que libre ne signifie pas forcément qu'on peut faire tout ce qu'on veut avec sans restriction ?
Il y a peut-être quelques images qui sont dans le domaine public, mais la première en tout cas ne l'est pas:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Apple_II_IMG_4218-black.jpg